Взыскание ущерба залогодержателем в случае гибели залога. судебная практика по утрате залога. кому д

Энциклопедия судебной практики. Последствия утраты или повреждения заложенного имущества (Ст. 344 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Последствия утраты или повреждения заложенного имущества
(Ст. 344 ГК)

1. Утрата или повреждение заложенного имущества влечет возникновение взаимных обязательств только у сторон залога

Согласно статье 344 Гражданского кодекса Российской Федерации утрата или повреждение заложенного имущества может порождать взаимные обязательства только у сторон залога — залогодателя и залогодержателя, тогда как ответчик такой стороной не является.

2. Включение заложенных вещей в состав вновь создаваемой вещи не является утратой заложенного имущества

Утрата предмета залога определяется как его физическая гибель, а прекращение залога не связывается с включением залоговых вещей в состав вновь создаваемой вещи.

3. Изменение отдельных характеристик предмета залога не является его утратой

Конвертация акций не повлекла прекращения прав залогодателя на них, в связи с чем предмет залога не был утрачен и продолжает существовать в измененном виде и на него подлежит обращению взыскание на основании вступившего в законную силу судебного акта.

4. В случае утраты заложенного имущества, переданного залогодержателю, в результате хищения последний обязан возместить залогодателю его действительную стоимость

В случае утраты заложенного имущества в результате его хищения залогодержатель обязан возместить залогодателю его действительную стоимость. Наличие интереса Ломбарда в сохранении имущества определяется его договорами с заемщиками, в случае неисполнения которых он несет ответственность.

5. Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи не является основанием прекращения залога

Выбытие имущества, находящегося в залоге, из законного владения и пользования залогодателя по причине кражи этого имущества к числу оснований прекращения залога законодателем не отнесено.

6. Возложение на залогодателя риска случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества не влечет его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрены.

Возложение риска случайной гибели заложенного имущества на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю.

Право залогодержателя на возмещение убытков, причиненных утратой предмета залога, и возможность возложения ответственности за такие убытки на залогодателя нормами действующего законодательства не предусмотрены, поскольку в результате гибели или повреждения имущества убытки причиняются залогодателю.

Ответственность залогодателя перед залогодержателем за сохранность заложенного имущества в форме возмещения убытков законом не предусмотрена, что обусловлено тем, что убытки вследствие его утраты или повреждения причиняются залогодателю.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества определены статьей 344 ГК РФ, в силу пункта 1 которой залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Однако возложение указанного риска на залогодателя не предполагает его ответственности перед залогодержателем за сохранность имущества в форме возмещения убытков.

7. Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество

Для залогодержателя последствия такой утраты состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

Для залогодержателя последствия утраты заложенного имущества состоят лишь в невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.

8. Признание гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования не является основанием для прекращения обязательств заемщика по кредитному договору

Из буквального толкования норм права [п. 1 ст. 344, подп. 2 п. 1 ст. 351 ГК РФ] следует, что гибель заложенного имущества, в том числе и в случае признания гибели предмета залога страховым случаем по договору страхования, не влечет прекращение обязательств заемщика по кредитному договору. Наступление страхового случая, возникновение у истца и Банка права на получение страхового возмещения по договору страхования в результате гибели заложенного имущества не является основанием для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку договор страхования и кредитный договор являются двумя самостоятельными договорами, стороны которых имеют различные права и обязанности.

9. Реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него не является утратой залогодержателем переданного ему в залог имущества

В ходе судебного заседания установлено и доказательств обратного суду не представлено, что как Банк, так и в дальнейшем ООО, могли использовать предоставленные им права залогодержателя в общегражданском порядке, поскольку реализация предмета залога в ходе обращения взыскания на него предусмотрена законом и по своей природе не может рассматриваться как утрата залогодержателем переданного ему в заклад имущества в смысле ст. 344 ГК РФ.

10. Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание

Причинение материального ущерба предмету залога, безусловно, не свидетельствует о его полной гибели, которая не позволила бы обратить на него взыскание.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.

Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на август 2019 г.

[2]

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-1863/2014

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-1863/2014

Читайте так же:  Как узнать инн по фамилии. что нужно чтобы узнать свой номер инн найти по инн физическое лицо

Судья: Павлова О.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Шиловской Н.Ю.
судей Кудасовой Т.А. и Ильинской Л.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2014 года дело N 2-3816/2013 по апелляционной жалобе Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года по иску Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к В. о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» — без удовлетворения.

Взыскание ущерба залогодержателем в случае гибели залога. Судебная практика по утрате залога. Кому достаются убытки от утраты предмета залога в деле о банкротстве залогодателя

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 июля 2018 г. N 304-ЭС18-1134 Суд отменил принятые ранее по делу судебные акты и оставил в силе постановление апелляционного суда, которым сумма убытков, взысканная в рамках дела о банкротстве, признана подлежащей распределению, поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке

Резолютивная часть определения объявлена 2 июля 2018 г.

Полный текст определения изготовлен 9 июля 2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Букиной И.А.,

судей Корнелюк Е.С. и Разумова И.В. —

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее — банк) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 (судьи Лошкомоева В.А., Бедерина М.Ю. и Доронин С.А.) по делу N А03-140/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Николаевское» (далее — должник, общество).

В судебном заседании приняли участие представители банка — Иванова А.И. по доверенности от 06.03.2017 и Сафонов Д.Н. по доверенности от 28.12.2016.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Букиной И.А. и объяснения представителей явившихся в судебное заседание лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился с заявлением о разрешении разногласий с конкурсным управляющим по вопросу распределения суммы, полученной в порядке возмещения убытков от утраты предмета залога.

Определением суда первой инстанции от 11.07.2017 в удовлетворении требования банка о распределении суммы убытков в режиме залогового имущества отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 (судьи Назаров А.В., Кайгородова М.Ю. и Стасюк Т.Е.) названное определение отменено, сумма убытков в размере 9 029 089,14 руб., взысканная в рамках дела N А03-15338/2015, признана подлежащей распределению в порядке пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

Постановлением суда округа от 22.11.2017 постановление от 25.09.2017 отменено, определение от 11.07.2017 оставлено в силе.

Банк обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 (судья Букина И.А.) кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником Калясин Е.В. и конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили, в связи с чем обособленный спор рассмотрен в их отсутствие.

Проверив материалы обособленного спора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителей банка, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между должником и банком существовали кредитные правоотношения по договору от 21.02.2012 N 52.03-12/010. Требование банка, в том числе было обеспечено залогом крупного рогатого скота по договорам N 52.03-12/010-1з, -3з, -4з и -8з.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 31.01.2014 по делу N 2-15/2014 с общества взыскана задолженность по названному кредитному договору в сумме 44 174 289,47 руб., обращено взыскание на залоговое имущество. При рассмотрении указанного дела определением от 19.12.2013 в обеспечение иска был наложен арест на имущество общества, в том числе на залоговое имущество — 1 033 головы сельскохозяйственных животных.

Судебным приставом-исполнителем 23.12.2013 в отношении общества возбуждено исполнительное производство, наложен арест на предмет залога.

[1]

По актам приема-передачи от 30.05.2014 данное имущество (сельскохозяйственные животные) передано на ответственное хранение общества с ограниченной ответственностью «Поволье». 24.06.2014 заключены договоры ответственного хранения между УФССП (поклажедателем) и ООО «Поволье» (хранителем).

После возбуждения в отношении должника дела о банкротстве названные выше требования банка определением от 30.06.2014 включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом.

Впоследствии выяснилось, что часть арестованного залогового имущества утрачена.

Определением суда от 23.10.2015 из перечня обеспечивающего требования банка залогового имущества исключены 233 головы крупного рогатого скота (далее — КРС), мерины — 2 головы, кобылы — 7 голов, молодняк КРС -132 головы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.04.2016 по делу N А03-15338/2015 удовлетворены требования конкурсного управляющего должником о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП в пользу общества причиненного в результате утраты арестованного имущества ущерба в сумме 9 029 089,14 руб. При этом определением от 12.04.2016 в рамках названного дела банку отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Полагая, что на взысканную в пользу должника сумму убытков распространяется залоговый режим, банк обратился с настоящим требованием о разрешении разногласий, претендуя на 80% (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве) от взысканных в конкурсную массу убытков.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статьи 138 Закона о банкротстве и указал, что взысканные в конкурсную массу убытки не могут быть приравнены по своей правовой природе к выручке от реализации заложенного имущества. Сумма убытков не обеспечивала требования банка, в связи с чем данные денежные средства подлежат распределению по общим правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требования банка обоснованными, суд апелляционной инстанции применил положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей на момент рассмотрения спора редакции), сослался на пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — постановление N 50) и указал, что статус залогодержателя предполагает возможность получения преимущественного удовлетворения не только от самого заложенного имущества, но и от иных денежных поступлений, с ним связанных. Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Читайте так же:  Как правильно согласовать заявление на отпуск. как правильно написать заявление на отпуск. заявление

Суд округа счел ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ (далее — Закон N 367-ФЗ). Как указал суд округа, утрата предмета залога влечет по общему правилу прекращение самого залога, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность приоритетного удовлетворения требований залогового кредитора из суммы взысканных убытков, в связи с этим суд округа согласился с выводами суда первой инстанции о правовой квалификации режима спорных денежных средств.

Вывод суда округа о том, что к спорным отношениям, связанным с залогом, применяется редакция Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений Закона N 367-ФЗ, является правильным. Объем залогового права определяется исходя из даты возникновения залога (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018). Поскольку договоры залога в рассматриваемом случае заключены в 2012 году, к ним применяются положения гражданского законодательства, действовавшие в указанный момент, то есть без учета положений Закона N 367-ФЗ.

Между тем судами первой инстанции и округа не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 83 постановления N 50, в случае утраты в рамках исполнительного производства переданного на хранение иному лицу заложенного имущества, на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере такого утраченного имущества без учета того обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно обратить взыскание. Истцу необходимо доказать лишь факт утраты заложенного имущества. По общему правилу такое требование о возмещении убытков залогодержатель может реализовать непосредственно в свою пользу.

В рассматриваемой ситуации судами установлено, что заложенное в пользу банка имущество было утрачено в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение третьему лицу (ООО «Поволье»). Следовательно, вопреки выводам судов первой инстанции и округа согласно приведенным разъяснениям банк был вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

Однако определением от 12.04.2016 по делу о возмещении убытков N А03-15338/2015 банку отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по той причине, что это привело бы к удовлетворению его требований в обход процедуры банкротства должника.

Действительно, Законом о банкротстве предусмотрен ряд особенностей при удовлетворении требований залогового кредитора, в частности, касающихся доли из стоимости имущества, которую такой кредитор может получить (пункты 1 и 2 статьи 138 Закона). Поэтому распределение средств, выплачиваемых взамен утраченного имущества, должно производиться таким способом, чтобы мог быть осуществлен контроль со стороны суда, рассматривающего дело о банкротстве. Следовательно, принимая во внимание недопуск заявителя в процесс по возмещению убытков с причинителя вреда в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, банком был избран надлежащий способ защиты права.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о распределении 9 029 089,14 руб., взысканных в рамках дела N А03-15338/2015, в порядке пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве является правильным.

В связи с тем, что судами первой инстанции и округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов банка в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.07.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2017 по делу N А03-140/2014 отменить.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2017 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья И.А. Букина
Судья Е.С. Корнелюк
Судья И.В. Разумов

Обзор документа

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ подтвердила, что сумма убытков, взысканная в рамках дела о банкротстве, подлежит распределению.

Дело в том, что заложенное в пользу банка имущество было утрачено в рамках исполнительного производства после передачи его на ответственное хранение третьему лицу. Следовательно, банк вправе претендовать на сумму, выплачиваемую в порядке возмещения убытков, предъявив требование к Российской Федерации напрямую.

Поскольку возмещение убытков связано с утратой предмета залога, взысканные в конкурсную массу суммы должны быть распределены в пользу банка как залогового кредитора в приоритетном порядке.

Последствия утраты или повреждения заложенного имущества

Ответственность залогодержателя перед залогодателем в случае утраты или повреждения заложенного имущества.

Режим обеспечения исполнения обязательств не всегда связан исключительно с ответственностью должника. В случаях, когда в качестве такового используется залог, его сохранность должна быть гарантирована кредитором. Указанные правоотношения регулируются ст. 344 ГК, которая определяет последствия утраты или порчи предмета залога.

Понятие риска случайной гибели имущества, ответственность залогодателя

Риск случайной гибели имущества, составляющего предмет залога, или его порчи не представлен в законе в виде конкретного определения. Получить последнее можно, воспользовавшись основными характеристиками этого правового института:

  • под ним следует понимать свод общих и специальных норм. Они изложены в ст. 344 ГК;
  • предметом регулирования этих норм является распределение ответственности между сторонами соглашения о залоге. Она касается вопросов возникновения обязательств перед собственником имущества, касающихся возмещения убытков, или отсутствия такового;
  • риск случайной гибели имущества или его повреждения распространяется только на случаи, не связанные с умышленными действиями держателя залога, направленными на его уничтожение или порчу.

Учитывая рассмотренные особенности, можно получить следующее определение.

[3]

Риск случайной гибели или повреждения имущества, составляющего предмет залога, – это свод правил, согласно которым производится распределение ответственности между сторонами соглашения о залоге, в случае возникновения убытков, причиненных ему, распространяющихся на все ситуации, которые не связаны с умышленными действиями участников этого договора.

Ч.1 ст. 344 ГК устанавливает базовое правило, касающееся распределения этого риска. Согласно нормам, его несет залогодатель. Указанные правила носят диспозитивный характер и позволяют сторонам воспользоваться другим порядком распределения потенциальных убытков.

Ответственность залогодержателя перед залогодателем в случае утраты или повреждения заложенного имущества

Правила ч.2 ст. 344 ГК устанавливают случаи, когда ответственность несет залогодержатель. Она наступает в тех случаях, когда имущество передается последнему. Закон устанавливает обязанность полного возмещения причиненного ущерба.

Его определение производится по следующим правилам:

  • если речь идет о гибели предмета залога, то возмещению подлежит не та стоимость, в которую он был оценен сторонами соглашения о залоге, а рыночная цена;
  • в случаях с повреждениями выплате подлежит разница между стоимостью предмета залога до и после полученных им повреждений;
  • если предмет, переданный в качестве залога, сохранился, но утратил свое целевое назначение, у залогодателя появляется право на возмещение полной или частичной стоимости этих вещей. Выбор предъявляемого требования производится им самостоятельно. Истец будет обязан доказать невозможность применения поврежденных предметов по прямому назначению;
  • если между сторонами возникает спор, он потребует привлечения квалифицированного оценщика. Только так возможно установить рыночную стоимость поврежденного или утраченного имущества. При этом у оппонента не будет возможности ссылаться на договор, как источник правильно проведенной оценки.
Читайте так же:  Способы защиты прав и свобод человека и гражданина. государственно-правовой механизм защиты прав и с

Условия, при которых залогодержатель привлекается к ответственности

Сложившаяся практика правоприменения установила ряд условий, совпадение которых позволяет привлечь к ответственности залогодержателя. Речь идет о следующих моментах:

  • возникновение убытков, которые связаны с нахождением имущества у залогодержателя и получением им повреждений, ведущих к полной или частичной утрате;
  • оведение залогодержателя должно иметь признаки противоправности. Речь может идти об активных действиях. Примером выступает перегон переданного автомобиля с нарушением скоростного режима или иных норм ПДД. Возможно и поведение, заключающееся в бездействии. Примером выступает несоблюдение правил, касающихся пожарной безопасности в месте хранения залога. Сама противоправность имеет 2 аспекта. Первый заключается в несоблюдении установленных нормативными актами или соглашением сторон правил. Другой характеризуется нарушением субъективного права залогодателя. Речь идет, как правило, о собственности последнего;
  • наличие связи между поведением залогодержателя и возникновением убытков;
  • виновный характер поведения. Залогодержателем нарушаются правила в форме умысла или неосторожности. В первом случае он предвидит возможность причинения ущерба, а во втором не ожидает наступления таких последствий. К вине применимы правила ст. 401 ГК. Если залогодержателем будет доказано совершение всех необходимых действий для обеспечения сохранности этих вещей, то он не будет признан виновным.

Понятие встречного однородного требования

Реализовавшийся риск случайной гибели имущества предполагает возникновение обязательства в денежной форме. По этой причине возникает возможность осуществить зачет встречных однородных требований. Она предусмотрена ч. 3 ст. 344 ГК.

Указанный порядок предполагает совершение залогодателем действий по уменьшению основного денежного обязательства перед залогодержателем на сумму причиненных убытков в одностороннем порядке.

Оформить эти изменения можно как посредством заявления должника по основному обязательству (в этом случае понадобится вступившее в силу решение суда по соответствующему делу), так и заключив соглашение о зачете встречных однородных требований.

Такая возможность имеется только тогда, когда стороны договора залога совпадают с участниками обеспечиваемого им обязательства. Если предмет был передан 3-м лицом, то указанный порядок неприменим, ввиду отсутствия основного обязательства между ответственным субъектом и собственником имущества.

Прекращение залога

Основания, порядок прекращения залога; продажа вещи, находящейся в залоге, как основание для прекращения залога.

Законодательством регламентируются ситуации и обстоятельства, при которых залог утрачивает свою силу. Необходимые основания и порядок действий определенных лиц в случае прекращения залога описываются в ст. 352 Кодекса. Далее рассмотрим, какие существуют основания для прекращения, порядок данной процедуры, и другие важные аспекты.

Основания прекращения залога

Ст. 352 Кодекса выделяет основания прекращения залога:

  • если обязательство, гарантированное залогом, было погашено;
  • залоговую вещь приобрел добросовестный приобретатель;
  • гибель залогового предмета;
  • после проведения процедуры реализации залогового имущества с публичных торгов, в. т. ч. и при оставлении залогодержателем такого имущества за собой;
  • при аннулировании договора о залоге согласно основаниям, установленным в законе;
  • при соответствующем решении суда, если должник или кредитор (в зависимости от того, у кого оставлена залоговая вещь) грубо нарушают свои обязанности по содержанию и сохранению залоговой вещи;
  • при проведении изъятия залогового предмета;
  • при реализации залогового имущества для выполнения требований предыдущего кредитора;
  • если кредитор осуществил передачу своих прав и обязанностей по залоговому договору другому лицу, и при этом не произвел уступку прав требования к должнику по обязательству;
  • при переводе задолженности по обязательству, гарантированному залогом, на другое лицо;
  • в прочих случаях, установленных законодательством или соглашением сторон процесса.

Порядок прекращения залога

Ч. 2 ст. 352 Кодекса устанавливает порядок, в силу которого осуществляется прекращение залога, а именно действия соответствующих лиц, у которых находился в фактическом владении залоговый предмет, которые должны быть совершены после прекращения залога:

  • если по договору вещь была оставлена у залогодержателя, при появлении обстоятельств для прекращения залога данное лицо должно провести возврат соответствующего имущества залогодателю или иному уполномоченному лицу;
  • залогодатель, после появления обстоятельств для прекращения залога, вправе истребовать от кредитора осуществления требуемых действий по внесению соответствующей записи о прекращении залога согласно нормам ст. 339.1. ГК РФ.

Прекращение залога в результате осуществления новации, и при ликвидации юридического лица

Ст. 414 и ст. 419 Кодекса регламентируют частные случаи прекращения обязательств. В силу ст. 414, если участники процесса заключают соглашение о замене изначального обязательства другим (новация), первое утрачивает силу. Тем не менее, прочее условие может вытекать из сущности правоотношений или предусматриваться законом.

В общем случае, новация также аннулирует и дополнительные обязательства, так или иначе имеющие связь с первоначальным, если иное условие не содержится в соглашении сторон.

Положение ч. 2 ст. 414 Кодекса является специальным по отношению к п. 1 ч. 1 ст. 352. Требуется учитывать, что в условиях новации можно установить положение о сохранении за неосновными обязательствами статуса действующих, но только касательно тех обязательств, которые существовали между сторонами сделки. Так, соглашение между залогодателем, если он не является должником по обязательству, и залогодержателем об оставлении в силе дополнительных обязательств признается как ничтожное.

Также прекращение залога происходит и в случае ликвидации юридического лица. Согласно ст. 419 Кодекса, при ликвидации юридического лица, вне зависимости, должником или кредитором оно является, обязательство утрачивает силу.

Исключение – если закон или прочие правовые акты предусматривают возложение бремени по исполнению обязательства на иное лицо (к примеру, при возмещении ущерба жизни и здоровью).

Продажа вещи, находящейся в залоге, как основание для прекращения залога

Прекращение залога может происходить в результате реализации вещи в порядке, определенным законом, для целей выполнения требований кредитора, а если реализация невозможна – в порядке, определенным ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”.

Так, если в срок 30 дней после того, как за повторными публичными торгами закрепили статус несостоявшихся, кредитор не использует свое право на оставление залоговой вещи за собой, то имущество будет продано посредством публичного предложения.

Если торги признаются недействительными, а кредитор не воспользуется правом покупки залоговой вещи, залог будет прекращен.

Вопрос-ответ

У залогодержателя стадия банкротства, как исключить из конкурсной массы имущество по залогу?

В данном случае Вам нужно написать ходатайство об исключении имущества из конкурсной массы должника. Ходатайство подается в арбитражный суд, в котором рассматривается дело о банкротстве

Но тут еще и ситуация интересная. С одной стороны — дебиторская задеолженность банкрота входит в конкурсную массу, но лишь как право требования. Это право продается на торгах. С другой стороны — конкурсный управояющий может обратиться в суд с иском о досрочном исполнении обязательства. Но есть нюанс. залогодатель член кооператива, а не третье лицо. Залогодержатель КПК

В любом случае, Вам нужно обращаться с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы, указав в документы все нюансы Вашего дела.

Действительно, конкурсный управляющий может обратиться с иском о досрочном взыскании, но это его право, а не обязанность, также следует обратить внимание и на то, что после обращения конкурсного управляющего в суд обратиться с ходатайством Вы уже не сможете.

Продажа залогового автомобиля

Здравствуйте. Попал в ситуацию, приобрел авто по договору купли-продажи. При продаже данного авто мной выяснилось что данное авто находится в залоге, при чем несколько владельцев назад. Владелец который указан в реестре оплачивать долг перед банком отказывается. Как и что делать? И можно ли как то прекратить этот залог?

Читайте так же:  Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан. порядок и срок рассмотрения жалобы в прокуратур

Обременение в виде залога, в первую очередь, исключает для нового владельца возможность распоряжения автомобилем путем его отчуждения, т.е. он не сможет его продать, подарить или обменять. Данное ограничение будет действовать до того момента, когда прежний владелец выплатит долг в полном объеме и залог будет прекращен.

Такое развитие событий — в идеале. Но что же будет, если прежний владелец авто перестанет платить по обеспеченному залогом кредиту? К сожалению, такая ситуация чревата уже более серьезными последствиями.

В случае возникновения у бывшего владельца авто задолженности по кредиту, его кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль. Это означает, что при доказанности доводов истца суд может обратить взыскание на заложенный автомобиль. Таким образом, автомобиль будет продан с торгов, а вырученные средства пойдут на удовлетворение материальных требований истца. Согласно ст.334 ГК РФ во силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В результате автомобиль у нового собственника будет изъят, при этом у него возникает право требования к лицу, продавшему ему автомобиль, о возврате уплаченных за машину денежных средств.

Следует отметить, что к моменту возбуждения гражданского дела автомобиль может быть перепродан неоднократно. В таких случаях к делу в качестве соответчиков привлекаются все участники цепочки продаж заложенного авто.
Однако судебная практика по данному вопросу не однозначна. (ДЕЛО №18-КП8-177ИСТЕЦ:БАНК УРАЛСИБ
ОТВЕТЧИК:АНТОН ЛАЗАРЕВСКИЙ* ДМИТРИЙ ХАРЛАМОВ СУД:ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ)

Осенью 2015 года он купил себе новый Хендэ Солярис за 739 000 руб. Из этой суммы только 230 000 руб. являлись личными средствами покупателя. Еще 509 000 руб. автолюбитель взял в трехлетний кредит у банка УралСиб под залог иномарки. По договору с банком Лазаревскому запрещалось продавать машину, пока не выплачен весь долг кредитной организации. В случае нарушения этого условия УралСиб имел право попросить досрочно вернуть заем.

Но должник вообще не стал платить по кредиту. А в декабре 2015 года он, несмотря на запрет, перепродал авто Дмитрию Харламову*. Новый владелец машины без проблем зарегистрировал ее на себя в ГИБДД и получил оригинал паспорта на Хендэ (ПТС). Узнав о сделке, УралСиб обратился в суд с требованием обязать Лазаревского перечислить всю задолженность. С учетом процентов и неустойки за просроченные платежи сумма иска составила 653 000 руб. Кроме того, банк попросил забрать машину у Харламова как заложенное имущество и продать ее с торгов, чтобы погасить большую часть долга.

Новый владелец машины не согласился с таким требованием и подал встречный иск – признать залоговое соглашение недействительным. Первая инстанция удовлетворила требования банка, сославшись на то, что Лазаревский не платит по кредиту и продал заложенное имущество без согласия УралСиба. Суд посчитал возможным забрать машину у Харламова и продать ее с торгов, указав, что новому владельцу стоило до покупки авто проверить на сайте Федеральной нотариальной палаты www.reestr-zalogov.ru – находится иномарка в залоге или нет. Но покупатель этого не сделал, подчеркнул судья Анохин, отказав Харламову во встречном иске.

А апелляция пришла к другому выводу, подчеркнув, что по закону залог прекращается, когда заложенное имущество приобрел покупатель, который не мог знать о подобном обременении (п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК). Краснодарский краевой суд посчитал, что случай Харламова можно считать таковым, ведь банк не доказал осведомленность нового владельца авто о залоге. Кроме того, апелляционная инстанция обратила внимание на то, что Харламов без проблем смог зарегистрировать машину в ГИБДД и получил оригинал ПТС. Апелляция отменила акт нижестоящего суда по вопросу обращения взыскания на машину и постановила отказать банку в этой части (дело № 33-32475/2017).

Залогодатель обязан возместить убытки в связи с утратой предмета залога. По делу. Воронежская область.

Фонд Ш. обратился с иском к ОАО Б. о взыскании части убытков в размере 2000 рублей.

Производство по делу определением от 04.06.2002 было приостановлено. Определением суда от 19.08.2002 производство по делу возобновлено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось определением от 20.09.2002 в связи с привлечением к участию в деле ООО Т. и определениями от 09.04.2002, от 16.04.2002, от 06.05.2002 в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска до 12000 долларов США, что в рублевом эквиваленте (по курсу доллара на 16.09.2002 — 31,6 рубля за один доллар США) составило 379200 рублей и замене ответчика на

ОАО Б. Суд ходатайство в порядке ст. 49, 102 АПК РФ принял к рассмотрению и в соответствии со ст. 47 АПК РФ произвел замену ответчика на ОАО Б.

Дело слушалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик исковые требования не признал, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности, отсутствие предмета залога на момент заключения сделки и отсутствия в договоре залога сведений, индивидуально определяющих заложенное имущество.

Из материалов дела следует:

Между Фондом Ш. И ООО Т. был заключен договор займа на сумму, эквивалентную 26000 долларов США, что в соответствии с рублевым эквивалентом на момент представления займа составило 154539,71 рубля. Срок возврата займа определен в течение 1,5 лет со дня выдачи займа.

Во исполнение условий договора займа истец перечислил ответчику 03.09.1997 сумму, эквивалентную 6075 долларам США и 03.11.1997 сумму, эквивалентную 20231 доллару США. Данные обстоятельства были установлены решением Арбитражного суда Воронежской области 27.09.2001 по делу N А14-6461-01/239/5, в соответствии с которым с ООО Т. в пользу истца взыскана сумма основного долга, эквивалентная 14064 долларам США, 23872 рубля 80 коп. — проценты за пользование займом за период с 03.09.1997 по 02.05.1999, 162611 рублей — повышенные проценты за период с 03.05.1999 по 25.09.2001, 100 рублей

— госпошлины. До настоящего времени данное решение суда ООО Т. не исполнено. Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 30.05.2002 Подразделения приставов — исполнителей Б-го района исполнительный лист возвращен без исполнения из-за невозможности взыскания.

В обеспечение исполнения договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога от 22.08.1997, предметом залога являлся новый универсальный сыроизготовитель “Простор — СИ-10“.

Договор залога обеспечивал возврат суммы займа, эквивалентной 12000 долларов США.

Для погашения задолженности по договору займа истцом был заявлен иск об обращении взыскания на заложенное имущество. В целях обеспечения которого по ходатайству истца судом были приняты меры по обеспечению, вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста на предмет залога. При исполнении этого определения актом о невозможности взыскания от 07.06.2002. Подразделения судебных приставов Б-го района установлено, что на балансе ответчика на 07.06.2002 универсальный сыроизготовитель “Простор СИ-10“ 1993 г. выпуска у ответчика не значится, согласно представленным документам он продан. В связи с отсутствием предмета залога истец заявил отказ от иска, отказ судом был принят и определением от 24.06.2002 производство по делу N А14-3330-02/89/17 было прекращено.

Читайте так же:  Пожарная безопасность рисунки детей 5 6 лет. раскраски пожарная безопасность для детей

Учитывая, что ООО Т. сумма займа истцу до настоящего времени не возвращена, а предмет залога у ответчика отсутствует, истец обратился в суд с иском о взыскании убытков с залогодателя,

считает, что залогодатель виновен в отчуждении предмета залога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) ( ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. На истца возлагается бремя доказывания наличия убытков, вины ответчика и причинно — следственной связи между ними. Из представленных истцом материалов исполнительного производства Подразделения судебных приставов Б-го района Воронежской области усматривается, что решение Арбитражного суда Воронежской области 27.09.2001 по делу N А14-6461-01/239/5 не исполнено в связи с невозможностью взыскания.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено актом о невозможности взыскания от 07.06.2002, постановлением о возвращении исполнительного документа от 21.06.2002, постановлением об окончании исполнительного производства от 21.06.2002 на основании

исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области N 39085 по делу N А14-3330-02/89/17 о наложении ареста на сыроизготовитель “Простор СИ-10“ на балансе предприятия (ОАО Б.) по состоянию на 07.06.2002 универсальный сыроизготовитель “Простор СИ-10“ 1993 г. выпуска не значится. В судебном заседании ответчик также заявил об отсутствии заложенного имущества, а также о том, что его не было и в момент заключения договора залога, что подтвердил представленными балансами, инвентаризационными описями по основным средствам, выписками по счету N 01,1, справкой АОЗТ П. исх. N 31 от 04.11.2002.

Согласно п. 2 договора залога все передаваемое в залог имущество должно быть свободно от всех обременений, принадлежит на праве собственности залогодателю. Следовательно, ответчик, заключив договор залога, намеренно ввел в заблуждение истца о наличии заложенного имущества, злоупотребив своим правом с учетом положений ст. 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав в виде недопущения любого злоупотребления правом, в связи с чем должен возместить истцу расходы, которые он понес из-за невозможности получить удовлетворения суммы займа из стоимости заложенного имущества. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеется вина ответчика, причинная связь между его противоправным поведением и понесенными убытками. В связи с этим суд находит подлежащим удовлетворению сумму в размере 379200 рублей 00 коп.

Возражения истца о пропуске срока исковой давности

судом не принимаются, поскольку в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с договором займа от 22.08.1997 предельным сроком исполнения заемщиком своих обязательств является период в один год и шесть месяцев со дня выдачи займа. В силу п. 2 ст. 433 ГК РФ договор займа признается заключенным с момента передачи соответствующего имущества. Последняя дата перечисления денежных средств по договору займа 03.11.1997. Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда N 18 от 15.11.2001 “. срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. “, следовательно, срок исковой давности исчисляется с 04.05.1999 до 03.05.2002. Истец обратился с данным иском 15.03.2002, т.е. до истечения срока исковой давности.

Не принимаются судом также доводы ответчика о том, что договор залога от 22.08.1997 не может считаться заключенным, так как в данном договоре отсутствуют сведения, индивидуально определяющие заложенное имущество, и согласно дополнительно представленным справкам — приложение к договору поручительства от 05.08.1997, заключенному между ООО Т. и АООТ Б., впоследствии расторгнутым, в наличии имелся лишь сыроизготовитель СИ-1000000. Поскольку в силу ст. 65 АПК РФ каждое

лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений. Определениями от 20.09.2002 документально подтвердить наименование предмета залога (по ТУ, паспортам на изделие и др.) в связи с необходимостью индивидуализации предмета залога, однако ответчик таких документов суду не представил, как не представил доказательства того, что сыроизготовитель “Простор СИ-10“ не является сыроизготовителем “Простор СИ -1000000“, как утверждает истец, в связи с чем суд считает, что договором залога и гарантийным письмом стороны определили характеристики предмета залога, достаточные для его индивидуализации и с достоверностью определяющие заложенное имущество.

Расходы по госпошлине, согласно ст. 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика, так как спор возник по его вине из-за ненадлежащего исполнения обязательств.

Кроме того, при подаче иска истцом по платежными поручениями N 51 от 13.03.2002 и N 240 от 17.09.2002 излишне уплачена госпошлина в сумме 60 рублей 00 коп. (уплачено всего 9244 рубля 00 коп., а следовало уплатить 9184 рубля 00 коп.). Излишне уплаченную сумму госпошлины следует вернуть истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 — 171, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

Взыскать с открытого акционерного общества Б., г. Богучар, Воронежской области в пользу Фонда Ш. убытки в сумме 379200 рублей 00 коп., расходы по госпошлине в сумме

9184 рублей 00 коп.

Возвратить Фонду Ш. из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 60 рублей 00 коп.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Воронежской области.

Источники


  1. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: Инфра-М, РИОР, 2014. — 480 c.

  2. Беликова, Т.Н.; Минаева, Л.Н. Все о пенсиях; СПб: Питер, 2012. — 224 c.

  3. Омельченко, О.А. Всеобщая история государства и права; Остожье; Издание 255-е, 2013. — 576 c.
  4. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 1. — Москва: Высшая школа, 2016. — 251 c.
  5. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 1. — Москва: Высшая школа, 2016. — 251 c.
Взыскание ущерба залогодержателем в случае гибели залога. судебная практика по утрате залога. кому д
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here