Взыскание расходов по юридическим услугам судебная практика. принципы распределения расходов. подтве

Расходы на представителя: взыскать нельзя отказать

depositedhar / Depositphotos.com

Средний размер судебных издержек по одному арбитражному спору составляет около 46 тыс. руб. При этом итоговая сумма обычно более чем в два раза ниже заявленной. В судах общей юрисдикции судьи, как правило, в три раза снижают изначально заявленную к взысканию сумму, и в 89% дел взыскивают до 30 тыс. руб (средняя присуждаемая сумма составляет 17,5 тыс. руб.). Такую статистику озвучил управляющий партнер Экспертной группы VETA Илья Жарский по итогам проведенного компанией исследования, в котором были изучены по 1 тыс. дел в арбитражных судах и судах общей юрисдикции г. Москвы и Московской области за период с 1 апреля 2017 года по 1 апреля 2018 года. Одновременно с этим эксперт отметил отсутствие динамики на увеличение этой суммы. Тем самым налицо тенденция к взысканию судебных расходов в размере, существенно отличающемся от среднерыночных расценок на оплату услуг юристов. Так, например, средняя стоимость представления интересов клиента в одной инстанции колеблется от 120 тыс. до 350 тыс. руб.

По общему правилу, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с оппонента в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса). Именно на чрезмерность заявленной стороной суммы и ссылаются суды при принятии решения о ее снижении (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разберемся, как доказать обоснованность расходов на оплату услуг представителя либо, напротив, их завышенный размер и какой способ оплаты предпочесть: фиксированный тариф или почасовую ставку.

Как взыскать расходы в максимальном размере?

Суд имеет право снизить размер издержек, сославшись на неразумность указанной суммы (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). При этом действующее законодательство не обязывает заявителя доказывать их разумность. Достаточно подтвердить факт несения расходов, их размер и связь с рассматриваемым делом. При этом другая сторона вправе доказывать, что эти расходы являются чрезмерными. Тем не менее специалисты все же рекомендуют брать на себя повышенное бремя доказывания и подтверждать разумность собственных судебных издержек. Аналогичная позиция изложена и в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Может ли гражданин, в пользу которого было вынесено решение суда о назначении досрочной пенсии, взыскать с ПФР компенсацию морального вреда и расходы на представителя по договору? Ответ на этот и другие практические вопросы – в «Базе знаний службы Правового консалтинга « интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите бесплатный доступ на 3 дня!

Так, само право на компенсацию издержек можно подтвердить соглашением об оказании юридической помощи, актами исполнителя с указанием перечня выполненных работ, платежными поручениями, выписками по счетам заказчика и исполнителя, расходными ордерами и другими документами, подтверждающими факт оплаты услуг.

«Что касается доказывания разумности, то здесь общего правила нет, – пояснила адвокат адвокатского бюро «Бартолиус», к. ю. н. Тахмина Арабова в ходе конференции, организованной экспертной группой VETA 17 апреля. – Наша задача состоит в том, чтобы сделать все, что от нас зависит». Подтвердить разумность понесенных издержек, по мнению экспертов, можно, представив:

МАТЕРИАЛЫ ПО ТЕМЕ

Подробнее о критериях разумности расходов на представителя читайте в материале «Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?»

Тем не менее юристы не берутся гарантировать 100% возмещение понесенных судебных расходов даже в том случае, когда все необходимые документы были предоставлены суду. «Мы часто не рекомендуем нашим доверителям взыскивать судебные расходы, потому что они больше потратят на наши услуги по ведению этого процесса, чем реально потом получат», – рассказала Тахмина Арабова. В то же время Илья Дедковский считает право суда снижать заявленную сумму судебных издержек вполне обоснованным: «На мой взгляд, нынешнее регулирование правильное, поскольку если мы перейдем на модель полного взыскания судебных расходов, это приведет к тому, что стоимость юридических услуг вырастет до баснословных размеров».

Как подтвердить необоснованность заявленной оппонентом суммы судебных издержек?

Если заявитель стремится взыскать судебные издержки в максимальном размере, оппонент, напротив, пытается снизить заявленную сумму всеми возможными способами. Как правило, чрезмерность заявленных к взысканию расходов аргументируется:

  • простотой дела (например, наличие устойчивой судебной практики);
  • минимальным количеством судебных заседаний;
  • небольшим количеством процессуальных документов;
  • незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Чтобы снизить заявленную другой стороной сумму, партнер юридической компании BMS Law Firm Денис Фролов советует внимательно изучать отчет исполнителя и обращать внимание на работы, которые либо не относятся к судебному спору, либо относятся к нему лишь условно: «Отчет как аргументацию стоимости оказанной услуги необходимо критично изучать и выкидывать оттуда то, что не относится к делу». Помимо этого, в представленных платежных документах может быть некорректно указано назначение платежа (неправильные номера договоров и иные неточности).

[3]

Специалисты также рекомендуют изучать коммерческие предложения юридических фирм в поисках наиболее низких ставок на оплату аналогичных услуг. Кроме того, следует ориентироваться на юридические рейтинги, рекомендации Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике, а также на независимые исследования по стоимости юридических услуг. «Некоторые суды самостоятельно используют исследования и ориентируются на них (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 апреля 2018 г. по делу № А43-2702/2017). При этом, ссылаясь на подобные исследования, суды могут не только признать заявленную сумму обоснованной, но и снизить ее в соответствии со средней стоимостью по представлению интересов в судах того или иного региона», – указал Илья Жарский.

«В отличие от классических исковых производств в вопросе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, если мы представляем проигравшую сторону, априори судья уже находится на нашей стороне. Это большой плюс, и наша задача помочь судье принять и правильно аргументировать то решение, которое мы обоснованно в силу тех или иных причин от него ожидаем. Реальность такова, что судьи всегда снижают сумму расходов, которая заявляется ко взысканию. Причем обычно суды ограничиваются общими формальными формулировками (определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2017 г. по делу А40-47496/15, определение Арбитражного суда г. Москвы от 6 февраля 2016 г. по делу А40-113449/14)», – заключил Денис Фролов.

Фикс или «почасовка»?

Два самых распространенных вида вознаграждения представителей – фиксированный гонорар и почасовая ставка. Какой из них предпочесть, каждый доверитель решает самостоятельно. И в том, и в другом случае, отметил Илья Дедковский, у суда есть немало возможностей снизить заявленную сумму издержек. Рассмотрим их подробнее.

При фиксированном гонораре сумма судебных расходов может быть снижена по следующим причинам.

Отсутствие связи между заявленными расходами и рассматриваемым делом. Например, в одном из арбитражных споров суд счел, что расходы представителя на приобретение жевательной резинки, бумажных платков, бумаги и коктейля «мохито» не связаны с рассматриваемым делом, и снизил требуемую заявителем сумму (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2018 г. № Ф04-204/2018 по делу № А70-14522/2016).

[1]

Неэффективность защиты. Так, суд может счесть, что юридические услуги по составлению отзывов были оказаны недостаточно эффективно и качественно, если дополнительные доказательства для разрешения спора были представлены только суду апелляционной инстанции (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 марта 2016 г. № Ф04-5837/2012 по делу № А46-1009/2011).

Простота дела. К примеру, Арбитражный суд Северо-Западного округа снизил сумму расходов на представителя, участвовавшего в 30 судебных заседаниях арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, пояснив, что основная часть заседаний продолжалась не более 25 минут, при этом значительная их часть была связана с назначением экспертизы по делу, а само дело не представляло особой сложности (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. № Ф07-1279/2016 по делу № А56-88687/2009). Нередко судьи снижают сумму издержек, мотивируя свое решение тем, что сформулированная при рассмотрении спора в суде первой инстанции позиция представителя в дальнейшем не претерпела значительных изменений (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2016 г. № Ф10-3028/2015 по делу № А36-6273/2012).

Читайте так же:  Журнал регистрации исполнительных листов образец. исполнительный лист на работника как произвести и

Представление интересов заявителя против нескольких ответчиков. Если изначально истец не уточнил, какие конкретные услуги оказаны в отношении каждого из ответчиков с указанием их стоимости, суд может счесть, что в отношении каждого из оппонентов представитель истца оказал одни и те же услуги, а это прямое основание для снижения заявленной суммы судебных расходов (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 сентября 2017 г. № Ф09-9377/16 по делу № А60-55933/2015).

Возможность снижения суммы до уровня рекомендаций Совета адвокатской палаты субъекта по гонорарной политике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2018 г. № Ф08-10438/2017 по делу № А32-25022/2014).

Отсутствие первичных документов, подтверждающих транспортные расходы: билетов на проезд, чеков на оплату бензина и т. п. (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. № Ф02-327/2015 по делу № А33-12300/2015).

Основные риски снижения суммы судебных расходов при почасовой оплате услуг юриста связаны со следующим.

Недостоверная или необоснованная информация в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2016 г. № Ф01-3209/2016 по делу № А43-18360/2013). Например, основанием для снижения суммы издержек может стать тот факт, что представитель не доказал свою занятость в подготовке искового заявления или жалобы либо не подтвердил совершение перечисленных в отчетах действий (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10 июня 2013 г. по делу № А28-10038/2010).

Неюридический характер включенных в отчет действий (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15 июня 2017 г. № Ф09-3249/17 по делу № А76-2200/2016). Так, поездки в суд с целью подачи документов и направление их ответчику судьи часто расценивают не как юридические услуги, а как организационно-вспомогательные и не требующие специальных знаний и квалификации. Следовательно, их оплату по цене юридических услуг суды признают явно чрезмерной (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2016 г. № Ф05-277/16 по делу № А40-115079/2011).

Дублирование действий в отчете (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2017 г. № Ф01-6134/16 по делу № А43-18671/2015). Вместе с тем суд может счесть, что дублирование расходов пропорционально количеству представителей необоснованно: вне зависимости от количества представителей, принявших участие в защите интересов заказчика в судебных заседаниях, оказанные услуги подлежат оплате в соответствии с их объемом (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июля 2015 г. № Ф02-2835/15 по делу № А33-14790/2009).

С учетом этого можно сделать следующие выводы.

  • проще взыскать, и в большинстве случаев, пояснил Илья Дедковский, суд не снижает заявленную сумму, если выполнены все требования надлежащего доказывания;
  • но если вознаграждение юриста суд сочтет слишком высоким, он может снизить его размер, просто сославшись на его неразумность.

При почасовой ставке:

  • в большинстве случаев суд взыскивает заявленную сумму частично, поскольку и у суда, и у оппонента есть возможность критически оценить множество деталей почасового отчета;
  • однако если почасовые затраты реально обоснованы, то, уточнил адвокат, возможно «отбить» сумму, в том числе превышающую фиксированный гонорар.

Судебные расходы на представителя: реально ли взыскать их в полном объеме?

Piotr Adamowicz / Shutterstock.com

Взыскать в полном объеме расходы на оплату услуг представителя, которые составляют значительную долю судебных издержек, на практике довольно сложно – в большинстве споров заявленные к взысканию суммы признаются судами чрезмерными и снижаются.

Тем не менее прецеденты многомиллионных возмещений все же существуют. Например, в 2013 году Высший арбитражный суд Российской Федерации не нашел оснований для отмены решения о взыскании с ООО «Б.» в пользу компании «А.» более 32 млн руб. судебных расходов (определение ВАС РФ от 24 июня 2013 г. № ВАС-12252/11). Стоит отметить, что во многом практика взыскания издержек в размерах, по крайней мере близких к заявленным, сформировалась благодаря решениям ВАС РФ. Так, к примеру, Суд признавал не чрезмерными затраты на проезд иногороднего представителя даже в аэроэкспрессе и такси (учитывалось время прибытия самолета и удаленность гостиницы от аэропорта), проживание в гостинице определенного класса, выплату суточных (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12).

После упразднения ВАС РФ ряд экспертов высказывали мнение о том, что подобная практика останется в прошлом. Однако в начале прошлого года Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения по вопросам применения законодательства о возмещении судебных издержек (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1; далее – Постановление № 1), в том числе тем, которые высшие суды не затрагивали ранее в своих пояснениях. В частности, Суд прямо указал на возможность взыскания расходов на оплату юридических услуг, понесенных на стадии досудебного урегулирования спора, пояснил, как решается вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных издержках (так называемые издержки на издержки) и др.

Несмотря на это, практика возмещения судебных расходов по-прежнему остается разнообразной и во многом зависит от того, насколько стороне удается обосновать заявленные к взысканию суммы. Посмотрим, какие критерии влияют на решение суда о размере судебных расходов в арбитражном процессе и какие советы по их обоснованию дают практикующие юристы.

Что необходимо доказать?

По общему правилу расходы на оплату услуг представителя, понесенные выигравшей дело стороной, взыскиваются судом с проигравшей стороны в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При этом суд может уменьшить размер возмещения по заявлению лица, с которого взыскиваются судебные расходы, если оно представит доказательства их чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Отразить судебные издержки в бухгалтерском учете поможет «Энциклопедия решений. Учет судебных расходов» интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!

Фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. ВС РФ подчеркнул, что лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 Постановления № 1).

При этом суд не вправе уменьшать размер судебных издержек, если сторона, с которой взыскиваются расходы, не заявляет возражений и не представляет доказательств их чрезмерности, указал ВС РФ. Исключение составляют случаи, когда суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1). Такую возможность суд охотно использует, когда лицо, с которого взыскивают расходы, – государственный орган, в таких делах судебные издержки снижаются во много раз, отметил управляющий партнер адвокатского бюро «Бартолиус» Юлий Тай в ходе организованной экспертной группой VETA конференции «Взыскание судебных расходов: практика и тенденции».

С несправедливостью такой позиции судов согласен и ведущий юрист «Пепеляев Групп» Константин Сасов. Он отметил, что практика взыскания судебных издержек в полном объеме, например с Минфина России, как это имело место в деле об обжаловании энергетической компанией письма министерства о документальном подтверждении права налогоплательщика на получение социального налогового вычета (определение ВАС РФ от 19 июня 2013 г. № ВАС-13840/12), позволит повысить качество даваемых министерством разъяснений налогового законодательства.

Кстати, ФНС России рекомендует налоговым органам при решении вопроса об инициировании судебного разбирательства с налогоплательщиками руководствоваться сложившейся судебной практикой по сходным делам, особенно актами высших судов, с целью сокращения количества проигранных споров и экономии бюджета (письмо ФНС России от 14 сентября 2007 г. № ШС-6-18/[email protected], письмо ФНС России от 11 мая 2007 г. № ШС-6-14/[email protected], письмо ФНС России от 26 ноября 2013 г. № ГД-4-3/21097, приказ ФНС России от 09.02.2011 г. №ММВ-7-7/[email protected]).

Читайте так же:  Идентификационный код контракта. чем грозит новый показатель в счете-фактуре. как определить, нужно

Подтверждение действительности судебных расходов предполагает представление доказательств того, что они понесены, к моменту рассмотрения заявления о взыскании расходов, не позднее. Так, при наличии договора об оказании юридических услуг и отчета о выполненной адвокатом работе по указанному договору, но отсутствии квитанции об оплате этих услуг суд может признать факт несения судебных расходов в заявленном размере недоказанным и отказать в их взыскании (постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2017 г. по делу № А41-8865/2015). Причем кассовые документы рассматриваются судами как доказательство несения расходов даже при неправильном их оформлении, подчеркивает старший юрист Incor Alliance Кристина Валахович (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2016 г. по делу № А38-4739/2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2017 г. по делу № А50-15661/2015).

Разумный характер расходов

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересно, что при сравнении стоимости аналогичных услуг рассматривается и региональный рынок, и профессиональный. Первое подразумевает, в частности, использование утвержденных советом адвокатской палаты конкретного региона минимальных ставок гонорара за оказание юридической помощи (утверждены в Воронежской, Кировской, Самарской, Омской областях, Красноярском крае и др.). Так, например, суд снизил сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь минимальным размером адвокатского гонорара, утвержденного для Омской области, где рассматривалось дело, а не данными о стоимости юридических услуг в Москве (кстати, в Москве подобного решения совета адвокатской палаты нет) – месте нахождения представителя (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2017 г. по делу № А46-9296/2015).

Оценка стоимости аналогичных услуг на профессиональном рынке предполагает, например, сравнение ставок, установленных за представление интересов клиентов в судах по конкретной категории дел сотрудниками определенной квалификации (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2015 г. № 09АП-24910/15).

Особая оговорка касается непосредственно личности представителя. ВС РФ указал, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована его известностью (абз. 2 п. 13 Постановления № 1). Однако это не означает, что размер оплаты работы адвоката не может зависеть от его квалификации и опыта, полагают эксперты и советуют представлять в суд соответствующие сведения, в том числе информацию об образовании представителя, осуществляемой им преподавательской деятельности, наличии наград от общественных организаций и т. д.

Что касается цены иска, то один лишь факт существенного ее размера без учета сложности дела и объема непосредственно оказанных услуг не может влиять на сумму взыскиваемых расходов (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21 июля 2016 г. по делу № А65-5624/2015). Но в случае, когда величина расходов на представителя значительно превышает цену иска, суд может признать эти расходы неразумными (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 февраля 2017 г. по делу № А19-12015/2015).

Недостаточно определенным является понятие «сложность дела». Напомним, ВАС РФ в свое время попытался определить критерии сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 1 июля 2014 г. № 167). Но единого мнения о том, какие дела считаются сложными, у судов по-прежнему нет. О высокой сложности дела, по их мнению, может свидетельствовать отсутствие единообразной судебной практики (хотя такой довод можно приводить едва ли не в каждом деле о взыскании расходов) или решений высших судебных инстанций, необходимость подготовки или сбора технической и иной документации, объем материалов дела, количество судебных заседаний (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. по делу № А13-12622/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июня 2016 г. по делу № А46-2072/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного от 7 апреля 2017 г. по делу № А40-6730/2015).

В то же время даже при невысокой сложности дела судебные расходы могут быть взысканы в существенном размере – в случае недобросовестного процессуального поведения противоположной стороны, например преднамеренного затягивания сроков рассмотрения дела и т. д. (постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2017 г. по делу № А40-79028/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 февраля 2017 г. № Ф04-5577/14 по делу № А81-591/2014).

Под объемом оказанных услуг суды понимают конкретные действия представителя в связи с рассмотрением определенного дела. Причем если в акте приема-передачи оказанных услуг указано только, что услуги выполнены и приведена их общая стоимость, но не конкретизировано, какие действия осуществлялись и сколько стоит каждое из них, у судов возникает сомнение в разумности расходов на эти услуги (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2017 г. № Ф09-93/17 по делу № А47-9967/2014).

Таких проблем, как правило, не возникает у юридических фирм, использующих автоматизированные системы учета оказания услуг (биллинг), поскольку в биллинговых записях содержится информация и о выполненных действиях, и о потраченном на них времени. Кстати, юристы советуют вести учет затраченного времени и в том случае, когда в договоре об оказании услуг прописан фиксированный размер вознаграждения представителя. Такие учетные данные могут предотвратить снижение заявленной к взысканию суммы расходов, так как показывают суду, сколько времени и усилий тратится на сбор доказательств, отмечает Юлий Тай.

Снижение размера взыскиваемых расходов

Принимая решение об изменении заявленной к взысканию суммы расходов, суд не вправе уменьшать ее произвольно. Такую позицию неоднократно высказывал КС РФ, отмечая необходимость мотивировки этого решения (Определение КС РФ от 21 декабря 2004 г. № 454-О, Определение КС РФ от 20 октября 2005 г. № 355-О).

Тем не менее на практике суды далеко не всегда тщательно обосновывают соответствующие решения. «Сегодня многие определения о взыскании судебных расходов выглядят следующим образом: суд ссылается на закон, на судебную практику, посвященную этому вопросу, а дальше следует ключевая фраза: учитывая совокупность доказательств и особенности настоящего дела, суд считает разумной сумму в …», – подчеркивает Константин Сасов. При этом иногда решение об уменьшении размера расходов принимается судом, даже если сторона, с которой они взыскиваются, не представляет достаточных доказательств их чрезмерности, хотя именно она, согласно закону, несет бремя доказывания этого факта (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). ВАС РФ отменял подобные судебные акты, ссылаясь в том числе на пояснения КС РФ и указывая, что суд в этом случае, по сути, освобождает сторону от обязанности доказывания заявленного требования, и это нарушает основополагающий принцип арбитражного процесса – принцип состязательности сторон (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11).

Поскольку ВС РФ тоже согласился с позицией КС РФ и указал, что суд не вправе произвольно решать вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек (п. 11 Постановления № 1), можно предположить, что в случае обжалования решений об уменьшении этого размера, не содержащих расчета тех сумм, которые суд посчитал разумными, он будет выносить аналогичные решения.

Как видно из проанализированной судебной практики, взыскание понесенных на оплату услуг представителя расходов, особенно в крупном размере, – дело непростое. Тем более если дело касается вопросов, по которым мнения судов расходятся диаметрально. Среди них и вопрос о том, может ли на размер гонорара адвоката влиять место, занимаемое в рейтингах юридических фирм компанией, сотрудником (партнером) которой он является, и о том, возможно ли возмещать в составе судебных расходов выплаченный представителю гонорар успеха.

Тем не менее в случае достаточного обоснования заявленной к взысканию суммы судебные расходы все же могут быть возмещены в полном объеме.

Читайте так же:  Как выписать собственнику из квартиры родственника можно ли выписать отца, мать, сына или дочь

Публикации

Судебные расходы: критерии разумности в практике арбитражных судов

Материал подготовили:

Антон Поликутин

Несение судебных расходов лицами, участвующими в деле — неотъемлемая часть практически любого судебного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом к судебным расходам наряду с уплатой государственной пошлины, выплатами экспертам и т.д. отнесены в том числе и расходы на оплату услуг представителей, понесённые лицами, участвующими в деле.

Действующее законодательство предоставляет стороне по делу, в пользу которой судом было вынесено решение, право взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг юристов, привлечённых для сопровождения спора. При этом на лицо, требующее взыскания таких расходов, возлагаются обязанности подтвердить факт несения данных расходов, их размер, а также доказать, что эти расходы были понесены в разумных пределах.

И если с подтверждением факта и размера судебных расходов все относительно ясно (эти обстоятельства подтверждаются платёжными документами), то разумность судебных расходов является категорией достаточно оценочной, подход к определению которой весьма различен в практике арбитражных судов.

Данный материал будет посвящён выделению и анализу критериев, учитываемых арбитражными судами при оценке разумности суммы судебных расходов, заявленной ко взысканию.

Основные критерии разумности судебных расходов на сегодняшний день сформулированы в судебных актах Высшего Арбитражного Суда РФ. Анализируя данные акты, можно выделить следующие основные критерии:

1. Сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

2. Соответствие размера судебных расходов стоимости услуг, взимаемых представителями аналогичного рейтингового уровня.

3. Сложность дела и продолжительность его рассмотрения;

3. Время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4. Сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

5. Доказательства того, что размер гонорара представителя, представлявшего интересы в суде, существенно не отличается от размера гонорара, взимаемого этим представителем по аналогичным делам;

[2]

6. Доказательства того, что лицо, требующее возмещения расходов, оплачивало услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок;

7. Качество оказываемых услуг, знания и навыки, которые демонстрировал представитель в ходе рассмотрения дела;

8. Оценка разумности судебных расходов с позиции стороны, на момент несения расходов не будучи уверенной в исходе дела.

При этом в большинстве случаев судами учитывается лишь часть из названных критериев, на анализе которых имеет смысл остановиться более подробно.

Итак, своеобразным ориентиром для оценки разумности судебных расходов является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Данная стоимость обычно подтверждается рекомендованными минимальными ставками вознаграждений адвокатов, утверждённых Решением Адвокатской палаты соответствующего региона.

Важно отметить, что применение данного критерия при определении разумности судебных расходов не поставлено в зависимость от наличия у представителя, сопровождавшего спор, статуса адвоката, поскольку этот критерий в силу прямого указания ВАС РФ является общепринятым критерием разумного предела понесённых судебных расходов. Соответственно, даже в ситуации, когда дело велось лицом, не имеющим статуса адвоката, обоснование стоимости услуг этого лица со ссылкой на утверждённые ставки вознаграждений адвокатов с наибольшей вероятностью будет принято судом.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

В то же время при обосновании разумности расходов с использованием адвокатских ставок нередко встречается оценочный подход суда к сложности совершённого представителем процессуального действия, что может повлечь применение судом более низких ставок оплаты услуг по сравнению с указанными заявителем и привести к снижению общей суммы судебных расходов.

Другой проблемой, которая может возникать при взыскании судебных расходов по адвокатским ставкам, является фактическое исключение судом ряда оказанных услуг по делу из числа услуг, подлежащихоплате..

Примером может являться ситуация, когда составление представителем процессуальных документов, совершение им иных процессуальных действий, было вызвано, по мнению суда, лишь необходимостью устранения недостатков в ранее проделанной работе представителя. В частности, составление различных дополнений, уточнений к предъявленному иску может быть расценено как действия, вызванные некачественной подготовкой представителем первоначального иска, что неизменно повлечёт отказ во взыскании расходов на их составление.

Отдельно следует остановиться на взыскании судебных расходов за такую услугу, как подготовка к судебному заседанию. Наряду с подготовкой процессуальных документов и участием в судебном заседании подготовка к судебному заседанию выделена в качестве отдельной услуги в документе, утверждающем минимальные ставки вознаграждений адвокатов.

В то же время, как показывает практика, суд зачастую очень трудно убедить в наличии подготовки к судебному заседанию как услуги, подлежащей отдельной оплате. По логике большинства судов, подготовка процессуальных документов безусловно включает и всю необходимую подготовку представителя для представления интересов в суде. При этом доводы о необходимости отдельной подготовки к участию в заседании для целей подготовки своего выступления в суде, анализа позиции процессуальных оппонентов, подготовки вопросов процессуальным оппонентам, как правило, не воспринимаются судами.

В целом же обоснование разумного предела судебных расходов с использованием минимальных ставок вознаграждений адвокатов в большинстве случаев принимается судами, хотя и не безусловно, что подтверждается наличием судебных актов, в которых судебные расходы снижаются даже ниже установленных адвокатскими ставками минимальных пределов.

Другим важным критерием разумности судебных расходов является соответствие понесённых расходов стоимости услуг юридических компаний аналогичного рейтингового уровня.

В качестве критерия разумности судебных расходов указанный фактор был закреплён в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04 февраля 2014 г. N 16291/10, где было отражено, что при оценке разумного предела судебных расходов необходимо также учитывать соответствие суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня.

Подтверждение разумного предела расходов при использовании данного критерия подтверждается, как правило, письмами юридических компаний, сопоставимых по рейтинговым показателям с исполнителем услуг, о стоимости часа работы их сотрудников либо представления интересов по конкретной категории дел.

Именно ссылкой на данный критерий в свое время было обосновано взыскание самой большой суммы судебных расходов в истории российского арбитражного судопроизводства, когда в рамках дела №А40-77050/11 с Истца в пользу Ответчика были взысканы судебные расходы на представителя в размере 143 123 498 (!) рублей.

В то же время, несмотря на сформулированную позицию ВАС РФ, стоимость услуг соответствующих по рейтингу юридических компаний судами нередко не принимается во внимание со ссылкой на неподтверждённость аналогичного положения этих компаний в рейтинге, либо в целом на недопустимость подхода с указанием на рейтинг.

Важное значение при взыскании расходов имеет также сложность дела, определяемая судом с учётом его сложности с точки зрения права и сложности фактических обстоятельств дела, количеством исследованных доказательств и числа участников арбитражного процесса. В качестве одного из ориентиров для определения сложности дела в практике судов выступают критерии сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах в РФ, утверждённые Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167. В данном письме приведена классификация арбитражных дел по степени их правовой и фактической сложности.

Необходимо учитывать, что названные критерии разумности, выработанные практикой ВАС РФ, на сегодняшний день являются актуальными ввиду законодательно закреплённой возможности применения позиций ВАС РФ до вынесения решений по соответствующим вопросам со стороны Верховного Суда РФ.

Следует ожидать, что в скором времени объединённый Верховный Суд РФ обозначит и свою позицию относительно критериев, подлежащих применению при распределении судебных расходов между сторонами.

Хочется выразить надежду, что подход Верховного Суда сохранит большинство прогрессивных тенденций к взысканию судебных расходов в разумных пределах, ранее выработанных судебной практикой.

В целом взыскание расходов на оплату услуг представителя — вопрос достаточно сложный и неоднозначный, особенно когда речь идет о значительных размерах взыскиваемых сумм.

Большую роль здесь играет тщательная подготовка к процессу, проверка правильности оформления всех документов, подтверждающих несение расходов, и активная позиция в судебном заседании по вопросу распределения судебных расходов. Следование указанным принципам значительно увеличит шансы на взыскание расходов в заявленном размере и позволит избежать их необоснованного уменьшения.

ВС РФ: повторное заявление об истребовании судебных расходов запрещено

До настоящего момента арбитражном процессе часто возникал вопрос о том, можно ли приравнивать заявления о взыскании расходов к обычным ходатайствам и, соответственно, подавать их более одного раза при условии соблюдения установленного срока. В судебной практике сложились две позиции по данному вопросу. Первая состоит в том, что обосновывать судебные расходы дважды нельзя[1]. Другая позиция заключается в том, что участнику процесса не запрещено вновь обратиться за возмещением понесенных им судебных расходов[2].

Читайте так же:  Какими нормами регулируется международно правовая ответственность

Расхождения в судебной практике можно объяснить двойственной правовой природой такого рода заявлений, поскольку, с одной стороны, АПК РФ предусматривает их рассмотрение в порядке, предусмотренным для ходатайств, с другой, фактически, удовлетворение заявление о взыскании судебных расходов несет последствия, аналогичные удовлетворению искового заявления. Однако точку в этом спорном вопросе поставило недавнее Определение ВС РФ.

Не согласившись с выводами судов, ООО «Ставрос» обратилось с надзорной жалобой в ВАС РФ. Однако в силу прекращения своего существования ВАС РФ не успел принять решение по этому вопросу, и потому дело было передано в Коллегию по экономическим спорам ВС РФ. Жалоба сводилась к тому, что вопрос распределения судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 112 АПК РФ в рамках этого же дела ранее уже был разрешен и получил правовую оценку в судебном акте. Рассмотрев надзорную жалобу ООО «Ставрос», судьи в своем определении 24.09.2014 № 307-ЭС14-95 пришли к выводу о том, что два раза обращаться за возмещением затрат на представителя в суд невозможно.

Определение ВС РФ вызвало довольно бурное обсуждение как среди теоретиков, так и практикующих юристов. Однако в целом, оценивая позицию ВС РФ, юридическое сообщество сошлось во мнении, что несмотря на то, что позиция ВС РФ, является спорной, тем не менее она довольно логична. Полагаем, что ее следует оценить как положительное явление в арбитражном процессе, поскольку она способствует единообразному пониманию судами природы заявлений о взыскании судебных расходов. Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что данное Определение представляет собой первый случай отмены постановления Суда по интеллектуальным правам (СИПа).

[1] См. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14 мая 2014 г. по делу № А42-7628/2011

[2] См. например, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28 марта 2013 г. по делу № А05-4835/2011

Дата опубликования: 4 августа 2011 г.

Пермский краевой суд

Судья: Бабинова Н.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В., Судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 06 июля 2011 года гражданское дело по частной жалобе Управления Пенсионного фонда Российской Федерации ( государственное учреждение) в г. Березники Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Березники Пермского края в пользу Судаковой О. С. 6000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в Березниковском городском суде, в части требований о взыскании 5500 рублей отказать.»

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

Судакова О.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11500 рублей при рассмотрении гражданского дела по иску Судаковой О.С. к ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Березники Пермского края о признании права на досрочную трудовую пенсию.

Заявленные требования мотивировала следующим: решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2010г. ее исковые требования были удовлетворены. Данное решение ответчиком было обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.12.2010г. решение было частично отменено и направлено на новое рассмотрение. В указанной части дело было рассмотрено, исковые требования Судаковой О.С. вновь были удовлетворены. Для участия в рассмотрении данного гражданского дела для представления интересов заявителя в Березниковском городском суде был привлечен в качестве представителя адвокат Коломиец Н.Г., стоимость фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по данному соглашению составила 11500 руб.

В судебное заседание заявитель не явилась, просила рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Представитель ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Березники Пермского края З. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что заявленная к взысканию сумма явно не разумна, вины ответчика нет.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края, полагая его незаконным и необоснованным.

Доводы частной жалобы следующие.

Из положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату слуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции РФ.

Одним из критериев определения разумности является фактический объем оказанных представителем услуг. Судакова О.С. указывает на такие виды выполненных услуг, как составление искового заявление. Основой искового заявления явилось решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления ПФР в г.Березники, исковое заявление практически копирует указанное решение, обоснование заявленных требований осуществлено в форме отрицания доводов, приведенных в решении, каких-либо новшеств исковое заявление практически не содержит.

Кроме того, в решении указан перечень нормативных правовых актов, которыми регулируются оспариваемые правоотношения, что значительно упрощает задачу гражданам при подготовке искового заявления в части подбора соответствующего нормативного материала, аргументации заявленных требований.

Также решение Комиссии содержит все необходимые математические расчеты относительно спорных периодов, что также избавляет истца и его представителя от сложных математических расчетов.

В жалобе указывается, что сумма, заявленная на оплату юридических услуг, учитывая время для подготовки искового заявления, основой для составления которого послужило решение об отказе территориального органа ПФР, других документов, время рассмотрения дела, невысокую степень сложности рассмотренного дела необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности и справедливости.

Судебные расходы на оказание юридических услуг относятся к убыткам, подлежащим возмещению в порядке, определённом статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ. сформулированной в Постановлениях: № 4-П от 02.02.96г., № 1-П от 25.01.01г., № 3 -П от 24.01.02г., № 22-0 от 20.02.02г.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Из смысла приведенного положения закона следует, что требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба (статья 393 ГК РФ), причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также вину (статья 401 ГКРФ). Суд не учел, что истцом не представлены доказательства причинной связи между ущербом и действиями работников Управления, а также вины ответчика. Вина ответчика в причинении истцу убытков в данном случае отсутствует, поскольку пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Управление является правоприменителем пенсионного законодательства, в связи с чем не имеет оснований не использовать данные нормативные акты.

Если истица считала, что применением указанных нормативных актов нарушены его права и причинены убытки, то она вправе обратиться в суд с требованиями о возмещении убытков к надлежащему ответчику, то есть к Правительству Российской Федерации и Управлению Казначейства, поскольку в соответствии со статьёй 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерации или муниципальным образованием.

Читайте так же:  Как составить доверенность от родителей на сопровождение ребенка по россии согласие родителей на вые

Из положений статей 6, 15, пункта 3 статьи 1064 ГК РФ следует, что убытки,понесенные лицом для восстановления нарушенного права в результате правомерных действий, подлежат возмещению в случаях, предусмотренных законом. Между тем, пенсионным законодательством не предусмотрена возможность возмещения убытков в результате правомерных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Согласно п. 5 Положения об Управлении ПФР оно обеспечивает:

организацию работы по целевому использованию средств обязательного пенсионного страхования, а также контролю за их использованием;

целевое и рациональное использование средств, выделяемых на выплату трудовых пенсий, пенсий по государственному пенсионному обеспечению и других выплат, отнесённых законодательством к компетенции ПФР.

Суд не учел, что Управление ПФР выполняет функции государственного значения и выступает в защиту государственных и общественных интересов.

В соответствии с Федеральным законом от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (статьи 16,18), Бюджетным Кодексом РФ (статьи 147,152) Пенсионный фонд Российской Федерации является государственным внебюджетным фондом, средства которого являются федеральной собственностью, не входят в состав других бюджетов, изъятию не подлежат. Расходование средств Пенсионного фонда Российской Федерации осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством РФ.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса РФ Управление является бюджетным учреждением, деятельность которого финансируется из бюджета государственного внебюджетного фонда — Пенсионного фонда РФ. Бюджетные средства использует строго в соответствии с утверждённой сметой доходов и расходов.

В настоящее время статьи бюджета Пенсионного фонда РФ (Федеральный закон от 30.11.2009 г. № 307-ФЗ «О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») не предусматривают расходы по оплате судебных расходов, в том числе взыскиваемой госпошлины.

Вместе с тем, для осуществления взыскания с территориальных органов ПФР каких-либо выплат, необходимо чтобы данные расходы были предусмотрены отдельной строкой в расходной части бюджета Пенсионного фонда РФ. В бюджете ПФР такие виды расходов как оплата юридических услуг и оплата госпошлины не предусмотрены.

Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1,2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует: решением Березниковского городского суда Пермского края от 28.10.2010г. исковые требования Судаковой О.С. были удовлетворены. Данное решение ответчиком было обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.12.2010г. решение было отменено в части и направлено на новое рассмотрение. В указанной части дело было рассмотрено, исковые требования Судаковой О.С. вновь были удовлетворены. Для участия в рассмотрении данного гражданского дела для представления интересов заявителя в Березниковском городском суде был привлечен в качестве представителя адвокат К. . Стоимость фактически понесенных и документально подтвержденных расходов по данному соглашению составила 11500 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявление Судаковой О.С. о возмещении расходов на оплату услуг представителя является обоснованным, подлежащим удовлетворению частично в сумме 6000 рублей, которая определена с учетом принципов разумности и справедливости, а также сложности дела, длительности его рассмотрения.

Выводы суда, положенные в основу обжалуемого определения, являются обоснованными и мотивированными.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного определения и не влекут его отмену.

Из смысла выше приведенной нормы ст. 100 ГПК РФ следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик -при отказе в удовлетворении исковых требований. В данном случае решение постановлено в пользу Судаковой О.С, ее исковые требования были удовлетворены. Таким образом, ее право на возмещение расходов по оплате услуг представителя является бесспорным. Довод жалобы об отсутствии необходимости услуг представителя не имеет правового значения, противоречит норме ст. 100 ГПК РФ.

Довод жалобы о необоснованности размера взысканной суммы за услуги представителя не может быть принят во внимание. Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

В данном случае дело находилось в производстве суда длительное время, дела данной категории относятся к делам, представляющим определенную сложность, о чем свидетельствует отмена решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма указанных расходов является разумной и справедливой, размер понесенных Судаковой О.С. расходов снижен с 11500 руб. до 6000 руб., что обеспечивает необходимый баланс интересов сторон в данном деле.

Довод жалобы о том, что в бюджете ПФР такие виды расходов как оплата юридических услуг и оплата госпошлины не предусмотрены, не свидетельствует о неправильности обжалуемого определения, поскольку право стороны на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо предусмотрено законом и не может ставиться в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

Таким образом, постановленное судом определение является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы, проверенные судебной коллегией, отвергаются в силу вышеизложенного.

Правовых оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Частную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Березники Пермского края на определение Березниковского городского суда Пермского края от 30 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Источники


  1. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: Инфра-М, РИОР, 2014. — 480 c.

  2. Чухвичев, Д. В. Законодательная техника / Д.В. Чухвичев. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2012. — 416 c.

  3. Тихомирова, Л. В. Долевое строительство жилья. Правовые акты, материалы судебной практики / Л.В. Тихомирова. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 128 c.
  4. Неосновательное обогащение. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2014. — 375 c.
  5. Бегичев, А. В. Обеспечение доказательств нотариусами. Теория и практика / А.В. Бегичев. — М.: Логос, 2014. — 396 c.
Взыскание расходов по юридическим услугам судебная практика. принципы распределения расходов. подтве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here