Встроенно пристроенная часть дома. арбитражный суд ярославской области

Содержание

Встроенно пристроенная часть дома. Арбитражный суд ярославской области

Арбитражный суд Ярославской области прекратил производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Позитив» к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее — Управление), к ООО «Горстроймонтаж», к Промышленному сельскохозяйственному банку (Общество с ограниченной ответственностью) о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации расторжения договора о долевом участии в строительстве многоквартирного дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями с инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, проспект Фрунзе, у дома 77; об обязании Управления зарегистрировать расторжение договора, внести запись о прекращении обременения в виде ипотеки на объекты долевого строительства, являющиеся предметом спорного договора.

11.01.2017 в очередном заседании по делу арбитражный суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Позитив» от заявленных требований и прекратил производство по делу № А82-8132/2016.

В судебном заседании присутствовали представители СМИ

Встроенно пристроенная часть дома. Арбитражный суд ярославской области

15 ноября 2012 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бочаровой Е.П.,

При секретаре Ионовой Т.Л.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДУК №» к Самородовой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДУК №» обратился суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Дзержинская управляющая компания №» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание общего имущества многоквартирного лома № по по договору № от 08.01.2008г. на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Па основании выписки ответчик является собственником нежилого встроенно-пристроенного помещения № с кадастровым № площадью 288.79 кв.м. по адресу:

Ответчику неоднократно направлялись разъяснительные письма с проектом договора на долевое участие в содержании общего имущества в многоквартирном доме, но оферта до настоящего времени осталась без акцепта со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилое помещение по адресу — его пристроенная часть — не относится к общему имуществу многоквартирного дома № по.

[3]

В удовлетворении исковых требований ООО «ДУК №» к Самородовой О.А. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и взыскании неосновательного обогащения в связи с неуплатой услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома — отказать.

По коммунальным платежам

Судебная практика по применению норм ст. 153, 154, 155, 156, 156.1, 157, 157.1, 158 ЖК РФ

Пристроенные помещения к многоквартирному дому

К МКД одним боком пристроено длинное нежилое помещение. Оно разделено на несколько собственников. С ними у МКД общее отопление, вода,и т.д. От последнего собственника нежилого помещения буквой П пристроено еще 2 нежилых помещения, с этими у МКД общее только ХВС.На самом деле не могу понять, как строили, но вот так. У меня вопрос по этим 2 последним помещениям. Самый последний не платит ни за что, кроме поставки ХВС.А УК начисляет, так как адрес одни и без МКД помещений существовать не может. Какова практика (возможно есть судебная)?

7 декабря 2014 г. адрес: /Россия (Костромская область) /Кострома /Советская /119

Ответы на вопрос «Пристроенные помещения к многоквартирному дому»:

08.12.2014, евгений крылов
Ответ по существу вопроса Нужно осуществить проверку правильности начисления ОДН, сборов и расходов на содержание. По сайту УК это легко сделать. Не думаю, что в УК дураки и не хотят дополнительных доходов. Если конечно владельцы помещений не сотрудники УК. При такой застройке дома будут и другие вопросы по содержанию общего имущества. Одному или даже нескольким собственникам вопросы практически не решить. Создавайте ТСЖ или организуйте совет дома.

07.12.2014, Сергей Шинкаренко
Ответ по существу вопроса У вас похоже один юрадрес, в техпаспорте на дом имеет место быть как единый жилой комплекс, соответственно по ЖК РФ у вас однии те же права и обязанности

07.12.2014, Наташа Тимофеева
Ответ по существу вопроса Вопрос не так прост, а кому он (собственник нежилых помещений, должен платить за содержание общего имущества и кап. ремонт, если от вас получает только ХВС. Чья канализация? Откуда берет тепло, у него котельная или из другого МКД? Учтено ли здание в тех. паспорте вашего дома? Похоже, вам нужно через суд решать вопрос.

06.12.2014, Александр Казаков
Ответ по существу вопроса В МКД ВСЕ собственники помещений (независимо встроенное это помещение или пристроенное) за коммунальные услуги платят согласно показаниям индивидуальных приборов учёта (ИПУ). У кого нет ИПУ, платит по нормативу.

За коммунальные услуги на общедомовые нужды (ОДН) платят ВСЕ собственники пропорционально принадлежащей им площади помещений (встроенных и пристроенных в т.ч.).

Это в том случае, если почтовый адрес у всех один, например: 190000, г.
Санкт-Петербург, ул. Иванова, д.5, т.е. пристроенным помещениям не присвоены литеры «А», «Б» и т.д. или корпус №…

Т.о., если собственник последнего помещения пользуется только ХВС (отопления у него нет), то и оплачивает только за ХВС по счётчику (при его отсутствии – по нормативу). Кроме этого оплачивает все расходы на ОДН, а так же статьи «Содержание и ремонт» и «Капитальный ремонт».

Читайте так же:  Скачать образец приказа об отпуске. кто подписывает распоряжение. основание для издания приказа

06.12.2014, Атос
Ответ по существу вопроса На практике руководствуются техническим паспортом дома, куда включены планы всех помещений и их площади, а также указана общая площадь всех помещений дома. Исходя из этих данных и определяется доля собюственника в общем имуществе дома.

Таким образом, действующими строительными нормами и правилами (СНиП) в области архитектурно-строительной деятельности не установлено запрета на возведение пристроек (встроено-пристроенных помещений) к жилым домам. Однако такое строительство должно производиться только при наличии разрешительных документов и в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с подупукнтом 8 пункта 1 Инструкции по первичному и последующему государственному техническому обследованию объектов недвижимости, утвержденной Приказом Министра юстиции Республики Казахстан от 13 февраля 2014 года № 57, пристройка — часть строения, пристроенная к основному, расположенная вне контура его капитальных наружных стен имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену или надстроенная над основным строением.

Земля и Недвижимость

Крышу пристройки слева пометили дворовые и бездомные коты и там производят дефекацию. Воздушные массы с этой незаконной крыши опускаются в ограниченное незаконными пристройками пространство моего крыльца.

Как можно узаконить пристройку к дому?

Второй случай подразумевает узаконивание существующей, самовольно возведенной пристройки. Оба варианта достаточно длительны и заключаются, в первую очередь, в хождении по многочисленным инстанциям. А узаконивание уже готовой пристройки заканчивается судебным разбирательством, в результате которого и будет вынесено решение в вашу пользу либо вердикт будет неутешительным, с указанием снести самострой.

Многоквартирный дом — что это?

Нежилое помещение в многоквартирном доме имеет пристроенную часть.

При этом в данном Постановлении Президиума ВАС РФ указано, что содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Оценка технического состояния пристройки

Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (с изменениями на 2 августа 2007 года)

Приведенные и использованные при составлении заключения правовые и нормативно-технические ссылки даны на основании действующих документов приведенных в специализированной справочной системе «Стройэксперт-кодекс».

Пристроенная парковка к жилому дому

3. Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу настоящего Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пристройка к многоквартирному дому

если веранда возведена с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, какие работы и какой стоимостью следует провести для приведения в соответствие?

При проведении обследования каких-либо дефектов, свидетельствующих о некачественно выполненных работах по монтажу строительной конструкции (веранды), а также дефектов в конструкции самого жилого дома, связанных с возведением пристройки, экспертами обнаружено не было.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-2954/15 по делу N А82-16730/2013

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 августа 2015 г. N Ф01-2954/15 по делу N А82-16730/2013

21 августа 2015 г.

Дело N А82-16730/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин N 22 «Солнечный»: Блохиной Ю.Б. по доверенности от 12.01.2015 N 005/15 (после перерыва не явилась)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика — общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин N 22 «Солнечный» на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А82-16730/2013 Арбитражного суда Ярославской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (ИНН: 7610085022, ОГРН: 1097610002907)

к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин N 22 «Солнечный» (ИНН: 7610002259, ОГРН: 1027601118600)

о взыскании задолженности

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Запад» (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин N 22 «Солнечный» (далее — Магазин) о взыскании 281 714 рублей 88 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.11.2010 по 31.10.2013, 43 526 рублей 78 копеек пеней с 11.12.2010 по 01.12.2013, а также пеней, начисленных на сумму задолженности с 02.12.2013 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.12.2014 удовлетворил иск частично: взыскал с Магазина в пользу Общества 114 444 рубля 18 копеек платы за оказанные услуги; отказал в удовлетворении остальной части требований. Суд исходил из того, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует производить исходя из встроенной площади помещения Магазина (232,7 квадратного метра). Суд отказал во взыскании пеней, поскольку установил, что Общество не представило доказательств направления платежных документов в адрес Магазина.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.04.2015 изменил решение от 11.12.2014, взыскав с Магазина в пользу Общества 281 714 рублей 88 копеек платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 43 526 рублей 78 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводу о том, что расчёт названной платы должен производиться исходя из общей площади встроенно-пристроенного помещения, принадлежащего ответчику (603,8 квадратного метра); признал правомерным начисление истцом ответчику пеней.

Не согласившись с постановлением от 13.04.2015, Магазин обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение от 11.12.2014.

Заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что расчет платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома следует производить исходя из общей площади помещения Магазина (603,8 квадратного метра); при расчете платы должна учитываться только встроенная часть помещения (232,7 квадратного метра), связанная с домом общими крышей, подвалом, стенами и коммуникациями; пристроенная часть помещения (371,1 квадратного метра) не должна учитываться при расчете соответствующей платы, как имеющая самостоятельное назначение и конструктивные элементы.

Магазин полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ответчика пени, предусмотренные в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку истец не направлял ответчику платежные документы.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, считает обжалованный судебный акт законным и обоснованным, попросило оставить постановление без изменения, а жалобу — без удовлетворения. Общество указало на то, что оно направляло Магазину, как и остальным собственникам помещений многоквартирного дома, счета на оплату посредством простых писем; счета имеются в материалах дела.

Читайте так же:  Возврат предоплаты при отказе от покупки закон о задатке. задаток возвращается или нет в каком случа

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В заседании объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08 часов 30 минут 21.08.2015.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Магазину на праве собственности принадлежит встроенно-пристроенное нежилое помещение общей площадью 603,8 квадратного метра, расположенное на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: Ярославская область, город Рыбинск, проспект Серова, дом 1. Названное помещение приобретено ответчиком по договору купли-продажи от 21.02.1995.

Общество является управляющей компанией указанного многоквартирного дома (протокол от 28.12.2009 N 3, договор управления многоквартирным домом от 15.01.2010).

Неисполнение Магазином обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность собственника помещения в многоквартирном доме закреплена в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Системный анализ смысла и содержания приведенных норм права указывает на то, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества, находящегося в общей долевой собственности, в соответствии с его долей, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расчет платы за услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен Обществом исходя из площади помещения ответчика (размером 603,8 квадратного метра) и тарифов, утвержденных постановлениями администрации городского округа город Рыбинск от 15.02.2010 N 390, от 30.12.2010 N 4302, от 25.01.2012 N 212 и от 25.06.2012 N 2389.

Довод Магазина о том, что расчет платы за содержание и ремонт общедомового имущества должен осуществляться исходя из площади встроенной части помещения, отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции по результатам оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что принадлежащее Магазину встроенно-пристроенное помещение является частью жилого дома; с момента ввода объекта в эксплуатацию реконструкция конструктивных элементов дома не производилсь.

Магазин не представил доказательств, свидетельствующих о том, что спорная пристроенная часть нежилого помещения полностью изолирована от дома, расположена на отдельном земельном участке, выделенном для строительства и эксплуатации пристроенной части.

Окружной суд отклонил довод заявителя о том, что начисление пеней с 11.12.2010 по 01.12.2013 является неправомерным, на основании следующего.

Обязательство по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и ответственность за его ненадлежащее исполнение установлены действующим законодательством (части 1 и 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), поэтому суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела правомерно не нашел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки; принял во внимание имеющиеся в материалах дела счета, которые, как указывало Общество, направлялись ответчику наряду с другими собственниками помещений простыми письмами, и что ответчик, длительное время являющийся собственником нежилого помещения и знающий об установленной законом обязанности по оплате содержания общего имущества, не предпринимал каких-либо действий для исполнения обязательств по оплате предоставленных услуг.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права по отношению к установленным им обстоятельствам, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалованного судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу N А82-16730/2013 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин N 22 «Солнечный» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Как правильно оформить акт оказания услуг. лица, уполномоченные подписывать акт о выполнении услуг

Кто кому должен? («ЭЖ-Юрист», № 26, 2017 г.)

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Ярославский арбитражный суд поставил точку в деле строительства дома рядом с Бутусовским парком

Разрешение на строительство еще до суда было отозвано Алексеем Малютиным.

Поставлена точка в противостоянии жителей Бутусовского поселка в Ярославле и ЖК «Горожанин» по поводу строительства многоквартирного дома на улице Пушкина.

Изначально выданное разрешение на возведение многоэтажки по поручению исполняющего обязанности мэра Ярославля Алексея Малютина было до вердикта суда отозвано департаментом архитектуры и земельных отношений мэрии Ярославля. Власти поддержали позицию жителей, активно выступавших протии этого строительства.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Но застройщик не согласился с таким решением и подал в суд. Ярославский арбитражный суд оставил эти требования без удовлетворения, а теперь и суд высшей инстанции в Кирове принял аналогичное решение.

Еще одно дело о запрете точечной застройки в центре Ярославля сейчас находится в Арбитражном суде Ярославской области. Компания «НТМ» оспаривает решение мэрии об отказе в выдаче разрешения на строительство многоэтажного дома на проспекте Ленина, 44.

Накануне, 19 апреля, состоялось очередное судебное заседание. На нем должны были рассматриваться результаты экспертизы. Однако рассмотрение было отложено. Участникам процесса не хватило времени для ознакомления с экспертными заключениями. Следующее заседание состоится 5 мая.

Напомним, против строительства девятиэтажки выступают жители окрестных домов, сотрудники расположенного рядом детского сада №73 и власти города.

Как не оплачивать жил.услуги за встроенно-пристроен.нежилое помещение(протяженность пристроя больше, чем ж.дом)

Прошу помочь. Я живу и работаю в ж.доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Я собственник встроенно-пристроенного нежилого помещения к 5-ти эт.ж.дому. Помещение у меня встроенно-пристроенное из них: 30м2 / офис -во встроенной части, а 200 м2- в пристроенной части (подвал и 1эт.). Имеется отдельный вход с др.стороны дома, в подвале ж.дома стоит тепловой узел для моего помещения, который мы сами обслуживаем. Подача воды установлена только в офисе –обслужи-ваем сами. Щиток эл.энергии установлен в офисе — обслуживаем сами.

Мы производим оплату в ТСЖ в течение года по предъявлению: за ремонт и обслуживание общедомовых труб системы водоснабжения и канализации, за сброс снега с крыши… ТСЖ с нами не согласовывают ни какие работы. ТСЖ даже не планируют собранные с нас средства вкладывать в ремонт кровли и фасада нашего пристроя, сбор ден.средств для ж.дома.

ТСЖ нам выставляют не счет, а сразу акт за выполненные услуги, которых не выполнены.

В настоящее время ТСЖ готовиться на нас подать в суд.

Наше помещение пристрой к ж.дому размером больше, чем сам дом и им выгодно с нас по полному расчёту получитьденьги. Наше нежилое помещение ТСЖ не обслуживает и мы, живя в этом доме, видим, что дом плохо содержат, а жильцам всё равно. Все средства на кап.ремонт израсходованы, накоплении по кап.ремонту нет.

ПРОШУ Вас подсказать в данном случае – если большой пристрой к ж.дому, как можно защитить свои правы, отклонить жилищные услуги и подскажите свои АРГУМЕНТЫ , чтобы можно обосновать.

А ТСЖ вправе без договора могут выставить документы на оплату за жилищные услуги собственнику пристроенного нежилого помещения (в моём случае) ?

Но сейчас ТСЖ требует на основании акта, чтоб мы оплатили, но нам не оказывали услуг / к оплате выставляют, точно такие жил.услуги, как в счёте для собственников квартир.

Нам выставили счёт на оплату жилищных услуг (за 1 кв.м) :

-управление домом -15руб. ( своим помещ. сами управляем);

[1]

-капит.ремонт -5 руб.(за 15 лет ни рубля на счету не сохранились средства);

-содерж.двора-5руб (с нашей стороны входа мы сами убираем);

-вывоз ТБО -3руб.(у нас с др.компанией имеется дог.);

-уборка подъезда — 2,32руб (мы подъездом не пользуемся / у нас свои площади, где мы сами проводим уборку);

-ТО и ТР внутр.системы центр.отопления – 3руб. (собственный тепловой узел и свою сист.отопления мы сами обслуживаем);

-ТО и ТР внутр.сетей электроснабжения – 2руб.(щиток у нас в офисе нах-ся – сами обслуживаем);

-ТО и ТР внутр.система водоснабжения и канализации – 2 руб ( по мере возникновения общедомовых ремонтных работ – оплату производим);

-ТО и ТР жилого дома – 2,5руб.( производим ремонт фасада, со стороны офиса, а в дальнейшем целесообразно исчислять от площади встроенного помещения- 30м2 ).

-обслуживание лиц.счёта – 600 руб (лиц.счёта у нас нет, зато что они оформили акт к оплате);

С уважением к Вам,

Вопрос относится к городу Казань

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Читайте так же:  Форма накладной упд. универсальный передаточный документ – альтернатива счету-фактуре и накладной

С учет изложенного, по строке «содержание и ремонт» вы платить обязаны, в соответствии с тарифом, установленным на общем собрании собственников МКД. В том случае, если у Вас с ресурсоснабжающими организациями (тепло-, электро-), с организацией осуществляющей вывоз ТБО и пр., заключены прямые договоры, то, соответственно, осуществлять выплаты за данные услуги в ТСЖ, вы не должны.

Вы собственник помещения, которое является составной частью дома, вы не владеете именно зданием (пристроенной частью) Выделить данную часть вам можно, но это через выкуп части общего имущества и внесения изменения в технический паспорт МКД. Достаточно дорогостоящие дело будет.

В том и проблема, что крыша, фасад это общее имущество и как вы платите за собственников так они за вас. В

1. Если вы что то обслуживаете сами и делаете сами, то пишите письма с требованием убрать данные расходы.

2. Вы имеете право созвать общее собрание с предложениями исключить вашу пристройку от общего имущества, но проблема в тепловом узле, который находиться в доме, а не в вашей пристройке.

так же за отделение общего имущества — должны проголосовать 2/3 собственников.

3. Но у вас есть право требовать выполнения работ от ТСЖ по вашей пристройке, все работы которые вы делаете фиксируйте. Затребуйте график проведения текущего ремонта фасада и крыши, благоустройства входов и по любой теме претензия, срок ожидания (как в договоре на управление домом), не ответили делаете сами и в суд, как убытки (типа крыша текла).

Рекомендация эксперта
Ситуация сложная и лучше наймите юриста на месте, надо смотреть документы и дом, устройство и тд.

ТОРГИ № 1523601

встроенно-пристроенное помещение к жилому дому, назначение: нежилое, пл. 770,9 кв.м., в том числе в пристрое – 520,6 кв.м. и в доме – 250,3 кв.м., этаж 1 и цокольный, КН 59:03:0400073:11380, 21/100 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации и обслуживания кирпичной части здания в виде архитектурно-планировочной мастерской №5, пристроенной части встроенно-пристроенного помещения, пл. 3070 кв.м., КН 59:03:0400073:189, адрес: Пермский край, г. Березники, проспект Советский, 75

Размещено: 11.09.2019 09:15

Прием заявок: с 11.09.2019 09:14 до 15.10.2019 15:00

Проведение торгов: с 18.10.2019 12:00 до 18.10.2019 13:00

Суд: Арбитражный суд Пермского края

Регион: Пермский край

Адрес должника: 618419, Пермский край, г. Березники, пр-т Советский, 75

Организатор торгов: Кадочников Максим Николаевич

Постановление ФАС Московского округа от 09.10.2006, 12.10.2006 N КГ-А40/9730-06 по делу N А40-84188/05-63-712 Суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения, т.к. истец не имеет права на спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения в силу запрета на финансирование строительства помещений для предприятий и учреждений за счет средств жилищно-строительных кооперативов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

кассационной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений (определений, постановлений)

арбитражных судов, вступивших в законную силу

9 октября 2006 г. Дело N КГ-А40/9730-0612 октября 2006 г. “

Резолютивная часть объявлена 09 октября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2006 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Балахничевой Р.Г., судей Брагиной Е.А., Шебановой Н.А., при участии в заседании от истца: Ж. — доверенность от 10.05.2006, П. — доверенность от 05.06.2005; от ответчика: М. — доверенность N Д-05/2167 от 09.12.2005; от третьих лиц: ГУ ФРС по Москве (неявка, извещено); от ООО “Сантайр“: Х. — доверенность от 02.10.2006, З. — доверенность

от 02.10.2006, рассмотрев 09 октября 2006 года в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК “Нагорный“ (истец) на решение от 21 апреля 2006 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Гасановой Н.А., и постановление от 05 июля 2006 года N 09АП-6633/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Кузнецовой И.И., по делу N А40-84188/05-63-712 по иску ЖСК “Нагорный“ о признании права собственности к Департаменту имущества города Москвы, 3-и лица: Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве, ООО “Сантайр“,

Жилищно-строительный кооператив “Нагорный“ (ЖСК “Нагорный“) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности на встроенно-пристроенные нежилые помещения общей площадью 566,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 15, корп. 1 (условный номер объекта 161099), а именно: помещение N 1, расположенное в подвале, состоящее из комнат N 3 (36,4 кв. м), N 9 (38,1 кв. м), N 10 (207,5 кв. м), N 11 (17,8 кв. м), N 12 (187 кв. м), N 13 (3,9 кв. м), N 14 (6,9 кв. м), N 15 (14,2 кв. м), N 16 (19 кв. м), N 18 (35,4 кв. м).

Исковые требования мотивированы тем, что ЖСК “Нагорный“ за счет средств членов жилищно-строительного кооператива произвел полностью

Третьими лицами к участию в деле привлечены Главное управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве (ГУ ФРС по г. Москве), общество с ограниченной ответственностью “Сантайр“ (ООО “Сантайр“).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля

2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2006 года N 09АП-6633/2006-ГК, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, суд указал на то, что из материалов дела не следует, что спорные помещения, занимаемые предприятиями торговли и бытового обслуживания населения, относятся к общему имуществу кооператива, обслуживающему единый жилой комплекс (домовладельцев); основания возникновения права собственности города

Москвы на спорные помещения истцом в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Заявление третьего лица — ООО “Сантайр“ о применении срока исковой давности оставлено судом без удовлетворения, поскольку оно заявлено не стороной в споре, как того требует статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Как отправить работника в ученический отдых — образец приказа на учебный отпуск. учебный отпуск кому

В кассационной жалобе ЖСК “Нагорный“ просит отменить решение, постановление и принять судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ЖСК “Нагорный“ о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения общей площадью 566,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, Севастопольский проспект, дом 15, корп. 1 (условный номер объекта 161099).

По мнению заявителя, вывод судов о том, что ЖСК “Нагорный“ произвел оплату стоимости сооружения только жилой части дома и соответствующей доли общих затрат, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; суд необоснованно применил пункт 1 статьи 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ к основаниям возникновения права собственности ЖСК “Нагорный“.

В заседании кассационной инстанции представители ЖСК “Нагорный“ привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Представители Департамента имущества города Москвы и ООО “Сантайр“ возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на несостоятельность ее доводов; ООО “Сантайр“ представило письменный отзыв на жалобу.

ГУ ФРС по городу Москве, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного

заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся представителей и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права и норм материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

По настоящему делу истец обратился с иском о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения.

Разрешая данный спор суды пришли к выводу, что у истца отсутствуют основания для возникновения права собственности на спорные нежилые помещения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции находит такой вывод обоснованным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение о передаче спорных нежилых помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д. 15, корп. 1 (строительный адрес: ул. Нагорная, квартал 69-А, корпус 4), в ведение предприятий торговли и бытового обслуживания было принято ранее, чем решение о создании ЖСК “Нагорный“, причем за ЖСК “Нагорный“ закреплялась только жилая площадь дома на 126 квартир.

[2]

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Правилами кредитования кооперативного жилищного строительства, утвержденными Стройбанком СССР от 12.06.1965, которые применялись при оплате ЖСК “Нагорный“ жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, Севастопольский пр-т, д.

15, корп. 1, сделали правильный вывод о том, что истец не имеет права на спорные встроенно-пристроенные нежилые помещения в силу запрета на финансирование строительства помещений для иных предприятий и учреждений за счет средств кооперативов и в силу предписания о финансировании строительства нежилых помещений для учреждений соцкультбыта за счет капитальных вложений, выделяемых государственным или общественным предприятиям с отнесением стоимости указанных работ на баланс предприятий, осуществляющих эксплуатацию помещений. При этом ссылка ЖСК “Нагорный“ на Постановление Совета Министров СССР от 19 августа 1982 г. N 765 “О жилищно-строительной кооперации“, в пункте 9 которого говорится о финансировании строительства встроенных и пристроенных помещений за счет капитальных вложений, предусматриваемых на эти цели в установленном порядке, лишь подтверждает указанный вывод судов.

В этой связи суд правильно отметил, что представленные ЖСК “Нагорный“ платежные документы свидетельствуют об оплате кооперативом только жилой части дома и соответствующей части общих затрат, но не стоимости спорных нежилых помещений, которые были приняты на баланс дирекцией единого заказчика по акту от 19.10.1998, при этом ЖСК “Нагорный“ не принимал участие в приемке спорных помещений.

Иных доказательств оплаты стоимости спорных помещений, равно как факта их использования, ЖСК “Нагорный“ суду обеих инстанций представлено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке установленных по делу обстоятельств, что не

входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно имеющихся в деле доказательств и установленных ими обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные судебные акты вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2006 г. по делу N А40-84188/05-63-712 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2006 года N 09АП-6633/2006-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ЖСК “Нагорный“ — без удовлетворения.

Источники


  1. Бегичев, А. В. Обеспечение доказательств нотариусами. Теория и практика / А.В. Бегичев. — М.: Логос, 2014. — 396 c.

  2. Астахов Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Астахов, Павел. — М.: Эксмо, 2009. — 320 c.

  3. Горбункова И. М. Особенности правоохранительной деятельности российского нотариата в сфере наследственных правоотношений; Городец — Москва, 2010. — 144 c.
  4. Борисов, А. Н. Комментарий к Федеральному закону «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / А.Н. Борисов. — М.: Юстицинформ, 2009. — 272 c.
  5. Васильева, Вера Как судили Алексея Пичугина. Судебный репортаж / Вера Васильева. — М.: Human Rights Publishers, 2013. — 621 c.
Встроенно пристроенная часть дома. арбитражный суд ярославской области
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here