Верховный суд рф о сроках исковой давности. верховный суд рф об исковой давности или должен был узна

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Банку дали срок . Верховный суд напомнил кредитной организации о сроке давности

Взаимоотношения банка и гражданина, который просрочил платеж по кредиту, почти всегда укладываются в нехитрую формулу — банк все равно возьмет свое. Но судебная практика показывает, что соблюдать сроки и уважать закон надо не только гражданину.

В Воронежской области в суд обратился известный банк и предъявил претензии супружеской паре. В иске финансовая организация написала, что в 2008 году дала гражданину кредит в полтора миллиона рублей на покупку квартиры. Гражданин кредит не вернул. Поэтому банк хочет забрать долг, проценты по нему и штраф за просрочку. А еще банк потребовал квартиру ценой в 1 миллион 700 тысяч, которую в ипотеку купил должник. Когда банк давал кредит, поручителем стала жена гражданина.

Ипотека давалась на двадцать лет. Но первые просрочки случились уже на следующий год после получения кредита. Поэтому спустя год банк потребовал вернуть ему весь долг целиком и сразу. Должник этого не сделал.

И вот спустя почти девять лет банк отнес иск в суд. Семья должников в суде заявила о пропуске срока исковой давности.

Районный суд банкирам по этой причине отказал в иске. Тогда банк пошел дальше и оспорил отказ в областном суде. Там отказ отменили, взыскали с семьи просроченную задолженность и забрали квартиру.

В Верховный суд РФ обратилась семья должников и попросила отменить решение областного суда. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда дело прочла, обсудила доводы сторон и решила, что жалоба подлежит удовлетворению.

Нарушения Верховный суд нашел именно в решении апелляции. Он внимательно изучил договор банка и гражданина. Там был пункт, в котором сказано, что погашение кредита и уплата процентов идет ежемесячно равными суммами. А в другом пункте написано, что банк имеет право потребовать всю сумму задолженности по кредиту и по процентам при просрочке больше чем на 15 календарных дней. Право собственности на квартиру и обременение в виде ипотеки было зарегистрировано в ЕГРН. Требование погасить весь кредит досрочно в течение трех дней банк отправил должнику уже через год. Но он долг не погасил.

Районный суд, отказывая банку в иске, пришел к выводу, что банкиры действительно пропустили срок исковой давности, «поскольку с момента неисполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита прошло более трех лет». А вот доказательства прерывания срока давности, в частности, путем признания заемщиком долга, банк не представил.

Областной суд, не соглашаясь с такими выводами, заявил, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денег, погашение которых по договору должно идти периодическими платежами, «исчисляется с момента наступления срока каждого очередного платежа». Поэтому банк вправе «требовать взыскания основного долга в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд». Верховный суд РФ посчитал, что такие выводы основаны на «неправильном применении норм материального права». Вот его аргументы. По Гражданскому кодексу срок исковой давности — три года. Течение этого срока начинается со дня, когда человек узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По статье 811 Гражданского кодекса, если по условиям договора предусмотрено возвращение займа по частям, то есть в рассрочку, заимодавец вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы с процентами. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения обязательств по возврату суммы долга.

В нашем случае банк при просрочке еще в 2009 году потребовал вернуть в три дня долг, проценты и неустойку. Вывод Верховного суда — банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности следует считать с момента неисполнения требований банка о досрочном возврате всей суммы кредита.

По статье 207 Гражданского кодекса с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям — проценты, неустойка, залог, поручительство и так далее. Таким образом, подвел черту высокий суд, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, залог, неустойку и поручительство.

Был пленум Верховного суда (N 43 от 29 сентября 2015 года). На нем рассматривались некоторые сложные вопросы, связанные с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности. И там также говорилось, что с истечением срока давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

Вместе с тем если стороны договора прописали в нем, что проценты подлежащие уплате на сумму займа, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы кредита, то срок исковой давности исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы.

В нашем случае суд установил факт досрочного требования банком всей суммы кредита, но не было установлено обстоятельств прерывания или приостановления срока исковой давности по главному требованию — о возврате суммы кредита. В этом случае выводы апелляции, что срок исковой давности по требованию долга и обращение взыскания на квартиру не истек, противоречат нормам материального права и разъяснениям пленума. Это нарушение считается существенным, поэтому апелляция свое решение должна пересмотреть.

Текст: Наталья Козлова

Российская газета — Неделя № 79(7837)

Пленум Верховного суда уточнил правила исчисления сроков исковой давности и «законных» процентов

Пленум ВС уточнил применение сроков исковой давности и правила расчета «законных» процентов по ст. 395 ГК и привел свои же постановления в соответствие с изменившимся законодательством. Расширено право ответчиков указывать на пропуск исковой давности, а другие разъяснения помогут приставам-исполнителям в работе с текущими производствами.

Сегодня, 7 февраля 2016 года, Пленум Верховного суда принял постановление, которым скорректировал ранее данные разъяснения вслед за изменившимся законодательством. Часть изменений касается закона 100-ФЗ, который 1 сентября 2013 года изменил правила исчисления исковой давности и ввел второй, десятилетний срок исковой давности в Гражданский кодекс. Сначала новым нормам придали обратную силу, но Конституционный суд указал, что это не вполне соответствует Конституции, пояснил на заседании Пленума докладчик судья ВС Сергей Романовский. Поэтому сначала в законе, а теперь и в разъяснениях высшего суда появились уточнения о том, что правила применяются к требованиям, которые возникли до вступления в силу 100-го закона. Также под его действие подпадают те требования, которые появились на основании других, ранее действовавших законов, и не истекли 1 сентября 2013 года. Кроме того, у ответчика появилось право заявить о пропуске срока исковой давности на этапе судебных прений. Эти изменения внесены в п. 11 и 27 постановления Пленума от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса об исковой давности».

Читайте так же:  При каком доходе выплачивается субсидия на квартиру. субсидии и льготы на оплату коммунальных услуг

Были изменены правила исчисления «законных» процентов по ст. 395 ГК. Это отразило изменения в законодательстве: сначала они считались исходя из ставки рефинансирования, 1 августа 2015 года ее заменили на ключевую ставку (если иное не предусмотрено законом или договором). «Чтобы определить, какой процент действует, надо ориентироваться на период просрочки», – пояснил Романовский.

За периоды просрочки с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года размер неустойки определяется средними ставками банковского процента по вкладам физлиц в месте жительства или нахождения кредитора. Если долг выплачивается в валюте (или в рублях, но равный сумме в валюте), то надо ориентироваться на банковские проценты в этой валюте. Что касается времени позднее 31 июня 2016 года, то здесь расчет идет исходя из ключевой ставки, которая действует в конкретный период. Узнать ее можно на официальном сайте Центробанка, гласят новые разъяснения. Изменения были внесены в п. 39, первый абз. п. 40, второй абз. 48 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК об ответственности за нарушение обязательств». «Разъяснения помогут не только судам, но и приставам, которые считают проценты по текущим исполнительным производствам», – пообещал замгенпрокурора Леонид Коржинек.

С текстом постановления Пленума ВС № 6 от 7 февраля 2017 года «О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»» можно ознакомиться здесь.

Верховный Суд РФ обновил свои разъяснения положений об исковой давности для судов

В новом постановлении учтены последние изменения, внесенные в Гражданский кодекс РФ и в действующее законодательство, в том числе касающиеся установления предельного срока исковой давности (10 лет, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии терроризму»), начала течения срока исковой давности.

Так, в частности, разъясняется, что если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, также узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Кроме того, разъяснены вопросы, касающиеся начала течения срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан).

Подчеркивается, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином — индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признано не подлежащим применению.

Пять дел, в которых применили постановление Пленума ВС № 43 об исковой давности

Влияет ли соглашение о переводе долга на срок исковой давности? Как посчитать его, если договор действует ретроспективно? Когда регистрация спорной сделки в Росреестре не значит, что лицо должно было узнать о нарушении своих прав? На эти и другие вопросы отвечают материалы подборки дел, в которых суды применили постановление Пленума Верховного суда от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

О долгах из периодических платежей

В 2010 году ООО «Солорент», собственник помещения в Москве, гарантийным письмом пообещало ГУП ДЭЗ Басманного района оплатить долги предыдущего владельца за «коммуналку» – 611 757 руб. за 2008–2010 годы. Обязанность погасить эту сумму была закреплена и в контракте сторон, заключенном тогда же, в 2010 году. Правда, срок оплаты установлен не был.

Затем помещения опять сменили владельца, а в 2014 году в отношении предприятия возбудили дело о несостоятельности (А40-17394/2014; конкурсный управляющий – Мария Булатова). В 2015-м банкрот напомнил «Солоренту» о старом долге. Компания отказалась его выплачивать, и коммунальная служба обратилась в суд (А40-138457/15). Ответчик, конечно, заявил о пропуске срока исковой давности, но Арбитражный суд Москвы отклонил этот довод и взыскал задолженность в полном размере. Срок ее уплаты в договоре не указан, значит, исковая давность не пропущена, рассудил АСГМ. 9 Арбитражный апелляционный суд с этим согласился.

Но накопившийся долг представляет собой периодические платежи. Поэтому суды должны были учесть разъяснения из п. 24 постановления Пленума № 43: если задолженность возникла по договору об оплате услуг частями, то срок давности надо исчислять отдельно по каждому неперечисленному платежу. АС Московского округа дал нижестоящим судам указание учесть это правило и отправил дело на новое рассмотрение.

Машина времени для исковой давности

В деле А40-27148/2014 суды решали, как считать срок исковой давности, если договор действует ретроспективно. Компания «Инбытцентр+» занимала здание магазина в Москве на Плющихе. Городской землей под домом она пользовалась на основании соглашений 1998, 2002 года, а в 2012 году заключила новый договор, который предусматривал оплату аренды с 1999 года. Судя по материалам дела, с 1999 по 2011 год «Инбытцентр+» не платил, и Департамент городского имущества в начале 2014-го подал иск о взыскании 1,7 млн долга.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, и судам пришлось его проверять. Арбитражный суд Москвы посчитал так: задолженность с 1999 по 2011 годы возникла из предыдущих соглашений (1998 и 2002 года), а значит, Департамент был об этом в курсе. И, поскольку арендодатель узнает о нарушении его права всякий раз, когда арендатор не платит вовремя, срок давности считается так же – периодами (здесь – ежеквартально).

В то же время компания в договоре 2011 года признала накопившиеся долги, а это прерывает течение исковой давности в пределах ее срока (то есть от дня подписания договора надо отсчитать три года назад), рассудил АГСМ. Об этом гласят п. 20 и 21 Постановления Пленума № 43. Таким образом, подытожила первая инстанция, можно взыскать лишь плату с 2008 года (всего получилось 0,6 млн).

Апелляция, наоборот, присудила городу всю сумму – 1, 7 млн. Арендатор начал пользоваться землей до 2011 года, и поэтому условия договора обеспечивают оплату уже состоявшегося владения. Когда договор был зарегистрирован в 2012 году – тогда и возникло «новое договорное обязательство по уплате арендных платежей за предшествующий период», объяснила коллегия под председательством Бронислава Веклича.

Но в кассации ее постановление не устояло: АС Московского округа согласился с первой инстанцией.

В час по чайной ложке: как разобраться с законными процентами

Разъяснения ВС помогли разобраться в деле А56-89970/2015, в котором «Сибирская кофейная компания» взыскивала с покупателя «Окей» 1,1 млн руб. «законных» процентов за не оплаченные в 2012–2015 годах товары. Ответчик возразил, что срок оплаты некоторых товарных накладных превышает три года до дня подачи иска, поэтому на них «штраф» не начисляется. АС Санкт-Петербурга и Ленобласти эти доводы отклонил и принял во внимание дату просроченного платежа применительно к каждому дню просрочки. 13 Арбитражный апелляционный суд, наоборот, прислушался к ответчику. Поскольку требование об уплате процентов дополнительное по отношению к основному долгу, то срок исчисляется с даты поставки товара с учетом остальных условий договора (например, рассрочки платежа), рассудила коллегия под председательством Жанны Колосовой. Поставщику она присудила лишь 327 443 руб.

Читайте так же:  Какие инструктажи проводят. вводный, первичный и повторный инструктажи работников по охране труда

С этим не согласился АС Северо-Западного округа, который занял точку зрения первой инстанции. Кассация процитировала п. 25 постановления Пленума № 43, который предписывает считать сроки по неустойке (330 ГК) или «законным» процентам (395 ГК) «по каждому просроченному платежу, который определяется применительно к каждому дню просрочки». В итоге АС СЗО оставил в силе решение первой инстанции – полностью в пользу поставщика.

Когда регистрация в Росреестре не равна осведомленности

В деле А39-6278/2015 суды определяли срок исковой давности по заявлению замгенпрокурора Мордовии. В ноябре 2015 года он потребовал признать недействительными договоры аренды земли, которые в 2011 году заключила администрация Лямбирского муниципального района с птицефабрикой «Атемарская». Местные власти передали птицефабрике для рыбоводства участки с искусственными прудами. Они были образованы с помощью плотин на реке Амогра, притоке Волги. Но жители близлежащего села жаловались на неудобства: доступ к водоему ограничен, снизился уровень воды в колодцах. Прокуратура за них вступилась и потребовала прекратить аренду. Раз птицефабрика пользуется прудами из притока Волги, то это федеральная собственность, а значит, муниципалы не имела права распоряжаться этими участками, в том числе – сдавать за плату в пользование, считало ведомство.

«Атемарская» не признала требований и обратила внимание, что договор аренды зарегистрирован еще в 2011 году, а значит, срок исковой давности истек. Как его посчитать, если прокуратура (или кто-то другой) защищает права других лиц, объясняет п. 5 постановления Пленума ВС № 43: срок исковой давности начинает течь с того момента, как иные лица узнали (или должны были узнать), что их право нарушается, и кто ответчик по иску. Прокуратура, в свою очередь, уверяла, что срок не пропущен. Истец указывал, что защищает интересы России как собственника водоемов в лице местного Росимущества. А оно узнало о нарушениях как раз в 2015 году из письма прокурора.

Арбитражный суд Мордовии занял сторону птицефабрики. В 2011 году Росреестр включил договор в госреестр недвижимости, который является открытым и доступным источником. Именно тогда Росимущество, как добросовестный и рачительный собственник, должно было узнать о распоряжении водоемами, решила судья Марина Алехина. Что же касается жалоб местных жителей – их разберет суд общей юрисдикции по правилам ГПК, указала она. Это решение устояло в апелляции.

Но с ним не согласился АС Волго-Вятского округа. Действительно, срок исковой давности здесь связан с осведомленностью, но в то же время ГК презюмирует, что участники гражданских отношений ведут себя добросовестно, отметила коллегия под председательством Евгения Кислицына. Местное Росимущество управляет землями, а не выявляет нарушения. Поэтому нет уверенности, что ведомство могло узнать о договоре после его регистрации в Росреестре. В данном деле, продолжала кассация, нет доказательств, что Росимущество в 2011 году обследовало спорные участки или могло знать о нарушениях. В то же время прокуратура сообщила Росимуществу о нарушениях в 2015 году, а значит, срок исковой давности не пропущен, подытожил АС ВВО. Сейчас дело заново рассматривает АС Мордовской области.

«Зеленый свет» для исковой давности

Влияет ли перевод долга на срок исковой давности, решали суды в деле А56-62530/2015. В нем ООО «Зеленый свет» взыскивало с компании «Грузомобиль Питер» неуплаченные 6 млн руб. по займам 2011 – начала 2012 годов. Должник согласился отвечать по ним в конце 2012 года, когда подписал соглашения о переводе долга. Но в 2015 году, когда «Зеленый свет» потребовал деньги через суд, Ответчик заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности. Истец возражал, что в соглашении о переводе долга в конце 2012-го «Грузомобиль Питер» фактически признал долг, а это означает перерыв течения срока исковой давности (ст. 203 ГК). Последняя точка зрения оказалась близка АС Санкт-Петербурга и Ленобласти, который удовлетворил требования «Зеленого света» в полном объеме.

[1]

Иного мнения оказался АС Северо-Западного округа. Он прислушался к ответчику, который твердил, что срок исковой давности истек, потому что перевод долга не может его прерывать. Подтверждение этого тезиса кассация нашла в п. 6 постановления № 43. Оно гласит, что правопреемство (наследование, уступка права и так далее) не влияет на начало срока исковой давности. А значит, исчислять его надо по общим правилам, без учета перерывов. С такими указаниями АС СЗО отправил дело на новое рассмотрение.

Верховный суд рф о сроках исковой давности. Верховный суд рф об исковой давности Или должен был узнать о

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2016 г. N 14-КГ15-27 Суд отменил апелляционное определение о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку вывод суда о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора основан на неправильном применении закона

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С.В.

[2]

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело

по иску ОАО «Первое коллекторское бюро»

к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б.

о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате госпошлины

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

по кассационной жалобе Пачинского Р.Ю., Пачинской А.Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения Пачинской А.Б. и ее представителя по доверенности Балабановой Д.Д., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к Пачинскому Р.Ю., Пачинской А.Б. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 359301,39 руб., обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной цены в размере 332 000 руб., взыскании расходов по оплате госпошлины.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2014 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. решение суда первой инстанции отменено и по делу постановлено новое решение, которым с Пачинского Р.Ю. и Пачинской А.Б. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 284 923,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 378,01 руб., судебные расходы в размере 9793,01 руб. Также обращено взыскание на предмет залога — автомобиль марки . и установлена его начальная продажная цена в размере 332 000 руб.

Пачинским Р.Ю. и Пачинской А.Б. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного постановления и оставления в силе решения суда первой инстанции.

Читайте так же:  Что такое регресс в гражданском праве. право регресса это. сумма требования и давность иска

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 8 февраля 2016 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.

[3]

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 15 ноября 2007 г. Пачинским Р.Ю. и ОАО «Промсвязьбанк» (далее — Банк) заключен кредитный договор N . (далее — кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства для покупки автомобиля, а заемщик в срок до 15 ноября 2012 г. обязался оплатить основной долг и проценты за пользование кредитом в размере 14,5% годовых.

Обеспечением исполнения обязательств Пачинского Р.Ю. по кредитному договору являлся залог транспортного средства и поручительство Пачинской А.Б.

3 августа 2011 г. между Банком и ОАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав N . в соответствии с условиями которого к ОАО «Первое коллекторское бюро» перешли права к должникам Банка, поименованным в приложении N 1 к договору уступки прав, в том числе к Пачинскому Р.Ю.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что согласие Пачинского Р.Ю. на передачу третьим лицам прав требования по заключенному кредитному договору получено не было, поскольку согласование возможности передачи информации по кредитному договору, заключенному с Пачинским Р.Ю., являлось нарушением банковской тайны.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск ОАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме, судебная коллегия не согласилась с этим выводом суда первой инстанции. Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление ответчиков о применении исковой давности к заявленным требованиям, указав, что срок исковой давности по данному делу подлежит исчислению в пределах трех лет со дня окончания срока кредитного договора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пунктам 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора стороны обязались не разглашать каким-либо способом третьим лицам информацию, содержащуюся в означенном кредитном договоре, его приложениях и документах, представляемых сторонами друг другу, включая персональные данные заемщика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и данным договором, в том числе с письменного согласия заемщика или Банка, соответственно, третьим лицам в целях заключения Банком сделок в связи с реализацией прав Банка по договору и (или) обеспечению, включая уступку прав требования.

Из буквального толкования указанных выше пунктов следует, что разглашение информации третьим лицам о заключенном кредитном договоре в связи с уступкой Банком прав требования третьим лицам допускалось или с письменного согласия заемщика, или с письменного согласия Банка. При этом кредитный договор в пункте 8.3.4.3 не содержал каких-либо положений о том, чье письменное согласие — заемщика или Банка — требовалось при передаче информации в результате уступки права требования Банком третьим лицам.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на пункты 8.3, 8.3.1, 8.3.4.3 кредитного договора, о том, что стороны кредитного договора согласовали порядок уступки прав требования по кредитному договору, включая передачу информации о таком договоре третьим лицам, который исключал необходимость дачи согласия на такую уступку со стороны заемщика, нельзя признать правильным. Иные пункты кредитного договора приведены не были.

Кроме того, судом не было учтено следующее.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с условиями кредитного договора Пачинский Р.Ю. обязывался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена оплата кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

В связи с этим, вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежал исчислению с момента окончания срока действия кредитного договора, то есть с 15 ноября 2012 г., не основан на законе.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 апреля 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Горшков В.В.
Судьи Гетман Е.С.
Асташов С.В.

Обзор документа

Коллекторское бюро, которому банк уступил права требования к должникам, предъявило иск к заемщику и его поручителю. Истец, в частности, просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по автокредиту, обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Апелляционная инстанция отклонила заявление ответчиков о применении исковой давности. По ее мнению, срок исковой давности исчисляется с момента окончания срока кредитного договора.

Читайте так же:  Патент на работу позволяет работать. как оформить патент на работу в россии для украинцев основные у

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признала такой вывод ошибочным.

По условиям кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком согласно графику. Последний предусматривает оплату кредита по частям, ежемесячно, в определенной сумме.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения стороной условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

ВС принял постановление об исковой давности

Пленум Верховного суда РФ со второй попытки утвердил постановление о сроках исковой давности. На прошлом заседании проект не прошел из-за критических замечаний Генпрокуратуры, а сегодня на заседании выяснилось, что предложения в документ так и не попали. Зато после редактуры документ расширил права третьих лиц и примеры претензионного порядка, когда течение срока давности приостанавливается.

Судя по докладу Нечаева каких-то кардинальных изменений проект с прошлой недели не претерпел: нововведений немного и большинство из них носят технический характер. Из п. 4 документа, где речь идет о начале течения срока исковой давности по требованиям публично-правовых образований, исчез следующий абзац: «Неблагоприятные правовые последствия, связанные с ненадлежащим осуществлением контроля за использованием государственного и муниципального имущества, возлагаются на соответствующее публично-правовое образование». Как пояснил Нечаев, при исключении из постановления этого пункта редакционная комиссия руководствовалась тем, что касается он «не только и не столько» исковой давности и вообще на ценность документа никак не влияет.

В п. 10, в котором говорится о порядке применения срока исковой давности, наоборот, появилось дополнение. Теперь там указано, что исковая давность не применяется по заявлению третьих лиц лишь по общему правилу, но есть и исключение. Так, согласно новой редакции заявление о пропуске срока может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков. «Это правильно, – прокомментировал новеллу Нечаев. – В этом случае небезразлично, будет или не будет удовлетворен иск».

«Расширился» и п. 15 документа о том, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом (в том числе к обязательному претензионному порядку). Там появился еще один пример – п. 1 ст. 12 закона № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности». «Чтобы также разъяснить, что обязательный претензионный порядок приостанавливает течение срока исковой давности и по искам перевозчиков», – пояснил Нечаев.

Комментарий к этой редакции документа был всего один – вновь от Генпрокуратуры РФ. Сабир Кехлеров и сегодня попытался убедить в своей правоте судей. «Я приведу десятки примеров, когда все по сути зависит от того, вмешивается прокурор или не вмешивается», – эмоционально уверял он присутствующих, подкрепляя свою речь примерами: «Кировская область. Недееспособный находится в учреждении, и в это время умирает мать этого человека. Открывается наследство. Опекун палец о палец не ударил. Кто защитил интересы человека? Прокурор обратился в суд! Это не простые слова!»

Сразу после этого судьи приступили к голосованию и в итоге почти единогласно выступили за принятие нового постановления: 76 высказались «за», один – «против» и двое воздержались.

Новый документ, состоящий из 28 пунктов, заменит одноименное совместное постановление ВС и ВАС РФ №15/18, увидевшее свет почти 14 лет назад. В свежем постановлении учтены изменения, которые произошли в Гражданском кодексе, и закреплены позиции, выработанные за это время судами. Опрошенные Право.Ru юристы называют этот документ «в целом полезным разъяснением», хоть и отмечают, что в ряде случаев он просто повторяет текст закона или уже давно закрепившиеся в судах подходы. Однако единообразия судебной практики постановление поможет достигнуть, а главное – это оповестить о нем всех участников (См. «Что изменится с новым постановлением Пленума ВС»).

В постановлении особое внимание уделяется началу течения срока исковой давности. В частности, в отношении юридических лиц там указано, что изменение состава его органов управления не влияет на определение начала его течения (пункт 3). Отдельно отмечается и то, что по смыслу ст. 61–63 ГК РФ, когда ликвидатор предъявляет иск третьим лицам о взыскании задолженности в пользу ликвидируемого, исковая давность исчисляется с момента, когда об этом узнает сам обладатель права.

Важное значение имеют и новеллы, касающиеся 10-летнего срока давности, недавно введенного поправками в ГК РФ. Так, в п. 8 постановления со ссылкой на ст. 196 ГК РФ говорится, что срок исковой давности не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. Там же есть и «смягчающее» уточнение – «истцу не может быть отказано в защите права, если до его истечения имело место обращение в суд или признание долга».

Подчеркивается в новом документе и особый правовой статус не только юрлиц, но и индивидуальных предпринимателей. В п. 12 указывается, что для обеих категорий восстановление пропущенного срока исковой давности невозможно независимо от причин от причин его пропуска.

Отдельное внимание уделяет постановление совершенно новому блоку – о спорах с участием недееспособных лиц, а также разъяснениям относительно сроков давности по повременным платежам и процентам. Последние вынесены в постановлении в отдельный раздел. Согласно документу срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ), процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, а также процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

С текстом принятого постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» можно ознакомиться здесь.

В поисках исковой давности. Верховный суд актуализировал разъяснения 2001 г.

На прошлой неделе Пленум Верховного суда РФ утвердил окончательный текст постановления, посвященного применению правил об исковой давности. Некоторые разъяснения без изменений перекочевали из прежнего совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ 2001 г., которое больше не подлежит применению. Однако часть рекомендаций приведена в соответствие с действующей редакцией правовых норм, а также появились новые рекомендации. Например, по мнению судей, заявлять о применении срока теперь могут лица, не участвующие в деле.

Совместные разъяснения Пленумов Высшего арбитражного и Верховного судов о правилах применения сроков исковой давности были приняты 14 лет назад, во время действия ГПК РСФСР и вскоре после введения в действие части первой ГК РФ. Такие устаревшие рекомендации для судов давно требовали обновления, приведения в соответствие с нынешней редакцией Гражданского кодекса. Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление № 43) содержит актуализированные разъяснения и частично воспринятые положения совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее — постановление № 15/18). При этом постановление № 15/18 больше не подлежит применению.

Прежние рекомендации судам требовали нового прочтения

Гражданский кодекс РФ, уже действовавший на момент опубликования постановления № 15/18, с 2001 г. претерпел изменения: начало течения срока исковой давности в редакции 2001 г. в Кодексе определялось днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего субъективного права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении № 15/18 (п. 11). Но в ГК РФ в 2013 г. были внесены изменения, в соответствии с которыми начало течения срока исковой давности теперь связано не только с осведомленностью лица о факте нарушения права, но и с его осведомленностью относительно надлежащего ответчика по иску о защите этого права (Федеральный закон от 07.05.2013 № 100-ФЗ). В связи с этими поправками прежние рекомендации судам очевидно требовали актуализации, что и было сделано в п. 1 постановления № 43.

Читайте так же:  Законы о науке в субъектах пределы полномочий. закон о науке

Заметим, что Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ были внесены изменения в ст. 202 ГК РФ, которая устанавливает основания для приостановления срока исковой давности. В прежней редакции среди оснований для приостановления срока исковой давности было поименовано заключение сторонами спора соглашения о проведении процедуры медиации. В действующей редакции это основание было расширено: срок приостанавливается в случае, если стороны прибегают к любой предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, например, посредничеству, административной процедуре (п. 3 ст. 202 ГК РФ). Соответствующие разъяснения содержатся в п. 16 постановления № 43.

Верховный суд пересмотрел некоторые правовые позиции

Несмотря на очевидную преемственность между постановлениями 2001 и 2015 г., в них присутствуют некоторые различия в правовых позиция.

Например, в постановлении № 15/18 разъяснялось, что заявление третьего лица о пропуске срока исковой давности не является основанием для применения судом исковой давности, только если сторона по спору не сделала аналогичное заявление (п. 4). В обновленном постановлении № 43 судьи заняли прямо иную позицию: заявление о пропуске срока исковой давности может сделать и третье лицо, но только если в случае удовлетворения иска к ответчику последний сможет предъявить регрессное требование или требование о возмещении убытков к такому лицу (п. 10).

Также в п. 5 постановления № 15/18 сказано о том, что заявление стороны о пропуске исковой давности может быть сделано в устной форме непосредственно в ходе судебного разбирательства, о чем в протоколе делается соответствующая запись. В новых разъяснениях судьи пошли дальше: такое заявление теперь можно сделать и в ходе подготовки к судебному разбирательству (п. 11 постановления № 43).

После подачи заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности не течет

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой (п. 1 ст. 204 ГК РФ). В постановлении № 43 применение этой нормы уточнено: речь идет не только об обращении в суд с исковым заявлением, но и о случаях обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, а также обращения в третейский суд (п. 17). При этом срок исковой давности перестает течь и при подаче иска посредством заполнения специальной формы в интернете. Такая возможность предусмотрена ст. 125 АПК РФ, однако в ГК РФ о ней прямо не сказано.

ВС РФ уделил внимание и правилам применения срока исковой давности в спорах, участниками которых выступают публично-правовые образования или органы власти (в постановлении № 15/18 этот аспект не затрагивался). Так, в п. 4 постановления № 43 разъясняется, что срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав. В частности, когда ему стало известно о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (п. 5 постановления № 43).

При этом со дня обращения в суд за защитой права в установленном законом порядке срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Это относится и к случаям, когда суд посчитал подлежащими применению при разрешении спора не те нормы права, на которые ссылался истец, а также при изменении истцом способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Увеличение исковых требований до принятия судом решения по существу также не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска (п. 15 постановления № 43).

Частичное правопреемство не влияет на течение срока исковой давности

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

В новом постановлении № 43 позиция относительно влияния процессуального правопреемства на применение срока исковой давности не изменилась: если правопредшественник заявил о применении срока исковой давности в процессе, то повторного заявления от правопреемника уже не требуется (п. 7 постановления № 15/18 и п. 13 постановления № 43 соответственно). В постановлении № 43 разъясняется, что течение срока не прерывается при частичном или универсальном правопреемстве (наследование, переход права собственности на вещь и т. д.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в общем порядке со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Источники


  1. Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре; Автограф — М., 2013. — 560 c.

  2. Фаградянц, И. Немецко — русский словарь — справочник. Переписка с официальными лицами и учреждениями: структура письма, образцы обращений, примеры писем; М.: ЭТС & Polyglossum, 2011. — 208 c.

  3. Молчанов, В.И. Огнестрельные повреждения и их судебно-медицинская экспертиза: Руководство для врачей / В.И. Молчанов, В.Л. Попов, К.Н. Калмыков. — М.: Медицина, 2014. — 272 c.
  4. Пиголкин, Ю.И. Морфологическая диагностика наркотических интоксикаций в судебной медицине / Ю.И. Пиголкин. — М.: Медицина, 2015. — 392 c.
  5. Комиссия. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2014. — 999 c.
Верховный суд рф о сроках исковой давности. верховный суд рф об исковой давности или должен был узна
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here