Решение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. заявление о взыскании судебных расходов. чт

Содержание

Заявление о взыскании судебных расходов

При рассмотрении дела в арбитражном суде стороны несут разного рода судебные расходы. В частности, затраты на оплату услуг представителей, переводчиков, экспертов, свидетелей, почтовые расходы и иные аналогичные затраты. Сторона, в пользу которой принят судебный акт, имеет право взыскать судебные расходы с проигравшей стороны (п. 1 ст. 110 АПК РФ). Как составить заявление о взыскании судебных расходов по АПК РФ, расскажем в нашей консультации.

Когда можно заявить о взыскании расходов?

Часто требование о взыскании судебных расходов является одним из пунктом требований истца в подаваемом в арбитражный суд исковом заявлении. Однако возможна ситуация, когда суд, вопреки заявленному требованию, не установил порядок возмещения судебных расходов. В этом случае, а также если в первоначальном заявлении истец вовсе не упоминал о судебных расходах, а суд также о них «забыл», заявление о взыскании таких расходов может быть подано после судебного разбирательства. Еще один вариант подачи заявления о взыскании судебных расходов – во время судебного разбирательства.

Заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешенному при рассмотрении дела в суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. При этом пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (п. 2 ст. 112 АПК РФ).

[3]

В каком размере можно взыскать судебные расходы?

В общем случае с проигравшей в суде стороны судебные расходы взыскиваются в фактическом размере. При этом расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумные – это такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя (п. 13 Постановления Пленума ВС от 21.01.2016 № 1). Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС от 13.08.2004 № 82).

В том случае, когда иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Как составить заявление о взыскании судебных расходов?

Заявление о взыскании судебных расходов составляется в произвольной форме. В нем указываются наименование арбитражного суда, куда подается заявление, сведения о заявителе и его представителе (если заявление подается через представителя), если известен номер дела, по которому взыскиваются расходы, указываются его реквизиты). В заявлении приводится перечень судебных расходов, заявляемых к возмещению, и их сумма. Документы, подтверждающие понесенные расходы, прикладываются к заявлению.

Заявление о взыскании судебных расходов в арбитраже: образец

Приведем заполненный образец заявления о взыскании судебных расходов для случая, когда такое заявление подается после судебного разбирательства.

Механизм взыскания судебных расходов (Мицык Г.Ю.)

Дата размещения статьи: 18.01.2018

В научной литературе также неоднократно ставился вопрос о взыскании судебных расходов в групповых исках [6; 8; 10]. Авторы задаются совершенно логичным вопросом: позволяет ли формулировка ст. 112 АПК РФ участникам группы, присоединяющимся к иску, судить об их правах и обязанностях, связанных с несением судебных расходов? При отсутствии определенности в части несения судебных издержек некоторые акционеры (и как раз наименее искушенные в вопросах правовой защиты) могут отказаться от защиты своих прав во избежание несения неопределенных по размеру издержек.

Сказанное не позволяет признать безупречной позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 N 1150-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сысоевой Елены Валентиновны на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В сравнении с ним более приемлем второй вариант, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 317-О-О, о возможности использования аналогии.
———————————
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 317-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Фонда содействия отселению жителей села Муслюмово Кунашакского района Челябинской области на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс», 2016.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Возмещение судебных расходов: вопросы и ответы (новая практика)

21 января 2016 г. Верховный суд РФ выпустил свое первое Постановление Пленума №1, которое касается трех видов процесса: арбитражного, гражданского и административного. Оно посвящено вопросам взыскания судебных издержек. Рассмотрим его в формате вопрос-ответ.

Относятся ли к судебным издержкам расходы, связанные с собиранием доказательств до предъявления иска (заявления) в суд?

(п. 2 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если они были необходимы для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя – это судебные издержки?

(п. 2 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Расходы на оформление доверенности будут признаны судебными издержками только если доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, если доверенность общая и не конкретизирует конкретное дело – суд не признает расходы на нее судебными издержками.

Можно ли взыскать расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации)?

(п. 3 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Нет, нельзя. Такие затраты не входят в состав судебных издержек.

Читайте так же:  Обеспечение сохранности имущества организации. организация эффективного управления ресурсами. кто со

Можно ли взыскать расходы за соблюдение договорного претензионного порядка или иного обязательного досудебного порядка урегулирования спора?

(п. 4 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да можно. Но досудебный порядок должен быть обязателен на основании Закона или договора. Если в договоре досудебный порядок решения спора не предусмотрен – суд не признает расходы, связанными с ним судебными.

Что может относится к таким издержкам:

  • издержки на направление претензии контрагенту,
  • на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом,
  • на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг.

Иными словами это издержки, без несения которых невозможно будет обращение в суд.

Можно ли взыскать расходы с нескольких лиц солидарно?

(п. 5 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Но только если эти лица являются солидарными должниками или кредиторами по судебному акту.

[2]

Можно ли требовать расходы третьим и заинтересованным лицам?

(п. 6 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Но только если эти лица были на стороне, в пользу которой принят судебный акт, потому что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. И при этом не важно вступили ли они в процесс самостоятельно либо были привлечены по инициативе суда.

Можно ли уступить право на возмещение издержек до окончания судебного процесса?

(п. 9 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Для этого необходимо заключить соглашение. Также уступить права можно и после вынесения судебного акта.

Может ли суд произвольно по своей инициативе снизить размер издержек?

(п. 11 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Суд не вправе уменьшать суммы произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Какие расходы на оплату услуг представителя являются разумными?

(п. 13 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться:

[1]

  • объем заявленных требований,
  • цена иска,
  • сложность дела,
  • объем оказанных представителем услуг,
  • время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,
  • продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Можно ли известностью юриста-представителя обосновывать разумность суммы гонорара?

(п. 13 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Нет, однозначно нельзя.

Можно ли взыскать расходы представителя, необходимые для выполнения юридических услуг (ознакомление с материалами дела, использование Интернета, мобильная связь, отправка почты)?

(п. 15 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Можно, но только при том условии, что в договоре предусмотрено, что эти расходы должны оплачиваться отдельно. В противном случае взыскать будет нельзя, так как эти услуги без специального указания в договоре по умолчанию входят в цену оказываемых услуг.

Можно ли взыскать судебные издержки по заявлениям об установлении юридических фактов?

(п. 18 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Нет, нельзя. Поскольку судебные издержки предусмотрены для материально-правовых споров. В этом случае понесенные издержки остаются за лицами, участвующими в деле и не подлежат распределению.

Как распределяются судебные расходы при заключении мирового соглашения?

(п. 27 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Если стороны в мировом соглашении предусмотрели распределение расходов – они распределению не подлежат и ложатся на стороны. Потому что прекращение производства по делу в связи с заключением мирового соглашения не говорит о том, что принято решение в пользу какой-либо из сторон.

Однако, если суд потратил деньги из бюджета РФ (выплаты свидетелям, экспертам, специалистам) – они распределяются поровну между сторонами мирового соглашения.

Можно ли взыскать судебные издержки за обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов?

(п. 28 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Этот вопрос суд разрешает при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов. Однако, суд не будет рассматривать заявление о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках после вынесения определения по вопросу о судебных издержках.

Можно ли требовать судебные издержки, которые понесены после вынесения решения судом?

(п. 29 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, можно. Это касается следующих случаев: оплата проживания, оплата услуг представителя после разрешения дела по существу.

Подлежат ли возмещению издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения, если должником заявлено заявление об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения?

(п. 31 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Да, подлежат. Так как это издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению указанных заявлений.

При каких условиях суд может отнести судебные издержки на лицо, которое злоупотребляет правом либо не признать издержки необходимыми?

(п. 32 ППВС РФ №1 от 21.05.2016 г.)

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Дело № 45-КГ15-13

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 21 июля 2015 г., Определение
Инстанция Судебная коллегия по гражданским делам, кассация
Категория Гражданские дела
Докладчик Романовский Сергей Викторович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 21 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации составе в

председательствующего Асташова СВ.,
судей Романовского СВ. и Киселёва А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лепорского А А к Лаврову Б Ф о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Лаврова Б Ф на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

Лепорский А.А. обратился в суд с иском к Лаврову Б.Ф. взыскании о долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 4 июня 2014 г. исковые требования о взыскании долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 сентября 2014 г. решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен частично: с Лаврова Б.Ф. в пользу Лепорского А.А. взыскана задолженность по договору займа в размере рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей, судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере рублей.

Лавров Б.Ф. обратился в суд с заявлением о взыскании с Лепорского А.А. судебных издержек, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов и за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 октября 2014 г. данное заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика с истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере рублей, в удовлетворении заявления в части расходов на оплату услуг представителя в размере рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов, за участие представителя в судебном заседании по возмещению расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. отменено, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Лавров Б.Ф. просит отменить определение суда первой инстанции от 30 октября 2014 г. и апелляционное определение от 19 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ. от 23 июня 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Лаврова Б.Ф. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции учел сложность рассмотренного дела, объем проделанной представителем ответчика работы в суде апелляционной инстанции, а также применил принцип разумности.

При этом суд пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере рублей, касающихся его участия в настоящем судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, поскольку взыскание судебных I расходов не является отдельной стадией гражданского процесса.

Отменяя определение суда первой инстанции и полностью отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец — при удовлетворении иска, либо ответчик — при отказе в удовлетворении исковых требований. Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне и перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворение требований не подлежат.

С позицией суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку такой вывод применительно к рассмотрению судом требований имущественного характера, подлежащих оценке, противоречит положениям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, частичное удовлетворение иска Лепорского А.А. является основанием для удовлетворения требований ответчика Лаврова Б.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании расходов на оплату труда представителя в размере рублей, касающихся его участия в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, суд указал, что самостоятельному удовлетворению это требование не подлежит, поскольку взыскание судебных расходов не является отдельной стадией гражданского процесса, вследствие чего участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции не порождает самостоятельного права на возмещение таких расходов.

Изложенная позиция не основана на нормах действующего законодательства.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя за участие в судебном разбирательстве о взыскании судебных издержек суду следовало исходить из положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из приведенной правовой нормы следует, что в пользу заявителя могли быть взысканы указанные судебные издержки только в том случае, если он надлежащим образом реализовывал свои права, в частности при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции просил о взыскании судебных издержек и представлял доказательства наличия таковых, но судом данный вопрос рассмотрен не был.

Однако указанные значимые по делу обстоятельства предметом исследования суда не являлись.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 декабря 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя в арбитражном и гражданском процессе

Позиции судов (КС РФ, ВАС РФ, ВС РФ) – судебная практика

На практике возникает много вопросов касающихся разумности и оправданности стоимости юридических услуг. Зачастую судьи снижают заявленные размеры стоимости услуг представителя совершенно не мотивируя свои решения либо обосновывают шаблонными фразами.
Приведем несколько примеров из судебной практики.

В них сказано, что согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание:

  • относимость расходов к делу;
  • объем и сложность выполненной работы;
  • нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;
  • стоимость экономных транспортных услуг;
  • время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;
  • сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги;
  • имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;
  • продолжительность рассмотрения и сложность дела;
  • поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям;
  • другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отдельно необходимо отметить, что представленный перечень разумности стоимости юридических услуг, изложенный ВАС РФ не является окончательным.

Несколько слов о гонораре успеха

Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящем размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.
В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 1999 г. N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах (П. 6 Информационное письмо ВАС РФ № 121 от 05 декабря 2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ) (П. 3.3 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П).

Практические рекомендации обоснования разумности расходов на оплату услуг представителя.
Методы, способы и доказательства обоснованности разумности истребуемой суммы за оказание юридических услуг.

Прежде чем обосновывать разумность расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказать сам факт их оплаты.

Для этого обычно используются следующие доказательства:

  • договор на оказание услуг по представительству в суде,
  • документы, подтверждающие оплату услуг представителя (платежное поручение,
  • квитанцию об оплате наличными деньгами, выписку из банка, подтверждающую списание или зачисление суммы оплаты по договору),
  • отчет о проведенной работе,
  • акт об оказании услуг,
  • доверенность представителя.

Ниже приведем конкретные и оценочные положения, основываясь на которых можно объективно и полно обосновать заявляемую стоимость (ее разумность) юридических услуг в целях ее последующего возмещения.

Объективные данные.

1. Сложность (трудность) дела.
Понятие сложности – это довольно субъективное понятие. С юридической точки зрения сложность дела включает в себя:

  • запутанные, многоступенчатые и противоречивые обстоятельства дела,
  • количество эпизодов правонарушений,
  • полисубъектность сторон,
  • неоднозначное правовое регулирование спорной ситуации (пробелы/ противоречия в нормативно-правовых актах, противоречивая судебная практика, ее малый объем, дефицит информации, необходимость использования аналогии права и аналогии закона),
  • необходимость обращения к отдельным областям специальных знаний,
  • недостаточность (неубедительность) доказательств,
  • другие обстоятельства (новизна, отсутствие каких либо комментариев по данному вопросу).

Сложность дела определяется также предметом спора. В частности дела о защите чести, достоинства, деловой репутации, интеллектуальной собственности требуют от юриста гораздо большей проработки, нежели дела о неоплате по договору.

3. Количество судебных заседаний.
От количества судебных заседаний и затраченного времени стоимость юридических услуг зависит прямопропорционально. Особенно длительность судебных процессов во времени имеет наибольший смысл, когда оплата почасовая.
Например: Исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, сложности дела, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, кассационная инстанция считает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя до 10000 руб. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8525-04).

4. Современный рынок юридических услуг.
В каждом регионе стоимость юридических (как и всех прочих) услуг разная. Суды иногда берут за основу обоснования стоимости юридических услуг условия сложившегося рынка юридических услуг в конкретном регионе.
Проиллюстрируем это примером из судебной практики: «судом первой инстанции при определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, принята во внимание средняя стоимость юридических услуг, сложившаяся в данном регионе» (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2006 г. N А54-3859/2005-С11).

5. Статистические данные о стоимости юридических услуг.
Статистические данные о стоимости юридических услуг найти крайне проблематично, поскольку этот рынок (в ценовой политике) является весьма закрытым и, как следствие — разброс цен огромен.
Однако, можно заказать маркетинговые исследования в компании, которая занимается исследованием цен рынка на профессиональной основе.
Такое заключение возможно приобщить к прочим доказательствам разумности и оправданности стоимости услуг представителя.

6. Цена иска.
Возьмем для примера два аналогичных дела о признании сделки недействительной. В первом случае цена исковых требований составляет 10000 рублей, во втором – 1000000 рублей. Хотя объем юридической работы практически одинаков, но учитывая величину риска, выраженного в денежном эквиваленте, второе дело представляет собой дополнительную ответственность и повышенные требования к качеству юридических услуг, чем это требуется обычно.
Пример из практики: Исходя из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны, сложности дела, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний и иных обстоятельств, кассационная инстанция считает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя до 10000 руб. (Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. N КА-А40/8525-04.)

7. Прайс-лист юридической фирмы (адвокатского образования), утвержденный директором и заверенный печатью.
Для иллюстрации данного положения приведем примеры из судебной практики: «оценивая разумность расходов на оплату услуг адвоката, суд принимает во внимание представленный адвокатом прейскурант цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами с 1 июня 2001 г» (Архив Арбитражного суда Орловской области (извлечение из дела N А48-2722/02-1).
Другие суды приняли «Рекомендации о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям», утвержденные Коллегией адвокатов Ивановской области (Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2007 г. N А17-2267/5-2005) и постановление некоммерческой организации «Мурманская городская коллегия адвокатов» от 14.10.2005 N 10, содержащее сведения о минимальных ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги (Постановление ФАС СЗО N А05-3332/2005-20 от 21.02.2007).

8. Прайс-листы других юридических фирм, адвокатских образований (в т.ч. опубликованных на сайтах в сети Internet). В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей общество предоставило распечатки из интернет-сайтов о стоимости услуг адвокатов в Краснодарском крае (Постановление федерального арбитражного суда СКО № а32-29083/2004-6/7487 4 октября 2007 г).

10. Необходимость привлечения специалистов не юридической специальности.
Дело, несомненно, усложняется, когда для правильного объективного решения необходимо привлечение экспертов и специалистов. Это и дополнительные расходы и дополнительные сложности для юриста. В этом случае ему необходимо четко сформулировать вопросы для предстоящей экспертизы.

11. Необходимость использования техники (фотоаппарат, диктофон).
В современных судебных процессах зачастую просто не обойтись без техники. При ознакомлении с материалами дела удобно использовать фотоаппарат. В судебных заседаниях – диктофон.
Применение указанной и иной техники существенно повышает качество работы юриста и, соответственно, стоимость его услуг.
Пример из практики: Индивидуальный предприниматель Блохин Л.Л. 28.03.05 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 4041 руб. 05 коп. в возмещение судебных издержек, в том числе: 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 руб. 50 коп. — на копирование документов, 16 руб. — на приобретение аудиокассеты для записи судебных заседаний, 24 руб. — на приобретение батареек для диктофона (Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 октября 2005 г. N А66-6478-03.).
Однако, необходимость использования техники должна быть обоснована (например, фотоаппарат использовался для ознакомления с материалами дела, поскольку иная возможность снятия копий в суде отсутствует).

12. Отсутствие в защищаемой компании собственной юридической службы. Доказательство — справка отдела кадров о вакантной должности юриста (Обобщение судебной практики Арбитражного суда Республики Бурятия при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг за 2 полугодие 2006 г.).
Нанятому юристу приходится тратить немало времени и усилий для того, чтобы вникать в дела фирмы. К тому же стоимость разовой услуги судебной защиты нанятого юриста гораздо выше, чем у штатного юриста, у которого зарплата – оклад и представительство интересов компании в суде – его постоянная текущая работа.
К тому же наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя (П. 10 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

13. Решения, определения, постановления первой, апелляционной и кассационной инстанции , если требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя заявляется отдельно. Это обусловлено тем, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (П. 21 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

14. Положительные примеры из судебной практики относительно размеров возмещенных расходов.
В настоящее время, особенно в сложных делах, юристы наряду с приложением доказательств, приобщают к исковому заявлению примеры из судебной практики по аналогичным вопросам.

Субъективные данные.

  1. Практический опыт (стаж) и квалификация представителя, его должность.
  2. Заслуги, награды, грамоты, научные звания и степени.
  3. Личная известность, имидж и деловая репутация юриста на рынке юридических услуг.
  4. Имидж и деловая репутация юридической фирмы.

Все вышеперечисленные объективные и субъективные факторы необходимо изложить кратко и емко отдельным блоком в исковом заявлении, либо в дополнительном письменном ходатайстве. Также в судебном процессе их надо продублировать устно.

В приобщаемом к делу договоре об оказании услуг предмет должен быть детализирован, разбит на подразделы, указаны конкретные исполнители (если их несколько). Каждые мелкие услуги должны быть расписаны более детально и скрупулезно с указанием цен для каждой выполненной работы.

Судейское усмотрение при определении разумности и соразмерности судебных издержек в арбитражном процессе (Четвертакова Е.С.)

Дата размещения статьи: 09.02.2017

Практика применения положений ст. 101, 106, 110 АПК РФ за последнее десятилетие показала, что компенсации подлежат расходы не только сторон спора (истца либо ответчика), но и третьих лиц. При этом не имеет значения, по чьей инициативе (по своей, суда либо иного участника) было привлечено третье лицо и какое процессуальное положение в деле оно занимало (с самостоятельными требованиями относительно предмета спора либо без таковых). Изначально соответствующая правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации , а впоследствии поддержана Верховным Судом Российской Федерации в п. 2, 6 Постановления.
———————————
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 июня 2012 г. N 14592/11 по делу N А50-10889/2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 10.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 71 АПК РФ).
Полагая, что в части 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе произвольно уменьшать этот размер, тем более если другая сторона не представила доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В их отсутствие суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно их превышают .
———————————
См.: абзац второй п. 11 Постановления, а также Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. по делу N А76-180/2014; от 22 декабря 2014 г. по делу N А76-2045/2014; от 24 апреля 2015 г. по делу N А76-4789/2014; от 18 мая 2015 г. по делу N А76-10458/2014; от 19 августа 2015 г. по делу N А76-27753/2014; от 22 марта 2016 г. по делу N А76-15141/2014 // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».

Согласовывая размер гонорара адвоката (представителя), стороны должны не только решить вопросы его вознаграждения за подготовку судебных документов, консультации и выступление в суде, но и определить порядок и размер компенсации его расходов, связанных с ведением дела (проезд в арбитражный суд, командировочные, затраты на проживание, почтовые расходы и пр.). Только в том случае, если порядок и размер компенсации этих расходов адвокату (представителю) определены соглашением, доверитель (при условии их оплаты) может претендовать на их возмещение.
Принимая во внимание, что судейское представительство подразделяется на добровольное, законное, представительство на основании уставов, положений и на иных специальных основаниях, многие ученые и практики указывают на различия между составами расходов на оплату услуг адвоката и работы юрисконсульта и считают, что в отношении штатного сотрудника неприменимы требования части 2 ст. 110 АПК РФ, определяющие возможность возмещения расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь .
———————————
См., например: Андреева Т.К. Возмещение расходов по ведению дел представителем: Дискуссия // Арбитражная практика. 2003. N 9(30).

Во-вторых, анализ ст. 59 АПК РФ показывает, что тяжущаяся сторона никак не ограничена в количестве представителей. Применительно к рассматриваемой ситуации привлечение «стороннего» представителя при наличии юрисконсульта в штате организации можно объяснить тем, что далеко не каждый юрисконсульт обладает специальными познаниями, необходимыми для грамотного ведения судебного дела. Но можно с уверенностью сказать, что некомпетентный юрисконсульт не добьется в судебном деле того успеха, какой будет иметь специалист, обладающий необходимой квалификацией по спорному вопросу .
———————————
Данная позиция подкрепляется судебной практикой. См.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 октября 2003 г. N Ф04/5497-1609/А46-2003; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2005 г. N А82-11632/2004-37 // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс». В ряде судебных актов в качестве мотивировки отдельно указывают на отсутствие юриста в штате организации. См., например: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 17АП-5088/2008-АК // Документ опубликован не был. Источник — СПС «КонсультантПлюс».

В современной юридической литературе достаточно много разнообразных определений разумности , однако возможность практического их применения при этом мало учитывается. Так, очень распространено определение разумности через ее антипод — неразумность; неразумными признаются «значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите блага или же несложностью дела», однако не уточняется, каким образом определять ценность подлежащего защите блага.
———————————
См.: Отческая Т., Мандзюк С. Определение критериев разумности при взыскании представительских расходов в современной практике арбитражных судов // Право и экономика. 2005. N 12. См. также: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2007 г. по делу N Ф09-12235/06-С2; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2007 г. N 09АП-16422/2007-ГК; Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N А21-2806/2007; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2008 г. N 17АП-4624/2008-ГК // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».

Наиболее часто при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов суд исходит из сложности дела и характера спора. При этом довольно часто сложность дела привязывается к повторяемости такого рода дел в практике судов .
———————————
См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 ноября 2004 г. по делу N А52-1967/2004/2; Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. по делу N А76-3698/2014; от 27 октября 2014 г. по делу N А76-180/2014 // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».

Другой критерий — соразмерность. В некоторых случаях арбитражный суд определяет соразмерность платы за услуги представителя, исходя из цены иска. Иногда соразмерность понимается по-иному: так, уменьшая сумму, взысканную судом на оплату услуг представителя, арбитражный суд кассационной инстанции исходил в том числе и «из соразмерности стоимости услуг представителя имущественным интересам стороны» .
———————————
См., например: пункт 13 Постановления, а также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N А76-31427/2014; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2004 г. по делу N КА-А40/8525-04; Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2008 г. по делу N Ф09-11339/07-С1 // Документы опубликованы не были. Источник — СПС «КонсультантПлюс».

Анализируя сформулированные перечисленные выше критерии, нельзя не отметить, что предложенный подход стал ориентиром для судов, однако он способствовал формированию весьма разноречивой судебно-арбитражной практики, поскольку Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не стал указывать, например, что данные критерии подлежат применению в совокупности, либо предлагать не одновременное, а избирательное использование различных критериев. Представляется, что арбитражный суд должен не руководствоваться одним критерием, избранным по личным соображениям судьи, а последовательно оценивать несколько критериев, которые только в совокупности создадут общую картину разумности размера расходов на оплату услуг представителя и позволят определить допустимость их возмещения в том или ином размере. Только комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения судебных издержек.

Источники


  1. Червонюк, В. И. Теория государства и права / В.И. Червонюк. — М.: ИНФРА-М, 2007. — 704 c.

  2. Прокопович, С.С. Итальянско-русский юридический словарь / С.С. Прокопович. — М.: РУССО, 2017. — 392 c.

  3. Новиков, В. К. Организационно-правовые основы информационной безопасности (защиты информации). Юридическая ответственность за правонарушения. Учебное пособие / В.К. Новиков. — М.: Горячая линия — Телеком, 2015. — 178 c.
  4. ред. Кофанов, Л.Л. Институции Юстиниана; М.: Зерцало, 2013. — 400 c.
  5. Липшиц, Е.Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX-XI вв. Историко-юридические этюды / Е.Э. Липшиц. — М.: Наука, 2013. — 248 c.
Решение арбитражного суда о взыскании судебных расходов. заявление о взыскании судебных расходов. чт
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here