Признание собрания собственников жилья недействительным судебная практика. как признать решение осс

Оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома и признание его недействительным

Нарушения правил проведения собраний собственников помещений может быть признано недействительным.

В настоящей статье мы разбираем подводные камни: как не стать жертвой махинаций, если кто-то пытается оспорить принятое жильцами решение, а также что делать, если решение подложное и не отражает мнения жильцов?

Разберёмся по порядку.

Обжалование в суде результатов голосования

Принять согласованное решение собственников – непростая задача. Каждый имеет своё мнение и свои интересы.

Учесть мнение всех довольно трудно, поэтому решение принимается большинством на общем голосовании.

Полученный результат является обязательным для всех собственников, вне зависимости от их мнения.

Признание недействительным решения общего собрания собственников возможно по ряду обстоятельств.

Например, если на собрании не было кворума – достаточного количества собственников для проведения голосования.

Согласно правилам, подсчёт участников ведётся непосредственно перед началом обсуждений, поэтому если их недостаточно, то и собрание никто проводить не должен.

Если же было обсуждение и голосование при отсутствии кворума, то вы сможете отменить решение, ведь любой суд может признать протокол общего собрания собственников недействительным.

  • Отсутствие должного уведомления.
  • Зачастую это происходит в тех случаях, когда решение хотят принять «втихую», без предварительного согласования с владельцами квартир.

    Отсутствие вопроса в повестке собрания.

    Ставить на голосование вопрос, который отсутствовал в уведомлении, категорически запрещено делать по закону.

    Жильцы должны иметь возможность заранее узнать о том, что будет обсуждаться и принять решение идти или нет на дискуссию.

    По этому основанию протокол будет признан недействительным в 100% случаях.

    Является ли решение действительным при наличии нарушений?


    Нередко собственники идут на небольшую хитрость, которая на самом деле является серьёзным нарушением.
    Если на собрании не присутствовал кворум, то они не планируют голосование по заочной форме.

    Они принимают решение, а чтобы добрать нужное количество подписей — обходят с бланком квартиры и получают «автографы» отсутствовавших. Это ещё одна довольно серьёзная причина, при которой возможно обжалование протокола.

    Зачастую это делается по инициативе Совета дома и по обоюдному согласию всех сторон.

    Поэтому многие и не считают это нарушением.

    Однако нужно помнить, что такая идиллия будет лишь до того момента, когда будут нарушены права одного из участников.

    Если же об этой схеме станет известно, то наказания не избежать. На последнем примере прослеживается одна очень важная деталь: если не подать жалобу, то решение будет считаться действительным. Пусть оно и было принято с серьёзными нарушениями.

    И связано это с тем, что определить неправомерные действия могут лишь участники собрания. Контролирующие же органы признают документ недействительным лишь тогда, когда ошибки допущены в самом оформлении.

    Откуда жилищному надзору станет известно, что владельцы подписывали протокол не на собрании, а около своих квартир? О таких нарушениях известно лишь собственникам.

    Контролирующие органы редко лезут во внутренние дела, поэтому по их инициативе решения практически не отменяются.

    Звоните юристу

    Подберем специалиста за вас

    8 (499) 350-97-63 — Москва

    8 (812) 309-74-28 — СПб

    Судебная практика

    Вы можете пойти путём наименьшего сопротивления – предложить пересмотреть решение и провести ещё одно голосование.

    Это возможно, если такой пункт указан во внутреннем уставе собрания.

    Тогда нужно будет лишь оповестить владельцев о планируемом «заседании».

    Если это не удастся, то вам придётся обжаловать решение в суде.

    Для этого стоит обратиться в суд по месту нахождения имущества и написать соответствующее заявление. Однако помните, что без предоставления подтверждения об отправке копии иска ответчику суд не станет рассматривать ваше дело.

    А также коротко ознакомьте их с материалами дела, а точнее, с доказательствами, которые Вы собираетесь представить суду. В противном случае Вашу жалобу никто рассматривать не будет.

    Поэтому стоит хорошо подготовиться и собрать все имеющиеся доказательства.

    За время действия Жилищного кодекса в российские суды накопили большую судебную практику по такому типу исков. Грамотный юрист по данному направлению сможет без труда найти подходящие вашему случаю судебные решения.

    Да и вы сами, потратив неделю-другую на изучение всего объёма информации в интернете сможете стать экспертом по судебным разбирательствам в этой области.

    Кто может оспорить и какой даётся срок на обращение в суд?

    Кто может оспорить? Воспользоваться такой возможностью – право любого из собственников, которого не устраивают итоговые результаты. Важно отметить, что подать жалобу сможете лишь в том случае, если Вы голосовали против или же вовсе не присутствовали на обсуждении.

    Если факты подтвердятся, то результатом будет не только отмена решения, но и наложение определённых ограничений на ответчика. Если им будет Совет дома, то все его члены потеряют свои должности.

    По закону Вы имеете шесть месяцев на то, чтобы подготовить и подать заявление в суд или прокуратуру.

    Этого вполне хватит, чтобы разобраться с нарушениями, собрать факты и подготовить соответствующее заявление.

    Потом Вас ждет еще один не быстрый процесс: обжалование решения.

    Советуем вам взвесить вероятность удовлетворения иска, время, которое вы потратите на заседания и те выгоды, которые вы получите в результате.

    Поэтому если Вы категорически не согласны с решением, однако оно не несёт Вам существенных убытков, то заниматься этим делом не стоит.

    Сколько времени займёт рассмотрение дела? Это зависит от стороны ответчика и сложности дела. По закону этот процесс выглядит довольно простым и быстрым, однако на практике это не совсем так.

    Многие дела рассматриваются месяцами, даже несмотря на наличие конкретных доказательств, поэтому наберитесь терпения и будьте готовы к длительному разбирательству.

    Полезное видео

    По теме статьи мы предлагаем вам посмотреть познавательное видео:

    Давайте подытожим. Как признать общее собрание собственников недействительным? Существует несколько причин, по которым это возможно сделать. К ним относятся отсутствие кворума, нарушение повестки дня, отсутствие нормальных уведомлений и т. д.

    Чтобы оспорить решение общего собрания собственников жилья, Вы должны собрать имеющиеся доказательства и подать заявление в суд.

    Помните, что оспаривать результаты нужно лишь в том случае, когда был нанесён серьёзный ущерб или нарушены Ваши права.В противном случае суд вряд ли удовлетворит вашу просьбу.

    Решение суда о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным № 2-1350/2017

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Первомайский районный суд г. Омска

    в составе председательствующего судьи Валитовой М.С.

    при секретаре Аримбековой А.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании

    в городе Омске 29 мая 2017 года

    дело по иску Лолишвили Н. И. к Михайлюкову А. И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным,

    [3]

    Лолишвили Н.И. обратилась в суд с иском к Михайлюкову А.И. о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.

    В обоснование требований указала, что является собственником квартиры по адресу: А» .

    [2]

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Михайлюкова А.И. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, на котором в том числе, были разрешены вопросы о смене управляющей компании ООО «УК «ЖЭУ-7» на ООО «ЖКХ «Сервис», утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений и т.д.

    Читайте так же:  Не пропустил пешехода это еще нужно доказать! какой штраф за пешехода (если не пропустить на переход

    Считает, что при проведении общего собрания были нарушены порядок его созыва, подготовки и проведения, поскольку собственники помещений не извещались о предстоящем собрании, на собрании отсутствовал кворум, по некоторым вопросам отсутствуют результаты голосования.

    На основании изложенного просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: «

    Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Усов В.Н., действующий на основании доверенности (л.д.86), в судебном заседании требования поддержал, указывая, что в голосовании участвовали лица, не являющиеся собственниками помещений, без соответствующих полномочий голосовал только один из собственников, когда квартира принадлежит нескольким лицам, разрешен вопрос об использовании общего имущества в отсутствие более , в основу расчета кворума приняты голоса лиц, которые были против принятия определенных решений.

    Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, считал решение общего собрания законным.

    Представитель ответчика Киселева А.А., допущенная к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании требования не признала, полагая их необоснованными.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено, что Лолишвили Н.И. является собственником квартиры по адресу: (л.д.126).

    В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника квартиры Михайлюкова М.И. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: « в форме заочного голосования (л.д.33-42).

    В повестку дня включены следующие вопросы:

    — 1. Избрание председателя и секретаря общего собрания, членов счетной комиссии;

    — 2. Утверждение порядка проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

    — 3. Расторжение договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления) с управляющей компанией

    — 4.Принятие решения о заключении договора (оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества; управления МКД)

    — 5. Выбор совета многоквартирного дома;

    — 6. Выбор председателя совета многоквартирного дома-уполномоченного лица на представление интересов собственников. Утверждение полномочий такого лица;

    -7. Выбор и утверждение порядка выплаты и размера вознаграждения председателю многоквартирного дома;

    — 8. Утверждение проекта договора управления с управляющей организацией ООО «ЖКХ «Сервис» (

    — 9. Об утверждении размера платы, взимаемой с собственников помещений дома за содержание и ремонт жилого помещения;

    — 10. Запрос у управляющей компании ООО отчета о проделанной работе в период обслуживания многоквартирного дома. Возврат суммы неосвоенных денежных средств из УК «ЖЭУ-7» и перевода указанных денежных средств на счет вновь избранной управляющей организации ООО « В случае отказа от добровольного возврата неосвоенных денежных средств наделить полномочиями определенное лицо на подачу искового заявления от лица всех собственников многоквартирного дома по «

    — 11. О наделении полномочий ООО «ЖКХ «Сервис» на право представления интересов собственников многоквартирного дома путем обращения во все государственные учреждения, организации, органы прокуратуры по вопросам, связанным с управлением многоквартирным домом, совершения всех необходимых действий в интересах собственников, вступление в договорные отношения с третьими лицами по вопросам пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме от имени и в интересах собственников помещений (аренда, реклама), обработку и передачу третьим лицам в рамках исполнения договора управления персональных данных лиц, проживающих в многоквартирном доме, с целью ведения паспортного обслуживания граждан и оформления квитанций на оплату в соответствии с действующим законодательством РФ;

    — 12. О внесении платы за все коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, определение порядка оплаты по ОДН, в том числе о порядке внесения оплаты ОДН с ДД.ММ.ГГГГ.

    По результатам голосования по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения.

    Истец просит признать данное решение недействительным, ссылаясь на нарушение процедуры созыва общего собрания.

    В соответствии со ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

    1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

    2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

    3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

    4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

    Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется ст.ст.45-48 ЖК РФ.

    Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

    Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45ЖК РФ).

    В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

    Возражая против требований, ответчик представил копию объявления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: « в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны форма, место, дата, этапы его проведения и повестка дня собрания, которая аналогична повестке дня, указанной в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.169-172).

    Истцом доказательства обратного суду не представлены.

    Таким образом, собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении внеочередного собрания путем размещения сведений на доске объявлений подъездов. Сами по себе представленные решения собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в заочном голосовании, свидетельствуют о надлежащем извещении о предстоящем собрании.

    Читайте так же:  Документы для признания малоимущей семьей. какую семью можно признать малоимущей, помощь малоимущим

    Что касается доводов истца о нарушении порядка проведения общего собрания, связанного с отсутствием кворума, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

    Часть 2 данной статьи предусматривает, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

    В соответствии ч. ч. 1, 3 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

    Часть 5 ст. 48 ЖК РФ предусматривает, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

    При определении кворума и достоверности результатов голосования суд принимает во внимание сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме, представленные Управлением Росреестра по и ГП «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (л.д. 91-150).

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Как следует из реестра, собственники голосовали лично, сведения о каких-либо доверенностях в реестр голосования не внесены, суду такие доверенности не представлены (л.д.40-42).

    В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилых и нежилых помещений составляет м., в голосовании приняли участие собственников помещений, что соответствует 1 от общего числа голосов собственников помещений (л.д.33-42).

    Однако суд соглашается с доводами истца об отсутствии на собрании кворума, из расчета которого подлежат исключению некоторые голоса, когда согласно данным регистрирующих органов собственниками помещений являются несколько человек, а проголосовал только один из них в отсутствие соответствующих полномочий. Кроме того, в голосовании приняли участие лица, которые вообще не являются собственниками помещений, также не были учтены собственники, которые голосовали «против».

    Признание собрания собственников жилья недействительным судебная практика. Как признать решение ОСС недействительным – конкретные действия и судебная практика

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • В признании решения общего собрания собственников МКД недействительным отказано. Судебная практика

    В удовлетворении исковых требований о признании общего собрания собственников
    помещений в доме недействительным судом отказано. Судебная практика

    В заочном голосовании по вопросам управления многоквартирным домом приняло участие 219 собственников помещений, которым принадлежит 21828,30 кв. м, что составляет 60,32% от общего числа голосов. Голосование истца не могло повлиять на результат голосования по вопросам повестки собрания:

    В удовлетворении требований отказано, так как нарушение при проведении общего собрания собственников не является существенным, и на наличие кворума оно не влияет, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением:

    Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 20.07.2010 г., представленного в материалы дела усматривается, что собрание было проведено в форме заочного голосования, в голосовании приняли участие собственники помещений, что составило 67,1%, приняты решения по всем вопросам повестки дня.
    Вывод суда первой инстанции сводится к тому, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования действительно было допущено нарушение, поскольку не представлено доказательств уведомления истца о проведении данного голосования, однако данное нарушение не является существенным, и на наличие кворума оно не влияет, голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а истец не заявляет о причинении ему каких-либо убытков в связи с принятым решением. ( Кассационное определение Московского областного суда от 10 марта 2011 г. по делу N 33-4791)

    Собственник вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников при наличии следующих условий: решение было принято с нарушением требований Жилищного кодекса РФ, собственник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятого решения и оспариваемым решением нарушены права и законные интересы собственника. Как следует из материалов дела, истица голосовала за принятие обжалуемых решений:

    При проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, порядок созыва и процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме нарушен не был:

    Оставляя без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, суд указал, что в соответствии с итоговым протоколом в голосовании приняло участие 57%, то есть голосование признано правомочным, проведенным с соблюдением установленных законом и Уставом ЖСК требований, считается легитимным и кворум соблюден:

    «. Истица обратилась в суд с иском к ЖСК, председателю правления о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, об обязании предоставить копию Устава ЖСК.
    Судом установлено, что было проведено общее собрание членов ЖСК в форме заочного голосования в многоквартирном доме по указанному адресу по вопросам:

    — выбор счетной комиссии, утверждение порядка подсчета голосов собственников помещений на общем собрании,
    — представление председателем правления ЖСК отчета о хозяйственной деятельности правления ЖСК по управлению многоквартирным домом за 2009 год, оценка работы правления ЖСК в 2009 году, текущие вопросы управления многоквартирным домом,
    — выборы членов правления ЖСК, выборы членов ревизионной комиссии,
    — разное; определение способа ознакомления собственников помещений с решениями, принятыми на общем собрании и итогами голосования, определение места хранения протокола общего собрания.

    Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственники жилого дома, в том числе и истица, были уведомлены надлежащим образом о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме, проведенного путем заочного голосования. При этом суд правомерно признал несостоятельными ссылки истицы на допущенное нарушение при проведении голосования в части извещения собственников менее чем за 10 дней. Указанное нарушение существенным не является, истицей не доказано нарушение указанным несущественным нарушением ее прав и законных интересов.

    В соответствии с итоговым протоколом в голосовании приняло участие 57%, то есть голосование признано правомочным, проведенным с соблюдением установленных законом и Уставом ЖСК требований, считается легитимным и кворум соблюден». ( Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 6 апреля 2011 г. N 33-4844)

    Читайте так же:  Проверка сообщений о преступлениях. доследственная проверка полиции

    Рекомендуем также обзор судебной практики : Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме . Порядок проведения и обжалования

    Рекомендуем позднее опубликованный на нашем сайте обзор : Общее собрание собственников многоквартирного дома . Порядок проведения, судебная практика

    Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.08.2016 N 5-КГ16-101

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    от 16 августа 2016 г. N 5-КГ16-101


    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего Кликушина А.А.,

    судей Назаренко Т.Н., Юрьева И.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симанович Е.В. к Титову М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме

    по кассационной жалобе представителя Переверзиной С.В. — Мосина С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., выслушав объяснения представителей Переверзиной С.В. — Мосина С.В., Регеда Е.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Титова М.А. — Анишина А.С., Крюкова С.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    Симанович Е.В. обратилась в суд с иском к Титову М.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , оформленных протоколом от 17 января 2015 г.

    Принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, оформленные протоколом от 17 января 2015 г., Симанович Е.В. считает незаконными.

    Решением Савеловского районного суда от 18 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований Симанович Е.В. отказано.

    Считая указанное решение незаконным, Переверзина С.В. как лицо, не привлеченное к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которой был разрешен судом, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

    [1]

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. апелляционная жалоба Переверзиной С.В. оставлена без рассмотрения.

    В кассационной жалобе Переверзиной С.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

    Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 21 июля 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

    В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

    Такие нарушения норм процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 января 2015 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: , в форме заочного голосования, оформленное протоколом от указанной даты. На этом собрании были рассмотрены вопросы, включенные в повестку дня, и по ним приняты решения.

    Данные решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме были оспорены в рамках настоящего дела по иску Симанович Е.В. к Титову М.А., решением Савеловского районного суда от 18 мая 2015 г. в удовлетворении требований Симанович Е.В. отказано.

    Переверзина С.В., являясь собственником одного из помещений в указанном многоквартирном доме, обжаловала решение суда первой инстанции в апелляционном порядке как лицо, не привлеченное к участию в деле.

    Рассматривая апелляционную жалобу Переверзиной С.В. на решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что Переверзина С.В. обращалась в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Смирнову В.В., Елисеевой Е.В., Титову М.А., Карпову П.А. о признании незаконными указанных выше решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 августа 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 октября 2015 г., производство по делу по иску Переверзиной С.В. было прекращено, поскольку ранее с иском о признании недействительными этих же решений общего собрания в Савеловский районный суд г. Москвы обратилась Симанович Е.В., и никто из собственников помещений не присоединился к оспариванию решений общего собрания от 17 января 2015 г.

    Оставляя апелляционную жалобу Переверзиной С.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что, по существу, Переверзина С.В. не согласна с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 января 2015 г., которые она не вправе оспаривать по вышеизложенным обстоятельствам, установленным Хорошевским районным судом г. Москвы, и, поскольку обжалуемым решением суда права и свободы Переверзиной С.В. не затронуты, у нее отсутствует право на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

    Делая вывод об отсутствии у Переверзиной С.В. права на обжалование решения Савеловского районного суда от 18 мая 2015 г., принятого по данному делу, суд апелляционной инстанции исходил из положений пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, впоследствии не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

    Вместе с тем порядок обжалования принятого судом решения по такому иску регулируется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

    Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

    Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

    Читайте так же:  Раздаточная сдаточная ведомость материальных ценностей образец заполнения. ведомость на выдачу матер

    По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

    Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. Переверзиной С.В. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 г.

    Оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения по мотиву отсутствия нарушения обжалуемым решением суда прав Переверзиной С.В., суд апелляционной инстанции не учел, что вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлеченному к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств — факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.

    В определении Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока судом сделан вывод о том, что решением Савеловского районного суда от 18 мая 2015 г. затрагиваются права и законные интересы Переверзиной С.В.

    В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

    Между тем в нарушение данного требования закона суд апелляционной инстанции ограничился лишь формальным указанием на отсутствие нарушения прав и законных интересов Переверзиной С.В. обжалуемым решением суда, мотивов в подтверждение своего вывода не привел, оценку доводам заявителя апелляционной жалобы о нарушении ее прав не дал, определение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы во внимание не принял, чем нарушил гарантированное Конституцией Российской Федерации право Переверзиной С.В. на судебную защиту и доступ к правосудию.

    С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Переверзиной С.В., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    Новое в блогах

    Положительная судебная практика о признании решений ОСС недействительным

    Предлагаю вашему вниманию несколько судебных решений о признании решений ОСС недействительными.

    Источник информации тоже заслуживает внимания для интересующихся судебной практикой — это сайт РосПравосудие.

    Дело № 2-22/2014 (2-701/2013;)

    При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома не отвечает требованиям действующего законодательства, как и принятое по результатам проведения общего собрания решение. В связи с чем, заявленные исковые требования в подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд Решила: Исковые требования Истца удовлетворить.

    Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

    Дело № 2-54/2014 (2-780/2013;)

    Дело № 2-53/2014 (2-779/2013;)

    Апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия 33-1410/2014

    Апелляционное Определение Верховного Суда Республики Бурятия 33-1408/2014

    Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактически 07.04.2012 собрание собственников не проводилось, не имеется оснований для начала отсчета срока для обжалования с указанной в протоколе даты.

    Подача мировому судье заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с истицы в пользу ООО «Гарант» задолженности за услуги ЖКХ, последующие вынесение и отмена такого судебного приказа, сами по себе также не могут служить началом течения срок давности по заявленному Шульгиной спору.

    При таких обстоятельствах, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности признается разрешенным судом первой инстанции правильно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежащими отклонению.

    Признание недействительным протокола общего собрания собственников МКД — уголовная ответственность за подделку согласно УК РФ

    Термин «фальсификация» зачастую применяют к выборам на государственном уровне. Тем не менее, это слово относится и к гражданским делам, например, оспаривание протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Ситуации возникают, если у владельца недвижимости имеются подозрения о предоставлении заведомо ложных сведений.

    Регламент опротестования наделен сложными нюансами, с которыми следует разобраться прежде, чем составлять заявление в надзорные органы. В этом могут помочь юристы нашего портала. Консультации бесплатны .

    Протокол, как отражение воли жильцов МКД в жилищном праве

    Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

    Протокол ОСС является официальной бумагой, отражающей полные сведения об обсуждении поднятых на встрече вопросов. Результаты схода фиксируются в этом документе, который обладает юридической силой. Вследствие чего, итоги, фигурирующие в нем, влияют на благоустройство МКД. Более того, все принятые решения, отображенные в протоколе, являются обязательным к исполнению владельцами недвижимости и управленческой организацией.

    В полномочия собрания входит следующее:

    • выбор представителей дома, в т. ч. председателя;
    • объем вознаграждения членов СД;
    • избрание УК и разработка условий договора;
    • вопросы по проведению текущего и капительного ремонта;
    • использование общего имущества;
    • а также другие темы.

    Соответственно, затрагивает финансовую сторону, поэтому она является привлекательной для махинаций с целью незаконного обогащения. Соответственно, участники ОСС должны корректно вести протокол, правильно оформлять и следить за правомочностью процедуры голосования.

    Встреча жильцов МКД имеет юридическую обоснованность при соблюдении следующих условий:

    • надлежащее проведение схода;
    • законные основания по принятию решений;
    • лица обладают способностью принимать участие в конференции;
    • соблюдение формы собрания.

    Посмотрите видео: «Что делать, если вы столкнулись с поддельным протоколам общего собрания собственников жилья.»

    Читайте так же:  Сопроводительное письмо в фсс о возмещении расходов. образец письма об уточнении назначения платежа

    Когда протокол решения общего собрания считается недействительным

    Признать протокол по общему собранию собственников недействительным можно на основаниях, прописанных в статье №185.5 ГК России.

    В первую очередь незаконным будет признан документ, если в него включено решение по вопросу, который не фигурировал в извещении о проведении встречи жильцов. Единственным исключением является посещение схода всеми собственниками МКД.

    При отсутствии кворума, правомочность ОСС не имеет основания. Примечательно, что это относится к очной так и заочной форме голосования. Суммарное количество участвующий в референдуме должно равняться S всего домовладения. В соответствии со статьей №48 пункт 3 ГК ЖК России 1 голос участника = доле владения им в общедомовом имуществе.

    К признанию протокола общего собрания собственников недействительным также относятся ситуации, когда принятые решения идут вразрез с действующими законами или противоречат нравственности.

    Нарушение процедуры проведения собрания

    Общее правило заключается в том, что легитимным признается то собрание владельцев недвижимости, на котором присутствовало и проголосовало больше 50% участников. При этом на сходе должны находиться минимум 50% жильцов. Однако в ЖК России также прописаны исключительные случаи в отношении кворума – 2 /3 голосующих или 100% референдум – здесь всё зависит от компетенции собрания.

    К примеру, на сходе рассматривали тему об установлении новых дверей в подъездах. Этот вопрос требует 100% согласия от всех владельцев жилья в соответствии со статьей №36 пункта 3 ЖК России. Но дополнительно следует принимать во внимание и лимиты полномочий ОСС в зависимости от формы управления – общее собрание собственников МКД, ТСЖ или ЖК. Например, решать вопросы о проведении реконструкционных мероприятий дома могут только на ОСС, а не в членстве товарищества .

    Незаконность содержания решения собрания

    Признание законным решения – значит, что на встречи владельцев недвижимости поднимались темы исключительно в рамках действующих нормативно-правовых положений, и не противоречившие принципам нравственности. Во всех остальных случаях, содержание протокола является нелегитимным.

    Неправомочность лиц участвовать в собрании и принимать решение

    Участники схода собственников МКД должны обладать правомочными положениями. То есть в данном контексте применяется правило – не существует законных оснований распоряжаться чужими правами, если они не принадлежат человеку.

    Соответственно, в референдуме принимают участие исключительно владельцы жилых и нежилых помещений, подтвержденные документально. Такими лицами могут быть как граждане, так и юридические компании. Кроме того, перечень содержит и государственные муниципальные предприятия, если в их собственности находится имущество из многоквартирного дома.

    Подтверждать полномочия допускается только на основании правоустанавливающего сертификата или его копии (чаще всего требуется визировать в нотариате).

    В жилищном кодексе в статье №48 пункта 1-2 фигурирует положение о том, что собственник может передать представителю полномочия присутствовать на собраниях и отдавать голос на основании нотариально завизированной доверенности, либо составленной в соответствии с требованиями закона.

    Представителю от компании не нужно посещать нотариуса или заверять доверенность печатью – достаточно подписи директора или другого сотрудника, обладающего такими полномочиями, т. е. на основании закона или Устава (статья №185.1 пункт 4 ГК России).

    Фальсификация протокола, листа голосования и подписей жильцов

    В ЖК России (статья №46 пункт 1) указано, что протокол решения ОСС признается официальной бумагой, как и другая документация, подтверждающая факты, а значит, влечет такие правовые последствия, как:

    • обязанность по отношению к общедомовому имуществу;
    • корректировка ответственности и объем полномочий либо аннулирование их.

    Последствия подделки протокола общего собрания собственников в судебной практике указывает на то, что лиц, уличенных в мошенничестве, будут привлекать по УК России. Формой наказания может быть лишение свободы на двухлетний период или привлечение к общественным мероприятиям на аналогичный срок.

    На заметку: установление граждан, проводящих фальсификацию юридических документов, в т. ч. решения встречи собственников квартир в МКД, может происходить в судебном порядке.

    Отсутствие кворума

    Надлежаще проведенное собрание должно иметь законную силу. Во избежание оспаривания и возложение обязанностей по исполнению принятых решений, невзирая на присутствие или отсутствие владельцев недвижимости, следует неукоснительно выполнять нормы, зафиксированные в статьях №44-48 ЖК России.

    Кворум требуется собрать для того, чтобы начать референдум по вопросам, указанным в извещении, а также для проведения встречи в заочном формате. На это положение указывает ст. №47 в пункте №1 того же кодекса.

    В соответствии с нормами законодательства – определение кворума наступает, если на встречу пришли свыше 50% участников.

    Оспоримые и ничтожные решения собраний

    Как и любые коммерческие договора, собрание собственников МКД можно признать недействительным или оспоримым. При этом действуют следующие принципы презумпции: нелегитимность вынесенных решений всегда можно опротестовать, если из положений нормативно-правовых норм следует, что протокол ничтожный.

    Примечательно, что данное правило распространено за рубежом, а в России введено сравнительно недавно для повышения приоритетности и корректности проводимых встреч владельцев недвижимости, которые затрагивают многих людей.

    Оспаривание решений общего собрания собственников в судебной практике порождает различные юридические последствия. То есть если протокол имеет косвенные или прямые нарушения, то любой владелец жилья может признать его недействительным через суд. Соответственно, инстанции вправе отменить принятые решения.

    Ничтожность документа аналогично и коммерческим сделкам признается нелегитимным, если были нарушены законодательные положения на момент его публикации. Ввиду этого не требуется подавать заявление в суд. Кроме того, такой статус будет присвоен, если противоречия касаются не только правовых статей, но и посягает на интересы сторонних лиц.

    Порядок обжалования

    Обжалование решения общего собрания собственников многоквартирного дома не закреплено в жилищном законодательстве. Обусловлено это тем, что такая практика только формируется в России и во время заседания чаще всего приходится действовать на основании ГК РФ и уже сформированных постановлений.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Не разобрались с материалом статьи или нужна помощь? Задайте вопрос нашему штатному юристу через форму «Онлайн-консультанта» или оставьте комментарий. Мы обязательно ответим!Задать вопрос >>>

    Источники


    1. Ефименко, Е. Н. Корпоративные конфликты (споры). Учебно-практическое пособие / Е.Н. Ефименко, В.А. Лаптев. — М.: Проспект, 2015. — 240 c.

    2. Решетников, В.И. Экологическое право. Курс лекций; М.: Щит-М, 2011. — 331 c.

    3. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х томах. Том 3 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 696 c.
    4. Смоленский, М. Б. Теория государства и права / М.Б. Смоленский, Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и Ко, Наука-Пресс, 2009. — 288 c.
    5. Петряев, К. Д. Вопросы методологии исторической науки / К.Д. Петряев. — М.: Вища школа, 2017. — 164 c.
    Признание собрания собственников жилья недействительным судебная практика. как признать решение осс
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here