Постановления пленума вас рф. как легально признать банкротом ооо решение о признании должника банкр

Как легально признать банкротом ООО

Банкротство – один из вариантов ликвидации нежизнеспособного бизнеса. Если компания накопила немалое количество просроченных денежных обязательств, а имеющихся активов явно не хватает, чтобы удовлетворить все требования кредиторов, то впору готовиться к вступлению в процедуру банкротства.

В чем положительные стороны банкротства

Положительные моменты официального банкротства очевидны:

  • ООО освобождается от долговых обязательств не только перед банками, контрагентами и сотрудниками, но и перед государством;
  • активы ООО защищены от арестов и рейдерских манипуляций;
  • учредители и руководство компании не подлежат привлечению к ответственности (налоговой либо административной).

Ввиду того, что полное прохождение процедуры весьма растянуто во времени – от подачи заявления до вынесения судебного вердикта может пройти до 1,5-2 лет – к необходимости признания банкротства нужно подходить здраво.

Важно: сопровождение процедуры банкротства требует привлечения независимого управляющего, которому необходимо выплачивать вознаграждение на протяжении всего периода признания несостоятельности.

Кто может претендовать на признание банкротом?

Финансовая и деловая несостоятельность фирмы, признанная в судебном порядке – достаточно безопасный способ избавиться от организации, находящейся в стадии агонии. ООО, претендующее на получение статуса банкрота, должно отвечать следующим критериям:

  • сумма всех долгов по бухгалтерской отчетности составляет 300 тысяч рублей и более;
  • просрочка по обязательным выплатам длится больше трех месяцев;
  • у фирмы нет потенциала, чтобы расплатиться по имеющимся задолженностям.

Наличие трех составляющих, дающих право на признание ООО банкротом, не означает, что всем организациям, имеющим долги, следует прибегать к получению статуса банкрота. Актуально прохождение процедуры для компаний, имеющим не только высокий уровень задолженности, но и значительную финансово-хозяйственную активность с крупными денежными оборотами.

Формальные признаки банкротства, оговоренные в Гражданском кодексе и ФЗ-127 «О банкротстве (несостоятельности)», в большинстве случаев выступают «верхушкой айсберга», скрывая упущения и огрехи в организации и управлении ООО.

Предпосылки несостоятельности ООО

Отсутствие профессионального финансового и хозяйственного менеджмента – одна из главных причин, приводящих к ситуации, предшествующей банкротству. Критическое положение предприятия может проявляться следующими признаками:

  • снижение величины оборотных активов;
  • рост просроченной дебиторской задолженности за счет неграмотного расширения рынка сбыта, отгрузки товаров непроверенным контрагентам, выдаче товарных и финансовых займов неплатежеспособным субъектам;
  • несоблюдение рационального распределения доходов и расходов;
  • отсутствие спроса на продукцию/товары компании, обусловленное неконкурентоспособными ценами, несоответствием стоимости товара его качеству;
  • непропорциональное соотношение активов ООО величине заемных средств.

Внешними причинами, ведущими к банкротству ООО, выступают проявления экономического кризиса, когда выживают сильные компании с грамотным менеджментом.

Если проанализировать бухгалтерский баланс ООО, то настораживающими факторами могут быть:

  • «зигзаги» в отображении материальных запасов – резкий рост или обнуление соответствующего показателя баланса;
  • перманентное увеличение долгосрочной дебиторской и кредиторской задолженности;
  • повышение от периода к периоду долгов перед персоналом и учредителями ООО;
  • уменьшение величины ликвидных активов (основных средств, складских запасов).

Проявление перечисленной симптоматики говорит о том, что организация вскоре может оказаться банкротом.

Кто может заявить о банкротстве

Решение о несостоятельности ООО выносится Арбитражным судом. Заявителями в процессе могут выступать:

[2]

  • государственные контролирующие структуры – при наличии прогрессирующей задолженности по бюджетным и пенсионным платежам;
  • контрагенты, выступающие в качестве кредиторов, долгое время не получающие денег за отгруженный товар или предоставленные услуги;
  • банковские организации – при наличии просрочек по регулярным кредитным выплатам.

Заявить о банкротстве может и руководитель/учредитель ООО, если он уверен в невозможности восстановления платежеспособности фирмы и погашения накопленных долгов.

Подача заявления в Арбитраж – не только самый первый, но и наиболее важный шаг на пути к получению статуса банкрота. На этой стадии необходимо предоставить веские доказательства того, что ООО не способно погасить имеющиеся долги и обосновать свои притязания.
ФАЙЛЫ
Заявление в арбитражный суд о банкротстве (несостоятельности) ООО (.doc)

На протяжении месяца судебный орган будет изучать представленные задокументированные аргументы, прежде чем принять решение о начале процедуры банкротства.

Этапы банкротства

Классическая процедура банкротства, регламентированная федеральным законодательством, состоит их четырех этапов:

  • наблюдение;
  • финансовая санация;
  • внешнее управление;
  • конкурсное производство.

Наблюдение

ООО продолжает функционировать в штатном режиме, однако его деятельность контролируется арбитражным управляющим. Руководство компании лишается права без согласия управляющего на заключение сделок по купле-продаже активов, получения займов. Кроме того, дивиденды участникам на стадии наблюдения не выплачиваются, и прибыль не распределяется. На этом этапе формируется перечень кредиторов и проводится их первое собрание с определением реестра требований к будущему банкроту.

Основная задача управляющего на стадии наблюдения – удостовериться, что все признаки несостоятельности ООО соответствуют действительности, и компания не намерена прибегнуть к фиктивному банкротству.

Первая стадия длится до 7 месяцев, после чего арбитражный управляющий представляет суду свое аргументированное решение по поводу целесообразности продолжения процедуры. Выводы управляющего основываются на детальном изучении финансового потенциала ООО, и содержат рекомендации по переходу к одному из следующих этапов процедуры.

Следует знать: на любой стадии банкротства допускается заключение мирового соглашения с кредиторами. Для этого составляется оптимальный график уплаты долгов, который устроит и должника, и его партнеров. Соглашение о мирном урегулировании утверждается Арбитражным судом.

Необходимость финансовой санации ООО

Финансовая санация применяется, когда есть перспектива восстановления нормального функционирования компании. В соответствии с планом оздоровления ООО должно расплачиваться по долгам пропорциональными долями. Для обеспечения погашения применяется период льготного налогообложения или финансовые займы от третьих лиц (в том числе от кредиторов). Длительность санационного этапа составляет до 24 месяцев. За это время ООО должно восстановить свою финансовую благонадежность и урегулировать дальнейшую деятельность.

Применение внешнего управления

Внешнее управление нацелено на проведение мероприятий по восстановлению платежеспособности фирмы. Руководители ООО при внешнем управлении лишаются полномочий, а на требования кредиторов накладывается мораторий. Средства, которые должны были пойти на уплату долгов, перераспределяются на осуществление действий, способствующих экономической стабилизации должника.

Введение конкурсного производства

Введение конкурсного производства характеризуется формированием имущественной (конкурсной) массы для того, чтобы обеспечить удовлетворение требований кредиторов в соответствии с очередностью. По окончании конкурсного производства активы должника распродаются, часть долгов погашается, а те обязательства, на которые не хватило существующей конкурсной массы, считаются аннулированными.

Завершение конкурсного производства фактически означает прекращение деятельности ООО. Управляющий направляет документы в регистрационный орган, где фиксируется исключение компании из ЕГРЮЛ.

Читайте так же:  Наказание за движение по встречной полосе. объезд препятствия на дороге – штраф или лишение размер ш

Банкротство по упрощенной схеме

Около 50% дел, связанных с банкротством ООО, рассматриваются в упрощенном порядке. В отличие, от общей схемы, где ликвидация фирмы – заверщающий этап, при «облегченном» банкротстве процедура начинается с принятия решения о ликвидации.


Как только учредители ООО договорятся между собой о добровольной ликвидации фирмы путем банкротства, они составляют соответствующее решение. Наряду с этим, необходимо установить фигуранта, который будет сопровождать всю процедуру – арбитражного/конкурсного управляющего.

Заявление в Арбитраж подается с приложением установленного регламентом пакета документов, среди которых, помимо учредительной документации, обязательно наличие бухгалтерского баланса и заверенных руководителем первичных документов (актов-сверок, платежных поручений, бухгалтерских справок).

Надо знать: инициировать банкротство по упрощенному варианту может сам должник либо государственные структуры (в т.ч. банки). Если заявителем выступает контролирующая или банковская организация, то она берет на себя финансирование процедуры банкротства.

Если суд вынесет вердикт о признании ООО несостоятельным (банкротом), то, минуя промежуточные этапы, назначенный управляющий проводит процедуру конкурсного производства. За 6-9 месяцев создается имущественная масса, подлежащая реализации с торгов, и удовлетворяются требования кредиторов.

Особенности упрощенного банкротства

Облегченный вариант получения статуса банкрота – процедура чрезвычайно удобная для должника. Однако для ее применения следует выполнить ряд условий:

  • решение о ликвидации принимается единственным (или мажоритарным) участником ООО;
  • активы ООО несущественны и их реализация не может удовлетворить требования кредиторов;
  • наличие неликвидного баланса на момент принятия решения о добровольной ликвидации;
  • высокий уровень задолженности по бюджетным платежам.

Имейте в виду: если суд выявит продажу активов ООО, осуществленную перед началом процедуры банкротства, то такие сделки могут быть оспорены, а решение Арбитражного суда будет для должника отрицательным.

Сроки прохождения процедуры при упрощенном банкротстве сокращены практически вдвое – реестр кредиторов закрывается спустя месяц после объявления о банкротстве. Так у компании появляются дополнительные возможности уменьшить реальную сумму задолженности.

Немаловажен и факт значительной экономии финансов для обеспечения процедуры – ввиду сокращенных сроков сумма вознаграждения управляющему будет гораздо меньше.

Отрицательным моментом в применении упрощенного порядка признания ООО банкротом является тот факт, что после вынесения судебного решения возобновления деятельности компании невозможно.

Публикации

Владимир Клименко, юрист коллегии адвокатов «Юков и Партнеры»

Гражданское законодательство предусматривает возможность заинтересованных лиц оспорить подозрительные сделки компании-должника, совершенные в течение полугода-года до принятия судом заявления о ее банкротстве, а также после принятия такого заявления.

Новое постановление Пленума Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ от 30 июля 2013 года № 59, опубликованное на днях на сайте суда, призвано дать ответы на наиболее важные вопросы, связанные с применением судами главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и носившего вводный характер постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Практика показала, что суды зачастую не уделяют должного внимания исследованию всех существенных обстоятельств дела, что сказывается на интересах добросовестной стороны – контрагента по сделке (далее также – кредитор) в случае признания сделки недействительной. По замыслу разработчиков, постановление Пленума № 59 должно обеспечить таких лиц необходимой защитой.

Поскольку мотивами отказа судов при оспаривании сделок должника по основаниям ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, как правило, является отсутствие доказательств осведомленности контрагента о признаках неплатежеспособности должника (п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве) либо признание оспариваемой сделки совершенной в обычной хозяйственной деятельности должника (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве), в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 основное внимание сосредоточено именно на применении судами данных норм права.

Осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

Сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной «если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества» (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 9, 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, неосведомленность о тяжелом финансовом состоянии должника (о признаках неплатежеспособности, недостаточности имущества) указывает на добросовестность кредитора.

С момента принятия главы III.1 Закона о банкротстве в судебной практике не существовало единообразного подхода к вопросу о том, кто должен доказывать осведомленность кредитора.

В пп. «а» п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 предлагается возложить бремя доказывания осведомленности контрагента о финансовых проблемах должника на лицо, оспаривающее сделку с предпочтением (п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве). В частности, формулировку п. 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 о том, что при оспаривании сделки должна быть «установлена» неосведомленность кредитора (воспроизводит соответствующую норму из Закона о банкротстве), постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 заменяет на «оспаривающим сделку лицом доказано».

К числу фактов, свидетельствующих в пользу знания кредитора о признаках неплатежеспособности должника, первоначальный проект постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 относил:

широкое распространение в средствах массовой информации (в том числе в сети Интернет) сведений о неплатежеспособности должника;

— неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок;
— известное кредитору длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой);
— снижение рейтинговыми агентствами рейтинга должника до дефолтного уровня и публичное раскрытие ими этого факта;
знание кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В ходе обсуждения первоначального проекта постановления на заседании Президиума ВАС РФ, состоявшемся 10 июля 2013 года, состав фактов, указывающих на осведомленность кредитора, был изменен. В итоге из окончательной редакции постановления Пленума были исключены такие обстоятельства, как широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга.

Указанный пункт постановления также предусматривает, что «получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом не означает само по себе, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника».

Читайте так же:  Новый закон о иностранных водительских. что требуется для замены и кто может претендовать можно ли и

Касательно, официальной информации, размещенной на сайте ВАС РФ, в постановлении отмечено, что «само по себе размещение на сайте ВАС РФ в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом» (п. 4 постановления № 59). Использованная формулировка, позволяет сделать вывод о том, что размещение каких-либо сведений в официальной картотеке арбитражных дел (в том числе, о предъявлении к должнику исков о взыскании задолженности, о вступивших в законную силу решениях о взыскании задолженности с должника) не указывает на то, что кредитору «должно было быть известно» о таком размещении, следовательно, и о возможных признаках неплатежеспособности.

Представляется, что применяемый разработчиками в этом постановлении оборот «само по себе» не означает, что кредитор, осведомленный, помимо наличия просроченной перед ним задолженности, о других обстоятельствах, свидетельствующих о финансовых затруднениях должника (не исключая широкое распространение сведений в СМИ, информацию об иных фактах неисполнения должником в срок своих обязательств перед другими кредиторами, публикуемую в открытых источниках), признается добросовестным, поскольку судом должны оцениваться все собранные по делу доказательства в совокупности. В пункте 4 постановления № 59 приведены наиболее очевидные обстоятельства, указывающие на осведомленность кредитора, что совершенно не означает, что судом не должны оцениваться иные факты, в том числе, широкое распространение в СМИ, снижение рейтинга, информация на сайте ВАС РФ.

На защиту добросовестных банков-кредиторов и налоговых органов направлен п. 5 постановления, предусматривающий, что одного лишь факта того, что другая сторона сделки является кредитной организацией или налоговым органом, не достаточно для вывода о его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника. Предоставление доказательств недобросовестности кредитной организации, как и в пункте 4 постановления, возложено на оспаривающую сделку лицо. На осведомленность кредитной организации или налогового органа может указывать отчетность должника, заметно свидетельствующая о признаках его неплатежеспособности.

Обычная хозяйственная деятельность

Другим эффективным «барьером» при признании недействительными сделок должника, совершенных с предпочтением, является п. 2 ст. 61.4 закона о банкротстве, который не позволяет оспаривать сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, если стоимость такой сделки ниже одного процента стоимости его активов.
В постановлении Пленума ВАС РФ № 59 предпринята попытка конкретизации сделок, подпадающих под ограничение, установленное п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, а также приведены некоторые критерии отнесения сделок к выходящим за рамки такой деятельности.

В частности, пунктом 6 постановления предлагается относить к сделками, совершенным в обычной хозяйственной деятельности, сделки по возврату кредита. К «необычным» сделкам в проекте отнесены: платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, не обоснованный разумными причинами досрочный возврат кредита.

Применительно к банкротству банков, в пункте 16 постановления № 59 предлагается дополнить постановление № 63 пунктом 35.3, который возлагает на конкурсного управляющего банка обязанность по доказыванию того, что такие сделки, как (1) списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента, в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента), (2) перечисление кредитной организацией денежных средств со счета клиента на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации, выходят за рамки обычной хозяйственной деятельности кредитной организации.

Такими доказательствами могут, в том числе, являться сведения о наличии, на момент совершения оспариваемой сделки картотеки неисполненных платежных поручений или совершение сделки в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов, перевод клиентом средств со вклада досрочно с потерей значительной суммы.

Другие вопросы при оспаривании сделок должника

В ходе применения судами положений главы III.1 Закона о банкротстве, сложилась определенная практика по другим существенным вопросам, которая нашла свое отражение в постановлении Пленума ВАС РФ № 59.

В частности, в п. 3 постановления закреплено положение согласно которому, суду следует применять то правовое основание недействительности сделки (статью 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), которое фактически доказано истцом, а не то на которое он ошибочно может ссылаться: «например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот».

Важным моментом является закрепление в постановлении Пленума применяемого судами подхода по расчету госпошлины: «при оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному требованию» (п. 10 постановления № 59).

Выше отмечалось, что неосведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника наравне с признанием оспариваемой сделки совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности, по сути, являются единственными реальными механизмами воспрепятствования оспариванию сделок с предпочтением. О том, насколько эффективными окажутся предлагаемые в новом постановлении Пленума ВАС РФ способы защиты добросовестных контрагентов, можно будет судить только после формирования судебной практики его применения.

Кредитор всегда прав

Права кредиторов в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» N127-ФЗ довольно обширны, однако единой нормы в тексте закона нет. По смыслу закона о банкротстве основными правами кредиторов являются: право на подачу заявления о признании должника банкротом; сохранение права на удовлетворение их требований в полном объеме и гарантия отсутствия удовлетворения одного кредитора или нескольких кредиторов в ущерб прочим кредиторам (ст. 9 Закона о банкротстве); право на получение информации о движении дела о банкротстве и участие в рассмотрении требований прочих кредиторов, включая обжалование принятых судебных актов. Кроме того, кредитор имеет право на оспаривание сделок должника (при соблюдении определенных процедур) и на заключение мирового соглашения, а также на участие и контроль в проведении процедуры банкротства на любой стадии. Речь идет о контроле за формированием конкурсной массы, действиями и расходами арбитражного управляющего, определении начальной стоимости имущества должника (реализуемого посредством конкурса).

Если упростить, то у кредитора есть в процедуре банкротства право выбора между активной и пассивной позициями, которые позволяют либо реализовать все предоставленные законом о банкротстве права, либо только основные (участие в собрании кредиторов и получение расчета по итогам проведенной процедуры).

Порядок реализации предоставленных прав понятен и прозрачен, но на практике возникают значительные трудности. Одним из первых в 127-ФЗ указано право кредитора на подачу заявления о признании должника банкротом (п.1 ст. 11). Основанием для его подачи является вступившее в законную силу решение суда и его неисполнение должником в течение более чем трех месяцев (ст. 33 Закона о банкротстве). При условии, что такое решение не оспаривается на дату подачи или в ходе рассмотрения заявления и не отменено.

Видео удалено.
Читайте так же:  Пример объяснительной главному врачу. примеры в различных рабочих ситуациях. правила составления объ
Видео (кликните для воспроизведения).

Прямо ни в законе о банкротстве, ни в АПК РФ не указано, что должен делать суд, если решение, являющееся основанием для подачи заявления кредитора, оспаривается или в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора — отменено. Но на практике вопросы возникают постоянно. ВАС РФ своим постановлением эти трудности разрешил.

В частности, установлено, что если решение, являющееся основанием для подачи заявления, оспаривается, то рассмотрение заявления кредитора приостанавливается, если решение (даже в период рассмотрения обоснованности заявления кредитора) было оспорено должником и по делу принят новый судебный акт, то заявителю отказывают в удовлетворении его заявления и введении процедуры банкротства.

Однако такое приостановление рассмотрения обоснованности заявления кредитора может привести к негативным последствиям для кредитора и нарушить его право на своевременное погашение кредиторской задолженности. Это разъяснение позволяет должнику (если с момента вынесения решения не прошло более двух месяцев или будет восстановлен пропущенный срок исковой давности для подачи кассационной жалобы) злоупотребить своим правом и при получении от кредитора извещения о подаче заявления в суд о признании должника банкротом на основании вступившего в законную силу решения направить в суд кассационной инстанции соответствующую жалобу. Это позволит должнику выиграть время и направить все силы на увеличение кредиторской задолженности или погашение кредиторской задолженности другим кредиторам в ущерб имущественных интересов кредитора, заявившего о несостоятельности должника. Да, такие сделки можно будет впоследствии оспорить, но для этого кредитору придется пройти долгую цепочку. Получив отказ от управляющего, подать иск об отстранении управляющего. Получив и здесь отказ, следует подать иск об оспаривании сделки.

Поскольку ранее подобных разъяснений не было, то суды по-разному решали этот вопрос. Опять же здесь есть возможность для злоупотребления со стороны должника. Должник после выдачи кредитору исполнительного листа вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочке исполнения или о приостановлении исполнения. Например, суд удовлетворяет соответствующее заявление и кредитор вынужден будет ждать определенное время, хотя (зачастую) кредитору уже будет известно о финансовых затруднениях должника, но возможности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) в суд у кредитора не будет.

А значит, при подаче кредитором заявления о признании должника банкротом кредитор должен быть убежден, что решение суда вступило в силу и не обжалуется должником, а суд не вынес акт, устанавливающий отсрочку/рассрочку исполнения решения.

Еще одним проблемным вопросом в практике являлся вопрос об оспаривании определения о введении процедуры банкротства, которые также могли привести к нарушению прав кредиторов в случае удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов и как следствие невозможности исполнения должником денежных обязательств в полном объеме перед другими кредиторами.

В пункте 4 Постановления ВАС РФ наконец-то закрепил жесткое правило, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. Судом установлено, что суд прекращает производство по таким жалобам (даже в ходе их рассмотрения), если введена следующая процедура.

ВАС РФ не сформировал новых положений, он лишь объединил практику последних двух лет, когда суды приходили именно к таким выводам, однако ввиду неоднозначности положений Закона о банкротстве и АПК РФ (в соотношении друг к другу) должники использовали это для затягивания процедуры.

Интересным примером таких действий должника является дело N А56-81594/2009, в рамках которого на дату принятия решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в суде кассационной инстанции рассматривалась жалоба на определение о введении наблюдения. При этом если бы судом кассационной инстанции было бы принято постановление об отмене определения о введении определения, это повлекло бы нарушение прав всех кредиторов, поскольку на тот момент процедура наблюдения длилась с 2009 года.

ВС РФ разграничил сделки должника, оспариваемые в деле о банкротстве и в общегражданском порядке

ВС РФ напомнил судам, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими, помимо арбитражного управляющего, лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Реквизиты судебного акта

ООО «Фирма Строительство и Инвестиции», ООО «КомплексСтрой»

Общество «Фирма Строительство и Инвестиции» (далее — продавец, фирма) и общество «КомплексСтрой» (далее — покупатель, общество) 01.02.2006 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества — 1/2 доли нежилого здания общей площадью 1 800 кв. м стоимостью 14 млн руб. и со сроком оплаты в течение 12 месяцев с момента подписания договора.

В июне 2006 г. фирма и общество заключили дополнительное соглашение (далее — дополнительное соглашение) к вышеуказанному договору купли-продажи, в соответствии с которым стоимость недвижимого имущества была изменена и составила 1,5 млн долл. США, а также установлен новый срок оплаты — 48 месяцев с момента подписания договора купли-продажи.

В ноябре 2011 г. гражданин К. — участник общества-покупателя с долей 16,66% в уставном капитале — обратился с заявлением о выходе из состава участников общества и о выплате ему действительной стоимости доли. Однако общество отказалось это сделать. В итоге арбитражный суд в решении от 02.08.2013 по делу № А40-90305/12 взыскал с общества денежные средства по оплате действительной стоимости доли К.

Затем К. обратился с иском о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения, заключенного между фирмой и обществом. Он ссылался на то, что оспариваемое дополнительное соглашение фактически было заключено в 2012 г. после его обращения с заявлением о выходе из состава участников и выплате ему действительной стоимости доли, и утверждал, что ответчики, заключив спорное соглашение, не имели намерения его исполнять. Их действительная воля была направлена на уклонение общества от исполнения обязанностей по выплате действительной стоимости доли К. Увеличив цену сделки по отчуждению имущества, ответчики, по мнению истца, злоупотребили своим правом.

Читайте так же:  Способы защиты прав и свобод человека и гражданина. государственно-правовой механизм защиты прав и с

Позиция судов

Суд первой инстанции оставил исковые требования К. без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Он посчитал требование истца подлежащим рассмотрению в соответствии с п. 1 ст. 126 и п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) в деле о банкротстве общества. В обоснование данного вывода суд сослался на п. 34 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом суд исходил из того, что требование К. является реестровым. С момента открытия конкурсного производства, в случае признания сделки по передаче должнику недвижимого имущества недействительной, происходит трансформация неденежного требования о возврате имущества покупателем (должником) в денежное требование по возврату стоимости этого имущества. Решение суда первой инстанции поддержали апелляция и кассация.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ВС РФ признал обоснованными доводы кассационной жалобы К. Вслед за кассатором ВС РФ отметил, что нижестоящие инстанции, во-первых, не учли того обстоятельства, что исковое требование о признании недействительным дополнительного соглашения заявлено на основании ст. 166, 168 ГК РФ как сделки, нарушающей требования гражданского законодательства. В связи с чем заявленный К. иск не может быть рассмотрен в деле о банкротстве и подлежит рассмотрению по существу в исковом производстве вне рамок дела о банкротстве общества. Во-вторых, суды неправильно определили требование К. о признании недействительным дополнительного соглашения реестровым. В случае удовлетворения такого требования новых обязательств по уплате денежных средств для должника в деле о банкротстве не возникает.

Как указывал К., иск о признании недействительным дополнительного соглашения заявлен им на основании ст. 166, 168 ГК РФ, а не положений Закона о банкротстве. При этом он обратился в арбитражный суд ранее, чем было подано заявление о признании общества банкротом. Указанным доводам К. о правовых основаниях заявленного им иска о признании дополнительного соглашения недействительным, дате обращения в суд с иском и наличии интереса в оспаривании сделки нижестоящие суды должной оценки не дали.

Кроме того, ВС РФ обратил внимание на то, что поводом для обращения К. с иском по настоящему делу являлось то обстоятельство, что определением арбитражного суда в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование кредитора-фирмы — в размере 29 млн руб., как неустойки, начисленной этим лицом на основании оспариваемого К. дополнительного соглашения.

Решение Арбитражного суда Самарской области о признании должника несостоятельным (банкротом)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ 443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н ИЕ

26 мая 2016 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе Судьи Мальцева Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пешковой Н.Н. рассмотрев в судебном заседании 24 мая 2016 года дело по заявлению Н.М.Ю. о несостоятельности (банкротстве) при участии в заседании от заявителя – Х., доверенность от 24.02.2016

установил:

Н.М.Ю. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

[3]

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении Н.М.Ю. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности перед кредитором в размере 1711580 руб. 08 коп. и невозможность погасить эти требования кредитору.

В судебном заседании представитель заявителя просила признать гражданина банкротом и ввести процедуру реализации.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав стороны,

арбитражный суд считает, что должника следует признать несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру реализации имущества должника по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Должником и АО “Банк Русский Стандарт” заключен Кредитный договор No 115799665 от 14.03.2015 в соответствии с которым должнику были предоставлены заемные средства в размере 787667,82 руб. под 36 % годовых. Согласно графика погашения ежемесячный платеж по вышеуказанному Кредитному договору составляет 28470 руб. Согласно справки банка от 14.11.2015 текущая задолженность по договору составляет 903756,99 руб. Общая сумма выплат заёмщика по договору составляет 1711580,08 рублей РФ.

Заявитель указывает, что у него отсутствует имущество и отсутствуют иные источников дохода и имущества должник не имеет.

Согласно п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у

гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил,

Читайте так же:  Точная сумма материнского капитала в году. изменения в материнском капитале. материнский капитал сро

гражданин не может быть признан неплатежеспособным. Принимая во внимание, что размер обязательств должника превышает 500 000 руб., эти обязательства не исполняются в течение трех месяцев, и удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей полном объеме перед другими кредиторами требования о признании его

несостоятельным (банкротом) заявлены правомерно.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или

преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п.8 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

От заявителя поступило ходатайство о признании его банкротом и о введении процедуры реализации имущества в отношении должника.

Из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что у гражданина отсутствует имущество. Иных источников дохода и имущества должник не имеет.

Таким образом, размер требований кредиторов значительно превышает стоимость имущества должника, иных источников доходов нет, что позволяет сделать вывод об отсутствии у должника возможности для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявитель не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, является неплатежеспособным, вследствие чего ходатайство должника необходимо удовлетворить, признать его банкротом и открытии процедуру реализации имущества.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве настоящего Федерального закона, с учетом положений статьей 213.4, 213.5, 213.9 названного Закона.

Должник в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий, указал САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

[1]

На основании определения арбитражного суда Саморегулируемая межрегиональная общественная организация представило кандидатуру К.С.Ю. для утверждения судом в качестве финансового управляющего должника-гражданина, и сведения о ее соответствии требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям. Арбитражный управляющий К.С.Ю. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует утвердить его финансовым управляющим должника.

Руководствуясь ст.ст. 167 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать несостоятельным (банкротом) должника Н.М.Ю. год рождения: дата;место рождения: г.Самара; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: номер;идентификационный номер налогоплательщика: номер; Место жительства: адрес Ввести в отношении должника Н.М.Ю. процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвердить финансовым управляющим должника К.С.Ю., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»

С момента признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.30 ФЗ от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обязать финансового управляющего исполнить процессуальную обязанность — не позднее чем за пять рабочих дней до дня судебного заседания представить отчет по результатам процедуры реализации имущества гражданина. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о

результатах процедуры реализации имущества гражданина, открытого в отношении должника назначить на 17 ноября 2016 года на 10 час. 30 мин. в помещении суда, каб.224.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья / Н.А. Мальцев

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Другую практику адвоката Анатолия Антонова Вы можете посмотреть в открытом доступе здесь

Источники


  1. Юзефович, Р.М. Санкт-Петербург — автомобилисту. Справочник; СПб: Кронверк-Принт, 2012. — 922 c.

  2. Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2004. — 448 c.

  3. Адвокат в уголовном процессе; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2010. — 376 c.
  4. Прессман, Л.П. Кабинет литературы / Л.П. Прессман. — М.: Просвещение; Издание 2-е, доп., 2014. — 144 c.
  5. Жилина, Е. А. Юридическая служба предприятия: cоздание и управление / Е.А. Жилина. — М.: КноРус, 2010. — 168 c.
Постановления пленума вас рф. как легально признать банкротом ооо решение о признании должника банкр
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here