Постановление суда по 19.3 коап. строгое наказание за неповиновение сотруднику полиции. что такое об

2.Ответственность за неподчинение законным требованиям полиции.

В условиях построения правового государства проблема, связанная с пресечением действий, направленных на неповиновение сотрудникам полиции при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и служебных обязанностей, проявляется наиболее остро, поскольку важным является установление баланса между объемом прав и контролирующих субъектов — смещение его в одну сторону может привести к произволу, а смещение в другую — к необоснованному завышению прав граждан и парализации деятельности правоохранительных органов.

В СССР неповиновение милиции было одним из самых многочисленных правонарушений. Так в соответствии с данными Госкомстата СССР от 1990 г. 11,5% всех административных правонарушений – злостное неповиновение милиции. Это было второе по многочисленности административное правонарушение после мелкого хулиганства. 8

Принятый в 2002 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел нормы, обеспечивающие административно-правовую охрану в виде ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции (ст. 12.25, 12.26, 17.7, ч. 1 ст. 19.3,ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ). Практика применения данных норм недостаточно изучена и в юридической литературе не получила широкого освещения.

Количество выявленных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника или учреждения уголовно-исполнительной системы», в первые годы после принятия кодекса следующее-2004 г. – 79021, 9 2005 г. – 69253, 10 2006 г. – 69242. 11

Уменьшение количества выявленных правонарушении, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, связано, прежде всего, с введением 8 декабря 2003 года части 2 ст. 20.1 КоАП РФ: «Те же действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка». 12 В то же время наибольшее количество правонарушений выявляется участковыми уполномоченными милиции и сотрудниками патрульно-постовой службы милиции. Так, службой участковых уполномоченных милиции в 2004 году составлено протоколов по ст. 19.3 КоАП РФ — 25946, или 40 % от общего числа правонарушений, выявленных органами внутренних дел; в 2005 году — 25827, или 39 % от общего числа, в 2006 году — 25827, или 39,7 % от общего числа правонарушений. В то же время сотрудниками подразделений патрульно-постовой службы милиции по ст. 19.3 КоАП РФ составлено протоколов: 2004 год — 23731, или 36,6 % от общего их числа; 2005 год — 25462, или 38,4 %; 2006 год — 24847, или 37,6 %.

Выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с неповиновением законным распоряжениям и требованиям сотрудников милиции, сопряжено с рядом трудностей правового и организационного характера — реальным действием презумпции законности требований сотрудников милиции, применением определенной формы выражений этих требований, наличием конкурирующих норм (ч. 2 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), проблемой разграничения понятий «неповиновение», «воспрепятствование», «сопротивление», «невыполнение» и т.д., и возможностью привлечения лица в ряде случаев к уголовной ответственности. 13

Нормативное основание административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции с момента её введения и до настоящего времени устанавливалось исключительно на федеральном уровне. Фактическим основанием административной ответственности является совершение противоправных виновных деяний, влекущее, согласно КоАП РФ или законам субъектов РФ, наступление административной ответственности. Анализ данной нормы позволяет выделить следующие присущие всем правонарушениям и, в том числе, административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ: деяние как акт волевого поведения; противоправность; виновность; административная наказуемость. К перечисленным можно добавить еще один признак, характеризующий субъектов рассматриваемого правонарушения — деяние должно быть совершено физическим лицом.

Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает в ч.1 ст. 19.3 ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Данная норма предусматривает следующую ответственность: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Следует отметить, что произошла существенная гуманизация законодательства по сравнению с советскими законами невозможно привлечение лица к лишению свободы. Основная (конечная) цель применения административного наказания — предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Это та цель, достижение которой в конечном счете и определяет истинный уровень качества защиты законных прав и интересов большинства граждан и обеспечения их безопасности. На данный момент назрела необходимость упорядочения санкций за совершение фактически аналогичных правонарушений, приведение в соответствие системы наказаний за невыполнение законных распоряжений или требований сотрудников милиции. 14

Необходимо упомянуть, что далеко не все субъекты административного права могут нести ответственности по этой статье. Так, согласно ч.1 ст.2.3 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, достигшее к моменту совершения административного правонарушения возраста 16 лет.

Постановление суда по 19.3 коап. Строгое наказание за неповиновение сотруднику полиции. Что такое обязательство о явке в ОВД

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

[2]

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 1 марта 2017 г. N 69-АД17-1 Вынесенные по делу об административном правонарушении судебные акты оставлены без изменения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения в виде неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника полиции подтверждается материалами дела, порядок привлечения к ответственности соблюден

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев жалобу Кеберле О.И. на постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.01.2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 02.03.2016 N 12-117/2016 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.07.2016 N 4А-624/2016, вынесенные в отношении Кеберле О.И. (далее — Кеберле О.И.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.01.2016, оставленным без изменения решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 02.03.2016 N 12- 117/2016 и постановлением заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.07.2016 N 4А-624/2016, Кеберле О.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Читайте так же:  Докладная записка пример образец. докладная записка тонкости составления и оформления. типы докладны

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кеберле О.И. просит об отмене обжалуемых актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее — Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 26 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, определено, что документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки и приобщаемые к составленным материалам, принимаются сотрудниками без обложек.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 08.01.2016 в 21 час 20 минут около дома 29 по улице Попова в городе Югорске Ханты-Мансийского автономного округа — Югры Кеберле О.И. не выполнил законное требование сотрудников полиции передать для проверки перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

[1]

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Югорску К., из которого следует, что Кеберле О.И. был остановлен в ходе рейдового мероприятия, на требование предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Кеберле О.И. передал зажатые фиксатором закрепленные на цепочке документы, сложенные друг за другом, снять фиксатор отказался (л.д. 7, 8), фотоматериалом (л.д. 10), показаниями, данными в судебном заседании по рассмотрению дела судьей районного суда лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возражавшим против привлечения его к административной ответственности, и сотрудником ОГИБДД ОМВД России по городу Югорску, подтвердившим обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает. Следует учесть, что Кеберле О.И. при рассмотрении дела в судебном заседании не отрицал факт передачи документов с применением фиксатора и цепочки (л.д. 22).

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов, не опровергают наличие в действиях Кеберле О.И. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений. Вышеописанные обстоятельства, послужившие основанием для привлечения названного лица к административной ответственности по настоящему делу, не свидетельствуют о том, что законное требование сотрудников ГИБДД о передаче документов для проверки привлекаемым лицом было выполнено.

Таким образом, Кеберле О.И. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Кеберле О.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Кеберле О.И. в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящих жалоб не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

постановление судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09.01.2016, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 02.03.2016 N 12-117/2016 и постановление заместителя председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 21.07.2016 N 4А-624/2016, вынесенные в отношении Кеберле О.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Кеберле О.И. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Меркулов

Обзор документа

Согласно ПДД водитель обязан по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки определенные документы (водительское удостоверение; регистрационные документы на транспорт, полис ОСАГО).

По Административному регламенту МВД России документы, передаваемые участниками дорожного движения для проверки, принимаются сотрудниками без обложек.

Читайте так же:  Калькулятор госпошлины а арбитражный суд. госпошлина в суд общей юрисдикции

Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению служебных обязанностей влечет штраф по КоАП РФ (или административный арест).

Так, в рассматриваемом деле ВС РФ согласился с наличием оснований для подобного штрафа.

Поводом для этого послужила следующая ситуация.

Водитель был остановлен в ходе рейда. На требование предъявить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспорта и полис ОСАГО он передал сотрудникам зажатые фиксатором, закрепленные на цепочке документы, сложенные друг за другом. При этом снять фиксатор он отказался.

Как указал ВС РФ, подобные обстоятельства не свидетельствуют о том, что водителем было выполнено законное требование сотрудников ГИБДД о передаче документов для проверки.

2.Ответственность за неподчинение законным требованиям полиции.

В условиях построения правового государства проблема, связанная с пресечением действий, направленных на неповиновение сотрудникам полиции при выполнении ими обязанностей по охране общественного порядка и служебных обязанностей, проявляется наиболее остро, поскольку важным является установление баланса между объемом прав и контролирующих субъектов — смещение его в одну сторону может привести к произволу, а смещение в другую — к необоснованному завышению прав граждан и парализации деятельности правоохранительных органов.

В СССР неповиновение милиции было одним из самых многочисленных правонарушений. Так в соответствии с данными Госкомстата СССР от 1990 г. 11,5% всех административных правонарушений – злостное неповиновение милиции. Это было второе по многочисленности административное правонарушение после мелкого хулиганства. 6

Принятый в 2002 году Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрел нормы, обеспечивающие административно-правовую охрану в виде ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции (ст. 12.25, 12.26, 17.7, ч. 1 ст. 19.3,ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ). Практика применения данных норм недостаточно изучена и в юридической литературе не получила широкого освещения.

Количество выявленных правонарушений, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ «Неповиновение законному распоряжению сотрудника милиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника или учреждения уголовно-исполнительной системы», в первые годы после принятия кодекса следующее-2004 г. – 79021, 7 2005 г. – 69253, 8 2006 г. – 69242. 9

Уменьшение количества выявленных правонарушении, предусмотренных ст. 19.3 КоАП РФ, связано, прежде всего, с введением 8 декабря 2003 года части 2 ст. 20.1 КоАП РФ: «Те же действия, сопряжённые с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка». 10 В то же время наибольшее количество правонарушений выявляется участковыми уполномоченными милиции и сотрудниками патрульно-постовой службы милиции. Так, службой участковых уполномоченных милиции в 2004 году составлено протоколов по ст. 19.3 КоАП РФ — 25946, или 40 % от общего числа правонарушений, выявленных органами внутренних дел; в 2005 году — 25827, или 39 % от общего числа, в 2006 году — 25827, или 39,7 % от общего числа правонарушений. В то же время сотрудниками подразделений патрульно-постовой службы милиции по ст. 19.3 КоАП РФ составлено протоколов: 2004 год — 23731, или 36,6 % от общего их числа; 2005 год — 25462, или 38,4 %; 2006 год — 24847, или 37,6 %.

Выявление и пресечение административных правонарушений, связанных с неповиновением законным распоряжениям и требованиям сотрудников милиции, сопряжено с рядом трудностей правового и организационного характера — реальным действием презумпции законности требований сотрудников милиции, применением определенной формы выражений этих требований, наличием конкурирующих норм (ч. 2 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ), проблемой разграничения понятий «неповиновение», «воспрепятствование», «сопротивление», «невыполнение» и т.д., и возможностью привлечения лица в ряде случаев к уголовной ответственности. 11

Нормативное основание административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции с момента её введения и до настоящего времени устанавливалось исключительно на федеральном уровне. Фактическим основанием административной ответственности является совершение противоправных виновных деяний, влекущее, согласно КоАП РФ или законам субъектов РФ, наступление административной ответственности. Анализ данной нормы позволяет выделить следующие присущие всем правонарушениям и, в том числе, административным правонарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 19.3, ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ: деяние как акт волевого поведения; противоправность; виновность; административная наказуемость. К перечисленным можно добавить еще один признак, характеризующий субъектов рассматриваемого правонарушения — деяние должно быть совершено физическим лицом.

Кодекс об Административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает в ч.1 ст. 19.3 ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Данная норма предусматривает следующую ответственность: наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Следует отметить, что произошла существенная гуманизация законодательства по сравнению с советскими законами невозможно привлечение лица к лишению свободы. Основная (конечная) цель применения административного наказания — предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Это та цель, достижение которой в конечном счете и определяет истинный уровень качества защиты законных прав и интересов большинства граждан и обеспечения их безопасности. На данный момент назрела необходимость упорядочения санкций за совершение фактически аналогичных правонарушений, приведение в соответствие системы наказаний за невыполнение законных распоряжений или требований сотрудников милиции. 12

3.Рассмотрение судами дел, предусмотренных статьёй 19.3 КоАП РФ.

По статистике, предоставленной интернет порталом «Росправосудие», за последние пару лет приблизительно 50 439 дела рассматривались мировыми судами по вопросам привлечения к административной ответственности за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции. Около 359 дел были рассмотрены районными судами в качестве суда первой инстанции; 1479 дел были рассмотрены в судах апелляционной инстанции; 11 в качестве кассации и 108 в надзорной инстанции.

В связи с продолжающимся ростом административных правонарушений, связанных с неповиновением сотрудникам милиции, необходимо поднимать вопрос о признании данных правонарушений общественно опасными, поскольку правонарушители осознанно оказывают противодействие представителю власти, вследствие непринятия к ним действенных мер авторитет полиции в обществе падает, растет негативная оценка ее деятельности.

Видео (кликните для воспроизведения).

Впрочем, некоторые сдвиги к признанию рассматриваемого административного правонарушения преступлением уже есть. Общероссийская общественная организация «Офицеры России» считает действующие санкции в отношении лиц, отказавшихся соблюдать требования полицейских, слишком мягкими. Напомним, сейчас статья «Неповиновение законному распоряжению сотрудника правоохранительного органа» включена в Кодекс РФ об административных правонарушениях. За ее нарушение полагается наказание в виде 15 суток ареста.

Глава президиума «Офицеров России» Антон Цветков предложил «ввести уголовную ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника правоохранительных и других силовых и контрольных ведомств». В частности, в его интервью газете «Коммерсантъ», он предлагает в качестве наказания штраф в размере до 500 тыс. рублей, обязательные работы до 240 часов, исправительные работы на срок до одного года, ограничение свободы на срок до двух лет либо арест сроком до трех месяцев. Группе нарушителей грозят санкции в двойном размере — штраф до 1 млн рублей, обязательные работы до 480 часов, исправительные работы на срок до двух лет, ограничение свободы на срок до четырех лет либо арест сроком до 6 месяцев. Антон Цветков заявил, что на решительные меры его подтолкнула «возмутительная практика неподчинения некоторых граждан законным требованиям сотрудников полиции». «Нарушитель сидит за наш с вами счет, просит поменять простыню и жалуется, что его не так кормят, а потом выходит — и снова все повторяется. Значит, санкции нужно повышать», — пояснил он.

Читайте так же:  Сведения о страховом стаже застрахованных лиц (скачать бланк по форме сзв-стаж). сзв-стаж образец за

Между тем ряд политиков и общественных деятелей считают ужесточение наказания в этой связи излишним. Так, депутат от КПРФ Вадим Соловьев полагает, что власти идут на это из-за страха перед осенними акциями оппозиции. Депутат от «Справедливой России» Дмитрий Гудков увидел в предложении «Офицеров России» «дальнейшее закручивание гаек». С ним согласен представитель Общественной палаты Максим МищенкоА член Общественной палаты России, адвокат Анатолий Кучерена напомнил, что в Уголовном кодексе и так есть статья 318, которая предусматривает ответственность за применение насилия к представителю власти.

Дело N19-АД17-10. Об отмене актов о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительн

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 мая 2017 г. N 19-АД17-10

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Пименова В.В., действующего на основании ордера в интересах Сафонова О.П. на вступившие в законную силу постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Сафонова О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Сафонова О.П. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 3 августа 2016 года постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 6 июня 2016 года отменено. Дело возвращено в Кисловодский городской суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 года и постановлением заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2016 года, Сафонов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 700 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Пименов В.В. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Сафонова О.П. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Сафонова О.П. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее — Правила дорожного движения), установлено, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» (далее — Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей в числе иных предоставлено право: составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции , оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 6 июня 2016 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску в отношении Сафонова О.П. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N , предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в управлении транспортным средством марки » «, государственный регистрационный знак , с нанесением покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя. В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, инспектором ДПС в отношении Сафонова О.П. вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства.

Читайте так же:  Перечень сведений подлежащих засекречиванию министерства строительства. перечень обязательных требов

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Кисловодску (л. д. 3); письменными объяснениями Сафонова О.П. (л.д. 5); сведениями об административных правонарушениях, совершенных названным лицом (л.д. 6, 10); копией постановления по делу об административном правонарушении N (л.д. 7); письменным требованием инспектора ДПС ГИБДД о прекращении правонарушения (л.д. 8); протоколом о доставлении Сафонова О.П. и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оказавшее неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что Сафонов О.П. 6 июня 2016 года в 11 часов 52 минуты на ул. Западная, д. 19 в г. Кисловодске Ставропольского края не выполнил законного требования сотрудника полиции, а именно не устранил техническую неисправность транспортного средства (пленочное покрытие), ограничивающую обзорность с места водителя.

Действия Сафонова О.П. квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса .

Постановление о привлечении Сафонова О.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования статьи 4.1 указанного Кодекса судьей районного суда были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие имеющие правовое значение обстоятельства данного дела.

Доводы поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобы являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, оснований для отмены обжалуемых актов не содержат.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 августа 2016 года, решение судьи Ставропольского краевого суда от 21 сентября 2016 года и постановление заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 12 декабря 2016 года, вынесенные в отношении Сафонова О.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Пименова В.В., — без удовлетворения.

Комментарии к СТ 19.3 КоАП РФ

Статья 19.3 КоАП РФ. Неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудника органов федеральной службы безопасности, сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы

Комментарий к статье 19.3 КоАП РФ:

1. Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления, а также общественного порядка и общественной безопасности. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника уголовно-исполнительной системы и сотрудников некоторых других правоохранительных органов препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

2. Часть 1 данной статьи содержит два состава административного правонарушения: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности; противодействие исполнению служебных обязанностей указанными лицами.

[3]

К сотрудникам полиции относятся граждане РФ, осуществляющие служебную деятельность на должностях федеральной государственной службы в органах внутренних дел и которым присвоены специальные звания, к военнослужащим — лица рядового, сержантского и офицерского состава Вооруженных Сил РФ, внутренних войск, иных воинских формирований.

Права военнослужащих внутренних войск по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности установлены Федеральным законом от 6 февраля 1997 г. N 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (с изм. и доп.).

3. Часть 3 комментируемой статьи устанавливает административную ответственность гражданина за неповиновение законному распоряжению или законному требованию сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы. Речь идет о гражданах, не находящихся в связи с осуждением или привлечением к уголовной ответственности в соответствующих учреждениях.

К сотрудникам уголовно-исполнительной системы относятся лица, указанные в Уголовно-исполнительном кодексе РФ и других федеральных законах (см. ст. 24 Закона РФ «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания» в ред. от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ). Ныне это сотрудники Федеральной службы исполнения наказаний.

4. Часть 3 данной статьи предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков. Согласно Положению об указанной Службе, утвержденному Указом Президента РФ от 28 июля 2004 г. N 976 (с изм. и доп.) сотрудники ФСКН России вправе производить дознание и следствие по уголовным делам о преступлениях, отнесенных к подследственности ФСКН России; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; проводить проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность, связанную с оборотом наркотиков; выдавать в установленном порядке предписания и заключения. Согласно КоАП РФ должностные лица органов ФСКН России вправе осуществлять доставление, административное задержание, личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортных средств и иные меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях (гл. 27).

Положение о Федеральной миграционной службе (ФМС России), утвержденное Указом Президента РФ от 19 июля 2004 г. N 928 (с изм. и доп.), устанавливает функции указанной Службы по контролю и надзору в сфере миграции, осуществляемые должностными лицами, имеющими специальные звания. В соответствии с КоАП РФ эти лица вправе осуществлять доставление, личный досмотр, изъятие вещей и документов (ст. ст. 27.2, 27.7, 27.10), составлять протоколы об административных правонарушениях миграционного законодательства (ч. 1 и п. 15 ч. 2 ст. 28.3), рассматривать соответствующие дела (ст. 23.67).

Читайте так же:  Срок исковой давности по действующему договору. верховный суд рф об исковой давности

5. В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 238 «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральной службе безопасности» и в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в комментируемую статью введена новая часть — четвертая. В ней устанавливается ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов государственной безопасности в связи с исполнением им служебных обязанностей, а равно за воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

Обязанности и полномочия сотрудников органов ФСБ определены Федеральным законом от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (с изм. и доп.), в том числе ст. 13 указанного Закона.

В примечании к комментируемой статье имеется специальная оговорка: положения ч. 4 данной статьи не распространяются на граждан в случае применения в отношении них мер профилактики в соответствии с упомянутым выше Законом. Эти меры предусмотрены ст. 13.1 данного Закона (имеется в виду объявление физическому лицу официального предостережения о недопустимости действий, создающих условия для совершения преступлений, дознание и следствие по которым отнесено законодательством РФ к ведению органов ФСБ, при отсутствии оснований для привлечения к уголовной ответственности).

6. Исполняя обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной и государственной безопасности, указанные в статье лица вправе отдавать гражданам и соответствующим должностным лицам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для поддержания правопорядка.

7. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего, а также сотрудника уголовно-исполнительной системы, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, ФСБ России, ФМС России, образует состав правонарушения, предусмотренного данной статьей, лишь в тех случаях, когда неповиновение проявляется в преднамеренном отказе от обязательного исполнения неоднократно повторенных распоряжений указанных лиц либо в неповиновении, выраженном в дерзкой форме, свидетельствующей о проявлении явного неуважения к органам и лицам, охраняющим общественный порядок.

8. Привлечение к ответственности по настоящей статье возможно, если распоряжения или требования указанных в статье лиц были законными.

О нахождении сотрудника полиции, военнослужащего, сотрудника Федеральной службы исполнения наказаний, ФСКН России, ФМС России, ФСБ России при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности должны свидетельствовать наличие установленной формы одежды, нагрудный знак или предъявление соответствующего удостоверения.


9. Нередко неповиновение следует за другим нарушением общественного порядка, за которое по закону предусмотрена административная или уголовная ответственность. Если же эти действия фактически образуют элементы одного правонарушения, их следует квалифицировать по той статье данного Кодекса или УК РФ, которая предусматривает ответственность за наиболее серьезное правонарушение из числа совершенных.

По совокупности нескольких административных правонарушений подобные деяния должны квалифицироваться тогда, когда они были совершены разновременно и не охватывались единым намерением. В этих случаях назначение административных наказаний производится в соответствии со ст. 4.4 настоящего Кодекса.

10. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 3 и 4 данной статьи, рассматривают мировые судьи (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1).

Протоколы об административных правонарушениях составляют по ч. 1 данной статьи должностные лица органов внутренних дел (полиции), подразделения воинской части, органа управления внутренних войск МВД России, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (п. п. 1 и 78 ч. 2 ст. 28.3, п. 5 ч. 5 ст. 28.3). Протоколы по ч. 3 данной статьи составляют должностные лица органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 83 ч. 2 ст. 28.3), органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (п. 15 ч. 2 ст. 28.3). Протоколы по ч. 4 данной статьи составляют должностные лица федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области безопасности Российской Федерации, его территориальных органов (п. 56 ч. 2 ст. 28.3).

11. Из числа субъектов административной ответственности по ч. 2 данной статьи исключены осужденные, отбывающие наказание в виде лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении, а также лица, подозреваемые и обвиняемые в совершении преступлений и содержащиеся под стражей в иных учреждениях. Эти лица, виновные в совершении правонарушений, указанных в ч. 2 данной статьи, несут ответственность по УИК РФ и УК РФ.

С объективной стороны состав правонарушения, указанного в ч. 2 комментируемой статьи, состоит в неповиновении законному распоряжению или требованию упомянутых в этой части статьи лиц, а также других лиц при исполнении ими обязанностей по обеспечению безопасности и охране перечисленных в ч. 2 учреждений, поддержанию в них установленного режима, охране и конвоированию осужденных (подозреваемых и обвиняемых).

С субъективной стороны правонарушение, указанное в ч. 2 данной статьи, как и предусмотренные в ч. 1, может совершаться умышленно.

12. Дела об административных правонарушениях по ч. 2 данной статьи рассматривают должностные лица органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (ст. 23.4), а при необходимости решения вопроса об административном аресте — мировые судьи (ч. 2 ст. 23.1).

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Протоколы об административных правонарушениях по ч. 2 составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции), органов и учреждений уголовно-исполнительной системы (ч. 1, п. 1 ч. 2, п. 5 ч. 5 ст. 28.3).

Источники


  1. Липинский, Д. А. Общая теория юридической ответственности / Д.А. Липинский, Р.Л. Хачатуров. — М.: Юридический центр Пресс, 2017. — 950 c.

  2. Теоретические и практические аспекты охраны промышленной собственности в Российской Федерации. — М.: ИНИЦ Роспатента, 2014. — 552 c.

  3. Грудцына, Л. Ю. Адвокатское право / Л.Ю. Грудцына. — М.: Деловой двор, 2014. — 320 c.
  4. Образцов, В.А. Криминалистика. Курс лекций; М.: Право и закон, 2011. — 448 c.
  5. Подхолзин, Б.А. Договоры, обязательства, сделки. Юридический комментарий. Судебная практика. Образцы договоров / Б.А. Подхолзин. — М.: Ось-89, 2014. — 350 c.
Постановление суда по 19.3 коап. строгое наказание за неповиновение сотруднику полиции. что такое об
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here