Постановление пленума вас 35 от 22.06 12. постановления пленума вас рф. обжалование судебных актов п

Немедленно или с ожиданием? (Дубровская И.)

Дата размещения статьи: 02.04.2015

По общему правилу судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. Такой акт, как определение о признании сделки недействительной, может быть обжалован в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Возникают вопросы: когда вступает в силу указанное определение — немедленно или по истечении срока на обжалование (после рассмотрения в суде апелляционной инстанции)? Применяется ли общий порядок о немедленном исполнении к обжалованию определения о процессуальном правопреемстве, вынесенному в рамках дела о банкротстве?

Судебные акты

Порядок обжалования

Определение о процессуальном правопреемстве

Комментарии к Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

Пленум ВАС РФ в Постановлении от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) дал много разъяснений, касающихся применения законодательства о несостоятельности (банкротстве). В рассматриваемом документе затрагиваются проблемы, связанные с подачей заявлений о признании должника банкротом, рассмотрением обособленных споров в деле о банкротстве, рассмотрением требований кредиторов, а также обжалованием судебных актов по делу о банкротстве. В частности, определяется:

  • перечень судебных документов, копии которых должны быть приложены кредитором к заявлению о признании должника банкротом;
  • основания прекращения дела полностью или в части в случае выявления факта подачи заявления о признании должника банкротом лицом, не имевшим на это права;
  • процедурные особенности рассмотрения обособленных споров, то есть споров, в каждом из которых непосредственно участвуют не все, а только некоторые из участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лиц;
  • условия, при которых сроки подачи кредиторами требований к должнику будут считаться соблюдёнными;
  • обстоятельства, которые суд должен учитывать при оценке достоверности факта наличия требования должника с целью недопущения включения в реестр необоснованных требований;
  • процедурные права кредиторов, зависящие от факта возникновения их требований к должнику до либо после возбуждения дела о банкротстве; основания для пересмотра судебных актов по делам о банкротстве в том или ином из предусмотренных законом порядков обжалования таких судебных актов (главным образом — примерные перечни видов судебных актов, на которые распространяется тот или иной порядок их обжалования).

Кроме того, разъясняется, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменён, суд должен отказывать данному заявителю во введении наблюдения.

Одно из самых существенных для практики является разъяснение об отстранении арбитражного управляющего. В пункте 56 Постановления № 35 Пленум ВАС РФ указал, что арбитражный управляющий может быть отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, если судом выявлены обстоятельства, препятствующие утверждению лица арбитражным управляющим (п. 2 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», (далее — Закон о банкротстве).

В п. 56 Постановления N 35 отмечается, что одним из обстоятельств, препятствующих утверждению лица арбитражным управляющим, является неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. В этой ситуации арбитражный управляющий может быть отстранен по заявлению собрания (комитета) кредиторов либо иного лица, участвующего в деле о банкротстве. Важно подчеркнуть, что согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ отстранению подлежит в том числе арбитражный управляющий, допускавший неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по другим делам о банкротстве.

Кроме того в рассматриваемом пункте Пленум ВАС РФ разъяснил, что не может быть арбитражным управляющим лицо, в отношении которого имеются существенные и обоснованные сомнения в его добросовестности, независимости и компетентности. Назначение данного лица в качестве арбитражного управляющего, а также осуществление им своих полномочий в данной ситуации может повлечь злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Таким образом, при обнаружении грубых умышленных нарушений, допущенных арбитражным управляющим в иных делах о банкротстве, он может быть отстранен от возложенных на него обязанностей таким же образом, как если бы нарушения были им допущены в рассматриваемом деле о банкротстве. При этом Пленум ВАС РФ разъясняет, что такие нарушения должны быть подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Однако Пленум ВАС РФ указал, что данная мера воздействия на арбитражного управляющего является исключительной и не может применяться в качестве бессрочной дисквалификации арбитражного управляющего. При отстранении арбитражного управляющего не должны учитываться допущенные им несущественные нарушения, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (несколько лет и более), нарушения, не повлекшие за собой причинение значительного ущерба, и нарушения, допущенные по неосторожности.

При рассмотрении вопроса об отстранении арбитражного управляющего в судебном заседании должны присутствовать должник, заявитель (при назначении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо кандидат в арбитражные управляющие, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). Указанные лица должны сообщить свое мнение относительно отстранения арбитражного управляющего, а также представить суду имеющуюся у них информацию, которая касается нарушения арбитражным управляющим положений законодательства. Мнения этих лиц и представленная ими информация должны быть учтены судом при решении данного вопроса.

В п. 48 Постановления N 35 дается разъяснение, что само по себе отстранение или освобождение арбитражного управляющего не препятствует рассмотрению жалобы на его действия или бездействие, как и введение новой процедуры банкротства с утверждением того же или нового арбитражного управляющего. Судебное решение по жалобе на действия или бездействие арбитражного управляющего также может быть пересмотрено в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. При этом в рассмотрении жалобы принимают участие как прежний, так и новый арбитражные управляющие с правами участвующего в деле.

Читайте так же:  Существенные условиягосударственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству

Васина Елена
Юрист отдела «Защита имущественных интересов»

Арбитражный суд
Томской области

Постановление Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.12

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором даны разъяснения по многим спорным вопросам применения арбитражными судами норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе касающимся новелл о банкротстве застройщиков.

В частности, обращаем ваше внимание на разъяснения, данные в пунктах 7 и 9: «при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом (. ) рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. (. ) Судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом».

Кредиторам, предъявляющим свои требования о признании должника банкротом либо о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, следует обратить особое внимание на разъяснения, данные в пункте 13, в соответствии с которыми на кредиторские требования в деле о банкротстве распространяются положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, а именно: если кредитор повторно не явился в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения.

В пункте 44 Постановления Пленума разъяснены правила оформления доверенностей на представление интересов в деле о банкротстве: «полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 АПК РФ)».

Пленумом ВАС РФ также даны подробные разъяснения, касающиеся порядка рассмотрения, установления и включения в реестр требований работников предприятия-банкрота (пункты 32-33).

Важное значение имеют разъяснения, касающиеся кредиторских требований, подлежащих предъявлению только в деле о банкротстве (пункт 34): «с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. (. ) в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг) (. ). При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре».

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

6 статей журнала
стоили бы 1380 e

Подписка на электронную версию

Комментарии (0)

2010 — 2019 © ООО «Издательская группа «Закон»

Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям

Ассоциация

Постановления Пленума ВАС РФ

В соответствии с частью первой статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ.

Постановление ВАС РФ от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 18);

[3]

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.11.2006 г. № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей;

Постановление Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. № 16);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 60);

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 36);

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 9, от 06.06.2014 г. N 36, от 06.06.2014 г. N 37);

Читайте так же:  Восстановления срока подачи жалобы. восстановление процессуального срока

— Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88, от 06.06.2014 г. N 37);

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 15.02.2013 г. N 16, от 06.06.2014 г. N 37);

Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 36, от 02.07.2013 г. N 56, от 30.07.2013 г. N 59);

— Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N 37);

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 г. № 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»;

[2]

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»;

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 г. № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами».

— Постановление Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация
Федеральное законодательство

  • Главная
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ»
Наименование документ ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ»
Вид документа постановление
Принявший орган вас рф
Номер документа 35
Дата принятия 22.06.2012
Дата редакции 22.06.2012
Дата регистрации в Минюсте 01.01.1970
Статус действует
Публикация
  • На момент включения в базу документ опубликован не был
Навигатор Примечания

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ»

На сайте «Zakonbase» представлен ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ» в самой последней редакции. Соблюдать все требования законодательства просто, если ознакомиться с соответствующими разделами, главами и статьями этого документа за 2014 год. Для поиска нужных законодательных актов на интересующую тему стоит воспользоваться удобной навигацией или расширенным поиском.

На сайте «Zakonbase» вы найдете ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ» в свежей и полной версии, в которой внесены все изменения и поправки. Это гарантирует актуальность и достоверность информации.

При этом скачать ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О НЕКОТОРЫХ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛ О БАНКРОТСТВЕ» можно совершенно бесплатно, как полностью, так и отдельными главами.

Юридическая компания Аймрайт

Высший арбитражный суд РФ в постановлении пленума № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве«, разъяснил многие моменты, касающиеся затруднений процессуального характера, возникающих при рассмотрении дел о банкротстве.

Так ВАС РФ указал, что в случае последовательной подачи нескольких заявлений о признании организации банкротом, лишь первое из них будет рассматриваться в качестве такового, а последующие — в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Также ВАС РФ описал порядок рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве: о признании подозрительных сделок недействительными, о привлечении к субсидиарной ответственности и т.д.

ВАС РФ отметил, что при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, устанавливающая правило о признании обстоятельств в случаев их неоспаривания другой стороной. Это обусловлено тем, что данные требования затрагивают интересы всех кредиторов.

ВАС РФ провел дифференциацию двух порядков обжалования судебных актов, принятых в рамках процедуры банкротства: по ч. 3 ст. 223 АПК РФ (общий порядок) в течение 10 дней и по п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве (специальный порядок) — в течение 14 дней. В указанном постановлении дан примерный перечень судебных актов, которые могут быть обжалованы в общем порядке, а какие в специальном.

В целом ВАС РФ закрыл своим постановлением большое количество пробелов и неточностей законодательства, что, надеемся, плодотворно отразиться и на судебно-арбитражной практике.

Напоминаем, что наша компания предлагает профессиональные юридические услуги в сфере банкротства. Чтобы записаться на консультацию или уточнить интересующий вопрос, звоните на по телефону 8 (812) 920-64-71 или пишите по электронной почте [email protected]

Постановление пленума вас 35 от 22.06 12. Постановления пленума вас рф. Обжалование судебных актов по делу о банкротстве

Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
Текст документа: Постановление Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 г.

Вы должны быть авторизованы для комментирования.

Определение о процессуальном правопреемстве срок обжалования

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Автор: Колосков Дмитрий · 10.09.2019 2019-09-10

Читайте так же:  Составляем анкету на загранпаспорт. анкета-заявление на загранпаспорт заполнение бланка на загранпас

Дата размещения статьи: 02.04.2015

По общему правилу судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению. Такой акт, как определение о признании сделки недействительной, может быть обжалован в соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Возникают вопросы: когда вступает в силу указанное определение – немедленно или по истечении срока на обжалование (после рассмотрения в суде апелляционной инстанции)? Применяется ли общий порядок о немедленном исполнении к обжалованию определения о процессуальном правопреемстве, вынесенному в рамках дела о банкротстве?

Судебные акты

Порядок обжалования

Определение о процессуальном правопреемстве

Переход прав и обязанностей от одного лица к другому сам по себе сопряжен со множеством правовых нюансов. Но еще большее их количество возникает в ситуации, когда такой переход состоится в ходе рассмотрения судебного спора, связанного с переходящими правами и обязанностями, или на стадии исполнения судебного решения. О том, что нужно знать о процессуальном правопреемстве, читайте в материале.

Процессуальное правопреемство — это универсальный способ передачи процессуальных прав и обязанностей от одного или нескольких лиц новому лицу или нескольким лицам после состоявшегося материального правопреемства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах). Процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса.

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

2. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

3. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Статья 44 ГПК РФ

1. В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

2. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

3. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Ознакомившись с довольно скромными по содержанию статьями Гражданского процессуального кодекса и Арбитражного процессуального кодекса о процессуальном правопреемстве, можно предположить, что это довольно простой процессуальный институт. На самом же деле в ходе рассмотрения дела судом или взыскания долга на стадии исполнительного производства возникает много непростых ситуаций, разрешение которых неочевидно и требует осмысленного подхода и погружения в правоприменительную практику.

Довольно точно определил смысл процессуального правопреемства Конституционный суд РФ в постановлении от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.А. Болчинского», указав на то, что процессуальное правопреемство позволяет предотвратить утрату собранных доказательств, а значит, необходимость собирать их заново, исключить неоправданные судебные расходы ради повторного достижения уже достигнутых результатов.

Можно выделить как общие процессуальные особенности этого института, так и частные, в зависимости от материального основания для процессуального правопреемства, субъектного состава и стадии процесса.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

Тел.: +7 (727) 222-21-01, e-mail: [email protected], Региональные представительства

Для покупки документа sms доступом необходимо ознакомиться с условиями обслуживания

ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов NEO, Tele2 временно недоступна
ВНИМАНИЕ! Услуга для абонентов Beeline, NEO, Tele2 временно недоступна

Стоимость услуги — тенге с учетом комиссии.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35
«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»

В связи с возникающими в судебной практике процессуальными вопросами, касающимися рассмотрения дел о банкротстве, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать арбитражным судам следующие разъяснения.

Рассмотрение заявления о признании должника банкротом

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий
  • Показать изменения
  • Судебные решения

1. Исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее — Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (далее — АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу — также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

  • Корреспонденты на фрагмент
  • Поставить закладку
  • Посмотреть закладки
  • Добавить комментарий
  • Показать изменения
  • Судебные решения

2. Если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора*(1) о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к

Читайте так же:  Ст 111 ук рф наказание срок

Верховный Суд пересматривает практику рассмотрения требований кредиторов?

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ рассмотрела дело по включение в реестр требований кредиторов задолженности. Было принято Определение , которе не может не вызывать недоумение у юристов, которые сколь-нибудь знакомы с практикой рассмотрения требований в деле о банкротстве.

В деле о банкротстве часто заявляются необоснованные требования, стороны весьма художественно подходят к этому вопросу. ВАС РФ проводил по этому вопросу строгую позицию.

Борьба с нарисованными требования очень важна в ходе процедуры банкротства, поскольку это один из распространенных способов обеспечения контроля над процедурой и способ уменьшение размера денежных средств, которые получат остальные кредиторы в ходе конкурсного производства, поскольку часть актива будет получена «нужными» кредиторами.

Первым рубежом противостояния нарисованным требованиям является необходимость тщательной проверки обоснованности требований кредиторов, в том числе при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, а тем более при наличии таких возражений.

Президиум ВАС РФ в постановление от 04.10.2011 N 6616/11 отметил, что при рассмотрении требования кредитора, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, суд был вправе потребовать от сторон дополнительные доказательства (в данном деле было заявление о фальсификации):

Так, от займодавца суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Значимость этого Постановления Президиума ВАС РФ можно показать тем фактом, что на него есть несколько сотен ссылок в различных судебных актах.

Вторым рубежом обороны являются судебные акты, которыми подтверждается обоснованность требования кредитора. Кредиторы иногда пытаются подкреплять свои требования решением третейских судов. В 2005 году Президиум ВАС РФ (Постановление от 22.11.2005 N 10161/05) рассмотрев одно из таких дел указал:

Требование кредитора, подтвержденное решением третейского суда, исполнительный лист по которому в установленном порядке не выдавался, не может по смыслу законодательства о банкротстве считаться безусловно установленным.

Президиум ВАС РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2014 N 1446/14) указывал, что при рассмотрении требований подтвержденных решений третейского суда необходимо изучать обоснованность таких требований:

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Если к третейским судам в целом отношение зачастую скептическое, то возражать против требований, подтвержденные решениями государственных судов, значительно сложнее.

[1]

Идеальным развитием событий было бы рассмотрение всех требований по существу независимо от наличия решения судов, вынесенным по таким требованиям. До банкротства должник может признавать любые требования или не возражать по таким требованиям, это его сугубо личное дело, но после банкротства, когда активов не хватает на всех, это дело уже всех кредиторов, поэтому целесообразно проверить обоснованность требования еще раз уже в деле о банкротстве.

Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» облегчило работу по противодействию необоснованным требованиями кредиторов, конечно ВАС РФ не мог сказать, что нужно прости игнорировать все другие судебные акты, но он указал на возможность их обжалования, необходимость восстановления сроков по таким жалобам, и возможность представления новых доказательств кредиторами и управляющим. В пункте 24 Постановления указано:

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Конечно, и в таком случае у жуликов остается место для маневра, кредиторам нужно исчерпать все возможные способы для обжалования судебного акта, и тогда оспорить его будет просто невозможно, но справиться с этой проблемой ВАС РФ никак не мог, тут нужны изменения законодательства.

Кроме того, Пленум в пункте 29 сделал следующее важное уточнение.

Наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Читайте так же:  Основные обязанности лица осуществляющего авторский надзор

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Таким образом, было указано, что приоритетное значение будет иметь именное судебный акт, принятый в деле о банкротстве, даже несмотря на наличие иного судебного акта, содержание которых может прямо противоречить друг другу.

Переходя к рассмотрению Определения ВС РФ, хотелось бы привести в пример еще один судебный акт. Арбитражный суд Центрального округа в Постановлении от 11.11.2015 по делу № А54-6144/2014 привел следующие рассуждения:

В данном случае, требования ООО «Юридический центр «Гарантия» включены в реестр требования кредиторов должника на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 22.01.2015 по делу N 2-574/2015, согласно которому исковые требования ООО «Юридический центр «Гарантия» удовлетворены судом общей юрисдикции в связи с признанием иска ответчиками .

Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках разрешения вопроса обоснованности требований ООО «Юридический центр «Гарантия» в деле о банкротстве должника, судом общей юрисдикции не устанавливались.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции при решение вопроса о включении в реестр требования кредиторов должника является ошибочным , поскольку в случае признания иска ответчиком в судебном акте не указываются материально-правовые основания удовлетворения исковых требований и судом не устанавливаются фактические обстоятельства дела.

Между тем, в деле о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя (п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд указал, что даже наличие решения суда, которое не оспаривалось, но в такое решение вынесено в связи с признанием иска, не имеет преюдициального значения. Бесспорно, что можно указать на противоречие приведенных рассуждений п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, но развитие подобной практики благоприятно бы сказалось на процедуре банкротства в целом.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года No 308-ЭС15-9306 (2) приведены совершенно другие рассуждения.

В период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в законную силу вступило решение Пушкинского районного суда Московской области от 02.06.2014 по делу No 2-2533/2014 (оставлено без изменения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10.11.2014), согласно которому с ООО «Завод Родники Кавказа», ЗАО «Кентавр», ЗАО «Лучший Дистрибьютор», Арутюняна Роберта Валерьевича, Арутюняна Рафаэля Валерьевича, Саркисяна Артура Мануковича и Романовой Ольги Сергеевны в пользу банка солидарно взыскана задолженность по указанным выше кредитным договорам.

По смыслу пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 No 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Отклоняя довод о наличии вступившего в законную силу судебного акта, суд округа отметил, что указанный довод является новым, он не был заявлен банком в судах нижестоящих инстанций.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам подсказала еще способ установления требований кредиторов, если вам отказали во включении требований в реестр в суде первой инстанции, надо успеть просудить где-нибудь еще, желательно в суде общей юрисдикции, для чего можно заключить договор поручительства с физлицом, и обжаловать судебный акт арбитражного суда, указывая уже на наличие вступившего в законную силу решения суда.

Сложно сказать какая была подоплека в этом деле, но позиция Верховного Суда явно противоречит устоявшейся практике и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда. Что стало причиной для такой позиции не ясно, Верховный Суд передал дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а пока лица участвующие в деле, должны попытаться оспорить решение Пушкинского районного суда, руководствуясь теми же разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ №35.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Пока остается надеятся, что арбитражные суды не воспримут новые рассуждения ВС РФ и продолжат руководствоваться Постановлением Пленума №35.

Источники


  1. Тимофеева А. А. История государства и права России; Флинта, МПСИ — Москва, 2009. — 152 c.

  2. Конев, Д. В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России. Сравнительно-правовой анализ / Д.В. Конев. — М.: Wolters Kluwer, 2015. — 262 c.

  3. Зайцев, А. И. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О судебных приставах» / А.И. Зайцев, М.В. Филимонова. — М.: Ай Пи Эр Медиа, 2014. — 128 c.
  4. Адвокатская деятельность и адвокатура в России. Часть 2. Особенная часть, специализация / ред. И.Л. Трунов. — М.: Эксмо, 2016. — 864 c.
  5. Астахов, Павел Правописные истины, или Левосудие для всех / Павел Астахов. — М.: Эксмо, 2016. — 368 c.
Постановление пленума вас 35 от 22.06 12. постановления пленума вас рф. обжалование судебных актов п
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here