Постановление пленума по должностным преступлениям. злоупотребление гражданскими правами в контексте

Разъяснения Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2013 № 24 по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях

Важным шагом по нормализации общественных отношений в сфере противодействия коррупции стало принятие Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции». С момента принятия данного Федерального закона сложилась определенная судебная практика по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях.

К сожалению, в судебно-следственной практике по делам о коррупционных преступлениях до сих пор не искоренены случаи неправильного применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, что ведет к снижению эффективности механизма противодействия коррупции.

Одним из инструментом преодоления ошибок уголовного закона и повышения эффективности применения норм по делам о коррупционных преступлениях является разъяснительная деятельность Верховного Суда РФ.

В связи с вопросами, возникающими у судов при рассмотрении уголовных дел о взяточничестве и об иных связанных с ним преступлениях, в том числе коррупционных, и в целях обеспечения единства судебной практики, 9 июля 2013 года Пленумом Верховного Суда РФ принято Постановление «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

Пленум постановил дать судам следующие разъяснения:

1. Судам следует иметь в виду, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

2. Ответственность за получение, дачу взятки, посредничество во взяточничестве наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки — до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки.

3. Предметом взятки и коммерческого подкупа могут быть не только имущество, но и услуги имущественного характера наряду с предоставлением имущественных прав.

Под незаконным оказанием услуг имущественного характера судам следует понимать предоставление должностному лицу в качестве взятки любых имущественных выгод, в том числе освобождение его от имущественных обязательств (например, предоставление кредита с заниженной процентной ставкой за пользование им, бесплатные либо по заниженной стоимости предоставление туристических путевок, ремонт квартиры, строительство дачи, передача имущества, в частности автотранспорта, для его временного использования, прощение долга или исполнение обязательств перед другими лицами).

Имущественные права включают в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (статья 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

4. Получение и дача взятки, а равно незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе, посредничество во взяточничестве в виде непосредственной передачи взятки считаются оконченными с момента принятия должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, хотя бы части передаваемых ему ценностей (например, с момента передачи их лично должностному лицу, зачисления с согласия должностного лица на счет, владельцем которого оно является). При этом не имеет значения, получили ли указанные лица реальную возможность пользоваться или распоряжаться переданными им ценностями по своему усмотрению.

При передаче суммы взятки частями для квалификации тяжести содеянного преступления имеет значение общая сумма, которую стороны намеревались передать в качестве взятки. Факт того, что в связи с пресечением противоправной деятельности взятка не была передана в полном размере, правового значения не имеет. Например, когда взятку в крупном размере предполагалось передать в два приема, а взяткополучатель был задержан после передачи ему первой части взятки, не образующей такой размер, содеянное должно квалифицироваться по пункту «в» части 5 статьи 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере).

5. В случае если лицо довело до сведения других лиц свое намерение передать или получить незаконное вознаграждение за совершение действий (бездействия) по службе, то такое поведение лица необходимо рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующих коррупционных преступлений. При этом если иные фактические действия лицо не смогло совершить по независящим от него обстоятельствам, то действия лица надлежит квалифицировать как приготовление к даче либо получению взятки или коммерческого подкупа.

6. Под вымогательством взятки (пункт «б» части 5 статьи 290 УК РФ) или предмета коммерческого подкупа (пункт «б» части 4 статьи 204 УК РФ) следует понимать не только требование должностного лица или лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, дать взятку либо передать незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Для квалификации содеянного по пункту «б» части 5 статьи 290 УК РФ либо по пункту «б» части 4 статьи 204 УК РФ не имеет значения, была ли у должностного лица либо у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, реальная возможность осуществить указанную угрозу, если у лица, передавшего взятку или предмет коммерческого подкупа, имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Если в процессе вымогательства взятки либо предмета коммерческого подкупа должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершило действия (бездействие), повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, содеянное при наличии к тому оснований должно быть дополнительно квалифицировано по статье 285 (злоупотребление должностными полномочиями), 286 (превышение должностных полномочий) или 201 (злоупотребление полномочиями)УК РФ.

7. Если за совершение должностным лицом действий (бездействия) имущество передается не непосредственно должностному лицу, его родным или близким, а заведомо другим лицам, в том числе юридическим, а должностное лицо не извлекает из такой передачи имущественной выгоды (например, принятие руководителем государственного или муниципального учреждения спонсорской помощи для функционирования учреждения), такая передача вознаграждения может быть квалифицирована как получение взятки. При этом действия должностного лица могут быть квалифицированы как злоупотребление должностными полномочиями либо как превышение должностных полномочий.

8. Получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействие), которые входят в его полномочия либо которые оно могло совершить с использованием служебного положения, следует квалифицировать как получение взятки либо коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие).

В том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Читайте так же:  Первичный инструктаж по от. виды и порядок проведения инструктажей по охране труда

9. От совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом.

Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.

Не может квалифицироваться как единое продолжаемое преступление одновременное получение, в том числе через посредника, взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе от нескольких лиц, если в интересах каждого из них должностным лицом или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, совершается отдельное действие (акт бездействия). Содеянное при таких обстоятельствах образует совокупность преступлений.

10. Сам факт добровольного сообщения лицом о даче взятки является основанием для освобождения лица от уголовной ответственности. При этом такое сообщение не свидетельствует об отсутствии в действиях сообщившего состава преступления, и поэтому лицо не вправе претендовать на возвращение ценностей, переданных в качестве взятки.

11. Действия лица, вынужденного передать взятку или коммерческий подкуп в состоянии крайней необходимости или в результате психологического принуждения, когда отсутствовали иные законные способы предотвращения вреда правоохраняемым интересам владельца имущества либо представляемых им лиц, не являются преступлениями. Имущество, переданное в качестве взятки или коммерческого подкупа, подлежит возвращению. Также не являются преступлением действия лица по передаче взятки или коммерческого подкупа, если оно добровольно заявило об этом уполномоченному правоохранительному органу и действия по передаче производились с целью задержания взяткополучателя с поличным.

Критерий добросовестности в судебной практике в свете п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 25 (Берлин А.Я.)

Дата размещения статьи: 28.02.2017

В настоящем комментарии мы предпримем попытку оценить правовую позицию ВС РФ через призму сложившихся подходов к природе добросовестности и ее место в отечественном частном праве.

§ 1. Добросовестность в реформированном Гражданском кодексе РФ как предпосылка для п. 1 Постановления N 25

Как известно, с 1 марта 2013 г. добросовестность провозглашена одним из основных начал нашего гражданского законодательства . Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ в действующей редакции «при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно». Разработчики реформы мотивировали это изменение Кодекса следующим образом:
«Развитие экономики и становление гражданского общества требуют использовать все возможные меры и средства гражданского законодательства, чтобы обеспечить добросовестное и надлежащее осуществление гражданских прав и исполнение гражданских обязанностей. С этой целью. предлагается широкий спектр мер, направленных на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования» .
———————————
См.: ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Концепция развития гражданского законодательства РФ (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. § 6.

Итак, в чем же состоит добросовестность как основополагающий принцип гражданского права? Как показано выше, разработчики реформы гражданского законодательства видели в нем «меру, направленную на укрепление нравственных начал гражданско-правового регулирования» . Взгляд на добросовестность как на привнесение в оборот элемента морали широко известен в литературе , однако юридическое содержание добросовестности к нему, конечно, сведено быть не может. Вменяя участнику оборота обязанность действовать добросовестно, право обязывает его не к нравственному поведению, но лишь к «сообразованию собственного интереса с чужими, установлению известных границ для проявления эгоизма, признанию интересов общества» .
———————————
Концепция развития гражданского законодательства РФ. § 6.
См., напр.: Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л., 1955 С. 95; Гаврилов Э.П. О введении в Гражданский кодекс РФ общих норм, устанавливающих принцип добросовестности // Хозяйство и право. 2013. N 8. С. 4.
Новицкий И.Б. Принцип доброй совести в проекте обязательственного права // Вестник гражданского права. 1916. N 6 — 8.

Итак, если в известной формуле «не знал и не должен был знать» вопрос о долженствовании составляет предмет объективной добросовестности, то фактическая неосведомленность, например о неуправомоченности отчуждателя вещи, определяет добрую совесть в субъективном смысле.
Вышесказанное подводит нас к выводу о том, что добросовестность в обеих ее проявлениях есть правовая квалификация определенных фактических обстоятельств, результат их оценки судом, что необходимо учитывать при анализе п. 1 Постановления N 25.

§ 2. Процессуальные аспекты оценки добросовестности судом

В одном из Постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам в качестве кассационного повода отмечено, что суд первой инстанции, приняв решение на основании недобросовестности, на которую не ссылались стороны, не поставил данный вопрос на обсуждение (что следовало из отсутствия соответствующих сведений в протоколе судебного заседания и в тексте решения) и даже отказал ответчику в приобщении к материалам дела относимых к этому вопросу доказательств .
———————————
Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.03.2016 по делу N СИП-523/2015.

В Постановлении АС Поволжского округа указывается, что положения ст. 10 ГК РФ не могут применяться формально; стороны должны представить свои доводы и доказательства, а вывод суда о применении ст. 10 ГК РФ должен содержать мотивированную оценку таких доказательств . Аналогичный вывод содержится в Постановлении АС Северо-Кавказского округа . Последнее дело представляет особый интерес, в связи с чем остановимся на нем подробнее.
———————————
Постановление АС Поволжского округа от 01.12.2015 N Ф06-3787/2015 по делу N А55-28700/2013.
Постановление АС Северо-Кавказского округа от 30.11.2015 по делу N А63-11246/2014.

Предметом иска в нем среди прочего являлось взыскание обществом с ограниченной ответственностью с банка задолженности по договору поставки. Задолженность, по мнению общества, подтверждалась подписанными сторонами товарными накладными. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, счел факт поставки товара недоказанным, так как совокупность доказательств по делу опровергла содержащиеся в товарных накладных сведения . Апелляционный суд согласился с этим подходом . Следует отметить, что принятые судебные акты основывались на оценке имеющихся в деле доказательств, и в них отсутствовали ссылки на недобросовестность истца.
———————————
Решение АС Ставропольского края от 31.03.2015 по делу N А63-11246/2014.
Постановление Шестнадцатого ААС от 17.08.2015 по делу N А63-11246/2014.

Суд кассационной инстанции, отменяя решения нижестоящих судов, отметил, что они фактически сделали вывод о бестоварности спорных накладных. Вывод этот кассационный суд приравнивает к квалификации поведения истца как недобросовестного, которая в соответствии с п. 1 Постановления N 25 подлежала вынесению на обсуждение сторон с предоставлением им возможности привести соответствующие доказательства, подтверждающие их позицию по данному вопросу.
Необходимость постановки вопроса о доброй совести на обсуждение сторон проводится и в ряде других принятых за минувший год судебных актов .
———————————
См., напр.: Постановления АС Северо-Западного округа от 31.08.2015 по делу N А56-61764/2013; АС Волго-Вятского округа от 21.03.2016 по делу N А39-234/2015.

2.3. Добросовестность и интересы сторон. Профессор В.А. Белов, развивая свой тезис о нарушении Постановлением N 25 принципов состязательности процесса, замечает, что, ставя вопрос о добросовестности на обсуждение, суд тем самым может поднять проблемы, «которые стороны хотели бы оставить за рамками процесса» . Однако возможна ли такая ситуация на практике? С юридической точки зрения добросовестность, как показано выше, есть не более чем определенная правовая квалификация поведения сторон, даваемая судом. В процессуальном смысле вопрос о добросовестности может иметь двоякое значение: либо суд удовлетворяет иск по мотиву недобросовестности ответчика, либо отказывает истцу в защите его права в связи со злоупотреблением. Можем ли мы предположить ситуацию, в которой истцу или ответчику невыгодно удовлетворение иска или отказ в иске соответственно, пусть и по мотиву, которого стороны изначально не предполагали (при условии, что он был своевременно вынесен судом на обсуждение и у сторон была возможность собрать необходимые доказательства и представить соответствующие аргументы)?
———————————
Белов В.А. Указ. соч. С. 58.

[3]

По нашему мнению, возможность самостоятельного решения судом вопроса о добросовестности, как и любого другого перехода суда к иной правовой квалификации, нежели заявленная сторонами, ограничивается пределами охраняемого законом интереса истца, в защиту которого он обращается с иском . Как отмечается в литературе, не рассматривается как утрата иском тождества лишь такое изменение, «при котором сохраняется тот же интерес истца» . И.Н. Кашкарова справедливо замечает, что переквалификация исковых требований судом может привести к игнорированию индивидуальности интереса, в защиту которого истец обращается в суд; для истца небезразлично, «на каких условиях суд присуждает ему победу» .
———————————
См.: Советский гражданский процесс: Учеб. / Под ред. М.А. Гурвича. С. 101.
Там же. С. 122.
Кашкарова И.Н. К вопросу о возможности предъявления альтернативных (факультативных) исков в состязательном процессе // Закон. 2014. N 3. С. 152 — 153.

Читайте так же:  Трудовой отпуск в рф. право на ежегодный основной отпуск и порядок его предоставления. виды дополнит

Постановление пленума по должностным преступлениям

Постановление пленума по должностным преступлениям

Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в этой деятельности не изжиты существенные недостатки. Не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения.

РАСПРОДАЖА старинных книг из фонда Библиотеки

Признание судебным постановлением недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по другому делу, как основание для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам → О должностном лице и должностном преступлении по законодательству России → Громошина Н.А. Остроумов А.А. Стрельцова Е.Г. Существует ли противоречие между п.

Некоторые вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Текст научной статьи по специальности — Государство и право

В. В статье рассматриваются проблемные вопросы квалификации преступлений коррупционной направленности, их отграничения от иных должностных преступлений. Представлено толкование отдельных норм Уголовного кодекса в рамках разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Научная статья по специальности » Государство и право. Юридические науки » из научного журнала «Вестник Казанского юридического института МВД России», Кузнецов А.

Постановление № 4 пленума верховного суда ссср

от 30 марта 1990 г. Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в этой деятельности не изжиты существенные недостатки. Не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения.

Обсудив практику рассмотрения судами уголовных дел о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности и должностном подлоге, Пленум Верховного Суда СССР отмечает, что в этой деятельности не изжиты существенные недостатки. Не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения.

Постановление Пленума Верховного суда РФ № 4 от 30 ноября 1990 г

Не по всем делам обеспечивается высокое качество судебного разбирательства. Имеются случаи необоснованного осуждения. Не всегда устанавливается и исследуется круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Не единичны факты неправильного определения существенного вреда. Недостаточно исследуются мотивы совершенного преступления; порой не обосновывается вывод о наличии в действиях подсудимого корыстной или иной личной заинтересованности.

Изменилось само название этих преступлений с учетом реалий сегодняшнего дня. Глава 30 УК РФ называется

«Преступления против государственной власти, интересов государственной службы ислужбы в органах местного самоуправления»

. Уголовный закон в этой части дополнен категориями и понятиями, содержащимися в соответствующих разделах Конституции Российской Федерации. Вместе с тем преступления данной главы также содержат различные оценочные понятия, которые на практике очень часто трактуются неоднозначно.

примечание 1 к ст. 285 УК; п. 2-10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19

«О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»

(далее — постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19); п. 1-3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2000 № 6

«О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе»

Постановление Пленума Вс Рф По Должностным Преступлениям

N 19 О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПОДолжностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнениеПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 16 октября 2009 г. N 19 О СУДЕБНОЙДолжностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнение заведомо для негоДолжностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ25.

Постановление Пленума Верховного Суда О Должностных Преступлениях

N 4 «ОСекретарь Пленума, судья Верховного Суда Российской Федерации. В. Дорошков. Текст Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 октября 2009 года №19. О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными22. При рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ судам надлежитДолжностное лицо, совершившее умышленное преступление, предусмотренное статьей 285 УК РФ или статьей 286 УК РФ, во исполнениене действующим на территории Российской Федерации Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 марта 1990 г.

Определение ДОЛЖНОСТНОЕ ЛИЦО согласно постановлению пленума верховного суда

имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).

Постановление пленума верховного суда кыргызской республики

Вместе с тем при рассмотрении отдельных дел, были выявлены факты неправильного применения уголовного законодательства, что свидетельствует о том, что судьи по-разному истолковывают норму закона, неправильно квалифицируют действия подсудимого, меры наказания не соответствуют тяжести содеянного и личности виновного. Допускаются ошибки в определении субъекта преступления, не всегда исследуется и устанавливается круг служебных полномочий должностного лица и выясняется наличие причинной связи между нарушением должностных обязанностей и наступившим вредом. Судами допускаются ошибки при отграничении злоупотребления должностным положением от превышения должностных полномочий, взятки вознаграждения от взятки — подкупа. Не всегда соблюдаются требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания лицам, виновным в должностных преступлениях. Недостаточно принимаются меры к выявлению и устранению причин и условий, способствующих злоупотреблениям и другим должностным преступлениям. Пленум Верховного суда Кыргызской Республики

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г

Даны определения понятий «организационно-распорядительные» и «административно-хозяйственные функции», выполнение которых позволяет отнести лицо к субъектам этих преступлений. При временном исполнении функций лицо может быть признано должностным лишь в период их осуществления. Если лицо назначено на должность с нарушением требований, предъявляемых к кандидату, оно признается субъектом преступлений. Выделены особенности квалификации этих деяний в Вооруженных Силах РФ.

Злоупотребление полномочиями: позиция Верховного суда

В контексте широко обсуждаемой темы борьбы с коррупцией ряд тезисов этого документа особенно интересен. Речь идет исключительно о двух статьях УК РФ: ст. 285 — о злоупотреблении должностными полномочиями и ст. 286 — о превышении должностных полномочий. До выхода рассматриваемого постановления судам приходилось довольствоваться разъяснениями Пленума Верховного Суда СССР, данными еще в 1990 году.

Читайте так же:  Военно-врачебная комиссия. центральная военно-врачебная комиссия министерства обороны какие вердикты

В соответствии с п. 19 Постановления № 19 Пленума Верховного Суда Ро ссийской Федерации

» О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий «

В отличие от предусмотренной статьей 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий ( ст.

Юридические услуги в Курске — Юрист Умеренков О.Н.

Юрист Умеренков Олег Николаевич

ВС РФ: Злоупотребление правом является основанием недействительности сделки

ВС РФ РАЗЪЯСНИЛ, ЧТО ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ПРАВОМ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ СДЕЛКИ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВС РФ ОТ 15.12.2014 №309-ЭС14-923)

Если при заключении сделки допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ), то по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены этим договором, он признается недействительным как нарушающий требования закона (ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в комментируемом Определении подтвердила подход, сложившийся в практике арбитражных судов (см. следующие судебные акты).

Вместе с тем ранее Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ высказывала противоположную позицию по рассматриваемому вопросу. Так, по мнению данной коллегии, злоупотребление правом не является основанием для признания гражданско-правовой сделки недействительной, поскольку названное основание не предусмотрено положениями о недействительности сделок (§ 2 гл. 9 ГК РФ) (Определение ВС РФ от 11.11.2014 N 9-КГ14-7). Подобный подход также встречался в арбитражной практике (см. следующие судебные акты).

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (ст. 10 ГК РФ). Намерение причинить вред другому лицу, употребить право во вред расценивалось арбитражными судами как основной признак злоупотребления правом (см., например, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.09.2012 N А31-10453/2011).

Определение ВС РФ может быть пересмотрено Президиумом ВС РФ в порядке надзора.

Подробнее о практике высших судов, касающейся данного вопроса, см. Правовые позиции высших судов «Позиция ВС РФ, ВАС РФ: По вопросу о недействительности сделок, при заключении (совершении) которых было допущено злоупотребление правом, есть две позиции высших судов».

Позиции высших судов по вопросам злоупотребления правом см. в Перечне позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав».

О последних изменениях Гражданского кодекса РФ, касающихся недействительности сделок, см. спецвыпуск правовых новостей «Изменения положений Гражданского кодекса РФ о сделках, представительстве, решениях собраний, исковой давности и др. (Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ)».

Постановление пленума верховного суда РФ о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий

Наталья Егорова, профессор Волгоградской академии МВД России, доктор юридических наук.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Так, например, врач-травматолог Р., получив от П. 80 руб., внес в амбулаторную карту П. заведомо ложные сведения о том, что П. болен и нуждается в лечении. Затем Р. выписал листок временной нетрудоспособности сроком на четыре дня на имя П., пообещав отдать листок после передачи П. 150 руб. В ходе оперативно-розыскного мероприятия Р. был задержан, деньги изъяты. Не усмотрев в содеянном Р. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК, судья в оправдательном приговоре сослался на п. 3 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6 . Формально такое решение соответствовало и УК РФ, и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ (абзацы 2 и 3 п. 3 названного Постановления), в которых действительно не указаны функции, выполняемые Р.

Архив суда Дзержинского района г. Волгограда за 2001 г. Дело N 1-459.

Однако Пленум не высказал принципиальной позиции по одному частному, но весьма актуальному вопросу о возможности признания должностными лицами преподавателей средних и высших учебных заведений при единоличном приеме обычных семестровых экзаменов и зачетов. В абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 прямо названы полномочия по приему экзаменов и выставлению оценок только членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии. Представляется, что это не будет способствовать единообразному применению уголовного закона в отношении преподавателей. Необходимо учитывать, что Верховный Суд РФ при рассмотрении в кассационном и надзорном порядке уголовных дел о получении взятки за выставление нужных оценок на экзаменах и за сдачу зачетов неоднократно указывал на наличие у осужденных необходимых признаков должностного лица.

[2]

В частности, Л., работая доцентом кафедры государственного технического университета, как преподаватель, согласно трудовому договору, был наделен правом приема экзаменов у студентов. Не сдав зачет или экзамен, студент не допускался к следующей сессии, не переводился на следующий курс и мог быть отчислен из вуза, т.е. получение им отрицательной оценки влекло наступление для него определенных правовых последствий. Выполнение студентами учебных планов учитывалось в официальных документах — экзаменационных ведомостях, листах и зачетных книжках, на основании которых принимались решения о переводе студентов на следующий курс, а в итоге — о допуске к защите дипломных работ. В нарушение своих должностных обязанностей Л. за взятки ставил зачеты и положительные оценки за курсовые проекты и за экзамены без самой процедуры их приема. За указанные действия Л. был осужден по п. «б» ч. 4 ст. 290 УК РФ. Президиум Верховного Суда РФ согласился с такой квалификацией .

См.: Постановление Президиума Верховного Суда РФ N 945п01 по делу Л. в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за IV квартал 2001 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. N 8. С. 14.

Очевидно, в приведенном и в других судебных актах речь идет о преподавателях, которые совершали противоправные действия, не являясь членами государственной экзаменационной или аттестационной комиссий. Думается, что таких должностных лиц, выполняющих организационно-распорядительные функции, следовало бы прямо указать в абзаце 2 п. 4 Постановления от 16 октября 2009 г. N 19.

  1. В п. 6 Постановления N 19 дано следующее толкование признака выполнения функций должностного лица по специальному полномочию: «Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо осуществляет функции представителя власти, исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой».

Процитированное разъяснение, по существу, мало чем отличается от содержащегося в п. 1 Постановления от 10 февраля 2000 г. N 6, повторяя его главный недостаток, — оно по-прежнему не дает четкого представления о том, чем же выполнение должностных функций по специальному полномочию отличается от выполнения таких же функций по иным юридическим основаниям. В теории уголовного права признано, что выполнение известных функций должностного лица по специальному полномочию означает их выполнение без замещения должности (называют и другие признаки — например, разовый или краткосрочный характер специальных полномочий) . Именно этот признак, а не наличие закона, иного нормативного правового акта, приказа или распоряжения вышестоящего должностного лица либо решения правомочного на то органа или должностного лица, выступающих правовыми основаниями осуществления управленческих функций, является главным для признания субъекта должностным лицом, выполняющим свои функции по специальному полномочию .

В принятой редакции Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 об указанных видах должностных лиц даже не упоминается. Как представляется, это вызвано тем, что новый п. 5 примечаний к ст. 285 УК РФ, введенный Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 280-ФЗ, довольно сложен для понимания. Он вызывает целый ряд вопросов, однозначные ответы на которые способен дать только законодатель. Предпринятая в проекте Постановления Пленума попытка разъяснить смысл данной нормы была неудачной: авторы не учли то обстоятельство, что реализация нормы примечания 5 к ст. 285 УК РФ будет сопряжена с трудностями установления не только признаков названных субъектов, но и других признаков составов преступлений, совершаемых такими должностными лицами.

  1. Представляется спорным толкование Пленумом признака использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы: «Под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями». При отсутствии нарушений конкретных положений нормативных и индивидуальных правовых актов, регламентирующих права и обязанности должностного лица, установить так называемое объективное противоречие задачам деятельности аппарата управления почти невозможно.
Читайте так же:  Как выйти из гражданства рф выход из российского гражданства

По буквальному смыслу п. 15 Постановления деяние как признак объективной стороны злоупотребления должностными полномочиями не обязательно должно быть противоправным. Однако в качестве примеров такого использования служебных полномочий далее приводятся действия, противоправность которых не вызывает сомнений: выдача водительского удостоверения лицам, не сдавшим обязательный экзамен; прием на работу лиц, которые фактически трудовые обязанности не исполняют, и т.п.

Из толкования признака «корыстная заинтересованность» как стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц видно, что косвенно Пленум все же признает необходимость доказывания признака противоправности действий (бездействия) должностного лица, совершившего злоупотребление должностными полномочиями.

В публичном управлении действует принцип «запрещено все, что прямо не разрешено законом», поэтому «объективное противоречие» задачам управления немыслимо без нарушения данного принципа. Следовательно, установление нарушений должностным лицом норм иных отраслей права обязательно для вменения состава злоупотребления должностными полномочиями.

  1. В тексте Постановления от 16 октября 2009 г. N 19 отсутствует положение о недопустимости прекращения уголовных дел о злоупотреблении должностными полномочиями и превышении должностных полномочий в связи с примирением с потерпевшим. Оно содержалось в п. 28 проекта в следующем виде: «Исходя из того что преступными посягательствами, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 285 и частью 1 статьи 286 УК РФ, вред причиняется непосредственно двум объектам (публичные интересы и охраняемые законом права и законные интересы отдельных граждан или организаций), прекращение в связи с примирением с потерпевшим уголовных дел в отношении должностных лиц, совершивших указанные преступления, противоречит закрепленным в статье 2 УК РФ задачам охраны общественного порядка и общественной безопасности». Изучение судебной практики свидетельствует о том, что при рассмотрении уголовных дел о названных преступлениях иногда применялась ст. 76 УК РФ, поэтому специальное разъяснение о незаконности подобных процессуальных решений не было бы лишним.

Так, оперуполномоченный ОУР РОВД Ж. без законных оснований применил насилие и спецсредства к гражданину К., доставил его в РОВД, где нанес К. побои. Для придания видимости законности своих действий Ж. составил протокол личного досмотра, согласно которому у К. изъят пакет из фольги с веществом серо-белого цвета. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Ж. по п. п. «а» и «б» ч. 3 ст. 286 УК, и содеянное Ж. квалифицировано по ч. 1 ст. 286 и ст. 292 УК. Постановлением судьи уголовное дело прекращено за примирением с потерпевшим. Последний в письменном заявлении указал, что материальный и моральный вред ему возмещен и претензий к Ж. он не имеет .

Уголовная ответственность за служебный подлог

Ошибки в квалификации, как об этом свидетельствует практика и теория, происходят из-за недостаточно четкого разграничения составах должностных и смежных с ними преступлений. Совершение действия (бездействия) по службе противоречащим ее интересам и объективно общественно опасных, не может быть уголовной ответственности, если лицо, допустившее нарушение, не сознавало самого факта нарушения служебных требований. Поэтому необходимо выяснить, как должностное лицо относилось к самому факту нарушения своих служебных обязанностей, закрепленных в положениях, уставах, инструктажах и так далее, если последними регулируется та или иная деятельность.

Заключение

Уголовная ответственность за служебный подлог призвана способствовать защите общества и его граждан от коррупции и общественно опасных деяний должностных лиц, что подрывает принципы надлежащего государственного управления, равенства и социальной справедливости, угрожает моральным устоям общества.

Статья 292 УК РФ определяет служебный подлог как внесение должностным лицом, а также государственным служащим или служащим органа местного самоуправления, не являющимся должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности [7].

Такие документы обладают рядом признаков: зафиксированы на материальном носителе (бумаге, электронном носителе и т.п.); выдаются органами государственной власти, государственного управления на федеративном уровне и уровне субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления и иными государственными и муниципальными учреждениями; удостоверяют определенные факты, события и другие обстоятельства, имеющие юридическое значение, предоставляют права или освобождают от обязанностей; имеют соответствующие реквизиты (предполагается наличие специального бланка документа, а также штампа, печати, входящего или исходящего номеров, даты, наименования должности исполнителя и его подписи) [8].

Например, к официальным документам, как к предмету служебного подлога по конкретным делам были отнесены приказы, трудовые соглашения, издательские договоры, товарно-транспортные накладные, наряды о выполнении работ, бестоварные накладные, копии финансового лицевого счета, Книги записи актов гражданского состояния. Документ, полученный из автоматизированной информационной системы, приобретает юридическую силу и может рассматриваться как официальный после его подписания должностным лицом соответствующего учреждения и в соответствующем порядке [9]. В соответствии со сложившейся практикой к предметам данного преступления относятся и находящиеся в делах государственного учреждения, предприятия или организации частные документы [10].

С объективной стороны служебный подлог состоит во внесении в официальные документы: а) заведомо ложных сведений или б) исправлений, искажающих их действительное состояние.

Внесение в официальные документы заведомо ложных сведений – это заполнение подлинных документов сведениями, не соответствующих действительности.

Например, начальник отделения милиции вносит в паспорт своего знакомого запись о расторжении брака, тогда как брак в установленном законом порядке не расторгался. По делу директора завода крупнопанельного домостроения совершенный им служебный подлог выразился во внесении в наряды ложных сведений о работе, якобы выполненной женами нескольких рабочих, хотя последние сами выполняли ее в свободное время [11].

Под внесением исправлений, искажающих действительное содержание официальных документов, следует понимать исправление отдельных реквизитов документа или замену их другими, переделку текста документа или даты его выдачи и т.д. Все они осуществляются путем физического или химического воздействия на документ.

По способу совершения должностной подлог может быть материальным и интеллектуальным. Материальный подлог выражается в изменении содержания и вида документа: подделки, подчистки, приписки, вытравлении текста документа, переделке его реквизитов и т.п. Такой подлог оставляет невидимые, материальные следы и может быть установлен криминалистической экспертизой. Интеллектуальный подлог состоит в изготовлении документа ложного по содержанию, но правильного по форме, составленного на подлинном бланке соответствующего учреждения, скрепленного печатью учреждения и т.п.

Читайте так же:  Лицензионный договор на программы. лицензионный договор образец

В этом случае подлог определяется путем доказывания ложности самих фактов или событий, о которых свидетельствует документ [12].

По конструкции рассматриваемый состав преступления является формальным. Преступление признается оконченным с момента совершения хотя бы одного из названных в законе действий.

С субъективной стороны служебный подлог характеризуется прямым умыслом. Лицо осознает, что оно осуществляет подлог официальных документов, и желает совершить эти действия. Если лицо предписывает, например, фиктивную платежную ведомость на оплату труда, думая, что оформляет подлинный документ, в его действиях нет признаков служебного подлога. При установлении неосторожной вины и иных необходимых признаков оно может отвечать за халатность [13].

Обязательный признак данного преступления – корыстная или иная личная заинтересованность. Корыстная заинтересованность при подлоге понимается традиционно как стремление обогатиться либо избежать имущественных расходов. Под иной личной заинтересованностью имеются в виду некорыстные, но антиобщественные мотивы – месть, карьеризм, зависть, желание помочь родственникам или друзьям, например, в приобретении жилья, садового участка, гаража, получить благоприятные отзывы о своей работе, поддержать выгодные приятельские отношения [14].

Субъектом преступления является должностное лицо, а также государственный служащий или служащий органа местного самоуправления, не являющийся должностным лицом.

Служебный подлог нередко выступает в качестве способа совершения или сокрытия другого преступления. В частности, если для сокрытия, присвоения или растраты чужого имущества в официальных документах совершаются подлоги, то содеянное образует реальную совокупность двух преступлений и квалифицируется по ст. 160 и 292 УК РФ. Если должностное лицо выдало частному лицу заведомо подложный документ для получения пенсии, пособия или других выплат, его действия следует квалифицировать по ст. 159 и 292 УК РФ при условии, что оно имело цель обратить в свою пользу или в пользу других лиц все незаконно полученные средства или их часть [15].

Необходимость совершенствования уголовной ответственности за служебный подлог вызвана высокой степенью общественной опасности данного деяния. В результате внесения в официальные документы заведомо ложных сведений или исправлений, искажающих их действительное содержание, нарушается нормальная деятельность государственных органов и органов местного самоуправления, в значительной степени облегчается совершение или сокрытие других, более опасных, чем сам подлог, преступлений.

Статистические сведения о состоянии и динамике преступлений, предусмотренных ст. 292 УК РФ, позволяют констатировать тенденцию их роста. Одна из причин указанного роста заключается в реформировании законодательной базы, по-новому закрепившей статус не только государственных органов и органов местного самоуправления, но и правовое положение работников этих органов. Данные судебно-следственной практики и материалы статистики подтверждают, что действующее уголовное законодательство России до сих пор не отражает в полной мере появление новых, нетрадиционных форм подлога документов. Не дается должной юридической оценки преступлениям, где в качестве способа их совершения выступает подлог документов.

Список источников и литературы

1. Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под. Ред. И.Э. Звечаровского. – М.:Юристъ, 2004. – 590 с.ISBN 5–7975–0723–4

2. Уголовный кодекс Российской Федерации

3. Уголовно-процессуальный кодекс России

4. Должностные и служебные преступления: лекции к курсу / Н.П. Печников. – Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та,

2007. – 32 с. – 100 экз.

5. Галахова А.В. Должностные преступления. М.: Норма. 2008.

6. Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная // Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Норма. 2007. С. 698.

7. Уголовное право России. Общая и Особенная Части: Учебник для вузов. / Н.Г. Иванов. М.: Экзамен. 2003. С. 768.

8. Должностные преступления и борьба с преступность. // Российская юстиция. №4. 2007. С. 38.

9. Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-Синтез. М.: 2005. С. 12–15.

10. Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Автореф. дис…. канд. юрид. наук. Саратов. 2004. С. 4.

11. Козлова Н., Фалалеев М. Преступление и наказание // Российская газета. 2006. С. 12.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000 г.

13. Конституция РФ.

14. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №19 от 16 октября 2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».

15. Федеральный Закон «Об Обязательном экземпляре документов 29 декабря 1994 года №77-ФЗ».

16. Гражданский кодекс РФ.

17. Романов В.В. Юридическая психология: Учебник. – 3-е изд., перераб. и доп. – М.: Юристъ, 2009. – 560 с.: ил.

[1] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О су­дебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000г.

[2] Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О су­дебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» от 10 февраля 2000г.

[3] Бюллетень ВС РФ. 2003. N 5. С. 15-16

[4] Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Бородин, А. Н. Иванова; Под общ. Ред. В. М. Лебедева. – 2 изд., перераб. и доп. – М.: Спарк. 2005. С. 1022.

[5] Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / Сост. С. В. Бородин, А. Н. Иванова; Под общ. Ред. В. М. Лебедева. – 2 изд., перераб. и доп. – М.: Спарк. 2005. С.987.

[6] Российская газета №7834 от 25 сентября 2008г.

[7] Комментарий к Уголовному кодексу РФ // под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма. С.775.

[8] Тенденции современной преступности и борьба с ней в России // Государство и право. N 1. 2004. С. 18.

[9] Яни П.С. Экономические и служебные преступления. М.: Интел-Синтез. М.: 2005. С.12-15.

[10] Львович Е.В. Должностное злоупотребление: проблемы криминализации, квалификации и отграничения от правонарушений, не являющихся преступными: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Саратов. 2004. С.4.

[1]

[11] Козлова Н., Фалалеев М. Преступление и наказание // Российская газета. 2006. С.12.

[12] Уголовное право: Часть Общая. Часть Особенная // Под общ. ред. Л.Д. Гаухмана, Л.М. Колодкина, С.В. Максимова. М.: Норма. 2007. С. 698.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

[13] Уголовное право России. Общая и Особенная Части: Учебник для вузов. / Н. Г. Иванов. М.: Экзамен. 2003. С.768.

[14] Должностные преступления и борьба с преступность. // Российская юстиция. № 4. 2007. С. 38.


[15] Галахова А.В. Должностные преступления. М.: Норма. 2008. С. 43.

Источники


  1. История политических и правовых учений. — М.: Юнити-Дана, 2010. — 472 c.

  2. Павлов, Н. Е. Долг свидетеля / Н.Е. Павлов. — М.: Советская Россия, 2016. — 144 c.

  3. Кузин, Ф.А. Делайте бизнес красиво; М.: Инфра-М, 2012. — 286 c.
  4. Павлов, Н. Е. Долг свидетеля / Н.Е. Павлов. — М.: Советская Россия, 2016. — 144 c.
  5. Волеводз, А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика) / А.Г. Волеводз. — М.: Юрлитинформ, 2015. — 477 c.
Постановление пленума по должностным преступлениям. злоупотребление гражданскими правами в контексте
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here