Порядок расторжения договора лизинга. вэб-лизингу лизинг не нужен. судом с вэб-лизинг присуждены ко

КОНСУЛЬТАЦИЯ АДВОКАТОВ

ОСТАВЬТЕ ЗАЯВКУ И НАШ ЭКСПЕРТ СВЯЖЕТСЯ С ВАМИ И ПРЕДЛОЖИТ РЕШЕНИЕ В ТЕЧЕНИИ ЧАСА.

Проблемы с Лизинговой компанией

  • изъяла лизинговое имущество
  • хочет расторгнуть договор лизинга
  • хочет взыскать пени, неустойку по договору лизинга
  • не возвращает аванс по договору лизинга
  • не возвращает выкупную стоимость предмета лизинга
  • мы хотим расторгнуть договор лизинга
  • предоставила некачественное лизинговое имущество

Более 95% выигранных дел

Вам нужна квалифицированная помощь
в вопросах лизинга?

может быть претензии к лизингодателю?

вам нужна профессиональная помощь в вопросах лизинга?

звоните прямо сейчас!

Алексей Сиренко

Спасибо адвокатам ЛИЗИНГПОМОЩЬ.РФ за консультационную поддержку досудебного и судебного разбирательства с компанией ОАО «ВЭБ-Лизинг. Профессионально, быстро, точно. Работой остались довольны.

Свирчев Юрий Викторович

Компания ООО «СВ-Транс» благодарит адвокатов Караева Эмиля Арифовича и Ерёмина Виталия Викторовича за профессиональный подход в спорах с ООО «Всеобщий лизинг» и ЗАО «Русская лизинговая компания» и за положительный результат по данным спорам. Будем рады обратиться к вам за помощью в дальнейшем.

Пасхин Максим Валерьевич

Благодарю ЛИЗИНГПОМОЩЬ.РФ за достойную работу и успешное ведение дела в арбитражном суде города Москвы. Надеюсь на дальнейшее сотрудничество.

Слово должно быть верным, действие — решительным!

Караев Эмиль Арифович

Адвокат, специалист в области лизинга

Окончил юридический факультет Российской Академии адвокатуры
Имеет ряд научных публикаций, проводит исследования в области права

Частная юридическая практика с 2003 года в должности помощника адвоката, стажера адвоката, с 2007 года в качестве адвоката.

Специализируется на ведении дел по расторжению договоров лизинга.

Совмещает практическую работу с научной деятельностью. Проводит диссертационное исследования. Имеет ряд публикаций.

Владеет английским языком.

Отвечает за направление – Россия, Азербайджан.

Ерёмин Виталий Викторович

Адвокат, специалист в области лизинга

Окончил Московский государственный университет им.М.В. Ломоносова.
Имеет ряд научных публикаций, проводит исследования в области права

В 2010 году проходил обучение в Bellerbys College по праву. В 2012 году проходил стажировку в одной из крупнейших юридических фирм Соединенного королевства Великобритании «Dawson Cornwell». А также одной из лучших адвокатских палат Англии «9Bedfordrow» Chambers.
Имеет ряд публикаций, в том числе в престижном английском юридическом журнале Family Law Journal. Периодически приглашается в качестве успешного молодого адвоката в различные институты на конференции.

Владеет английским, базовым французским и начальным китайским языками.

Отвечает за направление — Россия, Англия, Италия.

Назначить встречу с экспертом

Возможен выезд юриста в офис Вашей компании в пределах МКАД для дачи первичной консультации.

Караев
Эмиль Арифович

Ерёмин
Виталий Викторович

Наши преимущества

МЫ РАБОТАЕМ НА РЕЗУЛЬТАТ! И ПРЕДЛАГАЕМ ВАМ ОПЛАТУ ПО ФАКТУ ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ СУДА, ТО ЕСТЬ «ГОНОРАР УСПЕХА».

Мы являемся узкими специалистами в данной отрасли

Мы имеем многолетний опыт работы в сфере защиты прав лизингополучателей

Мы знаем о возможных досудебных и судебных рисках клиента, предупреждаем о них и вовремя реагируем на любые изменения

Мы отслеживаем законодательство и судебную практику в области лизинга ежедневно, что позволяет нам держать «руку на пульсе»

Консультационная поддержка клиента осуществляется на всем протяжении работы с клиентом

Ценовая политика – одна из самых лучших на рынке города Москвы, и мы всегда учитываем финансовое положение клиента

У нас имеется большая база наработанных контактов, в том числе, с оценщиками лизингового имущества, что позволяет делать нам правильные и точные прогнозы развития досудебного и судебного спора

Наша профессиональная ответственность предусмотрена законом

Основная часть оплаты нашего вознаграждения по факту получения положительного результата клиентом

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ

Определите Вашу переплату по договору лизинга

[2]

Как вернуть взносы по лизингу, судебное решение

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования ООО “Князь” удовлетворены в полном объеме.

Между ООО “Князь” (лизингополучатель) и ОАО “Лизинг” (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором лизинга лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование грузовой тягач. Сумма лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем, составляет 6 846 272 рубля 85 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 9 февраля 2014 года.

До расторжения договора истец уплатил 1 629 932 рубля 30 копеек аванса и 353 040 рублей 90 копеек лизинговых платежей, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон (часть 1 статьи 19 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”.

Договором предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по истечении срока аренды и уплаты предусмотренных договором платежей.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” выкупная цена может включаться в общую сумму договора лизинга только в случае, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 2 постановления от 14 марта 2014 года № 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

[3]

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том случае, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи или прочих документов.

Согласно пункту 3.1 Постановления N 17 расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением аванса) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (пункт 3.2 Постановления N 17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 Постановления N 17).

Читайте так же:  Совещание судей по вопросам банкротства. подводные камни банкротства физических лиц. какое имущество

Стороны представили расчет сальдо встречных обязательств, из которых постановлению от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга” соответствует расчет, представленный лизингополучателем.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю (пункт 3.4 Постановления N 17).

Размер финансирования составляет 3 520 836 рублей 32 копейки.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового платежа) и размером финансирования, а также срока договора (пункт 3.5 Постановления N 17).

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга – сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования x срок договора лизинга в днях) x 365 дней x 100 = проценты годовых.

Лизингодатель определил плату за финансирование до реализации предмета лизинга, лизингополучатель – до возврата транспортного средства лизингодателю.

Как указано в определении от 12 января 2015 года по делу N 305-ЭС14-6455 Верховного Суда Российской Федерации, после возврата имущества у лизингодателя возникает обязанность по возврату той части лизинговых платежей, которая уплачивалась в счет выкупной цены.

В связи с этим обязанность лизингополучателя предоставлять плату за финансирование прекращается. По расчету лизингополучателя плата за финансирование исходя из фактического пользования составляет 309 125 рублей 08 копеек.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановления N 17).

Из определения от 12 января 2015 года следует, что после изъятия предмета лизинга все обязательства лизингополучателя по его хранению и содержанию предмета лизинга прекращаются.

В связи с этим не подлежат включению в расчет сально расходы на хранение транспортного средства после его возврата лизингодателю.

Согласно пункту 28 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Из пунктов 3.1, 3.2 договора следует, что расходы на страхование транспортного средства, его регистрацию, транспортный налог включены в состав лизинговых платежей.

В связи с этим лизингополучатель обоснованно включил в расчет сальдо встречных обязательств только 41 653 рубля 39 копеек неустойки.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации) – при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема – передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

По ходатайству сторон определением от 10 августа 2015 года назначалась судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 30 октября 2015 года N 3071/13-3 рыночная стоимость грузового тягача составляет 4 085 378 рублей 77 копеек.

Таким образом, ответчиком получено 4.438.419 (4.085.378 руб. 77 коп. – рыночная стоимость предмета лизинга + 353.040 руб. 90 коп.)

Возврату лизингодателю подлежала сумма 3.871.614 руб. 79 коп.

Таким образом, сальдо в пользу лизингополучателя составляет 566 804 рубля 88 копеек.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 566 804 рубля 88 копеек основной задолженности подлежит удовлетворению.

Обман лизинговых компаний: расторжение договора лизинга и изъятие техники

В последнее время участились случаи обмана Лизинговыми компаниями своих клиентов, которые в силу неблагоприятных экономических условий и кризисных явлений не смогли своевременно вносить лизинговые платежи.

При этом Лизинговые компании изымают технику, без каких либо компенсационных выплат.

В результате лизингополучатели теряют и технику и все оплаченные по договору лизинга деньги.

Были случаи, когда сотрудники лизинговой компании прямо на дороге насильно высаживали водителя и забирали машину.

В таких фактах были замечены следующие лизинговые компании Европлан, Ресо-лизинг, ВЭБ-лизинг, Лизинговая компания «Стоун 21».

С беспределом лизинговых компаний можно бороться.

Технику Вы, к сожалению уже не вернете. Но мы можем вернуть Вам до 85% внесенных по договору лизинга платежей.

За годы борьбы с лизинговыми компаниями мы накопили огромный опыт взыскание лизинговых платежей. Наши клиенты взыскивали от 300 000 до 5 000 000 рублей.

Если и Вы столкнулись с обманом Лизинговой компании, звоните нам.

Примеры наших дел: Дело № А40-57260/2017 — с АО «Европлан» взыскано 2 431 624 рублей, Дело № А40-64803/2017 с АО «Европлан» взыскано 850 846 рублей, Дело № A40-159020/17 — с АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 567 776 рублей, Дело № А40-117788/2017 — с АО «ВЭБ-лизинг» взыскано 1 044 270 рублей.

Для Вас мы бесплатно проанализируем ситуацию и сделаем расчет сумм, которые Вам должна лизинговая компания.

Сумма неосновательного обогащения будет взыскана с лизинговой компании, денежные средства поступят на Ваш счет, судебные расходы будут компенсированы за счет лизинговой компании.

Мы ориентированы на результат, поэтому Вы оплачиваете наши услуги по результату разрешения спора с лизинговой компанией.

Чтобы узнать стратегию защиты от лизинговой компании и получить расчет неосновательного обогащения лизингодателя, свяжитесь с нами по телефону или электронной почте.

Если у Вас возникли трудности с лизинговой компанией, то оставьте заявку на обратный звонок или позвоните нам по телефону 8-831-213-58-89.

Порядок расторжения договора лизинга. ВЭБ-лизингу лизинг не нужен. Судом с ВЭБ-лизинг присуждены ко взысканию все выкупные платежи по договору лизинга. Спор у лизинговой компании выигран

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2016 г. N Ф05-5285/16 по делу N А40-135411/2015 (ключевые темы: лизинговые платежи — лизингополучатель — лизингодатель — предмет лизинга — расторжение договора)

г. Москва
23 мая 2016 г. Дело N А40-135411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2016 года.

Читайте так же:  Как отчитаться за льготный отпуск на машине. работник должен подтвердить свои расходы на проезд на л

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Шишовой О. А., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца — открытого акционерного общества «Венчур Капитал»: Кришталь В.В., дов. от 12.01.2015,

от ответчика — открытого акционерного общества «ВЭБ-лизинг»: Перминова К.А., дов. от 29.03.2016,

рассмотрев 16 мая 2016 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

на решение от 28 октября 2015 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Окуневой И.В.,

на постановление от 27 января 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Александровой Г.С.,

по иску открытого акционерного общества «Венчур Капитал»

к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг»

о взыскании неосновательного обогащения,

открытое акционерное общество «Венчур Капитал» (далее — ОАО «Венчур Капитал», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «ВЭБ-лизинг» (далее — ОАО «ВЭБ-лизинг», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 243 365,99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-135411/2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО «Венчур Капитал», которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 2 170 283,80 руб. или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ОАО «Венчур Капитал» указывает, что при исчислении сальдо суд включил на стороне ответчика упущенную выгоду, а также стоимость предмета лизинга, за которую ответчик его реализовал по договору купли-продажи третьему лицу, не учитывая интересы лизингополучателя и ставя его в неравное положение. Заявитель полагает, что судам правильно применены нормы материального права.

По мнению ОАО «Венчур Капитал», ответчик уже реализовал свой имущественный интерес посредством подачи иска и взыскание задолженности по договору лизинга, требование уплаты лизинговых платежей с учётом ранее уплаченных в сумме 3 065 813,37 руб. при стоимости предмета лизинга 3 160 000 руб. (фактически уплачено 97%) и одновременно изъятие предмета лизинга не направлено на возврат финансирования, является злоупотреблением права со стороны ответчика (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «ВЭБ-лизинг» представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, между ООО «БВМ» (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 28.04.2011 N Р11-02316-ДЛ, по условиям которого и приложениям к нему, лизингодатель обязался приобрести в собственность транспортное средство и передать лизингополучателю во временное пользование и владение, а лизингополучатель — принять и оплатить предмет лизинга.

В силу п. 3.9 договора лизингополучатель обязался оплатить авансовый платеж в размере 1 024 814,77 руб., в том числе НДС. После передачи предмета лизинга от лизингодателя во владение и пользование лизингополучателю по Акту приема-передачи предмета лизинга, авансовый платеж засчитывается сторонами в качестве оплаты первого лизингового платежа.

Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязался уплатить 34 лизинговых платежа (платежи с N 2 по N 35) по 102 049,93 руб., а также выкупной платёж со сроком уплаты 28.03.2014 в размере 31 600 руб.

Всего по договору лизингополучатель обязался оплатить 4 526 112,39 руб.

Срок действия договора составлял 1077 дня, с 28.04.2011 по 10.04.2014 (п.п. 3.2, 3.5 договора).

Цена предмета лизинга (с НДС) по договору купли-продажи от 28.04.2011 N Р11-02316-ДКП составляла 3 160 000 руб.

Предмет лизинга приобретен и передан лизингополучателю по акту приема-передачи от 16.07.2011.

При рассмотрении дела суды установили, что в связи с просрочкой платежей лизингодатель расторг договор лизинга путем направления уведомления лизингополучателю.

Как установили суды, за период действия договора лизингополучатель оплатил аванс 1 024 814,77 руб. и ежемесячные лизинговые платежи N N 2-14 на сумму 1 353 962,28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 по делу N А40-3787/13 с ООО «БВМ» в пользу ОАО «ВЭБ-лизинг» взыскана задолженность лизингополучателя по платежам N N 15, 16, 17 в размере 278 836,60 руб., а также задолженность по лизинговым платежам NN 18-21 до момента изъятия предмета лизинга на сумму 408 199,72 руб. Суд изъял у ООО «БВМ» и передал ОАО «ВЭБ-лизинг» предмет лизинга по договору лизинга NР11-02316-ДЛ от 28.04.2011.

Суды установили, что предмет лизинга возвращен лизингодателю по акту и продан по договору от 03.10.2013 по цене 1 500 000 руб.

На основании договора от 06.07.15 ООО «БВМ» уступило ОАО «Венчур Капитал» право требования к ОАО «ВЭБ-лизинг» о взыскании неосновательного обогащения в связи с расторжением договора лизинга.

Отказывая в удовлетворении иска, суды приняли представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств, согласно которому неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов.

Из материалов дела следует, что суд при расчете сальдо встречных обязательств включил на стороне ответчика упущенную выгоду в виде неполученных лизинговых платежей в размере 239513 руб. 21 коп.

В соответствии с п.2. ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

В силу п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В соответствии с п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Читайте так же:  Что не имеет права делать президент россии. на что не имеет права охранник родственники-подчинённые

Согласно п. 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Исходя из указанных норм включение упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор лизинга был исполнен, является неправомерным, поскольку приведет к получению лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Остальным доводам кассационной жалобы суды дали надлежащую оценку.

[1]

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку в рассматриваемом случае суд кассационной инстанции в силу полномочий лишен возможности соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения, кассационная коллегия приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения. В связи с чем, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-135411/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья Н.С.Калинина
Судьи О.А.Шишова
В.В.Кобылянский

Обзор документа

При расторжении договора выкупного лизинга необходимо соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд округа решил, что в состав убытков лизингодателя неправомерно включена упущенная выгода в виде неполученных лизинговых платежей после расторжения договора и возврата предмета лизинга, как если бы договор был исполнен.

Подобный подход ставит лизингодателя в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Защита лизингополучателя при банкротстве лизингодателя (Петров Д.)

Дата размещения статьи: 02.04.2015

Для финансирования покупки лизингодатель зачастую использует привлеченные денежные средства, предоставляемые банками, возвратность которых обеспечивается договорами залога. Такая сложная структура взаимоотношений при банкротстве лизингодателя порождает конфликт интересов банков (залогодержателей) и лизингополучателей, вынуждая правоприменителя искать разумный баланс, используя не формальный, а творческий подход.

Формальный подход

Творческий подход

Право собственности бесспорно

Момент внесения платежей

Кто поможет банкам?

Адвокат Астапов Максим Сергеевич

Адвокат в Москве

Особенности расторжения договоров выкупного лизинга

Статья предназначена для предпринимателей и тех коллег — юристов, кто еще не знаком с особенностями судебной практики, связанной с расторжением договора выкупного лизинга.

В разгар финансового кризиса очень востребованной стала правовая помощь предпринимателям, связанная с юридическими последствиями расторжения договоров финансовой аренды (лизинга), предусматривающими выкуп предмета лизинга. За последний месяц у меня таких обращений уже два.

Договор выкупного лизинга, предусматривающий периодичное внесение платежей за выкупаемое имущество, имеющий к тому же выгодные для предпринимателей налоговые последствия, получил популярность наряду с приобретением имущества в кредит. Приобретается таким способом различное имущество. В первую очередь основные средства, используемые в предпринимательской деятельности.

Юристы рекомендуют желающим приобрести в собственность имущество посредством договора выкупного лизинга, быть очень внимательными при заключении договора лизинга. Основная причина этого — невыгодные, кабальные последствия расторжения договора выкупного лизинга для лизингополучателя, наступающие в случае нарушений договора со стороны лизингополучателя.

Как правило, лизинговые компании включают в договор условия о том, что в случае ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий договора, договор лизинга подлежит расторжению, предмет лизинга – возврату без какой-либо компенсации лизинговых платежей лизингополучателю.

Если упростить логику лизинговых компаний она сводится к следующему:
по договору лизинга имущество передается лизингополучателю во временное владение и пользование, т.е. в аренду. Поэтому расторжение договора лизинга влечет для лизингополучателя обязанность вернуть лизингодателю его имущество, ведь последний остается собственником имущества до момента, пока лизингополучатель не выплатил последний платеж. А вот произведенные лизингополучателем платежи ему не возвращаются, поскольку являются платежами за пользование имуществом. Имеем все последствия расторжения договора аренды – возврат ранее арендованного имущества без какой – либо компенсации.

Теперь представим себе ситуацию. Предприниматель обращается в лизинговую компанию для приобретения строительной техники. Получает в пользование экскаватор, бульдозер и пр. технику необходимую для основной деятельности.

Начинает уплачивать лизинговые платежи, приобретая, как ему кажется, технику в рассрочку. Техника исправно (или не очень исправно) работает два года.

За это время лизингодателю внесены порядка 70% от закупочной стоимости самой техники. Но возникают непредвиденные денежные затруднения: неплатежи со стороны заказчика, расторжение договора контрагентами и т.д.

Как следствие техника простаивает несколько месяцев, платежи за ее работу не поступают, в лизинговую компанию взносы соответственно также не уплачиваются.

Получив от лизинговой компании претензию с требованием уплатить задолженность, предприниматель надеется решить возникшие трудности путем продажи некоторых единиц техники. Т.е. планирует рассчитаться за ту, которая нужнее.

В крайнем случае, предприниматель рассчитывает получить остаток от уплаченных платежей в случае изъятия у него предмета лизинга. Вот тут приходит разочарование. Лизинговая компания предъявляет иск об изъятии техники и взыскании долгов по лизинговым платежам.

Возвращать внесенные лизинговые платежи лизинговая компания отказывается, ссылаясь на условия договора лизинга, поскольку договор лизинга, как правило, предусматривает переход права собственности на предмет лизинга лишь после уплаты лизингополучателем последнего т.н. выкупного платежа по лизинговому договору. И это не смотря на то, что последний платеж составляет символическую цену, скажем, в размере 10 000 рублей.

Лизинг и аренда.

Согласно абз. 1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ):
«по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование».
В соответствии со ст. 625 ГК РФ договор лизинга является разновидностью договора аренды. Положения, предусмотренные параграфом ГК РФ об аренде, применяются, к регулированию договора лизинга, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом договоре.

Статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее — Закон о лизинге) предусмотрена возможность включения в договор лизинга условия о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Читайте так же:  Возвращение задатка победителю торгов в банкротстве. возврат предоплаты при отказе от покупки закон

Лизинг и обеспечение обязательств.

Опуская историю судебных баталий, отраженную в практике Высшего Арбитражного Суда по данной категории дел, в настоящей публикации лишь сошлюсь на единственное постановление ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга». Позиция очень интересна и состоит она в следующем: «Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов».

Т.е. ВАС указал, что отношения лизингодателя и лизингополучателя по поводу спорного лизингового имущества должны регулироваться как отношения залогодержателя, в качестве которого выступает лизингодатель, и залогодателя, здесь им является лизингополучатель. ВАС указывает при этом на ст. 329 Гражданского кодекса РФ, регулирующую отношения по обеспечению обязательств, а залог, как известно, это один из способов их обеспечения.

Выкупная цена предмета лизинга занижена. Как вернуть часть платежей после расторжения договора

Выгодно ли указывать в договоре символическую выкупную цену
Что можно взыскать с лизингодателя после расторжения договора
Как рассчитать реальную выкупную стоимость предмета лизинга

Если договор лизинга предусматривает переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, лизинговые платежи могут (но не должны) включать выкупную цену (п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ О финансовой аренде (лизинге), далее закон № 164-ФЗ). На практике в договоре лизинга с возможностью выкупа арендуемого имущества зачастую указывается формальная выкупная цена в символическом размере (например, 1 тыс. рублей). При этом реальная выкупная цена по факту скрыта в лизинговых платежах, но условия договора не содержат указания на это. Одновременно стороны согласовывают условие о том, что лизингополучатель сможет получить в собственность предмет лизинга только после того, как уплатит все лизинговые платежи и выкупную стоимость. Возникает вопрос: как быть с платежами в случае расторжения договора, учитывая, что помимо платы за пользование имуществом фактически в них скрыта и выкупная стоимость.

Последствия расторжения договора лизинга

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, при которых лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата переданного лизингополучателю имущества (п. 2 ст. 13 закона № 164-ФЗ). При расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором (п. 4 ст. 17 закона № 164-ФЗ). С момента расторжения договора возможность выкупа лизингополучателем арендуемого имущества утрачивается.

Разумеется, понимая, что в тех лизинговых платежах, которые были уплачены за время фактического пользования имуществом, на самом деле заложена и выкупная стоимость, лизингополучатель заинтересован в возврате этой части платежей, так как выкуп не состоялся. Однако до недавнего времени суды отказывали в таких исках, ссылаясь на то, что выкупная цена выделена в договоре отдельно, не включена в состав лизинговых платежей, а символический размер цены не имеет значения в силу свободы договора. Но с подачи Высшего арбитражного суда у лизингополучателя при расторжении договора появился шанс вернуть часть уплаченных денег. Правда, эта возможность зависит от условий договора лизинга о сроке лизинга.

Позиция ВАС РФ: условие о символической цене может быть притворным

Если договор лизинга содержит дополнительное условие о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю, то это смешанный договор с элементами купли-продажи (п. 3 ст. 421 ГК РФ). По договору купли-продажи продавец обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (п. 1 ст. 454 ГК РФ). В случае расторжения договора лизинга по инициативе лизингодателя и изъятия им предмета лизинга его обязательство по передаче этого предмета в собственность лизингополучателю прекращается. Следовательно, у лизингодателя нет оснований для удержания той суммы, которую он получил в составе лизинговых платежей в счет погашения выкупной цены предмета лизинга. Эту сумму лизингополучатель может истребовать у лизингодателя как неосновательное обогащение (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.11 № 17389/10 , далее постановление № 17389/10).

Цена выкупа. Главный вывод постановления № 17389/10 касается оценки условия о выкупной цене: установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла в числе прочего в состав периодических лизинговых платежей. Однако этот вывод был сделан с учетом обстоятельств конкретного дела. В этом деле общая сумма лизинговых платежей по договору лизинга экскаватора составила свыше 14,6 млн рублей, выкупная цена 1 тыс. рублей, срок лизинга 36 месяцев, тогда как срок полезного использования экскаватора был гораздо больше.

Президиум ВАС РФ сослался на то, что лизингодатель, став собственником предмета лизинга, изначально передает это имущество лизингополучателю лишь во временное владение и пользование. При выкупе право собственности переходит уже на товар, состояние которого за время нахождения у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа. В соответствии с международной практикой (подп. в п. 2 ст. 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.98) периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются в том числе исходя из износа имущества за период временного пользования им лизингополучателем.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования этого имущества.

В рассмотренном деле срок полезного использования экскаватора значительно превышал срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влекло за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до величины, близкой к нулевой. При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены означает, что реальная выкупная цена вошла в состав периодических лизинговых платежей. Иное истолкование условий договора противоречило бы сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям по купле-продаже был бы придан безвозмездный характер.

Важные оговорки. Необходимо отметить два важных обстоятельства. Во-первых, лизингодатель в этом деле пытался обосновать установление в договоре минимального размера выкупной цены применением ускоренного коэффициента амортизации (при таком варианте срок полезного использования сокращается). Но на этот аргумент ВАС РФ заметил, что, согласно статье 30 закона № 164-ФЗ, ускоренная амортизация в рамках лизингового договора возможна только по соглашению сторон, а в спорном договоре такого условия не было.

Во-вторых, помимо установления конкретной выкупной цены (1 тыс. рублей) в договоре была фраза о том, что выкуп экскаватора осуществляется по остаточной стоимости. В результате ВАС РФ пришел к выводу, что действительная воля сторон состояла в том, чтобы выкуп осуществлялся по остаточной стоимости. Эта стоимость исчисляется в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Минфина России от 30.03.01 № 26н Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету Учет основных средств ПБУ 6/01 (далее ПБУ 6/01), исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Читайте так же:  Как возмещается моральный вред пострадавшим в уголовном процессе. как рассчитать сумму морального ущ

Как рассчитать выкупную цену в иных обстоятельствах

Итак, в обстоятельствах, аналогичных тем, которые описаны в постановлении № 17389/10 , лизингополучатель при расторжении договора может потребовать от лизингодателя ту часть уплаченных лизинговых платежей, которая приходится на фактическую (а не формальную) выкупную стоимость объекта. Если из условий договора следует, что выкуп должен быть осуществлен по остаточной стоимости предмета лизинга, то фактическая выкупная стоимость объекта равна его остаточной стоимости на момент окончания срока лизинга согласно условиям договора. Остаточная стоимость представляет собой первоначальную стоимость, уменьшенную на сумму амортизационных отчислений за установленный договором срок лизинга. Так как часть выкупной цены фактически заложена в составе каждого лизингового платежа, лизингополучатель может требовать не всю остаточную стоимость, а лишь ее часть, пропорциональную сумме лизинговых платежей, которые он уплатил за время пользования объектом до расторжения договора.

Основной вопрос практики в настоящее время меняется ли что-то в расчете выкупной цены в иных обстоятельствах дела? А именно: если договор не содержит условия о том, что предмет лизинга выкупается по остаточной стоимости, и если применяется ускоренный коэффициент амортизации.

Ускоренный коэффициент амортизации. Если амортизация начисляется с ускоренным коэффициентом, то может получиться так, что к концу срока лизинга остаточная стоимость предмета лизинга будет нулевой, хотя срок полезного использования имущества к тому моменту еще не истечет. Дело в том, что ускоряющие коэффициенты позволяют быстрее списать первоначальную стоимость имущества на затраты через амортизационные отчисления. Например, срок полезного использования конкретного имущества от 5 до 7 лет (то есть от 60 до 84 месяцев), а договор лизинга заключен на срок 35 месяцев. Если применяется коэффициент ускоренной амортизации, то балансовая стоимость предмета лизинга может оказаться нулевой даже до окончания срока договора и задолго до окончания срока полезного использования данного имущества.

По мнению ВАС РФ, применение ускоренной амортизации для целей бухгалтерского и налогового учета не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации, ни о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 1729/10). Проще говоря, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, ускоренная амортизация никак не влияет на реальную рыночную стоимость предмета лизинга с учетом его естественного износа. Поэтому попытки лизингодателей обосновать символическую выкупную цену ускоренной амортизацией преимущественно не находят поддержки у судов (постановление ФАС Поволжского округа от 30.11.11 по делу № А49-2684/2010).

Если порядок расчета выкупной цены не установлен. Чаще всего, определяя символическую выкупную цену, договор лизинга не содержит порядок ее определения. ВАС РФ указал, что в таком случае в силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договорного обязательства по выкупу подлежит оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.10 № 1729/10). Суды используют данные экспертизы о стоимости предмета лизинга с учетом его износа, принимают отчеты независимых оценщиков о рыночной оценке либо расчеты остаточной стоимости, произведенные на основании ПБУ 6/01 с учетом амортизации линейным способом, то есть без ускоренных коэффициентов (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.12 по делу № А46-5093/2011 , ФАС Волго-Вятского округа от 13.12.11 по делу № А31-4144/2010).

Ситуации, когда символическая цена не мнимая. Далеко не всегда установленная в договоре выкупная цена в символическом размере является мнимой. Если срок договора совпадает со сроком полезного использования предмета лизинга и на момент окончания срока лизинга, определенного договором, величина физического износа этого имущества равнялась бы 100 процентам, то и рыночная цена имущества в конце срока лизинга действительно практически нулевая. Тогда нет оснований считать, что выкупная цена скрыта в лизинговых платежах. Соответственно, неосновательного обогащения на стороне лизингодателя в случае расторжения договора и возврата предмета лизинга не возникает (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.12 по делу № А56-85197/2009).

Как определить срок полезного использования

Срок полезного использования это понятие из бухгалтерского и налогового учета. Согласно пункту 4 ПБУ 6/01, сроком полезного использования основного средства (то есть конкретного имущества) является период, в течение которого использование этого объекта приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта. Сроки полезного использования для разных видов основных средств установлены в Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы (утверждена п остановлением Правительства РФ от 01.01.02 № 1).

СОВЕТ В ТЕМУ

Если лизингодатель обратился в суд с требованием об уплате оставшихся лизинговых платежей, можно подать встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что установленная в договоре выкупная цена мнимая, а фактическая выкупная цена на самом деле входила в состав лизинговых платежей, долг возникает также на стороне лизингодателя. В результате возможен зачет встречных требований (ч. 5 ст. 170 АПК РФ).

ВОПРОСЫ В ТЕМУ

По договору лизинга лизингополучатель обычно вносит также авансовые платежи. Какова их судьба при расторжении договора?

Если авансовые платежи на момент расторжения договора не были зачтены в счет текущих лизинговых платежей, то они тоже считаются неосновательным обогащением лизингодателя (постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.02.12 по делу № А46-5094/2011).

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Остаточная стоимость предмета лизинга (автомобиля) равна нулю. Можно ли взыскать его выкупную цену исходя из стоимости металлолома?

Теоретически можно. Но если лизингодатель предоставит доказательства того, что услуги по утилизации автомобиля стоят дороже металлолома (то есть утилизация убыточна), то этот вариант не сработает (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.12 по делу № А53-8826/2011).

Источники


  1. ред. Никифоров, Б.С. Научно-практический комментарий уголовного кодекса РСФСР; М.: Юридическая литература; Издание 2-е, 2011. — 574 c.

  2. Чепурнова, Н. М. Судебная защита в механизме гарантирования прав и свобод. Конституционно-правовой аспект / Н.М. Чепурнова, Д.В. Белоусов. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2014. — 168 c.

  3. История и методология естественных наук. Выпуск 26. Физика. — М.: Издательство МГУ, 2011. — 200 c.
  4. Научно-практический комментарий к Земельному кодексу Российской Федерации с постатейными материалами и судебной практикой / Под редакцией С.А. Боголюбова. — М.: Юрайт, 2018. — 800 c.
  5. Неосновательное обогащение. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2014. — 375 c.
Порядок расторжения договора лизинга. вэб-лизингу лизинг не нужен. судом с вэб-лизинг присуждены ко
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here