Полезные решения конституционного суда рф. полезные решения конституционного суда рф расчет размера

Содержание

  • Решения Конституционного Суда РФ по вопросам налогообложения

    Большое влияние на процесс реформирования налогового законодательства оказывает деятельность судебных органов, особенно Конституционного Суда РФ. Его решения раскрывают основные начала законодательства о налогах и сборах, определяют последовательность проведения налоговой реформы.

    Развитие нормы Конституции РФ получили в постановлениях КС РФ, а затем в НК РФ. Конституционному Суду РФ принадлежит важная роль в механизме взаимодействия конституционного и налогового права. Основанные на Конституции РФ правовые позиции КС РФ послужили основой для формирования действующего НК РФ. В частности, КС РФ впервые были сформулированы и затем зафиксированы НК РФ понятие налога (ст. 8), состав законодательства о налогах и сборах (ст. 1), состав нормативных правовых актов органов исполнительной власти о налогах и сборах (ст. 4), основные начала законодательства о налогах и сборах (ст. 3), механизм и момент исполнения обязанности по уплате налога (ст. 45), общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений (гл. 15), виды налоговых правонарушений (гл. 16) и т.д.*(37)

    В соответствии со ст. 3, 86, 97, 99, 102 и 104 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» КС РФ устанавливает соответствие закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле, только положениям Конституции РФ, а не другим законам и иным нормативным актам. Разрешение коллизии норм относится к полномочиям судов общей юрисдикции и арбитражных судов (Определение КС РФ от 15 декабря 2000 г.).

    КС РФ занимается толкованием Конституции России, т.е. уясняет и разъясняет смысл интерпретируемых норм. Результатом такого толкования является правовая позиция КС РФ — это прецедент толкования конституционной нормы, выраженный в мотивированной части постановления КС РФ, т.е. имеющий письменную форму и обладающий нормативным значением.

    Нормативное толкование КС РФ рассчитано на неоднократное применение, осуществляется в отношении широкого круга общественных отношений, к тому же является официальным и обязательным. Правовая позиция КС РФ распространяется не только на участников конкретного конституционного спора, при рассмотрении которого она была сформулирована, но и на иные субъекты права.

    Рассмотрим некоторые решения КС РФ по вопросам налогообложения, а также последующую реализацию его выводов в законодательстве (порядок вступления в силу актов законодательства о налогах и сборах, понятиях «налог» и «сбор», определении элементов налогообложения и т.д.).

    Согласно Определению КС РФ от 1 июля 1999 г. N 111-О конституционно-правовой режим стабильных условий хозяйствования, выводимый из ст. 8 и 34 Конституции РФ, требует от соответствующих органов определять разумный срок, по истечении которого возникает обязанность каждого платить налоги и сборы*(38).

    Правовая природа актов высших судебных инстанций не определена законодателем, не сложилось однозначного к ней отношения и в теории права. Уже неоднократно выдвигались предложения приравнять судебные акты к источникам права. И в первую очередь это относится к решениям КС РФ.

    Достаточно часто, особенно по вопросам, связанным с налогообложением, КС РФ, рассматривая дела о толковании норм Конституции или о конституционности нормативных актов, устанавливает правила, которые сами по себе не являются разъяснениями норм Конституции. А выводы, закрепленные в решениях КС РФ, оказывают существенное влияние не только на правоприменительную, но и на нормотворческую деятельность.

    Разъяснение КС РФ о том, что считать моментом исполнения обязанности по уплате налога, было воспроизведено законодателем в ст. 45 НК РФ. Правило, изложенное в Постановлении КС РФ от 17 декабря 1996 г. N 20-П, о том, что при производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, нашло отражение в ст. 106, 108 НК РФ.

    По общему правилу, закрепленному в ст. 5 НК РФ, законодательные акты о налогах вступают в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня их официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

    Принцип законного установления налога не ограничивается требованиями к правовой форме акта, устанавливающего налог, процедуре его принятия и введения в действие*(39). Содержание акта должно соответствовать конституционным принципам и отражающим их основным началам законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ).

    Пунктами 1 и 3 ст. 3 НК РФ установлен запрет на произвольный характер налогов, т.е. установление налога без учета экономических оснований и фактической способности налогоплательщика к его уплате.

    На основании ст. 38 НК РФ доход может являться объектом налогообложения. Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить. Материальная выгода должна определяться в соответствии с главами части второй НК РФ (ст. 41), в частности гл. 23 «Налог на доходы физических лиц». Однако данная глава прямо не содержит порядка определения выгоды, полученной в результате выигрыша.

    КС РФ сделал вывод о допустимости обложения налогом дохода, получаемого в каждом случае выигрыша, а не прибыли — суммы, составляющей разницу, на которую доход превышает затраты. Денежное выражение результата участия в игре может быть для участника игры как положительным, так и отрицательным*(40).

    Правовые позиции КС РФ в отношении проблем налогообложения, как правило, выражены в особой форме. КС РФ в ходе рассмотрения дел о проверке конституционности нормативных актов о налогах и сборах толкует конституционные нормы и формулирует основные принципы налогообложения и сборов. В случае если нормативные акты о налогах и сборах противоречат этим принципам, КС РФ объявляет эти акты не соответствующими Конституции РФ. Решения КС РФ, содержащие нормы, так или иначе регулирующие налогообложение, являются важными источниками налогового права.

    Определения Конституционного Суда Российской Федерации
    Налог на имущество физических лиц

    По мнению заявителя, ст. 1 и 5 Закона РФ от 9 декабря 1991 г. N 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» предполагают уплату индивидуальным предпринимателем (далее — ИП) налога на имущество в порядке, предусмотренном для физических лиц, а не для организаций, чем ставят организации в преимущественное положение по сравнению с ИП.

    Как указал КС РФ, отказывая заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению, в Определении КС РФ от 14 декабря 2004 г. N 451-О указано, что индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях. Различия в экономической основе осуществления в предпринимательской деятельности ИП и организаций проявляются также в неодинаковом порядке ведения ими учета доходов, расходов, хозяйственных операций и составления бухгалтерской отчетности. На возможность установления при определенных условиях неодинакового регулирования в отношении организаций и ИП КС РФ указывал, ссылаясь на постановления КС РФ от 21 марта 1997 г. N 5-П, от 30 января 2001 г. N 2-П, от 1 декабря 2009 г. N 1552-О-О, от 16 июля 2009 г. N 1023-О-О. Таким образом, само по себе закрепление для ИП и организаций разного порядка уплаты налога на имущество не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщика (Определение КС РФ от 25 февраля 2010 г. N 310-О-О)*(41).

    Читайте так же:  Распространение контракта на ранее возникшие отношения. исправляем ошибки, допущенные при оформлении

    Дата добавления: 2018-09-23 ; просмотров: 108 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

    Закреплен новый вид решения Конституционного Суда РФ — постановление о признании нормативного акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в данном Конституционным Судом РФ истолковании

    В случае принятия такого постановления при применении соответствующего нормативного акта или договора исключается любое иное их истолкование, а на последствия принятия такого постановления распространяются положения Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и иных федеральных законов, установленные для случаев признания нормативного акта или договора либо отдельных их положений не соответствующими Конституции РФ.

    Аналогичное регулирование установлено в отношении итоговых решений по жалобам на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан.

    Закреплен принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с истолкованием, данным Конституционным Судом РФ в постановлении, с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда РФ.

    Федеральный конституционный закон вступает в силу со дня его официального опубликования.

    Решения Конституционного Суда РФ

    Видами решений Конституционного Суда РФ являются постановление, заключение и определение. Постановление – основной вид итогового решения Конституционного Суда. Именно постановления принимаются при осуществлении большинства полномочий Конституционного Суда РФ: при проверке конституционности правовых актов, разрешении споров о компетенции, толковании Конституции РФ. Заключение дается Конституционным Судом в единственном случае – при рассмотрении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления. В остальных случаях принимаются определения.

    ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ (ПОСТАНОВЛЕНИЯ) КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

    В КонституционныйСудРоссийскойФедерации

    190000, Санкт-Петербург, Сенатскаяплощадь, дом 1.

    Корсаков Владимир Алексеевич

    Наименование и адресгосударственныхорганов

    адрес: 103265, г. Москва, ул. Охотныйряд, д. 1

    адрес:103426, Москва, Б.Дмитровка, 26

    адрес: 103073, г. Москва, Кремль

    подпункт 5 статьи 4 Федерального закона «О ветеранах»

    Указываются статьи обжалуемого закона

    ПринятГосударственной Думой16 декабря 1994 года_____________________

    Указывается принявший орган и дата принятия

    Одобрен__Советом Федерации Федерального Собрания РФ 16 декабря 1994 года_______

    Указывается одобривший орган и дата одобрения

    ПодписанПрезидентомРоссийскойФедерации_12 января 1995 года________________

    Указывается дата подписания

    КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА

    О признаниинесоответствующимиКонституцииРоссийскойФедерации

    Пункта 5 статьи 4 Федерального закона « О ветеранах»

    Даннаяжалобаподананаоснованиистатьи 125 (часть 4) Конституции РФ и в соответствиисостатьями 3, (пункт 3, часть 2), 22 (пункт 3, часть 1), 36, 96, 97 Федеральногоконституционногозаконаот 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О КонституционномСудеРоссийскойФедерации».

    Предметомобжалованияявляется (пункт5) статьи 4 Федерального закона « О ветеранах».

    Поводомдляобращения в КонституционныйСуд РФ с даннойжалобойпослужилоРешением Советского районного суда города Орла от 5 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 27 ноября 2012 года, В.А.Корсакову отказано в удовлетворении требований о признании за ним статуса инвалида Великой Отечественной войны и возложении на Департамент здравоохранения и социального развития Орловской области обязанности по выдаче соответствующего удостоверения на том основании, что он, как принимавший участие в работах по разминированию территорий и получивший ранение до февраля 1944 года, не относится к лицам, которые в соответствии со статьей 4 Федерального закона «О ветеранах» могут быть признаны инвалидами Великой Отечественной войны.

    Гражданин Корсаков Владимир Алексеевич 1928 года рождения, подал заявление в районный суд о признании за ним статуса инвалида Великой Отечественной войны, так как он в период с 1943 года по 1945 год привлекался к работам по разминированию территории Орловской области и расположенных на ней объектов. В октябре 1943 года при проведении разминирования минных полей в районе деревни СебякиноВ.А.Корсаков получил множественные ранения (данный факт установлен решением Урицкого районного суда Орловской области, вступившим в законную силу 1 марта 1999 года), в результате чего в настоящее время он признан инвалидом II группы с причиной инвалидности «инвалид с детства вследствие ранения, связанного с боевыми действиями в период Великой Отечественной войны».

    Позициязаявителя и ееправовоеобоснование

    Считаю, чтоКорсаков В.А. усматривает нарушение подпунктом 5 статьи 4 Федерального закона «О ветеранах» своих прав, гарантированных статьями 2, 7, 15 (части 1 и 2), 18, 21 (часть 1) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Заявитель усматривает в том, что содержащееся в нем законоположение не позволило суду признать его инвалидом Великой Отечественной войны – в отличие от лиц, на тех же условиях и в том же порядке привлекавшихся органами местной власти в составе отрядов Осоавиахима СССР к сбору боеприпасов и разминированию освобожденных территорий в период с февраля 1944 года по декабрь 1951 года и получивших при этом ранение, контузию или увечье, повлекшие инвалидность.

    Требование, обращенное в связи с жалобой к КонституционномуСуду

    Наоснованиивышеизложенного, в соответствии с частью 4 статьи 125 КонституцииРоссийскойФедерации, статьями 96 и 100 Федеральногоконституционногозакона «О КонституционномСудеРоссийскойФедерации» заявитель

    ПРОСИТ КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:

    Признатьположениестатьи4 (пункт 5) _ФЗ «О ветеранах»несоответствующимКонституции РФ, еестатьям 2,7,15,18,21 и 39(часть1).

    Признатьнеобходимостьпересмотрарешение Советского районного суда г.Орла от 5 октября 2012г.

    3) копия определения областного суда

    5) копия решения Советского районного суда г.Орла от 5 октября 2012г.

    6)решения органов социального обеспечения

    5 мая 2017, с уважением, заявитель: ___________ _Корсаков В.А______

    Подпись Расшифровка подписи

    ПРОЕКТ РЕШЕНИЯ (ПОСТАНОВЛЕНИЯ) КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ

    Именем Российской Федерации

    Дата добавления: 2018-04-04 ; просмотров: 50 ; ЗАКАЗАТЬ РАБОТУ

    Глава 4. Решения конституционного суда.

    ИХ ВИДЫ, СОДЕРЖАНИЕ, ФОРМА И

    Решение, принятое как в пленарном заседании, так и в заседании палаты Конституционного Суда РФ является решением Конституционного Суда РФ. 30

    Решения, принимаемые Конституционным Судом РФ, можно подразделить на два вида: итоговые решения и иные решения. К итоговым относятся те, в которых Суд формулирует свои выводы по результатам (по итогам) разбирательства конкретного дела. В них Суд подводит итог такого разбирательства и определяет юридические последствия. В иных решениях констатируются какие-то обстоятельства и определяются последствия, имеющие отношение не к содержанию рассматриваемого дела, а, как правило, к организации работы Суда в целом или проведению его заседаний. Итоговые решения выносятся по результатам разбирательства дел о соответствии Конституции РФ законов и других правовых актов, названных в ст. 125 Конституции РФ, о разграничении компетенции упомянутых там же органов государственной власти, а также дел, возникших в связи с необходимостью толкования конституционных положений. Итоговые решения по этим вопросам оформляются документами, именуемыми постановлениями Конституционного Суда РФ.

    Видео (кликните для воспроизведения).

    В случаях, когда может потребоваться проверка соблюдения установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, итоговое решение оформляется документом, которому дано другое название — заключение Конституционного Суда РФ.

    Для принятия постановлений и заключений установлены свои правила. Приниматься такие итоговые решения должны в закрытых совещаниях (пленарных или в составе палат), на которых вправе присутствовать только принимавшие участие в разбирательстве данного дела судьи. На совещания могут быть допущены лишь работники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. Каждому судье при обсуждении того решения, которое должно быть принято, представляется возможность выступать неограниченное количество раз и без лимитирования продолжительности выступлений. Голосование проводится открыто путем поименного опроса судей. Председательствующий во всех случаях голосует последним.

    Для принятия решений требуется большинство голосов участвовавших в голосовании судей. Судья не вправе воздерживаться при голосовании или уклониться от голосования. Если он не согласен с принятым решением, то может воспользоваться данным ему правом письменно изложить свое особое мнение, и оно должно быть опубликовано вместе с принятым решением. В случае когда судья в целом поддерживает решение, но не соглашается, скажем, с какими-то доводами в мотивировочной части, ему тоже предоставлено право изложить письменно свое несогласие, и это несогласие должно быть опубликовано вместе с текстом решения. Решение (постановление или заключение) подписывается всеми участвовавшими в голосовании судьями, в том числе и теми, которые не согласились с ним. Совещание протоколируется. Протокол подписывается тоже всеми судьями, участвовавшими в совещании. Оглашению он не подлежит.

    Читайте так же:  Министерство по делам гражданской обороны. министерство по делам гражданской обороны, чрезвычайным с

    Решение Конституционного Суда РФ провозглашается в полном объеме в открытом заседании Конституционного Суда РФ немедленно после его подписания.

    Закон о Конституционном Суде установил жесткие требования к форме и содержанию решений, излагаемых в виде отдельных документов. В таком документе обязательно должны быть отражены сведения не только, например, о месте и дате принятия решения, лице или органе, проявившем инициативу и поставившем соответствующий вопрос, нормативном акте, конституционность которого ставится под сомнение, аргументах, выдвинутых в качестве обоснования такого сомнения, но и доводы в пользу принятого решения, а при необходимости — и доводы, опровергающие утверждения сторон, а также ссылки на конкретные акты, которыми руководствовался Суд. Другими словами, итоговое решение должно быть тщательно мотивированным и убедительным, с тем чтобы в ходе его применения не возникло никаких неясностей, которые могли бы повлечь какие-то ошибки при исполнении. 31

    Решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. РешениеКонституционного Суда действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами или должностными лицами. 32

    В соответствии со ст.6 Закона решения Конституционного Суда «обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений». Это общее положение о юридической силе решений Конституционного Суда РФ уточняется и дополняется рядом других. Установлено, в частности, что акты либо их отдельные части, признанные противоречащими Конституции РФ, утрачивают силу, а такие международные договоры не могут быть введены в действие и применяться. Если какой-то суд либо иной орган все же вынесет решение, ссылаясь на правовой акт, признанный неконституционным, то это решение исполнению не подлежит и должно быть пересмотрено в установленном законом порядке. Подчеркивая юридическую силу решений, принимаемых Конституционным Судом РФ, ч.2 ст.79 Закона предусматривает: «Юридическая сила постановления Конституционного Суда РФ о признании акта неконституционным не может быть преодолена повторным принятием этого же акта.

    Высокие требования предъявляются и к итоговому решению, называемому заключением. Оно может быть постановлено в случае, когда в Конституционный Суд поступит запрос о даче заключения о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении. Такой запрос может исходить только от Государственной Думы, и к нему должны прилагаться протокол (стенограмма) обсуждения данного вопроса на ее заседаниях, тексты всех связанных с этим документов и заключение Верховного Суда РФ. Если Конституционный Суд РФ придет к выводу о несоблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента РФ в государственной измене или ином тяжком преступлении, то дается отрицательное заключение. Оно так же, как и постановления по указанным выше вопросам, является обязательным и влечет за собой прекращение обвинительного процесса.

    Иные решения, как отмечено в начале данного параграфа учебника, выносятся в большинстве случаев по вопросам, связанным с организацией работы в Конституционном Суде РФ или обеспечением успешного проведения его заседаний (пленарных или в составе палат). К числу таких вопросов можно отнести, например, вопросы об избрании Председателя Суда, его заместителя и судьи-секретаря, об утверждении в должности руководителей подразделений Секретариата Суда, об одобрении Регламента, о формировании палат Суда, о принятии к своему производству конкретных дел, о назначении судей-докладчиков, о приостановлении или прекращении полномочий судьи, о наложении штрафа на лиц, нарушающих установленный порядок.

    Решения по этим вопросам называются определениями Конституционного Суда РФ. Они, как правило, не оформляются в виде отдельных документов. Их излагают в протоколах пленарных заседаний или заседаний палат. Лишь по некоторым вопросам, разрешаемым определениями, требуется, чтобы такое определение было оформлено в виде отдельного письменного документа. Это требуется, к примеру, при вынесении судом решения, которым дается толкование ранее принятого им решения. 33

    Важнейшее значение для результативной деятельности КонституционногоСуда имеют последствия, которые наступают в случае невыполнения его решений. Прежнее законодательство по этому вопросу не высказывалось. Закон 1994 г. закрепил ряд гарантий в данной стадии процесса в Конституционном Суде , в соответствии с его ст.81 «неисполнение, ненадлежащее исполнение, либо воспрепятствование исполнению решения Конституционный Суд РФ влечет ответственность установленную федеральным законом». Однако эти гарантии закреплены в достаточно общей форме. Практика деятельности специализированных органов правовой охраны Конституции в нашей стране: Комитета Конституционного надзора СССР, Конституционного Суда России образца 1991 г. — свидетельствует о том, что многие их решения так и остались на бумаге ввиду отсутствия реального механизма их выполнения. Необходима разработка правового акта в этой важной области Конституционного судопроизводства. Целесообразно было бы вместе с тем включить основные нормы, касающиеся санкций, ответственности за невыполнение решений Конституционного Суда, в текст самой Конституции России. 34

    Постановления конституционного суда по гражданским делам

    Автор: Колосков Дмитрий · 10.09.2019 2019-09-10

    «По делу о проверке конституционности положений статьи 24.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» в связи с запросом Арбитражного суда Республики Карелия»

    «По делу о проверке конституционности положения абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина О.В. Сухова»

    «По делу о проверке конституционности статей 50 и 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Ю. Кавалерова»

    «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

    «По делу о проверке конституционности положений статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Д.Н. Алганова»

    «О прекращении производства по делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.1, части 2 статьи 2.1, статьи 2.9, части 1 статьи 4.5, части 1 статьи 16.1 и части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой компании «Conti 145. Schifffahrts-GmbH & Co. KG MT «CONTI AGULHAS»

    «По запросу Костромского областного суда о проверке конституционности части 2 статьи 2.6.1, части 1 статьи 4.5, пункта 5 части 1 и пункта 6 части 4 статьи 28.1, части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»

    «По жалобе гражданки Чукановой Маргариты Алексеевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 9 статьи 69, подпунктом «е» пункта 2 и пунктом 4 статьи 77 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», частью 14 статьи 74, пунктом 6 части 4 и частью 5 статьи 88 Избирательного кодекса города Москвы»

    «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1085 и пункта 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Э.М. Ворона»

    «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина»

    Читайте так же:  Основы судебно психиатрической экспертизы. судебно-психиатрическая экспертиза в уголовном процессе

    «По делу о проверке конституционности части третьей статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Б.А. Сотникова»

    «По запросу мирового судьи судебного участка N 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 157 Уголовного кодекса Российской Федерации»

    «По делу о проверке конституционности положений подпункта 3 пункта 8 статьи 346.43, статьи 346.47 и пункта 1 статьи 346.48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений Закона Мурманской области «О патентной системе налогообложения на территории Мурманской области» в связи с жалобой гражданина С.А. Глухова»

    «По делу о проверке конституционности статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации и части 10 статьи 85 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в связи с жалобой администрации городского округа Верхняя Пышма»

    [3]

    «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина Г.К. Щукина»

    [1]

    Решения Конституционного Суда РФ

    Наряду с проверкой конституционности законов и других актов защита экологических прав граждан в рамках Конституционного Суда РФ связана с реализацией права граждан на конституционную жалобу в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде Российской Федерации». Жалоба на нарушение законом конституционных прав и свобод допустима, если закон затрагивает конституционные права и свободы граждан, а также если закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

    Одновременно с другими документами к жалобе прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела. При этом рассматривающий дело обязан выдать заявителю копию такого документа по его требованию.

    Приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод, Конституционный Суд РФ уведомляет об этом суд или иной орган, рассматривающий дело, в котором применен или подлежит применению обжалуемый закон. Уведомление не влечет, однако, приостановления производства по делу, хотя оно может быть приостановлено по воле суда или органа.

    Закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ст. 86) устанавливает широкие пределы проверки конституционности оспариваемого закона, как и в случае рассмотрения дел о конституционности нормативных актов органов государственной власти и договоров между ними.

    По итогам рассмотрения жалобы на нарушение законом конституционных экологических прав принимается одно из двух решений: о признании закона либо отдельных его положений соответствующими Конституции РФ; о признании закона либо отдельных его положений не соответствующими Конституции РФ или создающими возможность не соответствующего Конституции истолкования судом или иным органом. В случае признания закона, примененного в конкретном деле, не соответствующим Конституции, это дело подлежит пересмотру соответствующим органом в обычном порядке.

    Так, в связи с жалобой гражданина В.С. Корнилова Конституционный Суд РФ своим постановлением от 11 марта 1996 г. N 7-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 20 мая 1993 года «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» указал, что ст. 42 Конституции РФ провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду. Этому праву корреспондирует обязанность государства принять достаточные меры для защиты природы и людей при радиационных авариях и катастрофах, а также что права и свободы человека и гражданина в соответствии со ст. 18 Конституции РФ являются непосредственно действующими. Они должны определять смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваться правосудием.

    Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу B.C. Корнилова, который в момент аварии находился в зоне воздействия радиации. Корнилов обратился в администрацию Челябинской области с просьбой о признании его как лица, подвергшегося воздействию радиации, пострадавшим и о выдаче ему удостоверения на право получения компенсаций и льгот в соответствии с Законом РФ от 20 мая 1993 г. В просьбе ему было отказано на том основании, что действие данного Закона на него не распространяется, поскольку семья Корниловых была переселена в пределах населенного пункта, а не за его пределы. Миасский городской народный суд, куда B.C. Корнилов подал исковое заявление, удовлетворил его требования. Однако Челябинский областной суд отменил решение народного суда и направил дело на новое рассмотрение.

    Правом на обращение в Конституционный Суд с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе (ч. 1 ст. 96 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»). Федеральным законом «О прокуратуре РФ» (ст. 35 п. 6) такое право предоставлено Генеральному прокурору РФ.

    Очевидно, что реализовать право на обращение в Конституционный Суд можно тогда, когда какое-либо дело оказалось проигранным в судах по всем инстанциям. Предпринимаемые в этом направлении шаги есть не что иное, как последний возможный вариант юридических действий, поскольку решение Конституционного Суда окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения.

    Общие требования к обращению в Конституционный Суд перечислены в ст. 37 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ». В нем должны быть указаны: фамилия, имя, отчество, адрес и иные данные о заявителе; наименование и адрес государственного органа, издавшего акт, который подлежит проверке; точное название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные о подлежащем проверке акте; позиция заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование со ссылкой на соответствующие нормы Конституции РФ; требование, обращенное в связи с жалобой к Конституционному Суду, и др. К жалобе прилагаются необходимые документы (текст акта, доверенность и проч.) с копиями в количестве трех экземпляров. Обязательно прилагается копия официального документа, подтверждающего применение либо возможность применения обжалуемого закона при разрешении конкретного дела.

    Жалоба в Конституционный Суд допустима, если а) закон затрагивает конституционные права и свободы граждан; б) закон применен или подлежит применению в конкретном деле, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон (ст. 97 того же Закона). Жалоба граждан оплачивается государственной пошлиной в размере одного минимального размера оплаты труда. Конституционный Суд может с учетом материального положения гражданина освободить его от уплаты госпошлины либо уменьшить ее размер.

    Полномочия Конституционного Суда в сфере защиты экологических прав населения могут быть использованы и путем запроса о соответствии Конституции РФ федеральных законов, нормативных актов Президента РФ, Совета Федерации РФ и Государственной Думы РФ, Правительства РФ, а также законов субъектов Федерации. Круг органов, обладающих правом запроса, определен в Конституции (п. 2 ст. 125): это высшие органы государственной, в том числе судебной, власти Российской Федерации, органы законодательной и исполнительной власти субъектов Федерации. Однако практика организации «зеленых» внесения соответствующих запросов еще не сложилась.

    В целом практика рассмотрения запросов о конституционности нормативных актов в сфере экологии складывается медленно. Так, 7 июля 1995 г. Конституционный Суд РФ рассмотрел запрос Государственной Думы РФ о конституционности Указа Президента РФ «О государственной поддержке структурной перестройки и конверсии атомной промышленности в городе Железногорске Красноярского края» и принял решение прекратить производство по делу, поскольку признал этот акт ненормативным.

    Читайте так же:  Что гарантирует новый типовой договор социального найма об утверждении типового договора социального

    Должно быть указано, какие действия (решения) обжалуются, какие конкретно права и свободы нарушаются этими действиями и решениями; подавалась ли по этому поводу жалоба в вышестоящий орган и, если подавалась, какой получен ответ. Обязательным пунктом должна быть просьба о признании ее обоснованной, а также о признании акта незаконным, а действий — неправомерными. Соответственно ответы на поставленные вопросы прозвучат в судебном решении и будут иметь важное процессуальное значение в плане дальнейших действий общественности. В частности, факт признания жалобы обоснованной имеет преюдициальное (заранее установленное) значение для последующего иска о возмещении морального вреда.

    Важно, что гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений). Процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений) возлагается на ответчика — государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином. Однако заявитель должен доказать факт нарушения своих прав и свобод. Если обжалуемое действие (решение) приводит к нарушению прав и свобод либо создает препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод, то оно признается судом незаконным. В целях доказывания надо, во-первых, сослаться на точную норму закона, которая закрепляет защищаемое в суде право, а во-вторых, обязательно уточнить, чем конкретно нарушаются права: например, вредным воздействием на окружающую среду в месте проживания заявителя; непредставлением или засекречиванием сведений о состоянии среды проживания; утратой возможности отдыхать на загрязненном водоеме либо в срубленном сквере (городском лесу); несоблюдением санитарных и строительных нормативов и т.д., в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

    Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1417-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьей 117 Семейного кодекса Российской Федерации»

    КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    от 6 июня 2016 г. N 1417-О

    ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
    ГРАЖДАНИНА ЦВЕТКОВА АЛЕКСЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
    ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ 1 И 2 СТАТЬИ 102
    ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ»
    И СТАТЬЕЙ 117 СЕМЕЙНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    [2]

    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

    заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы гражданина А.А. Цветкова,

    Кроме того, в жалобе оспаривается конституционность пункта 2 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации как в действующей редакции, согласно которой размер алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, в целях их индексации устанавливается судом кратным величине прожиточного минимума, определенной в соответствии с правилами пункта 1 данной статьи, в том числе в виде доли величины прожиточного минимума, так и в первоначальной редакции, предусматривавшей в целях индексации установление размера алиментов судом в твердой денежной сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда.

    Заявитель оспаривает также конституционность части 2 статьи 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в силу которой размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

    Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи судебного участка N 3 Ломоносовского округа города Архангельска от 21 февраля 2007 года с А.А. Цветкова в пользу гражданки Ц. были взысканы в твердой денежной сумме алименты на содержание двух несовершеннолетних детей (по 6 тысяч рублей ежемесячно на каждого ребенка начиная с 1 марта 2007 года и до достижения детьми совершеннолетия либо до изменения материального положения сторон) и выдан исполнительный лист, по которому 22 марта 2007 года возбуждено исполнительное производство. Заявитель выплачивал алименты добровольно, в связи с чем меры принудительного исполнения не применялись, исполнительный лист в организацию, в которой он работает, судебным приставом-исполнителем не направлялся.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 апреля 2015 года, в которое были внесены изменения постановлением судебного пристава-исполнителя от 3 августа 2015 года, была рассчитана задолженность по алиментам пропорционально росту установленного законом минимального размера оплаты труда (с 1 марта 2007 года по 30 ноября 2011 года) и пропорционально росту величины прожиточного минимума (с 1 декабря 2011 года по 31 марта 2015 года), составившая 3 422 808 рублей 36 копеек. А.А. Цветков, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением о его оспаривании, в удовлетворении которого решением данного суда от 4 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 5 октября 2015 года, было отказано. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции заявителю также было отказано (определения судей Архангельского областного суда от 24 ноября 2015 года и Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2016 года).

    По мнению заявителя, оспариваемые им законоположения (как в первоначальной, так и в действующей редакциях) в их взаимосвязи являются недостаточно определенными, так как позволяют судебному приставу-исполнителю — по своему усмотрению, без своевременного вынесения постановления об индексации алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, при каждом повышении установленного законом минимального размера оплаты труда или при изменении величины прожиточного минимума, а также при отсутствии прямого указания на необходимость осуществления такой индексации в решении суда — выносить постановление о расчете задолженности по алиментам за любой период (начиная с момента, когда лицо по решению суда обязано выплачивать алименты), что в нарушение статей 17 (часть 3), 18, 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации приводит к обязанности плательщика алиментов выплачивать единовременно значительную денежную сумму, притом что в образовании задолженности отсутствует его вина, ставит его в затруднительное материальное положение и подвергает риску быть привлеченным к юридической ответственности.

    2. Согласно Конституции Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства, забота о детях, их воспитание — равное право и обязанность родителей (статья 38, части 1 и 2). Данные конституционные положения согласуются в полной мере с положениями статьи 27 Конвенции о правах ребенка 1989 года, в соответствии с которыми государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1); родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

    Приведенным положениям корреспондируют закрепленные в пункте 3 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации принципы заботы о благосостоянии детей и обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних и нетрудоспособных членов семьи при регулировании семейных отношений. Так, согласно пункту 2 статьи 83 данного Кодекса размер твердой денежной суммы взыскиваемых на несовершеннолетних детей алиментов определяется судом исходя из цели максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

    Читайте так же:  Особенности рельефа и полезные ископаемые канады значение канада рельеф в словаре кольера

    Конституция Российской Федерации не конкретизирует порядок, условия и размер алиментных выплат трудоспособным родителем своему несовершеннолетнему ребенку, что в силу ее статьи 71 (пункт «в»), требующей от федерального законодателя осуществлять регулирование и защиту прав и свобод человека и гражданина, предполагает установление в отраслевом законодательстве соответствующих эффективных правовых механизмов. Одним из таких механизмов является индексация алиментов, взыскиваемых по решению суда в твердой денежной сумме, при этом выбор критериев индексации алиментов, установленных в судебном порядке в твердой денежной сумме, также относящийся к дискреции законодателя, должен быть обусловлен правовой природой этих платежей.

    Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства (статья 7, часть 2; статья 38 Конституции Российской Федерации) и имеет особое социальное значение, Российская Федерация как правовое и социальное государство обязана гарантировать адекватную защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, что предполагает установление эффективных правовых механизмов, посредством которых — в соответствии с закрепленными Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о правах ребенка принципами справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности, гарантированности и защиты прав и интересов нуждающихся в материальной поддержке граждан со стороны членов их семьи — обеспечивалось бы сохранение уровня жизнеобеспечения получателя алиментов — несовершеннолетнего ребенка, а также исключалось бы чрезмерное и неразумное обременение лиц, осуществляющих алиментные выплаты, взыскиваемые в твердой денежной сумме (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 841-О-О и от 5 июля 2011 года N 953-О-О).

    Индексация — по смыслу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и с учетом императивных правил пункта 1 статьи 117 Семейного кодекса Российской Федерации (как в первоначальной, так и в действующей редакциях), а также его статьи 105, согласно положению которой, если в соглашении об уплате алиментов не предусматривается порядок индексации, индексация производится в соответствии со статьей 117 данного Кодекса, — является гарантией обеспечения прав ребенка. При этом использование величины прожиточного минимума для целей индексации размера алиментов с учетом требования пункта 2 статьи 83 Семейного кодекса Российской Федерации направлено на обеспечение баланса интересов несовершеннолетних детей и их родителей в рамках алиментных отношений, сохранение как получателю, так и плательщику алиментов необходимого уровня жизни (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2014 года N 634-О).

    Соответственно, сами по себе оспариваемые заявителем законоположения, в силу прямого указания которых размер подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, подлежит индексации с ростом величины прожиточного минимума или увеличением установленного законом минимального размера оплаты труда (до 30 ноября 2011 года) вне зависимости от специального указания на то в судебном решении, не могут рассматриваться как неопределенные.

    3. Возбуждение исполнительного производства и нахождение исполнительных документов на исполнении в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов не освобождает органы принудительного исполнения, в частности конкретных судебных приставов-исполнителей, от возложенной на них обязанности по осуществлению индексации размера подлежащих уплате алиментных платежей, присужденных в твердой сумме, для чего территориальным органам Федеральной службы судебных приставов предписывается ежеквартально получать актуальную информацию о величине прожиточного минимума в информационно-правовых системах или на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики и направлять ее в структурные подразделения для использования в работе, а судебному приставу-исполнителю в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов — производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (пункты 5.1 и 5.2 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 19 июня 2012 года N 01-16).

    Если в ходе исполнительного производства о взыскании алиментов органами принудительного исполнения, судебным приставом-исполнителем неправомерно не были приняты своевременные меры по индексации размера алиментов, удерживаемых в твердой денежной сумме, взыскатель вправе оспорить такого рода бездействие в судебном порядке на основании норм, содержащихся в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

    Кроме того, семейное законодательство и законодательство об исполнительном производстве предусматривает ряд правовых гарантий, основывающихся на таких общеправовых и отраслевых принципах, как справедливость (соразмерность), уважение чести и достоинства гражданина (статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), обеспечивающих судебную защиту интересов плательщика алиментов (должника).

    В соответствии с пунктом 5 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 102 и 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, если сторона исполнительного производства не согласна с определенным судебным приставом-исполнителем размером задолженности по алиментам, она вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности или обжаловать действия судебного исполнителя в судебном порядке.

    Кроме того, лицо, обязанное уплачивать алименты, вправе обратиться в суд с иском об освобождении его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам (пункт 2 статьи 114 Семейного кодекса Российской Федерации) либо если после установления в судебном порядке размера алиментов (при отсутствии соглашения об уплате алиментов) изменилось материальное или семейное положение одной из сторон. При изменении размера алиментов или при освобождении от их уплаты суд вправе учесть также иной заслуживающий внимания интерес сторон (пункт 1 статьи 119 Семейного кодекса Российской Федерации).

    Следовательно, нет оснований полагать, что конституционные права заявителя были нарушены именно оспариваемыми им законоположениями.

    Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации

    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цветкова Алексея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

    3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».

    Видео (кликните для воспроизведения).

    Председатель
    Конституционного Суда
    Российской Федерации
    В.Д.ЗОРЬКИН

    Источники


    1. Селиванов, Н.А. Справочник следователя; М.: Российское право, 2012. — 320 c.

    2. Андреева, Ю. С. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката / Ю.С. Андреева. — М.: Проспект, 2016. — 48 c.

    3. Винавер М. М. Очерки об адвокатуре; Ленанд — М., 2016. — 224 c.
    4. Колюшкина, Л.Ю. Теория государства и права / Л.Ю. Колюшкина. — М.: Дашков и К°, 2012. — 579 c.
    5. Куницын, А. Р. Образцы судебных документов / А.Р. Куницын. — М.: Юридическая литература, 2018. — 336 c.
    Полезные решения конституционного суда рф. полезные решения конституционного суда рф расчет размера
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here