Основания возвращения дела на доп прокурором. возвращение уголовного дела прокурору. консультации и

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Утратила силу.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Утратила силу.

5. Утратила силу.

Комментарий к Ст. 237 УПК РФ

2. По основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой комментируемой статьи, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в частности, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28).

3. Отсутствие в материалах уголовного дела расписки в том, что копия обвинительного заключения обвиняемому вручена (см. часть вторую статьи 222 УПК), не может служить основанием основания уголовного дела прокурору, если по утверждению обвиняемого она фактически ему вручена (пункт 15 названного Постановления).

Комментарий к СТ 221 УПК РФ

Статья 221 УПК РФ. Решение прокурора по уголовному делу

Комментарий к статье 221 УПК РФ:

1. Действия и решения прокурора по делу, поступившему с обвинительным заключением, являются заключительным этапом досудебного производства, обладающим определенной самостоятельностью: для него установлены свои срок, задачи и итоговые решения.

2. Комментируемая статья изложена в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ, который подчинен идее разграничения функций расследования и поддержания обвинения в суде. Об этом см. ком. к ст. 37. Согласно этой идее прокурор как будущий государственный обвинитель не участвует в расследовании, а лишь утверждает его итог в виде обвинительного заключения. По буквальному смыслу ком. статьи прокурор теперь лишен права самостоятельно составить новое обвинительное заключение, прекратить уголовное дело или преследование, внести какие-либо коррективы в обвинительное заключение, изменить меру пресечения (кроме случая, предусмотренного ч. 2 данной статьи). На данном этапе производства по делу у прокурора есть всего два основных полномочия: либо согласиться с обвинительным заключением, либо возвратить дело следователю со своими указаниями. Такое положение не полностью согласуется со статусом прокурора как органа надзора за следствием и как будущего государственного обвинителя. Так, прокурор — государственный обвинитель вправе представлять суду по своему усмотрению доказательства, отказаться от обвинения, изменить его в сторону смягчения, ходатайствовать о прекращении дела (ч. ч. 5, 7 и 8 ст. 246 и др.).

3. Десятисуточный срок исчисляется со дня поступления дела к прокурору (по правилам ст. 128 УПК) и может быть продлен в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 221 УПК. О порядке продления данного срока см. п. 1.15 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия». При большом объеме уголовного дела прокурор также наделен полномочиями ознакомиться с делом в процессе предварительного следствия (см. ком. к ст. 37), что особенно актуально при содержании обвиняемого под стражей.

Читайте так же:  Образец заполнения заявления на снижение алиментов. уменьшение размера алиментов на ребенка

4. Задачей деятельности прокурора по поступившему с обвинительным заключением делу является проверка качества проведенного следствия. Эта проверка служит процессуальной формой его надзора над производством предварительного следствия. Предметом проверки является выяснение объективности, всесторонности, полноты предварительного следствия, а также отсутствия нарушений процессуального закона во время его производства.

5. Указанными в ком. статье полномочиями обладает только сам прокурор или его заместитель (ч. 5 ст. 37 УПК).

6. Утверждение обвинительного заключения и направление дела в суд в порядке ст. 222 УПК производится, когда прокурор признает произведенное расследование качественным и достаточным для поддержания обвинения в суде, а само дело — подготовленным к суду (отсутствие оснований для приостановления дела, отсутствие процессуальных нарушений, оснований для возвращения дела судом по ст. 237). Изучая материалы дела, прокурор должен убедиться в том, что виновность обвиняемых полностью доказана и при подтверждении в суде указанных следователем доказательств будет вынесен обвинительный приговор. При недостаточно доказанной виновности прокурор обязан принять иное решение.

7. Прокурор вправе вернуть уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия или для пересоставления обвинительного заключения для устранения выявленных им недостатков. Основаниями для этого могут быть:

1) неполное и необъективное выявление подлежащих доказыванию обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК;

2) необходимость изменения обвинения. Об этом см. ком. к ст. 175;

3) допущенные следователем нарушения процессуального закона как при собирании доказательств, так и при совершении иных процессуальных действий;

[3]

4) необходимость розыска обвиняемого. Исключение составляет случай, когда прокурор согласен с проведением заочного судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК. См. ком. к ней. Закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ упразднил право прокурора ходатайствовать перед судом о применении ч. 5 ст. 247, однако без такой позиции прокурора заочное рассмотрение дела невозможно.

При возвращении дела следователю прокурор обязан указать в тексте постановления выявленные недостатки расследования (п. 1.15 Приказа Генпрокуратуры РФ от 02.06.2011 N 162).

8. С учетом принципа неприкосновенности личности (ч. 2 ст. 10 УПК) прокурор обязан немедленно освободить всякого незаконно содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК. Как отмечает КС РФ, прокурор при утверждении обвинительного заключения и направлении уголовного дела в суд обязан проверить, не истекает ли установленный судом срок содержания обвиняемого под стражей и достаточен ли он для того, чтобы судья имел возможность принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу на судебных стадиях производства по делу (см. Постановление КС РФ от 22.03.2005 N 4-П). Если к моменту направления дела в суд этот срок истекает или если он оказывается недостаточным для того, чтобы судья в стадии подготовки к судебному заседанию мог принять решение о наличии или отсутствии оснований для дальнейшего применения заключения под стражу, прокурор должен возвратить уголовное дело следователю для обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в соответствии со статьями 108 и 109 УПК.

9. Часть 4 ком. статьи регламентирует процедуру обжалования следователем постановления прокурора о возвращении дела и рассмотрении этого ходатайства (жалобы). Об этом см. также ком. к п. 5 ч. 2 ст. 38, п. 10 ч. 1 ст. 39.

При применении данной процедуры следует обратить внимание на следующее:

— обжалование носит двухинстанционный (по сути, апелляционный) характер. Первым ходатайство-жалобу рассматривает вышестоящий прокурор, а при обжаловании его решения — Генеральный прокурор. При этом в период рассмотрения ходатайства исполнение обжалуемого постановления прокурора приостанавливается;

— время обжалования не включается в срок предварительного следствия (ч. 3 ст. 162 УПК в ред. ФЗ от 28.12.2010 N 404-ФЗ). При этом возникает неопределенность в вопросе о том, исключается ли из срока следствия только время, предназначенное для подачи жалобы следователем (72 часа), или же и время рассмотрения данной жалобы прокурором (10 суток). В данном случае буквальный смысл нормы, предполагающий лишь эти 72 часа, оказывается предпочтительным, т.к. время рассмотрения жалобы прокурором, как и продолжительность всей деятельности прокурора по утверждению обвинительного заключения (ч. ч. 1 и 1.1 ст. 221 УПК), регламентируется законом отдельно от сроков следствия. Следственный орган, получив постановление прокурора о возвращении дела, либо устанавливает срок дополнительного расследования (ч. 6 ст. 162 УПК) и приступает к его производству, либо в течение 72 часов обжалует это решение;

— вышестоящий прокурор при отмене постановления нижестоящего прокурора лично утверждает обвинительное заключение и направляет дело в суд. Такое законодательное решение может заставить нижестоящего прокурора и подчиненных ему должностных лиц поддерживать обвинение вопреки принципу оценки доказательств по своему внутреннему убеждению (ст. 17 УПК) либо заявить об отказе от обвинения.

Из Определения КС РФ от 07.06.2011 N 751-О-О следует, что возвращение дела прокурором для дополнительного расследования в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК, невозможно после возвращения дела судом в соответствии со статьей 237 УПК. Закон не предполагает проведение дополнительного расследования уголовного дела после возвращения судом этого дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению.

Возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК

Рябинина Т., кандидат юридических наук, зав. кафедрой уголовного процесса и криминалистики Курского государственного технического университета.

Статья Т. Баевой «Процессуальный срок устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом» («Законность», 2006, N 12) побудила вновь обратиться к вопросам, затронутым в этой статье, а также обсудить и другие, не менее острые проблемы, возникающие в связи с возвращением уголовного дела прокурору.

Действительно, пятисуточный срок, установленный законом для устранения выявленных в ходе досудебного производства по уголовному делу нарушений и препятствий его рассмотрения судом, недостаточен. Поэтому предложения, высказываемые в юридической литературе об увеличении этого срока, в том числе и Т. Баевой об установлении срока до одного месяца и возможности его продления еще на один месяц, вполне обоснованны. Кроме того, следует установить в законе, что этот срок надо исчислять с момента получения дела прокурором.

Однако представляется, что, прежде чем установить в законодательном порядке реальный срок устранения препятствий, необходимо разрешить более общий и важный вопрос — о порядке устранения препятствий рассмотрения дела судом. Для этого, на наш взгляд, в первую очередь нужно определить возможности прокурора, объем и пределы его самостоятельности, т.е. его полномочия в обеспечении устранения препятствий и процессуальные средства, обеспечивающие эту деятельность, а также разграничить компетенцию суда и прокурора.

Читайте так же:  Установленные законом сроки погашения и снятия судимости, детальное описание разных ситуаций. как уб

Так, законом установлено, что независимо от того, по какому основанию судья возвращает уголовное дело прокурору, в постановлении судья обязывает прокурора в течение 5 суток обеспечить устранение допущенных нарушений. Эта норма вызывает ряд вопросов. Прежде всего, в отличие от прежнего уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 232 УПК РСФСР), УПК РФ не конкретизирует, должен ли судья указывать в постановлении, какие процессуальные действия прокурор вправе (или обязан) произвести для устранения выявленных ошибок и нарушений.

Согласно ч. 4 ст. 237 УПК РФ производство каких-либо следственных или иных процессуальных действий, не предусмотренных ст. 237 УПК, по уголовному делу, возвращенному прокурору, не допускается. Но законодатель в настоящей статье производство каких-либо действий фактически и не предусматривает. Как применять на практике эту правовую норму, неясно.

Пробел был устранен Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г., где разъяснено, что такое положение исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия. Поэтому оно не соответствует и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и Конституции РФ. Соответственно, законодатель должен исключить ч. 4 из ст. 237 УПК.

Отсюда следует, что наряду с основаниями возвращения дела прокурору судья в постановлении вправе указывать, какие процессуальные действия необходимо произвести для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Тем самым прокурору будет предоставлена возможность, наряду с учетом указаний суда, самому определяться в выборе процессуальных средств, необходимых для устранения препятствий рассмотрения дела судом, но только тех, которые предусмотрены уголовно-процессуальным законом.

См.: Короткое А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Комментарий. М.: Экзамен, 2004. С. 366 — 367; Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 199.

Кроме того, сам характер и объем процессуальных действий, осуществляемых прокурором или следователем (дознавателем) по устранению препятствий, а также срок их производства могут различаться, в зависимости от характера выявленных нарушений. Например, в некоторых случаях приводится в соответствии с законом обвинительное заключение, в других — перепредъявляется обвинение или производится какое-либо другое следственное действие и т.п. Возможны ситуации, когда необходимо провести дополнительное расследование, например когда при рассмотрении дела по существу будут установлены обстоятельства, связанные с предъявленным обвинением, но расширяющие пределы судебного разбирательства, а суд не может дать им объективную и окончательную оценку, что исключает возможность постановления приговора или иного судебного решения. Выхода из подобных ситуаций законодатель не предложил.

Трудно согласиться также с позицией законодателя, установившего, что в случае, если суд не установит оснований для применения принудительных мер медицинского характера, он вправе возвратить уголовное дело прокурору для составления обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК). Но ведь совершенно очевидно, что, прежде чем составить указанные процессуальные акты, необходимо провести определенные следственные действия, которые не осуществлялись при производстве по делу в порядке гл. 51 УПК, в том числе провести дополнительную или повторную судебно-психиатрическую экспертизу, предъявить обвинение, составить обвинительное заключение и т.п.

В данном случае необходимо вести речь о производстве не дополнительного, а предварительного расследования ввиду того, что первоначально предварительное расследование хотя и проводилось, но с определенными особенностями, предусмотренными гл. 51 УПК. Поэтому при возвращении дела прокурору по вышеуказанному основанию расследование фактически будет сводиться не к дополнению или восполнению его материалов, а к полноценному установлению обстоятельств совершения преступления лицом, в отношении которого ранее ставился вопрос о применении принудительных мер медицинского характера.

С учетом сказанного предлагаю установить такой порядок возвращения дела прокурору. В целом положения ст. 237 УПК отвечают реалиям сегодняшнего дня, вписываются в состязательное построение уголовного судопроизводства, поскольку не наделяют суд не свойственными ему полномочиями — восполнять пробелы, допущенные стороной обвинения. А вот полномочия прокурора по поступившему из суда делу в соответствии со ст. 237 УПК, срок, в течение которого он должен принять меры по обеспечению устранения выявленных судом недостатков предварительного расследования, средства и порядок их устранения должны найти закрепление в самостоятельных, отдельных статьях УПК.

Считаю целесообразным дополнить УПК РФ ст. 222.1 «Решение прокурора по поступившему из суда уголовному делу в соответствии со ст. 237 настоящего Кодекса», в которой, по аналогии со ст. 221 УПК, предусмотреть:

«1. Прокурор рассматривает поступившее из суда уголовное дело и в течение 5 суток с момента его поступления принимает по нему одно из следующих решений:

При этом нельзя забывать о том, что прокурор может не согласиться с решением суда о возвращении уголовного дела и в 10-суточный срок принести представление на решение судьи.

В случае введения ст. 222.1 редакцию ч. 2 ст. 237 УПК после слов «в течение 5 суток» также необходимо изменить на следующую: «принять одно из решений, предусмотренных частью первой статьи 222.1 настоящего Кодекса, и обеспечить устранение допущенных нарушений».

Поскольку ч. 4 ст. 237 УПК была признана Постановлением Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. не соответствующей Конституции РФ, то очевидно, что формулировку ч. 5 ст. 237 УПК тоже необходимо изменить следующим образом: «Доказательства, полученные в нарушение сроков и процедуры, предусмотренных настоящей статьей и статьей 222.1 настоящего Кодекса, признаются недопустимыми».

При таком регулировании у прокурора и следователя (дознавателя) отпадет необходимость искать обходные пути для устранения выявленных судом нарушений. И хотя законом 5-суточный срок установлен в целях недопущения судебной волокиты, в данном случае процессуальная экономия может отрицательно сказаться на качестве отправления правосудия. Да и практика свидетельствует о том, что этот срок часто нарушается.

Статья 237. Возвращение уголовного дела прокурору

СТ 237 УПК РФ

1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;

2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;

[2]

3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;

Читайте так же:  Возмещение морального ущерба потерпевшему при совершении преступления. что нужно знать о компенсации

4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;

5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;

6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.

1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:

1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;

2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.

2. Утратила силу.

3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

4. Утратила силу.

5. Утратила силу.

Комментарий к Статье 237 Уголовно-процессуального кодекса

1. Закон предусматривает возможность как по собственной инициативе, так по ходатайству стороны возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Предусматриваются следующие основания для такого решения суда.

Во-первых, необходимость в этом может возникнуть в том случае, когда обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора, а равно вынесения иного решения на их основе. По существу, это ситуация, когда дальнейшее судопроизводство невозможно без устранения допущенных нарушений.

Вторым основанием является случай, когда копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому. Такое нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку непосредственно связано с обеспечением обвиняемому права на защиту.

Третий случай возможен тогда, когда в суд поступило дело с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (см. комментарий к ст. 439), а в результате его рассмотрения на предварительном слушании возникает вопрос о необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу.

В-четвертых, это возможно, когда имеются основания для соединения уголовных дел (ст. 153 УПК РФ).

Пятым основанием для возвращения уголовного дела прокурору является нарушение требований ч. 5 ст. 215 УПК РФ, предусматривающей обязанность следователя разъяснить обвиняемому его право ходатайствовать: о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 3 ст. 31 УПК РФ); о рассмотрении уголовного дела коллегией из трех судей (п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ); о применении особого порядка судебного разбирательства (ст. 314 УПК РФ); о проведении предварительного слушания по уголовному делу (ст. 229 УПК РФ).

Шестое основание введено Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 269-ФЗ. Оно предусматривает возможность возвращения уголовного дела прокурору, когда фактические обстоятельства, изложенные в итоговых процессуальных актах предварительного расследования, свидетельствуют о наличии оснований квалифицировать деяние обвиняемого как более тяжкое преступление или как более тяжкое общественно опасное деяние.

Седьмое основание предусмотрено Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ. Оно обязывает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, если обнаружились обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме (ст. 226.2 УПК РФ), либо поступили возражения какой-либо из сторон против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, если дознание по нему проводилось в сокращенной форме (ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ).

Восьмое основание предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случае, когда после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия, дающие основания для предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по сравнению с ранее предъявленным.

Девятое основание предусматривает случай, когда ранее вынесенные по рассматриваемому уголовному делу судебные решения отменены по правилам гл. 49 УПК РФ, а послужившие причиной для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.

2. Поскольку закон указывает, что ходатайство о возвращении уголовного дела вправе заявить стороны, то представляется, что такое ходатайство может заявить как прокурор, так и любой из участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения: потерпевший, его законный представитель, гражданский истец и его представитель, — а равно и все участники уголовного судопроизводства со стороны защиты: обвиняемый, а также его законный представитель, защитник, гражданский ответчик, его законный представитель и представитель.

3. Постановление судьи о принятом решении направляется прокурору вместе с материалами уголовного дела. В соответствии с требованиями закона судья обязывает прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Об этом может быть указано как в самом постановлении, так и в сопроводительном письме при возвращении дела из суда прокурору.

4. Закон обязывает при возвращении уголовного дела по этим основаниям прокурору решить в постановлении вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При решении этого вопроса суд должен исходить из общих требований закона об основаниях и процессуальном порядке избрания, изменения и отмены мер пресечения (см. комментарий к ст. ст. 97 — 110). При этом может быть заслушано мнение заинтересованных в этом участников уголовного судопроизводства и учтено при вынесении решения.

Читайте так же:  Запрет на регистрационные действия новой машины. проверка авто на запрет регистрационных действий. к

Возвращение дела прокурору, как альтернатива оправдательному приговору.

Судьи не очень любят выносить оправдательные приговоры. Один мой знакомый, ныне судья в отставке, говорил мне, что написать оправдательный приговор гораздо труднее, чем обвинительный. Кстати, по статистике примерно половина оправдательных приговоров отменяется вышестоящим судом. Именно поэтому судьи не очень любят дела, где маячит оправдательный приговор. Поэтому они с радостью вернут уголовное дело прокурору, если для этого появится возможность, вместо вынесения оправдательного приговора.

Итак, что такое возврат уголовного дела прокурору и в каких случаях суд должен вернуть дело прокурору?

Ст. 237 УПК РФ предусматривает следующий случай возврата дела прокурору:

Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Конечно же, возврат дела прокурору не является гарантией того, что уголовное дело после устранения нарушений не вернется снова в суд. Тем не менее, в моей практике адвоката по уголовным делам в тех случаях, когда перспективы обвинительного приговора были весьма туманными и суд возвращал дело прокурору, оно обратно в суд не направлялось, а прекращалось следователем. Я в будущем коротко напишу о некоторых из этих дел.

Теперь перейдем к примеру из моей уголовной практики.

А. обвинялся по двум эпизодам кражи леса. На самом деле А. был собственником автомобиля, на котором пытались вывозили с делянки лес. А. категорически отрицал то, что он посылал автомобиль с целью вывоза спиленного леса. Более того, А. неоднократно инструктировал своих водителей, чтобы они при погрузке леса проверяли документы, подтверждающие, что лесозаготовители действуют законно. Тем не менее, А. было предъявлено обвинение, что он по предварительному сговору с неким неизвестным следствию гражданином совершил кражу леса.

В первом же судебном заседании я заявил ходатайство о возврате дела прокурору. Основания для его заявления были следующими.

А. обвинялся в совершении кражи по предварительному сговору с неким лицом. В то же время в фабуле обвинения отсутствовали сведения о том, какие конкретно действия совершило неизвестное лицо, каковы были его функции в совершении преступления. Между тем, если А и неизвестное лицо были соисполнителями, но тогда надо описать его действия. Из обвинительного заключения невозможно было установить в чем заключались преступные действий неизвестного. Возможно он был пособником, или подстрекателем, или соисполнителем, или вовсе ничего преступного не совершал. Как суд мог бы вынести любой приговор, если в обвинительном заключении не говорилось, что делал неизвестный.

Суд не удовлетворил данное ходатайство и сал рассматривать дело. Но чем больше доказательств исследовалось, тем становилось яснее, что участие А и, тем более, неизвестного лица в преступлении не подтверждается.

[1]

Выступая в прениях я описал всю абсурдность обвинения А, который на месте преступления не находился, который инструктировал своих водителей перед поездками в лес, чтобы они убеждались в законности лесозаготовки. Также я отметил, что сотрудники полиции не захотели искать лицо, на которое указывали водители, как на возможного похитителя леса.

В итоге суд удалился в совещательную комнату и вместо приговора огласил постановление о возвращении дела прокурору, ссылаясь на те основания, которые я ранее приводил в своем ходатайстве. После возврата дела в следственный отдел оно было прекращено в связи с отсутствием в действиях А состава преступления.

Для меня, адвоката по уголовным делам, данное событие было такой же победой, как и оправдательный приговор.

Комментарии к 237 статье УПК о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование судом

Ст. 237 УПК РФ регулирует условия, при которых судья может вернуть прокурору уголовное дело для проведения дальнейшего, более тщательного расследования или же с целью устранения имеющихся нарушений, возникших в процессе расследования. Как правило, это происходит по причине недостаточного количества доказательств вины обвиняемого, необходимости проводить более тщательное расследование, заниматься изучением новых доказательств вины или объектов расследования или же рассматривать доказательства, опровергающие вину подследственного. Данная статья даст ответ на следующий вопрос, какие существуют основания для возвращения уголовного дела прокурору.

Статья 237 УПК РФ

Если для вынесения окончательного приговора имеются какие-либо препятствия, с целью их устранения судья может самостоятельно или же по ходатайству одной из сторон судебного процесса вернуть дело в прокуратуру для продолжения следствия. Кроме этого, если в ходе судебного процесса обнаружились определённые ошибки и нарушения ведения уголовного процесса, дело также будет возвращено прокурору для их устранения.

Случаи возврата уголовного дела происходят как по отношению к физическим лицам, так и к компаниям и организациям.

Возвращение прокурору может произойти на любой стадии судебного процесса: на предварительном слушании, в процессе прений сторон, в конце судебного заседания.

В новой редакции статьи 237 УПК РФ от 19.02.2018 оговариваются следующие условия возврата прокурору:

Ошибки и нарушения, совершённые в процессе расследования, становятся причиной возврата уголовного дела, если их устранение невозможно в ходе судебного заседания. Кроме этого, возникновение новых обстоятельств совершённого преступления также требует его пересмотра.

Дело подлежит возврату ввиду невозможности проведения дознания по следующим причинам:

  • обвиняемый не достиг возраста совершеннолетия (в РФ – 18 лет);
  • обвиняемый нуждается в медицинской помощи;
  • обвиняемый относится к категории лиц, к которым предъявляются иные требования по общему дознанию (регулируется статьёй 52 УПК РФ);
  • обвиняемый совершил два и более правонарушения, при этом хотя бы одно из них не относится к категории преступлений, перечисленных в статье 150 УПК РФ, части 3;
  • потерпевший не согласен проводить сокращённое дознание;
  • обвиняемый не владеет языком, на котором проводится судопроизводство.

Все вышеуказанные пункты освещает статья 226.2 УПК РФ.

Если судья возвращает дело, он обязан проинформировать стороны о причинах его решения. Если в окончательном постановлении имеются основания для обвинения в совершении более тяжких преступлений, судья обязан обозначить их. Однако он не вправе давать оценки существующим доказательствам и делать выводы относительно виновности подозреваемого, основываясь на предварительных доводах.

Читайте так же:  Как открыть агентство недвижимости пошаговая инструкция. бизнес-план для открытия агентства недвижи

Если судья решает вернуть дело прокурору в соответствии со статьёй 237 УПК РФ, он также вправе вынести решение относительно меры наказания для обвиняемого. Обычно суд продлевает время заключения или домашнего ареста в соответствии со статьёй 109 УПК РФ.

Комментарий к статье 237 УПК РФ

Прилагающийся к статье 237 УПК РФ комментарий разъясняет некоторые спорные моменты, предписанные статьёй. В нём описаны также дополнительные причины, по которым дело может быть возвращено следователю.

Основной задачей возвращения является непроведение дополнительного расследования и изучение обстоятельств, а устранение имеющихся препятствий, ввиду которых невозможно вынести окончательный и объективный приговор.

В комментарии к статье 237 УПК РФ отмечаются следующие причины, по которым дело возвращают для дальнейшего расследования:

  1. Факт побега подозреваемого. Если он сбежал, и место его нахождения неизвестно, суд не может вынести приговор. В результате дело возвращается прокурору.
  2. Если одна из сторон заявила о наличии серьёзных нарушений закона, совершённых в процессе расследования. Если данные нарушения невозможно устранить в судебном порядке, дело возвращается для дальнейшего устранения данных нарушений.
  3. Конституционный суд Российской Федерации считает, что если возникает необходимость дальнейшего и более тщательного расследования в рамках данного дела, которое может быть вызвано возникновением новых обстоятельств, оно также возвращается судом.
  4. Если было нарушено одно или несколько требований УПК РФ по составлению дела и процессу его расследования, суд вправе возвратить дело с целью устранения данных ошибок. Такими нарушениями могут стать неверное изложение обвинительного акта, отсутствие необходимых подписей, недостаточное количество нужных документов и др.
  5. При любых нарушениях требований уголовно-процессуального кодекса (ущемление прав сторон, препятствие рассмотрению дела и др.) дело будет возвращено следователю.

Любое нарушение, которое невозможно устранить в ходе судебного заседания, может стать причиной возврата дела прокурору. Любая сторона заседания вправе потребовать устранить имеющиеся нарушения и преграды для проведения судебного процесса.

Однако данное устранение не должно включать в себя проведение дополнительного дознания следователем, прокурором или дознавателем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации дело возвращают в прокуратуру при следующих обстоятельствах:

  • обвинительный акт подписан работником следственных органов, который не владеет необходимыми для этого полномочиями;
  • этот акт утверждён прокурором, который не имеет права и компетенции для подписания данной бумаги;
  • постановление не было согласовано с руководителем следственного органа;
  • если окончательное постановление было подписано и зарегистрировано после истечения срока проведения расследования.

Если же подозреваемый, который не содержался под стражей, совершает побег, относительно него возбуждается новое дело. Однако это не является причиной возврата судом первичного дело — оно остаётся в распоряжении суда.

Потерпевшая сторона и обвиняемый должны быть проинформированы о своих правах. Потерпевший имеет право на обжалование данного решения суда и компенсацию, а обвиняемый – на судебную защиту.

В соответствии с требованиями закона подозреваемый должен получить копию акта обвинения. Если этот закон нарушается, дело не может быть рассмотрено судом.

При выявлении подобных нарушений окончательный и справедливый приговор не может быть вынесен судом.

Достаточно распространённой причиной возврата дела является неправильно оформленное постановление.

Грамотно составленное постановление включает в себя:

  1. Название документа.
  2. Дату его составления.
  3. Название суда и сведения о судье.
  4. Информацию об участниках судебного заседания.
  5. Номер постановления.
  6. Сведения о подозреваемом.
  7. Основания для обвинения.

Ходатайство о возврате дела на дальнейшее расследование может быть подано сторонами в письменной или устной форме.

Однако наличие этого ходатайства необязательно для вынесения судом решения о возвращении дела.

Судебная практика по статье 237 УПК РФ

В судебных практиках известно множество случаев, когда возврат в прокуратуру было законно обоснованным.

В данной главе вы найдёте обзор трёх крупных дел, в которых имело место применение судом статьи 237 УПК РФ:

По закону вносить изменения в дело, как это было сделано в случае со свидетелями последнего дела, запрещено. Данный случай – образец того, как не стоит поступатьь.

Консультации и комментарии юристов

Во многих ситуациях при возврате дела требуется консультация знающего юриста, потому что иногда бывают случаи, когда ни стороны заседания, ни судьи не вникают в сущность уголовного дела.

Ранее в РСФСР процессуальный закон применялся достаточно часто, причём нередко после устранения нарушений и ошибок следствия дело закрывали, и оно так и не доходило до суда. Иногда обвинитель ходатайствовал о возвращении дела с целью избежать оправдательного приговора, потому что все доказательства и улики указывали на невиновность подсудимого.

Новый закон, разработанный в 2001 году, ограничивает возможности сторон судебного процесса. Дело может быть возвращено лишь при наличии одного из условий, о которых говорилось ранее.

Некоторые опытные юристы считают, что введение данных ограничений поспособствовало меньшему количеству оправдательных приговоров, так как зачастую дела просто возвращают в следственные органы.

Многие юристы также говорят о том, что применение судьёй 237 статьи происходит ввиду следующих факторов:

  1. Намеренного сокрытия имеющихся доказательств.
  2. В целях подготовки нового обвинения.
  3. Из-за необходимости обращения в высшие инстанции.
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Наличие любого из вышеперечисленных факторов может означать попытку воспользоваться имеющимся положением дел с целью фальсификации доказательств и изменением окончательного приговора.

Источники


  1. Ошо Зрелость. Ответственность быть самим собой / Ошо. — М.: СПб: Весь, 2013. — 185 c.

  2. Макаров, Ю.Я. Рассмотрение мировыми судьями уголовных дел / Ю.Я. Макаров. — Москва: ИЛ, 2015. — 302 c.

  3. Фоменко, С.Е. Как уволить нерадивого сотрудника; М.: Бератор, 2013. — 160 c.
  4. Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики, №6(12), 2011. В 3 частях. Часть 1. — М.: Грамота, 2011. — 232 c.
  5. Исаков, Владимир Теория государства и права 3-е изд., пер. и доп. Учебник для бакалавров / Владимир Исаков. — М.: Юрайт, 2016. — 830 c.
Основания возвращения дела на доп прокурором. возвращение уголовного дела прокурору. консультации и
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here