Основания признания торгов по банкротству недействительными. отмена торгов конкурсным управляющим по

Десятый арбитражный апелляционный суд

Анализ и обобщение судебной практики

Некоторые примеры разрешения споров, связанных с проведением торгов.

Некоторые примеры разрешения споров,
связанных с проведением торгов

1. Отсутствие в извещении о проведении торгов сведений о месте их проведения является основанием для признания торгов недействительными.

2. В случае, если вступившим в законную силу решением суда основания для наложения ареста на имущество и выставления его на торги признаны незаконными, торги признаются недействительными.

3. Торги, проведенные с соблюдением порядка их подготовки и проведения, не могут быть признаны судом недействительными.

5. Если контракт, заключенный по итогам торгов, не расторгнут в установленном законом порядке, у организатора торгов отсутствуют основания для проведения повторных торгов.

6. Нарушения, допущенные при оценке имущества, выставленного на торги в рамках исполнительного производства, не могут рассматриваться в качестве основания для признания торгов недействительными.

7. Прокурор вправе обратиться в суд с иском о признании недействительными торгов по продаже государственного или муниципального имущества.

8. Нарушение правил проведения торгов, выразившееся в отсутствии у организатора торгов полномочий на их организацию и проведение, влечет недействительность торгов и договоров, заключенных по их итогам.

9. Арендатор реализуемого на торгах имущества не обладает преимущественным правом на приобретение этого имущества.

Последствия признания торгов в банкротстве недействительными

Так, торги будут недействительными и при необоснованном недопуске до аукциона одного из участников, и при непринятии организатором от участника торгов самого выгодного предложения, и при несоблюдении сроков реализации, и при существенном нарушении порядка определения цены, и при нарушении правил, установленных специальными законами. Таким образом, для признания в судебном порядке недействительными результатов аукциона может выступать нарушение процедуры проведения торгов, установленных гражданским законодательством, а также нарушение императивных требований отдельных законов. Следовательно, указанная норма закона в самом общем виде определяет причины признания торгов недействительными и является бланкетной. Банкротное законодательство, вопреки ГК РФ, не заключает в себе четких причин, по которым можно расценить торги как не соответствующие закону.

Торги в банкротстве: обзор практики вас рф и вс рф за 2014–2016 гг.

Срок оспаривания Завершающим этапом процедуры банкротства является соответствующее решение арбитражного суда. Это решение в срок от 30 до 60 дней вносится в государственную организацию, регистрирующую юридических лиц. Сведения о ликвидации несостоятельного должника вносятся в ЕГРЮЛ.
По закону обжалование торгов в конкурсном производстве может быть произведено до появления записи в ЕГРЮЛ. Это правомерно, поскольку с появлением записи прекращается правоспособность должника как юридического лица. С этого момента договора, заключенные ранее с этим лицом, не могут быть оспорены.

An error occurred.

Опыт показывает, что в большинстве случаев истцами по признанию публичных торгов недействительными выступают собственники выставленного на торги имущества, взыскатели, в пользу которых производится реализация имущества, а также участники торгов, не ставшие победителями. Однако в судебной практике бывают случаи, когда торги признаются недействительными на основании обращения третьих лиц, которые не участвовали в торгах. Например, суд признал публичную продажу ипотечной квартиры недействительной по заявлению гражданина Т.
Истец сообщил, что он не смог принять участие в торгах, так как объявление об их проведении не содержало точную информацию о времени и месте проведения, а контактный телефон организатора не отвечал. Проведение публичных торгов относительно новая процедура в российском гражданском праве.

Признание торгов недействительными: судебная практика

При обращении в суд с исковым заявлением о признании публичных торгов недействительными необходимо обращать внимание на срок исковой давности, который значительно меньше общего. Позиция суда в настоящее время однозначна, к признанию публичных торгов недействительными применяются сроки исковой давности, предусмотренные п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье срок исковой давности составляет один год.
Данный срок одинаков для всех заинтересованных лиц, в том числе и для собственника реализуемого имущества. Совет: должнику, чье имущество выставлено на торги, необходимо тщательно следить за всеми этапами торгов. При малейшем подозрении, что организатор торгов нарушает установленный порядок проведения, необходимо незамедлительно подавать жадобы или ходатайства в орган, принявший решение о проведении торгов.

Статья 61.6. последствия признания сделки недействительной

Что влечет за собой признание торгов недействительными

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, распространяются также на требование другой стороны сделки, признанной недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 настоящего Федерального закона, к должнику о возврате всего полученного должником по этой сделке имущества или возмещении его стоимости в деньгах. 5. Последствием признания на основании пункта 2 статьи 61.2 или статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными договора должника с центральным контрагентом, а также действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из такого договора, является возмещение убытков стороной по взаимосвязанному договору.

Основания признания торгов по банкротству недействительными

  • Признание торгов недействительными
  • Статья 449 гк рф. основания и последствия признания торгов недействительными
  • Что влечет за собой признание торгов недействительными

Важно Новая редакция Ст. 449 ГК РФ 1. Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Торги на стадии конкурсного производства

  • Все средства, полученные от должника в рамках заключенных сделок, возвращаются в конкурсную массу.
  • Если вернуть деньги или имущество невозможно, покупатель возмещает стоимость имущества и убытки.
  • Возвращенная в конкурсную массу собственность подлежит последующей продаже в рамках текущей процедуры банкротства.

Имущество собственнику не может быть возвращено в том случае, если оно было передано муниципальной организации.

Если на момент включения требования кредитора по этому обязательству к должнику в реестр требований кредиторов расчеты с кредиторами третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов, завершились, расчеты по данному требованию осуществляются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Если на момент начала расчетов с кредиторами третьей очереди конкурсному управляющему известно о рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредиторов той же очереди в отношении данного требования.

Читайте так же:  Виды нормативных правовых актов. примеры нормативно правовых актов

Однако оно определяет способы защиты прав заинтересованного лица: обжалование определенных судебных актов и действий при проведении торгов. По законодательству о несостоятельности может быть обжаловано определение суда об утверждении положения о реализации имущества должника, а также отчет об определении начальной продажной цены предприятия на торгах (п.7.1 ст. 110, п.6 ст.130, п.2 ст.139 Закона о банкротстве). Закон допускает возможность опротестовать конкретные итоговые резолюции арбитражного управляющего (Письмо ФАС России № РП/44252/16 от 30.06.2016г.): — решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов (абзац 7 п.

12 ст. 110 Закона о банкротстве). — решение о признании участника торгов победителем (абзац 9 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Признание торгов в банкротстве недействительными

Высшая судебная инстанция вернула дело в суд первой инстанции, сославшись на применение ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), и указала, что данная ситуация возможна при совершении действий, согласованных в интересах одного из участников, несколькими участниками торгов (группой лиц). Такое участие в торгах создает видимость состязательности и направлено на отсечение добросовестных участников аукциона. Примечательно, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области не стал исследовать доказательную базу и в требованиях заинтересованного лица отказал. Верховный суд РФ в постановлениях от 27.11.2017г. по делу № А57-15765/2011, от 22.03.2018г.

Признание торгов в банкротстве недействительными судебная практика

Таким образом, суд пришел к выводу, что сделки совершены с противоправной целью вывести имущество из конкурсной массы, и тем самым нарушить права и интересы кредиторов на удовлетворение своих требований к должнику, следовательно сделки подлежат отмене. Стоимость же имущества взыскивается с Федотова, так как у него имущества не момент признания сделок недействительными уже нет. Размер взыскания с Федотова определен на основании отчета оценщика как рыночная стоимость проданного имущества.

В указанном деле стороны создали видимость оплаты по сделкам, но так как такая «видимость» сама по себе противоречит нормам права по проведению расчетов, то судьи не приняли эти документы во внимание. Слабым местом конкурсного управляющего было то, что задолженность у должника была только перед бюджетом и Федотов мог не знать о ней.

[3]

ВС РФ разъяснил, с какого момента при оспаривании результатов торгов по продаже имущества должника начинает течь исковая давность

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Суд разрешил конкурсному управляющему отменять торги

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение Арбитражного суда города Москвы в споре между Агентством по страхованию вкладов (АСВ) и ФАС. Таким образом апелляция подтвердила: конкурсный управляющий может отменить проведение торгов независимо от наличия заявок. Решение опубликовано в картотеке арбитражных дел (№ А40-204235/2018).

В 2016 году АСГМ признал Милбанк банкротом, открыл конкурсное производство и назначил АСВ управляющим (дело № А40-62837/2016). В ходе процедур конкурсный управляющий опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информацию о предстоящих торгах по продаже имущества должника. 18 июля 2018 года гражданин Примаков подал заявку на участие в торгах и перевел задаток. Но одновременно с поступлением этой заявки АСВ приняло решение об отмене торгов, а на следующий день вернуло Примакову задаток. Примаков решил, что такие действия АСВ нарушают его права, и пожаловался в антимонопольную службу, которая велела управляющему отменить решение о снятии лота с торгов.

АСВ обжаловало предписание УФАС в суде. АСГМ указал: в законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ конкурсного управляющего от продажи имущества должника посредством публичного предложения. «Данный закон также не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения», – говорится в решении суда. Также АСГМ отметил, что утверждение ФАС о том, что отказ от проведения торгов в форме публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, является несостоятельным, поскольку нет нормы права, которая бы устанавливала такое требование.

АСГМ решил, когда конкурсный управляющий может отменить торги

В 2016 году АСГМ в рамках дела № А40-62837/2016 признал Милбанк банкротом, открыл конкурсное производство и назначил АСВ управляющим.

В ходе процедур конкурсный управляющий опубликовал в ЕФРСБ информацию о предстоящих торгах по продаже имущества должника. 18 июля 2018 года гражданин Примаков подал заявку на участие в торгах и перевел задаток. Но одновременно с поступлением этой заявки АСВ приняло решение об отмене торгов, а на следующий день вернуло Примакову задаток. Примаков решил, что такие действия АСВ нарушают его права, и пожаловался в антимонопольную службу, которая велела управляющему отменить решение о снятии лота с торгов.

АСВ обжаловало предписание УФАС в суде (дело № А40-204235/2018). АСГМ указал: в законе о банкротстве нет императивного запрета на отказ конкурсного управляющего от продажи имущества должника посредством публичного предложения. «Данный закон также не устанавливает иных сроков для реализации указанного права, а также последствий их несоблюдения», – говорится в решении суда.

[2]

«Ссылка антимонопольного органа на то, что отказ от проведения торгов в форме публичного предложения может иметь место только до даты поступления первой заявки, соответствующей условиям проведения торгов, является несостоятельной, поскольку нет нормы права, которая бы устанавливала такое требование», – АСГМ.

Конкурсный управляющий в лице АСВ мог отменить торги, а потому суд признал незаконными решение и предписание антимонопольного органа.

Основания признания торгов по банкротству недействительными

По смыслу норм гражданского законодательства (ст. 449 ГК РФ) торги, организованные и проведенные с несоблюдением порядка, установленного законом, могут быть признаны в судебном порядке недействительными по требованию заинтересованного лица. Гражданский кодекс не раскрывает понятие такого лица, при этом устанавливает специальный срок исковой давности — один год со дня проведения торгов. Законодатель в общем виде установил критерии оспаривания незаконных торгов.

[1]

Так, торги будут недействительными и при необоснованном недопуске до аукциона одного из участников, и при непринятии организатором от участника торгов самого выгодного предложения, и при несоблюдении сроков реализации, и при существенном нарушении порядка определения цены, и при нарушении правил, установленных специальными законами.

Читайте так же:  Иностранные водительские удостоверения недействительные. водительские права иностранных граждан на т

Таким образом, для признания в судебном порядке недействительными результатов аукциона может выступать нарушение процедуры проведения торгов, установленных гражданским законодательством, а также нарушение императивных требований отдельных законов.

Следовательно, указанная норма закона в самом общем виде определяет причины признания торгов недействительными и является бланкетной.

Банкротное законодательство, вопреки ГК РФ, не заключает в себе четких причин, по которым можно расценить торги как не соответствующие закону. Однако оно определяет способы защиты прав заинтересованного лица: обжалование определенных судебных актов и действий при проведении торгов.
По законодательству о несостоятельности может быть обжаловано определение суда об утверждении положения о реализации имущества должника, а также отчет об определении начальной продажной цены предприятия на торгах (п.7.1 ст. 110, п.6 ст.130, п.2 ст.139 Закона о банкротстве).

Закон допускает возможность опротестовать конкретные итоговые резолюции арбитражного управляющего (Письмо ФАС России № РП/44252/16 от 30.06.2016г.):

— решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов (абзац 7 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве).

— решение о признании участника торгов победителем (абзац 9 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве).

Учитывая, что суды расширительно толкуют вышеприведенные нормы, то целесообразно значимые основания признания аукциона недействительным разделить на несколько групп, исходя из конкретных судебных прецедентов.

1. Распространена практика, когда участник торгов, соревнуясь сам с собой, с одинаковой периодичностью делает ценовые предложения несколько сотен раз, а впоследствии отказывается от заключения договора купли-продажи. Так он «убивает» торги, о несостоятельности которых потом заявляет конкурсный управляющий, и договор подписывается с участником, предложившим более низкую цену.

Порочность данного «метода» была признана постановлением Президиума ВАС РФ от 24.06.2014г. по делу № А36-408/2013. Высшая судебная инстанция вернула дело в суд первой инстанции, сославшись на применение ст.10 ГК РФ (злоупотребление правом), и указала, что данная ситуация возможна при совершении действий, согласованных в интересах одного из участников, несколькими участниками торгов (группой лиц). Такое участие в торгах создает видимость состязательности и направлено на отсечение добросовестных участников аукциона.

Примечательно, что при повторном рассмотрении дела Арбитражный суд Липецкой области не стал исследовать доказательную базу и в требованиях заинтересованного лица отказал.

Верховный суд РФ в постановлениях от 27.11.2017г. по делу № А57-15765/2011, от 22.03.2018г. по делу № А32-37641/2013 применил положения о недействительности сделок, указав, что значительное количество поданных ценовых предложений без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи свидетельствует о наличии признака притворности (п. 2 ст. 170 ГК РФ) таких предложений, на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения.

2. Возможны ситуации недопущения потенциальных участников до торгов по причинам указания в извещении о торгах неактуальных банковских реквизитов для внесения задатка либо неправильного определения сроков его внесения, а также в иных случаях.

  • В одном деле организатор торгов отказал участнику в допуске до участия в аукционе под предлогом нарушения срока внесения задатка, который должен быть внесен заявителем на счет не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты торгов.

Нарушение такого «оптимистичного» срока не может являться основанием для отказа претенденту в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на счет должника на дату принятия решения об определении участников торгов. Суд посчитал, что определение указанного срока неправомерно отсекает потенциальных участников по формальным основаниям, что не соответствует целям реализации имущества, в связи с чем такие торги были признаны не соответствующими закону (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016г. по делу № А57-494/2014).

  • В другом деле организатор торгов определил, что размер вносимого задатка на стадии публичного предложения должен исчисляться от первоначально установленной на торгах цены имущества, а не от цены на определенном этапе публичного предложения. Данное условие увеличило законодательно установленный размер задатка в 20% и привело к нелегитимности торгов, поскольку заблокировало доступ к участию в них претендентов, способных оплатить цену текущего этапа публичного предложения.

По приведенному делу размер задатка превышал стоимость имущества в несколько миллионов раз, что очевидно противоречит как смыслу внесения задатка, так и принципу поиска покупателя посредством торгов (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2016г. по делу № А40-117109/2010).

  • В третьем деле конкурсный управляющий указал в извещении о проведении торгов неверные реквизиты должника в части наименования, что привело к непоступлению задатка от претендентов на участие в аукционе. Такое злоупотребление существенно ограничило круг потенциальных покупателей активов должника (Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2016г. по делу № А56-59924/2010).
  • Еще одним примером нарушения прав претендента на участие в торгах является отказ в его допуске по мотиву неподписания договора о задатке, хотя все условия торгов, включая оплату задатка, им были выполнены (Определение Верховного Суда РФ от 22.12.2016г. по делу № А21-3324/2011).

3. Нередко организаторы торгов указывают в публикациях о торгах неактуальную информацию, чем вводят потенциальных участников в заблуждение, либо просто не размещают сведения, предусмотренные законом.

  • По делу о признании торгов недействительными судом была установлена совокупность нарушений: поздняя публикация о торгах и недостоверная информация об адресе электронной торговой площадки повлекли ограничение круга приобретателей имущества. Конкурсный управляющий должен был до даты торгов знать о том, что требования кредиторов погашены и приняты обеспечительные меры в виде обязания приостановить торги (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2017г. по делу № А07-6983/2016).
  • По другому судебному спору было выяснено, что организатор торгов – конкурсный управляющий, в публикации о проведении торгов указал некорректный ИНН должника, сделал ссылку на обременение имущества в отсутствие такового. Кроме того, в сообщении о торгах одновременно было указано на проведение спорных торгов в форме публичного предложения и в форме открытого аукциона. Указанное было расценено судом в качестве обстоятельства, вводящего в заблуждение участников торгов относительно формы их проведения. Данные нарушения ограничивают доступ к торгам, являются неустранимыми и влекут ущемление прав и законных интересов потенциальных покупателей (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017г. по делу № А65-14880/2011).

Резюмируя сказанное, рекомендуем обращать особое внимание на тексты извещений в газете «Коммерсантъ», в местном печатном источнике, на ЕФРСБ и электронной торговой площадке, подробно изучать и рассчитывать сроки приема заявок на участие в торгах, а также сроки внесения задатка. Необходимо более полно взаимодействовать с организатором торгов, и в случае выявления проблем при проведении торгов вы не лишены возможности обратиться с жалобой на него в уполномоченный орган – ФАС России, и в суд.

Оспаривание торгов после прекращения процедуры банкротства

Вопрос следующий: Процедуру конкурсного производства в отношении должника прекратили в связи с отсутствием финансирования. Можно ли обжаловать торги по продаже имущества и в случае признания их недействительными кому вернется имущество? Что будет с арбитражным управляющим?

Видео удалено.
Читайте так же:  Отпуска госслужащим с года образец уведомления. новые правила для отпусков муниципальных служащих (п
Видео (кликните для воспроизведения).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 14, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 „О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ. Поэтому имущество или имущественные права подлежат возврату Должнику.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.09.2012 по делу N А03-2551/2007; Постановление ФАС Центрального округа от 08.07.2014 по делу N А64-5056/2012
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

На основании п.53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.
В связи с чем, если судом будет установлено в последующем нарушение норм Закона о банкротстве в вопросе продажи имущества должника, суд может присудить выплатить причиненные убытки.

Отмена уже начавшихся торгов в процедуре банкротства

Может ли конкурсный управляющий отменить уже начавшиеся торги посредством публичного предложения в банкротстве?

Если да, то что ему нужно сделать и каковы последствия?

Опубликование в Коммерсанте о торгах уже было.

Нужно отменить и изменить цену отсечения.

Возможно ли это?

Ответы юристов ( 2 )

Добрый день, Павел. Положение о торгах кем было утверждено? кроме того, не изменяется ли в указанном Вами случае начальная цена, утвержденная арбитражным судом? Для того, что бы АУ смог внести изменения в положении о торгах (публичном предложении) в любом случае должны быть основания. Кроме того, насколько обоснованным является именно отмена торгов, а не внесение в положение о их проведении изменений, например, в связи с технической ошибкой?

Положение о торгах было утверждено комитетом кредиторов. Начальная цена не изменяется.

А разве можно вносить изменение в цену отсечения во время публичных торгов, не отменяя их?

Разъяснен порядок обжалования в антимонопольный орган действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов

Сообщается, в частности, что антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством, признаны несостоявшимися.

К компетенции антимонопольного органа относится рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в рамках конкурсного производства. По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка) принимает решение о необходимости выдачи организатору торгов, оператору электронной площадки обязательного для исполнения предписания.

В случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган направляет, в том числе организатору торгов уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов, до рассмотрения жалобы по существу. Организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением данного требования, является ничтожным.

В случае обжалования действий (бездействия) специализированной организации как организатора торгов, в перечень лиц, которым антимонопольный орган направляет уведомление, необходимо включать конкурсного управляющего (внешнего управляющего) в целях информирования его как лица, осуществляющего заключение договора купли-продажи по итогам торгов, о приостановлении торгов в части заключения договора до рассмотрения жалобы по существу.

Кроме того, сообщается, что рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

ВАС пустил антимонопольщиков в банкротство

Аннулирование торгов в административном порядке влечет и недействительность заключенной по их итогам сделки. Но как быть, если уже состоялась государственная регистрация проданной недвижимости, а ее оспорить можно только по суду? Высший арбитражный суд пока не объяснил, как выйти из такой ситуации, но уже дал понять, что торги по продаже имущества банкрота можно оспаривать не только в рамках банкротного процесса, то есть в судебном порядке, но и в антимонопольном органе.

В октябре 2010 года Арбитражный суд Республики Мордовия признал ГУП «Теньгушевское автотранспортное предприятие» банкротом, началось конкурсное производство. В апреле 2012 года управляющий Юрий Ерошкин разметил в газете «Коммерсантъ» объявление о продаже на электронной торговой площадке «Сбербанк-АСТ» недвижимости предприятия – котельной, склада, гаража и стоянки. В публикации приводилась начальная цена продажи лота – 649 000 руб., а также другая положенная информация. Спустя месяц еще одним сообщением в той же газете Ерошкин перенес торги, а за всеми подробностями отослал к предыдущей публикации.

Читайте так же:  Пример объяснительной главному врачу. примеры в различных рабочих ситуациях. правила составления объ

Торги состоялись в июле, и победителем стал предприниматель Александр Кузнецов – он предложил чуть более миллиона рублей. Но Олег Плотников, другой бизнесмен, обратился с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Мордовия, в которой говорилось, что управляющий не опубликовал обязательных сведений в сообщении о проведении торгов. А УФАС признало действия Ерошкина нарушающими пункт 3.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утвержден приказом Минэкономразвития № 54 от 15 февраля 2010 года). По мнению антимонопольщиков, Ерошкин действительно опубликовал в сообщении далеко не все необходимые сведения: не указал реквизиты счета и номер контактного телефона. В результате управление потребовало аннулировать результаты торгов, а управляющий не согласился и оспорил решение УФАС в суде (дело А39-3314/2012).

Первая инстанция ему отказала, согласившись с позицией антимонопольного органа, но апелляция и кассация решили иначе. Отменяя решение первой инстанции, Первый арбитражный апелляционный суд и Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришли к выводу, что ФАС не имеет права рассматривать жалобы на действия конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должника. Такие жалобы, заметили судьи, должны разбираться в рамках закона о банкротстве, то есть судами.

Мордовское УФАС обратилось в надзор, и судьи ВАС Валерия Кирюшина, Оксана Гвоздилина и Михаил Юхней решили передать дело на рассмотрение президиума . В своем определении они сослались на ч.1 ст.18.1 закона о защите конкуренции. По ней антимонопольный орган имеет право рассматривает жалобы на действия организатора торгов, их объектом жалобы может быть и порядок размещения информации, при этом административное обжалование не является препятствием для судебного. Второй нормой, обосновывающей выводы тройки, стал п.3.1 ч.1 ст.23 закона о защите конкуренции, который устанавливает, что антимонопольный орган имеет право выдавать организатору торгов обязательные для исполнения предписания.

Во вторник на этой неделе спор антимонопольщиков с управляющим рассматривал Президиум ВАС.

– Антимонопольный орган принял решение, обязывающее конкурсного управляющего устранить нарушение путем аннулирования результатов торгов. Но этим результатом стала заключенная сделка. Как вы видите возможность аннулировать сделку во внесудебном порядке? – спросил член президиума Сергей Сарбаш Артура Демкина, который представлял мордовское УФАС

– На момент вынесения предписания она еще не была зарегистрирована, – ответил тот.

– На тот момент не была, ну а потом что делать с вашим предписанием? У нас законодательство не предусматривает возможность признания сделок недействительными в административном порядке, – продолжал Сарбаш.

– Ситуацию надо рассматривать на момент вынесения предписания, – настаивал чиновник.

Президиум ВАС принял решение отменить постановления апелляции и кассации, а решение первой инстанции оставить без изменения. Экспертов эта позиция не удивила. «ВАС верно подверг критике решения апелляции и кассации, – уверен юрист коллегии адвокатов «Юков и партнеры» Дмитрий Анищенко, – ведь закон о несостоятельности регулирует порядок рассмотрения жалоб, касающихся «внутрибанкротных» споров, подаваемых такими субъектами, как должник, кредитор, работники должника… А участник торгов, на которых реализуется имущество, не входит в данный перечень, потому требования о порядке обжалования действий конкурсного управляющего на него не распространяются. Оправданной позицию надзора называет и старший юрист адвокатского бюро «Линия права» Алексей Костоваров. «Предусмотренный законом о банкротстве порядок обжалования действий конкурсного управляющего не исключает в этом случае признания его действий нарушающими требования законодательства о защите конкуренции», – напоминает он.

Является ли победитель торгов в деле о банкротстве лицом, имеющим право обжаловать действия управляющего?

Добрый день коллеги!

В целях расширения своего юридического мировозрения хотел бы от Вас услышать или прочитать Ваше мнение о следующем:

1. В коммерсанте и на сайте торговой площадке управляющим было выставлено на торги в составе определенного лота имущество (права требования дебиторки)к ряду юр. и физ. лиц. Оценены права были в размере обязательств по частично не исполненным судебным актам должниками (то есть остатки сумм прав требований). Цена лота была определена управляющим в размере в 10 раз меньше номинала.

2. Лицо участвовавшего в торгах (посредством публичного предложения с закрытой формой подачи заявки) — предложило за лот наибольшую сумму (при участниках торгов в количестве 5 фирм и физ. лиц). В результате организатор торгов (нанятая по договору управляющим организация) признала победителем торгов данное лицо (ему был выслан протокол результатов торгов подписанный организатором где был четко прописан состав выигранного лота, победитель и сумма его предложения).

По итогам торгов:

1. Управляющая направляет в адрес победителя проект договора купли-продажи прав требований (НЕ подписанный с его стороны, а просто с сопроводительным письмом чтго-то вроде оферты — ознакомтесь и распишитесь первыми). Но есть одно большое НО в договоре имеется один пункт — согласно которому управляющий оставляет за собой право не изменять предмет договора если с даты начала объявления и до проведения торгов (до дня оплаты лота) и оставить себе все имущества (денежные средства) которые ему поступят от должников в данный период. То есть, по сути оставляет за собой право на день проведения торгов не изменять состав и цену лота (которая не будет продублирована ни на сайте организатора торгов, ни где либо еще). По факту победитель торгов действует в слепую, так как на день оплаты лота — его номинальная стоимость может может составлять 5 рублей которую по факту победитель купит за 1000 рублей, при этом в день проведения торгов изменения в лот вносится не будут.

2. Есть еще одно НО — победитель торгов заплатил за лот не в течении 30 дней (согласно закону и условиям продажи со дня подведения итогов торгов), а в день когда он узнал что победил на торгах (далее указанное НО будет иметь существенное значение).

3. После полной оплаты приобретенного имущества на счет управляющего, победителю пришел проект договора от управляющего (повторюсь не подписанный а с сопроводительным письмом) в котором содержался вышеуказанный пункт (то есть изменять структуру лота не меняя предмет договора и цену его продажи).

4. Победитель (как добросовестное лицо) сразу после своей «победы» уведомил всех должников о недопустимости погашения долгов в адрес управляющего и иных лиц (так как именно он является для них кредитором). В результате, в его адрес стали поступать от должников ответы со следующим содержанием (в т.ч. с приложением документов) о том, что у них ни перед новым кредитором, ни перед управляющим долгов уже больше года как НЕТ в связи с добровольным исполнением решенией судов о взыскании долгов (или их отсутствием вообще!).

Читайте так же:  Образец приказа об отмене приказа об увольнении. приказ о признании утратившим силу приказа от о при

5. Вырисовывается следующее — на торги были выставлены долги которые либо не существуют в природе (есть решения судов об отказе во взыкании долгов в пользу управляющего — чего победитель не усмотрел при оценке лота), либо в отношении ликвидированных юр.лиц (ликвидированы еще за 1,5 года до проведения торгов — но долги по закону с баланса видимо так и не были управляющим списаны), либо они еще год назад в добровольном порядке были погашены (и/л не предъявлялся приставам и долг гасился добровольно — что также не возможно было отследить ни по и/листу, ни по сайту УФССП России).

6. В результате «чем дальше в лес, тем больше дров» — выявляется картина когда победитель торгов (имевший законный финансовый интерес при покупке «ВСЕГО» лота и всего его содержания в день проведения торгов) выясняет, что приобрел имущество которого либо нет (даже в какой-то его части), либо он не сможет расчитывать на то, что мог расчитывать при направления предложения о цене покупки лота (понятно что без ряда должников лот стал все менее привлекательным и зная о вышеуказанных обстоятельствах может быть победитель торгов и не стал бы в них вообще участвовать!). Следует уточнить что большинство должников в составе приобретенного лота составляли муниципальные организации финансируемые из казначейства (то есть риск в не получении денег был минимизирован самой личностью должника).

Результаты и вопросы:

1. Учитывая все вышеуказанное — победитель не стал подписывать договор предложенный управляющим в его редакции (который еще раз повторюсь подписан не был). Победитель направил управляющему в 5-ти дневный срок свой проект договора в котором просил исключить пункт освобождающий управляющего от ответственности по продаже не существующих долгов и дополнительно просил конкретизировать по каждому из должников сколько и по какому решению (и/листу) каждый из должников на день оплаты имущества имеет задолженность. На что от управляющего поступило лишь предложение уточнить предмет договора (не меняя его цену), без предложения: Как и в Какой редакции следует его уточнить (по мнению управляющего). В суде, суд отказал утверждать редакцию договора победителя торгов по 2-м причина: 1. Согласился участвовать в торгах значит принял на себя предпринимательский риск не получить то, что было включено в состав продаваемого имущества (при этом не по причине того, что победитель может и не взыскать долг — это и есть его риск, а по сути по причине того что подобного долга у продавца на день торгов просто не было — то есть дожен был понимать что тебе могут продать то чего просто не существует).

2. По жалобам о признании незаконным действий управляющего о включении в лот не существующих долгов (полностью или в части по каждому из должников) — суд прекратил производства по жалобам по причине того, что победитель торгов не является лицом участвующим в деле о банкротстве и не имеет право обжаловать действия/бездействия управляющего.

1. Законны ли действия управляющего на день и после проведения торгов (не внося изменения в публикации об изменении состава лота или его стоимости) проводить торги в отношении прав и имущества которое на день проведения торгов ему не принадлежат? (по тем или иным основаниям)

2. Законно ли включение в подобный договор цессии пункта касающегося оставления за управляющим права не внося изменения в состав лота включать в предмет договора тех дожников которые были указаны на сайте организатора торгов и в той сумме которая была опубликована при объявлении торгов, при этом оставлять за собой право не менять цену договора и оставлять за собой право оставить денежные средства который он получил с даты проведения и на день проведения торгов (еще раз подчеркну не делая публикаций и не давая указанию организатора торгов изменить состав и цену лота)?

3. Является ли победитель торгов — лицом имеющее право оспаривать бездействия или действия конкурсного управляющего связанные с торгами в рамках дела о банкротстве (в данном случае управляющий так и не передает победителю исполнительные листы по должникам, заявляя в судах, что их у него нет и они находятся на исполнении . По словам управляющего он как до торгов, в период торгов и даже после проведения торгов получил от должников «копейки» — но сейчас выясняется что копейки это уже сотни тысяч рублей, но тем не менее включил в состав лота сумму долга без учета погашений).

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

4. Возможно ли без признания торгов недействительными все таки обязать управляющего передать победителю торгов те права требования которые были выставлены на торги и опубликованы, а при условии оплат от должников до проведения торгов требовать от него (как убытки управляющего или как управляющего должника) возмещения упущенной выгоды на которую победитель расчитывал подавая заявку на торги? (заранее отвечу что с точки зрения закона если оплата была произведена до проведения торгов победитель торгов не имел права требовать их оплату в свою пользу так как не являлся для должников кредиторов определенным по результатам торгов, но в данном случае теряется экономический смысл приобретения имущества должника, которого просто не существует но которое для привлекательности лота было включена в его состав).

Источники


  1. Неустойка. Судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 746 c.

  2. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия; СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2011. — 142 c.

  3. Домашняя юридическая энциклопедия. Женщинам. — М.: Олимп, 2015. — 576 c.
  4. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. — 640 c.
  5. История политических и правовых учений / Н.М. Азаркин и др. — М.: Норма, 2007. — 900 c.
Основания признания торгов по банкротству недействительными. отмена торгов конкурсным управляющим по
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here