Определение арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего. уведомление кредиторов о пр

Как заменить арбитражного управляющего? Смена арбитражного управляющего. Отстранение и освобождение от исполнения обязанностей.

Правовое положение арбитражного управляющего

На данный момент должность арбитражного управляющего находится в процессе становления, в связи с этим, главной задачей является качественное повышение квалификационного уровня арбитражных управляющих, создание должных условий для поддержания независимости данной категории специалистов, а также усиление их юридической ответственности. Поэтому наиболее остро встает вопрос создания подобающих условий для реализации деятельности арбитражных управляющих, включая также их правовой статус.

В отношении банкротства управляющий наделяется статусом субъекта права, таким образом, это дает возможность контроля над волей управляющего со стороны заинтересованных лиц. В этом проявляется общеправовая закономерность: с целью того, чтобы контролировать какое-либо явление, необходимо создать для него правовой статус и правовую форму деятельности.

Каждый арбитражный управляющий обладает правом: созывать собрание либо комитет кредиторов, обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами предусмотренных законодательством о банкротстве, привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности из средств должника, созывать собрание кредиторов и комитет кредиторов, получать вознаграждение. Основными принципами деятельности арбитражного управляющего являются объективность независимость и беспристрастность.

Вознаграждение арбитражного управляющего устанавливается арбитражным судом, а обязательства по уплате установленную сумму возникает на основе судебного акта. Юридическая природа вознаграждения неоднозначна, законодательство использует по отношению к нему такие способы регулирования, которые к прибыли неприменимы.

Любой из арбитражных управляющих, за исключением наличия страховых полисов, обязан внести в фонд своей организации от пятидесяти тысяч рублей. Данный фонд называется компенсационным и расходуется на возмещение убытков в случае некорректной деятельности арбитражных управляющих.

Назначение и роль арбитражного управляющего

По факту заявления должника или кредитора суд запрашивает СРО арбитражных управляющих кандидатуры арбитражных управляющих, удовлетворяющих установленным требованиям. Если в заявлении указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, то суд запрашивает подтверждение соответствия данного арбитражного управляющего установленным требованиям. СРО арбитржных управляющих в ответ на запрос направляет в арбитражный суд Представление на кандидатуру (или кандидатуры арбитражных управляющих.

Арбитражный суд на период банкротства своим определением назнаяает арбитражного управляющего для проведения процедур банкротства и осуществления других полномочий, установленных Федеральным Законом РФ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный специалист является основным лицом на всех этапах процедуры подтверждения банкротства и берет на себя временное обязательство по управлению компанией-банкротом.

Арбитражный управляющий является ключевой фигурой участвующей в процедуре банкротства. Роль арбитражного управляющего заключается в том, чтобы исполнить возложенные на него законом обязанности в интересах должника и кредиторов, сделать ситуацию програчной, разрядить конфликтную ситуацию, соблюдая при этом интересы всех участников процесса, должника и его кредиторов.

Как заменить арбитражного управляющего? Смена арбитражного управляющего

Смена арбитражного управляющего может быть осуществлена по собственному желанию, в случае его исключения или выход из СРО, отстранение судом по жалобе любого лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, административная дисквалификация арбитражного управляющего как должностного лица, неодобрение собранием кредиторов плана внешнего управления, отстранение судом при наличии ходатайства собрания кредиторов о неисполнении либо ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей (ст. 20.4, 20.5 Закона о банкротстве).

Замена арбитражного управляющего в деле о несостоятельности осуществляется с помощью освобождения или отстранения арбитражного управляющего от выполнения своих обязанностей.

Замена арбитражного управляющего: освобождение от выполнения обязанностей. Возможно в следующих случаях:

  • – по заявлению арбитражного управляющего по его собственному желанию. Арбитражному управляющему не обязательно указывать причины освобождения его от обязанностей. Однако, арбитражный суд имеет право отказать в освобождении арбитражного управляющего, если данные причины будут оценены как неуважительные;
  • – по ходатайству СРО арбитражных управляющих, в которой он состоит, как правило в случае добровольного выхода арбитражного управляющего по своему решению;
  • – в других случаях, предусмотренных законом.

Замена арбитражного управляющего: отстранение от выполнения обязанностей. Возможно по решению арбитражного суда в следующих случаях:

  • замена арбитражного управлящего возможна в случае, если после назначения арбитражного управляющего выявлены обстоятельства препятствовавшие назначению арбитражного управляющего, в том числе его несоответствие формальным требованиям к кандидатуре арбитражного управляющего.
  • смена арбитражного управляющего возможна по решению и соответствующему ходатайству комитета кредиторов в арбитражный суд (п. 3 Ст.17 Закона о банкротстве). Необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые на него возложены федеральными законами или федеральных стандартов деятельности.
  • замена арбитражного управлящего возможна по решению и соответствующему ходатайству общего собрания кредиторов в арбитражный суд (п. 2 Ст.15 Закона о банкротстве). Необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые на него возложены федеральными законами или федеральных стандартов деятельности.
  • смена арбитражного управляющего может произойти по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может отстранить арбитражного управляющего (п. 1 Ст.20.04 Закона о банкротстве). Необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, которые на него возложены федеральными законами или федеральных стандартов деятельности.
  • замена арбитражного управлящего возможна по ходатайству СРО арбитражных управляющих при поступлении информации о его дисквалификации за совешение административного правонарушения. Данная информация рассматривается арбитражным судом и приводит к автоматическому отстранению последнего от выполнения им обязанностей арбитражного управляющего (п. 3 Ст.20.04 Закона о банкротстве).
  • по заявлению СРО арбитражных управляющих в случае их исключения из своих членов (п. 2 Ст.22 Закона о банкротстве).

Определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего может быть обжаловано. Однако оно подлежит немедленному исполнению и факт обжалования не приостанавливает определение об отстранении арбитражного управляющего.

Читайте так же:  Изменения в федеральный закон 306 фз. законодательная база российской федерации. скачать текст закон

Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих.

Организация, которая объединяет арбитражных управляющих, вводит и поддерживает стандарты их деятельности, предоставляет в арбитражный суд список временных управляющих носит название «Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Приведем примеры подобных компаний: Некоммерческое партнерство “Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих”, Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая Организация арбитражных управляющих ” Альянс” и многие другие. По закону арбитражные управляющие иметь членство в СРО.

Уникальное профессиональное сообщество, которое объединяет ведущих специалистов в области юриспруденции, экономики и менеджмента, эффективно занимающихся антикризисным управлением, не является самостоятельной организационно-правовой формой юридического лица, а должна быть облечена в одну из известных организационно-правовых форм, отвечающих определенным признакам. Это должна быть некоммерческая организация, которая, во-первых, основана на членстве, во-вторых, создана гражданами, в-третьих, целью деятельности имеет регулирование и обеспечение деятельности своих членов.

Сведения об арбитражных управляющих

Сведения об арбитражных управляющих содержатся в сводном государственном реестре арбитражных управляющих на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографий (Росреестр).

Арбитражный управляющий зарплата

Размер оплаты труда арбитражного управляющего независимо от формы банкротства, арбитражный управляющий получает вознаграждение, размер которого назначается арбитражным судом. Он зависит от размеров предприятия, как правило, достаточно велик, но крайне редко достигает очень высокого уровня ввиду бедственного положения предприятий. При этом средства на оплату его труда формируются либо в результате проведения торгов по продаже имущества должника. Если погашения обязательств перед кредиторами средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему не остается, то есть возможность получения арбитражным управляющим дополнительного вознаграждения за счет средств кредиторов.

ФЗ «О банкротстве» постановил, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение и возмещение в полном объеме расходов на исполнение обязанностей по делу. Вознаграждение выплачивается должником (если иное не предусмотрено законом) и состоит из основной суммы и процентов (начислений). Арбитражный суд вправе увеличить сумму вознаграждения.

  • Фиксированная сумма для временного управляющего составляет 30 (тридцать) тысяч руб в месяц, для административного – 15 тыс. руб в месяц, для внешнего – 45 тыс. руб в месяц, для конкурсного – 30 тыс. руб.
  • Проценты выплачиваются по окончанию дела в течении 10 календарных дней, и их сумма зависит от балансовой стоимости активов должника (от 4%), а также от вида арбитражного управляющего (временный, конкурсный, внешний, административный). К примеру, балансовая стоимость активов ОАО «Монетный двор» составляла 65490 тыс. руб. 4% от указанной суммы – 2619 тыс. руб.

Проблемы арбитражного управляющего

Проблемы возникающие в процессе деятельности арбитражных управляющих остаются одними из самых «болезненных» в российской системе законодательства о несостоятельности . Арбитражные суды сталкиваются с многочисленными фактами некомпетентного, а иногда и недобросовестного ведения дел должника арбитражными управляющими. Практика показывает что, затронутые проблемы после введения в конкурсный процесс саморегулируемых организаций арбитражных управляющих еще более обострились. Я хочу на конкретных примерах рассмотреть несколько правовых проблем, с которыми приходится сталкиваться арбитражным управляющим.

В рамках данного вопроса, рассмотрим материалы судебной практики.

По сведениям Арбитражного суда Челябинской области в 2010 г. увеличилось количество обращений и заявлений на бездействие арбитражных управляющих.

Для сравнения, в 2009 г. было зафиксировано только 3 жалобы на действия арбитражных управляющий, а в 2010 г. поступило 27 жалоб.

Это связано с усилением контроля со стороны уполномоченного органа – ФНС России. За десять месяцев 2007 г. из всех поступивших жалоб 96% инициировано уполномоченным органом.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматривают арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

П. 3 ст. 17 и п. 3 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплена возможность обжалования в арбитражный суд действий арбитражного управляющего.

Закон в п. 1 ст. 22 дает право СРО обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от участия в деле о банкротстве своих членов, в действиях которых установлены нарушения законодательства о банкротстве, либо в случаях возникновения обстоятельств, препятствовавших утверждению лица в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего, если такие обстоятельства возникли после утверждения арбитражного управляющего.

Жалоба кредитора на незаконные действия арбитражного управляющего

ЖАЛОБА

[2]

кредитора на незаконные действия арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от «__»_______2017 г. по делу №_______________ в отношении Должника (ОГРН ИНН) введена процедура наблюдения, временным управляющий утвержден ФИО

Решением Арбитражного суда города Москвы от «__»______2017 г. делу №_________________ Должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО

Так, «18» ноября 2016 г. Кредитор направил требование в адрес конкурсного управляющего о проведении собрания кредиторов Должника.

Указанное требование было получено конкурсным управляющим «07» декабря 2016 г., что подтверждается информацией с официального сайта Почты России, собрание назначено на «09» февраля 2017 года.

Конкурсным управляющим ФИО при назначении и проведении указанного собрания были допущены грубые нарушения Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов.

Нарушения выявились в следующем:

  1. Собрание по требованию кредиторов проведено более чем через три недели после получения требования о его проведении..

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Однако, в нарушение указанных положений Закона о банкротстве собрание кредиторов было назначено только на 16 января 2017 г. (дата получения требования – 07.12.2016 г.), то есть по истечении более чем месяца (через 40 дней) с даты получения им указанного требования.

Читайте так же:  Лицензионный договор на программы. лицензионный договор образец

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов по их требованию подлежит признанию незаконным.

  1. Публикация о проведении собрания была осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных ст.13 Закона о банкротстве.

Однако, собрание, назначенное на 16.01.2017 г. не состоялось по причине болезни конкурсного управляющего.

Повторное сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано в ЕФРСБ., с указанием на дату проведения собрания – 09.02.2017 г..

Таким образом, уведомление о проведении собрания было опубликовано за 9 календарных дней до даты его проведения.

В соответствии с положениям п.п.1, 4 ст.13 Закона о банкротстве, надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Таким образом, конкурсным управляющим были нарушены сроки уведомления кредиторов, путем опубликования сведений в ЕФРСБ, уведомление почтовым извещением или иным способом вообще не производилось.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведения собрания кредиторов подлежит признанию незаконным.

  • Конкурсным управляющим не были внесены достоверные сведения о размере требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от «__»_______ 2017 г. по делу №_________ требования Кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в размере ____________ руб. – основной долг, _____________ руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, _________ руб. услуги представителя, __________ руб. расходы по уплате госпошлины как необеспеченные залогом имущества должника удовлетворены.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от «__»________ 2016 по делу № ___________ , определение Арбитражного суда г. Москвы от «___» _______2016 г. по делу №__________ отменено в части, в удовлетворении заявления Кредитора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов Должника ____________ руб. суммы основного долга отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от «__»________ 2016 г. по делу №__________ постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

В соответствии со ст.71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно.

В связи с этим, на дату проведения собрания кредиторов по требованию Кредитора, Определение Арбитражного суда г. Москвы от «__»______2016г. по делу №____________ имело законную силу.

В соответствии с положениями ст.16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения.

Таким образом, споры о размере включенных в реестр требований кредиторов не допускаются и определяются на основании определения суда.

Следовательно, к дате проведения собрания кредиторов, состоявшегося 09 февраля 2017 года Кредитор обладал __________ рублей (__________руб. – основной долг, __________ руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, __________ руб. услуги представителя, ____________ руб. расходы по уплате госпошлины, в редакции Определения Арбитражного суда г. Москвы от «__».______2016г.).

Однако, как видно из протокола собрания кредиторов, проведенного 09.02.2017 г., опубликованного на сейте ЕФРСБ, конкурсным управляющим при подсчете результатов голосования учтена сумма задолженности перед Кредитором только в размере _________ рублей (_____%) вместо положенных ___________ рублей (_____%).

При этом Протокол собрания кредиторов не содержит указание на причины, по которым конкурсный управляющий при подсчете голосов принял во внимание только часть голосов Кредитора.

Исходя из вышеизложенного видно, что при правильном отражении количества голосов конкурсного кредитора и его голосования по вопросам повестки дня результаты голосования были бы другими.

В соответствии с положениями ст.12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсные кредиторы обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, участие конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника, помимо всего прочего, выражается и в возможности реализации им прав как участника собрания кредиторов, с правом влиять на принятие решений таким собранием с учетом пропорционального соотношения голосов.

Неправильное отражение в реестре требований кредиторов количества голосов Кредитора повлекло за собой грубое нарушение его прав как лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в невнесении достоверных сведений о требований кредиторов в реестр требований подлежит признанию незаконным.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», прошу суд:

  1. Признать незаконным действия арбитражного управляющего ФИО, выразившиеся в несвоевременном проведении собрания кредиторов Должника ,по требованию Кредитора от 18.11.2016 г.
  2. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сообщения о проведения собрания кредиторов Должника, назначенном на 09.02.2017 г.
  3. Признать незаконным действие арбитражного управляющего ФИО, выразившиеся в невнесении достоверных сведений о размере требований Кредитора в реестр требований кредиторов Должника на 09.02.2017 г.

[3]

Видео удалено.
Читайте так же:  Как составить расписку в получении денежных средств за гараж по образцу. расписка о получении денег
Видео (кликните для воспроизведения).

Приложения:

  1. Требование о проведении собрания;
  2. Распечатка с сайта Почты России;
  3. Копия публикации ЕФРСБ о проведения собрания
  4. Копия определения Арбитражного суда г. Москвы
  5. Копия протокола собрания кредиторов ;
  6. Копия доверенности представителя.

Представитель

по доверенности _______________ /ФИО/

Определение арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего. Уведомление кредиторов о проведении собрания. Сведения об арбитражных управляющих

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2015 г. N Ф03-3616/15 по делу N А80-282/2014 (ключевые темы: проведение собрания кредиторов — первое собрание кредиторов — единый федеральный реестр сведений о банкротстве — уполномоченные органы — уведомление)

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 августа 2015 г. N Ф03-3616/15 по делу N А80-282/2014

26 августа 2015 г.

Дело N А80-282/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» Каныгина Антона Анатольевича на определение от 20.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А80-282/2014 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Дедов, в суде апелляционной инстанции судьи Т.С.Гетманова, А.И.Михайлова, С.Б.Ротарь

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на ненадлежащее исполнение Каныгиным Антоном Анатольевичем обязанностей временного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (ОГРН 1028700586672, ИНН 8709000573, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, город Анадырь, улица Ленина, 46,25)

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее — ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» (далее — общество «Строй-Сервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2014 в отношении общества «Строй-Сервис» введена процедура — наблюдение, временным управляющим должником утвержден Каныгин Антон Анатольевич (далее — Каныгин А.А., арбитражный управляющий).

ФНС России обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании неправомерными действий (бездействие) временного управляющего Каныгина А.А., выразившихся в непроведении первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду; непроведении финансового анализа деятельности должника.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015, жалоба удовлетворена частично, признаны неправомерными действия (бездействие) в части непроведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника; ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов; непредставлении отчета конкурсным кредиторам и арбитражному суду. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением от 20.03.2015 и постановлением от 02.06.2015 в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа, касающейся ненадлежащего уведомления кредитора о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов, арбитражный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты в указанной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в этой части.

Заявитель указывает на то, что уведомление о проведении собрания кредиторов было направлено уполномоченному органу, как единственному кредитору, в установленный статьей 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 29.12.2014 N 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях «, далее — Закон о банкротстве) срок, и было получено кредитором 27.01.2015. Полагает, что судами не учтены те обстоятельства, что помимо направления в адрес уполномоченного органа почтового уведомления о проведении собрания, сообщение о проведении собрания было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (номер сообщения 479361 от 15.01.2015).

Отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд округа не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов в обжалуемой части с учетом требований части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), окружной суд считает кассационную жалобу арбитражного управляющего подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

16.01.2015 арбитражным управляющим во исполнение требований Закона о банкротстве (статьи 67, 13, 14) в адрес уполномоченного органа, как единственного кредитора общества «Строй-Сервис», по почте направлено сообщение о проведении первого собрания кредиторов, в котором было указано о месте нахождения должника (Чукотский автономный округ, г.Анадырь, ул.Ленина, 46 кв. 25), дате и времени проведения собрания (30.01.2015; 10 часов 00 минут), месте проведения собрания — Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинградская, 33А офис 500.

[1]

ФНС России указывая на то, что сообщение о проведении собрания, направленное по почте, было получено 01.02.2015 и, полагая, что тем самым арбитражным управляющим нарушены права и законные интересы уполномоченного органа как конкурсного кредитора в деле о банкротстве должника в части несвоевременного уведомления о проведении собрания кредиторов, обратилась в арбитражный суд с жалобой, в том числе на указанные действия.

Читайте так же:  Арбитражный суд. понятие, система и устройство арбитражных судов в россии

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя жалобу уполномоченного органа в обжалуемой части, установил, что уведомление о проведении собрания, направленное арбитражным управляющим уполномоченному органу по почте 16.01.2015, поступило адресату 01.02.2015, то есть после даты проведения собрания кредиторов. Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что фактически уведомление о проведении собрания поступило в уполномоченный орган менее чем за пять дней до даты проведения собрания.

Однако судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Сообщение о проведении собрания кредиторов также подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов ( пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве).

В материалы дела представлено сообщение о проведении собрания, направленное уполномоченному органу по почте 16.01.2015 (за пятнадцать дней), содержащее всю необходимую информацию. Согласно представленным в материалы дела сведениям отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору, уведомлению о вручении заказного письма, сообщение о проведении собрания вручено адресату — ФНС России 28.01.2015 (рабочий день — среда).

Кроме того, сообщение о проведении собрания было включено в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (номер сообщения 479361 от 15.01.2015).

Таким образом, о проведении собрания кредиторов уполномоченный орган был уведомлен в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вывод судов о ненадлежащем уведомлении арбитражным управляющим уполномоченного органа о времени и месте проведения собрания кредиторов 30.01.2015, суд кассационной инстанции признает необоснованным.

То обстоятельство, что ответственным лицом уполномоченного органа штамп входящей корреспонденции на полученном сообщении был проставлен 01.02.2015 (выходной день — воскресенье), при фактическом получении 28.01.2015, а также опубликовании сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, не свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим срока уведомления кредитора о проведении собрания кредиторов.

Вывод суда первой инстанции о том, что из буквального толкования пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве следует, что уполномоченный орган должен был быть уведомлен о проведении собрания кредиторов не менее чем за пять рабочих дней, является ошибочным, поскольку такое широкое толкования не может быть применено к способу направления сообщения посредством почты. Пятидневный срок применяется в случае использования иного способа (за исключение почтовой связи), обеспечивающего получение такого сообщения (телеграф, телетайп, электронная почта, факс и прочее).

С учетом изложенного определение от 20.03.2015 и постановление от 02.06.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 287 , части 1 статьи 288 АПК РФ в обжалуемой части подлежат отмене, кассационная жалоба удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих в делах о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная индивидуальным предпринимателем Каныгиным А.А. в размере 3 000 руб. платежным поручением от 09.06.2015 N 57, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 20.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу N А80-282/2014 в части удовлетворения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу на действия временного управляющего Каныгина Антона Анатольевича, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении уполномоченного органа о дате, месте и времени проведения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», отменить.

В удовлетворении жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу в отмененной части отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Каныгину Антону Анатольевичу из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 09.06.2015 N 57 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Варианты уведомления арбитражным управляющим кредиторов

Уведомление кредиторов

Уведомление кредиторов о ликвидации организации

В пункте 5 статьи определен порядок рассмотрения требований кредиторов, по которым не поступили возражения: такие требования при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов; по результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов; указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве. Ранее в п. 4 ст. 75 Закона 1998 г. о банкротстве предусматривалось, что требования кредиторов, по которым не заявлено возражений в установленный срок, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые установлены внешним управляющим.

Читайте так же:  Универсальный передаточный документ (упд) правила заполнения, применение. заполнение упд упд универс

An error occurred.

Но, в любом случае, перед завершением ликвидации нужно рассчитаться по долгам. Рассмотрим детально, как это сделать. Порядок уведомления кредиторов о ликвидации предприятия Законодательством, а именно — Гражданским Кодексом, Приказом ФНС, установлен определенный порядок предупреждения стороны, перед которой предприятие имеет задолженность. Для того, чтобы уведомить кредиторов о ликвидации, арбитражный управляющий отправляет ему информацию в письменной форме.

Образец заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов

Это, конечно же:

  1. лишение должника возможности заявить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (в случае, если о своем банкротстве заявляет сам должник);
  2. предоставление конкурсным кредиторам должника права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Это огромный прорыв. Однако и здесь не все безоблачно. Во-первых, предприимчивые должники защищаются от «неконтролируемого» банкротства уже вступившим в силу решением суда в пользу «дружественного» кредитора. А во-вторых, на деле за должником осталось право указывать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

N 195-ФЗ говорилось также об уполномоченных органах), требования которых включены в реестр требований кредиторов, о получении требований кредитора и предоставить указанным лицам возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Кроме того, внешний управляющий в течение пяти дней с даты направления уведомлений обязан представить в арбитражный суд доказательства уведомления кредиторов о получении таких требований. Порядок уведомления кредиторов о вновь заявленных требованиях и компенсация расходов арбитражного управляющего на уведомление п. 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 устанавливает альтернативные способы уведомления кредиторов: или всех кредиторов, или представителя собрания кредиторов, или представителя комитета кредиторов (если таковые избраны).

Требования заимодавца будут удовлетворены только в том случае, когда он будет включен в так называемый реестр кредиторов. Составление этого реестра очень важно для того, чтобы все претензии были удовлетворены соразмерно и по очереди. Кредиторы включаются в реестр не автоматически, а по заявлению.

Для этого они должны быть извещены о банкротстве предприятия лично или через СМИ. В средствах массовой информации должно быть заявлено как о ликвидации, так и о сроках предъявления кредиторами своих требований. Этот срок обозначен в 63 статье Гражданского Кодекса РФ.

Варианты уведомления арбитражным управляющим кредиторов

  • письменное уведомление по почте;
  • оповещение через СМИ.

Касалось бы, зачем нужно оповещение через средства массовой информации, когда достаточно лично уведомить кредитора? Очень просто: есть заимодавцы, которые не отражены в документации ликвидируемого предприятия. Они остаются для ликвидационной комиссии неизвестными до тех пор, пока сами не заявят о себе, получив информацию через СМИ. Письмо необходимо отправлять через почту с уведомлением, чтобы знать дату, когда оно попало к адресату.
Сроки оповещения Срок уведомления кредиторов определен законодательством. Для того, чтобы уведомить о ликвидации предприятия-должника, нужно постараться использовать для этого любые подходящие средства.
Все решения, которые озвучиваются от имени ООО, нужно принимать на общем собрании. Нюансы Оповещение кредиторов имеет приоритетное значение в вопросе составления реестра кредиторов. При добровольном признании несостоятельности юридического лица, назначается ликвидационная комиссия и устанавливаются сроки и порядок ликвидации.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Об этом — в статье 62 Гражданского Кодекса РФ. В противном случае полномочия управления переходят к конкурсному управляющему, назначенному арбитражным судом (по 127 статье закона «О несостоятельности»). Изредка, в исключительных случаях, обязанность уведомления кредиторов о ликвидации предприятия входит в обязанности суда (по 63 статье этого же закона). Реестр формируется в течение 2-х месяцев, а подача заявления стороной, перед которой предприятие-должник имеет невыполненные обязательства должна происходить в течение 1 месяца.

Источники


  1. Поляков М. П., Федулов А. В. Правоохранительные органы; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 176 c.

  2. Комаров, С. А. Теория государства и права / С.А. Комаров, А.В. Малько. — М.: Норма, 2004. — 442 c.

  3. Пикуров, Н. И. Комментарий к судебной практике квалификации преступлений на примере норм с бланкетными диспозициями / Н.И. Пикуров. — М.: Юрайт, 2014. — 496 c.
  4. Пауков, В.С. Лекции по судебной медицине / В.С. Пауков. — М.: Практическая медицина, 2018. — 372 c.
  5. Марченко, М.Н. Общая теория государства и права. Академический курс. В 3-х томах. Том 3 / М.Н. Марченко. — М.: Зерцало, 2002. — 696 c.
Определение арбитражного суда об освобождении арбитражного управляющего. уведомление кредиторов о пр
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here