Обособленный спор в рамках дела о банкротстве. оспаривание сделок должника в рамках банкротства. пор

Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан

Арбитражный суд Дальневосточного округа (АС ДВО) опубликовал Обзор судебной практики по вопросам оспаривания сделок при банкротстве граждан (утв. постановлениями Президиума АС ДВО от 26.10.2018 № 21 и от 21.12.2018 № 25). В документе рассмотрены вопросы, связанные с оспариванием в деле о банкротстве физлиц сделок, заключенных во вред кредиторам и направленных на уменьшение размера имущества должника.

Всего в обзор вошло 5 правовых выводов, сделанных АС ДВО в ходе судебной практики в 2017–2018 годах:

    В рамках дела о банкротстве физлица финансовый управляющий подал заявление в арбитражный суд о признании заключенного 02.09.2015 договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

Для справки. На основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ может быть оспорена подозрительная сделка, совершенная должником в течение 1 года до или после принятия заявления о признании банкротом, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования финансового управляющего. Но суд кассационной инстанции отменил эти решения и отправил дело на новое рассмотрение. При этом кассационный суд указал, что на основании п. 13 ст. 14 закона «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства)…» от 29.06.2015 № 154-ФЗ указанное заявление в отношении физлица, не являющегося ИП, может быть удовлетворено только для подозрительных сделок, совершенных после 01.10.2015, а сделки, заключенные до этой даты, подлежат оспариванию на основании ст. 10 ГК РФ.

Для справки. На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление правом, а именно: не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Лицо, потерпевшее убытки в результате злоупотребления правом другого лица, вправе требовать от него их возмещения (п. 4 ст. 10 ГК РФ).

Вывод! Сделки гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными только на основании ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В другом рассмотренном деле оспоренная финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ИП подозрительная сделка (договор купли-продажи транспортного средства), заключенная 15.09.2015 должником с сыном, была признана недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. Суды при рассмотрении дела установили следующие факты: а) должник являлся ИП; б) оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах 1 года до принятия заявления о признании должника банкротом; в) сделка имела неравноценное встречное исполнение обязательств стороной сделки; г) наличествовали неисполненные обязательства должника перед кредиторами; д) покупателю было известно об этом в силу близких родственных связей с должником.

Вывод! В деле о банкротстве гражданина, являющегося ИП, сделки, совершенные до 01.10.2015, могут быть признаны недействительными по специальным основаниям, предусмотренным законом № 127-ФЗ, независимо от того, связаны они с осуществлением предпринимательской деятельности или нет.

[2]

В рамках дела о банкротстве физлица кредитор оспорил 2 договора дарения должника (должник подарил дочери 2 квартиры). Сделки были оспорены на основании ст. 10 ГК РФ и были признаны судом недействительными. Суд указал, что осведомленность о наличии у должника признаков неплатежеспособности и цели совершения сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица (дочери) презюмируется.

Вывод! Наличие родственных отношений с гражданином-должником по общему правилу свидетельствует об осведомленности второй стороны сделки о цели ее совершения, направленной на причинение вреда кредиторам. Обязанность опровергнуть данное обстоятельство лежит на ответчике, состоящем в родственных (супружеских) отношениях с должником и являющемся заинтересованным по отношению к нему лицом.

По заявлению финансового управляющего в рамках дела о банкротстве физлица суд признал недействительным договор дарения квартиры, совершенный должником в пользу своей дочери, и применил последствия недействительности сделки в виде обязания вернуть квартиру в конкурсную массу. На решение суда была подана кассационная жалоба. Жалоба была аргументирована тем, что у ответчика есть несовершеннолетний ребенок. Но орган опеки и попечительства к участию в обособленном деле не привлекался, его письменное заключение представлено не было.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы указал, что интересы несовершеннолетней в обособленном споре представляла ее мать. Какого-либо противоречия между интересами законного представителя несовершеннолетнего ребенка и самого ответчика, которое могло быть основанием для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, суд не усмотрел. Суд указал, что само по себе непривлечение судом к участию в споре органа опеки и попечительства не является безусловным основанием для отмены принятых по результатам рассмотрения такого спора судебных актов.

Вывод! Непривлечение к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления о признании недействительной сделки должника, затрагивающей интересы несовершеннолетнего лица, органа опеки и попечительства, отсутствие в деле письменного заключения последнего не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Финансовый управляющий в рамках дела о банкротстве физлица оспорил договор купли-продажи квартиры, заключенный между должником и его дочерью. Сделка была оспорена на основании пп. 1 и 2 ст. 61.2 закона № 127-ФЗ. Суд первой инстанции отказал управляющему в его требовании на основании представленного в дело органом опеки и попечительства заключения об оценке последствий признания сделки недействительной, из которого следовало, что спорная квартира является единственным жилым помещением, пригодным для проживания несовершеннолетней дочери ответчика (внучки должника).

Суд кассационной инстанции отменил определение суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Кассационный суд указал, что заключение органа опеки и попечительства является только одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами (ст. 71 АПК РФ). Из материалов дела следовало, что ответчик и ее несовершеннолетняя дочь зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства непосредственно перед совершением оспариваемой сделки.

При разрешении спора суд первой инстанции не установил, где они были зарегистрированы по месту жительства и где фактически проживали до указанной даты, и не проверил, имеется ли у ответчика иное зарегистрированное на праве собственности недвижимое имущество. Помимо этого, из представленного в дело заключения не было ясно, каким образом и на основании каких документов органом опеки и попечительства проверялись и устанавливались изложенные в нем обстоятельства, в том числе отсутствие иного жилья, пригодного для проживания несовершеннолетнего ребенка.

Вывод! Заключение органа опеки и попечительства о возможном ухудшении положения несовершеннолетнего лица в случае применения последствий недействительности сделки само по себе, при отсутствии других доказательств не является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки должника-гражданина недействительной.

ВС РФ разграничил сделки должника, оспариваемые в деле о банкротстве и в общегражданском порядке

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Читайте так же:  Организационные мероприятия изменения к штатам являются ошм. увольнение военнослужащих по ошм или бо

Процессуальные особенности рассмотрения арбитражным судом обособленных споров и дел о банкротстве граждан

К процессуальным особенностям рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) следует отнести: 1) рассмотрение арбитражным судом обособленных споров в деле о банкротстве; 2) рассмотрение арбитражным судом дел о банкротстве граждан.

Рассмотрение арбитражным судом обособленных споров в деле о банкротстве.

Производство по делам о банкротстве включает в себя не только рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), но и ряд иных относительно самостоятельных споров, именуемых обособленными спорами.

К обособленным спорам в деле о банкротстве можно отнести включение требований кредиторов в реестр требований кредиторов; оспаривание сделок должника; отстранение руководителя должника от должности; освобождение и отстранение арбитражного управляющего и обжалование его действий; оспаривание решений собрания кредиторов, привлечение к ответственности контролирующих должника лиц и некоторые другие.

Все указанные споры рассматриваются в рамках дела о банкротстве, как правило, одним и тем же составом суда. В случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов, заявлений об оспаривании сделок может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда [1] .

Одними из самых распространенных в судебной практике по делам о банкротстве являются обособленные споры по требованиям кредиторов. Распространение указанных споров обусловлено природой процедуры банкротства как комплексной процедуры, объединяющей все требования кредиторов к одному должнику и призванной обеспечить справедливое пропорциональное удовлетворение таких требований.

Вступление кредиторов в конкурсный процесс как прототип процедуры банкротства было известно еще римскому праву. В кодификации Юстиниана рассмотрение всех требований кредиторов и допущение их к участию в конкурсной массе осуществлялись в общем исковом порядке. Однако первые кредиторы, требования которых, как правило, подтверждались решением суда, получали так называемое missio in bona — общий арест имущества должника и некоторую совокупность имущественных правомочий кредитора в отношении имущества несостоятельного должника (как правило, право держания этого имущества (временное владение), право его сохранения и охраны). Последующие же кредиторы обязаны были доказать свои требования в состязательном процессе с участием первоначальных кредиторов, получивших missio in bona [2] .

Рассмотрение требований кредиторов осуществляется в отдельных судебных заседаниях по каждому заявленному требованию. Такие требования могут заявляться в двух формах в зависимости от стадии рассмотрения дела о банкротстве.

На этапе возбуждения производства по делу о банкротстве и до признания заявления обоснованным и введении наблюдения кредитор вправе обратиться в тот же суд с заявлениями о признании должника банкротом. Такие заявления должны соответствовать предъявляемым требованиям и рассматриваются в порядке очередности поступления их в суд. В случае если предшествующее заявление признано обоснованным и введена процедура наблюдения, то все последующие заявления рассматриваются как обособленные требования кредиторов о включении их в реестр требований.

Второй формой заявления в суд требований кредиторов является их обращение после введения процедур банкротства с целью включить свои требования в реестр требований. Закон о банкротстве содержит правило, согласно которому требования кредиторов, за некоторым исключением, подлежат предъявлению в рамках дела о банкротстве должника после введения в отношении данного должника первой и любой последующей процедуры банкротства, за исключением мирового соглашения. Данные правила являются специальными и подлежат применению вне зависимости от того является ли кредитор физическим или юридическим лицом. Так, например, требование гражданина — участника долевого строительства к должнику — застройщику о взыскании неустойки после введения наблюдения в отношении застройщика подлежит предъявлению в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве [3] .

При нарушении указанного специального правила и обращении кредитора к должнику с самостоятельным исковым заявлением после введения в отношении должника одной из процедур банкротства возникает ряд негативных процессуально-правовых последствий. Если кредитор обратился к должнику с самостоятельным иском в арбитражный суд, то заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ст. 148 АПК. Если же такое заявление представлено в суд общей юрисдикции, то производство по делу прекращается на основании абз. 2 ст. 220 ГПК [4] .

Обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований (далее — заявление требований кредитора) возможно в рамках любой процедуры банкротства. К заявлению требований кредитора предъявляются общие требования, предусмотренные в ст. 125, 126 АПК. При этом такое заявление не оплачивается государственной пошлиной. В отличие от заявления о признании должника банкротом заявление требований кредитора не ограничено суммой задолженности и сроком просрочки. Такое требование должно иметься у кредитора до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом наличие требования может быть не подтверждено судебным актом. В этом случае суд рассматривает обоснованность требования на основании представленных доказательств. До обращения в суд кредитор направляет копию заявления и прилагаемых документов арбитражному управляющему и должнику.

Обращение в суд с заявлением требований кредитора возможно в течение 30 календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения в официальном издании (газета «Коммерсантъ»); в любой момент в рамках процедур финансового оздоровления и внешнего управления; в рамках конкурсного производства — до закрытия реестра требований кредиторов (два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства). Требования кредиторов, заявленные после закрытия реестра, удовлетворяются после удовлетворения требований реестровых кредиторов при условии наличия имущества должника.

По общему правилу после введения любой из процедур по делу о банкротстве требования кредиторов могут быть заявлены только в деле о банкротстве. Если на дату введения первой процедуры по делу о банкротстве требования уже рассматриваются в суде в самостоятельном производстве, то право выбора принадлежит истцу, который может обратиться с ходатайством в суд о приостановлении производства по отдельному делу и обратиться в арбитражный суд с заявлением требований кредитора в рамках дела о банкротстве. На основании поданного заявления требований кредитора арбитражный суд возбуждает производство по данному обособленному спору и устанавливает срок для представления возражений.

Судебное заседание по требованиям кредиторов проводится по общим правилам, установленным в АПК. Они подлежат рассмотрению судом в течение месяца с даты истечения срока для представления возражений. Требования кредиторов, на которые не поступили возражения, могут быть рассмотрены судом в судебном заседании без привлечения лиц, участвующих в деле. Однако если заинтересованное лицо явилось в судебное заседание, то суд обязан допустить его к участию.

По результатам рассмотрения требований кредитора суд принимает определение о включении их в реестр требований либо об отказе во включении. Такие определения направляются также арбитражному управляющему, реестродержателю (если реестр требований ведет третье лицо) и подлежат немедленному исполнению.

Оспаривание сделок должника

Материал для подписчиков издания «ЭЖ-Юрист». Для оформления подписки на электронную версию издания перейдите по ссылке.

Российская правовая газета, издается с 1998 года. Освещает новости законодательства, практику применения законов и нормативных актов, судебную практику по различным отраслям права, предлагает аналитику наиболее актуальных вопросов правоприменения, отвечает на вопросы читателей.

Периодичность выхода: еженедельно, 50 номеров в год. Объем: 16 полос.

Об оспаривании сделки должника в рамках обособленного спора

Вопрос-ответ по теме

Пункт 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает срок для обжалования определений, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Срок этот составляет 10 дней со дня вынесения таких определений. Вопрос. В случае, если арбитражным судом вынесено определение об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника в рамках обособленного спора в деле о банкротстве и в заседании оглашена только резолютивная часть определения, а изготовление определения в полном объеме отложено на срок, не превышающий пять рабочих дней в порядке п. 2 ст. 176 АПК РФ, то с какой даты будет начинать течь срок для обжалования такого определения: с даты оглашения резолютивной части или с даты изготовления определения в полном объеме? Есть ли подтверждающая практика или разъяснения высших судов?

Читайте так же:  Докладная записка пример образец. докладная записка тонкости составления и оформления. типы докладны

Гость, знакомьтесь — Правобот!

С даты изготовления судебного акта в полном объеме.

Такие разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.

Дополнительно см. рекомендацию в обосновании.

«Как определить начало истечения срока на апелляционное обжалование

Срок на подачу жалобы течет с того момента, когда суд первой инстанции принял обжалуемый судебный акт (ч. 1 ст. 180, ч. 3 ст. 188, ч. 1 ст. 259 АПК РФ). И совершенно не важно, когда лицо узнало о принятом судебном акте или получило его копию.

Суд в судебном заседании может объявить только резолютивную часть судебного акта, которым завершилось рассмотрение дела. В таком случае суд составляет мотивировочную часть и изготавливает судебный акт в полном объеме в течение пяти рабочих дней. В подобных ситуациях датой принятия судебного акта будет считаться дата, когда суд его изготовил в полном объеме.

Такие правила установлены в части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ № 36 и в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99)».

Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на новые, сформированные ВС РФ правовые позиции, касающиеся обращения взыскания в делах о банкротстве граждан и реализации иных прав кредиторов.

25 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в котором даны разъяснения по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника, а также формирования и распределения конкурсной массы гражданина, в том числе по общим обязательствам супругов.

26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (далее – Обзор) и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Дополнение обзора).

Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике.

При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда

В п. 3 Постановления № 48 ВС РФ поставил точку в спорах относительно предоставления исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), если у должника в собственности находятся несколько жилых помещений.

Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника. Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Указанная позиция призвана сбалансировать интересы кредиторов и должников, не позволяя должнику злоупотреблять своим правом и оставлять в собственности наиболее «роскошное» жилое помещение. ВС РФ воздержался от высказывания позиции по ситуации, когда единственным жилым помещением должника является помещение, явно превышающее характеристики разумно достаточного для удовлетворения потребности в жилище, видимо, оставив данный вопрос на усмотрение законодателя (законопроект ID 01/05/11-16/00059339 разработан Минюстом России).

Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право

ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога. Такое требование будет учитываться в реестре как не обеспеченное залогом. Кроме того, жилое помещение не будет считаться не вошедшим в конкурсную массу как имущество, на которое нельзя обратить взыскание, а право залога на него прекратится после завершения процедуры реализации имущества.

При включении в реестр требований кредиторов залогодержателю по ипотеке необходимо безотлагательно предъявить требование об установлении залогового статуса, в противном случае возникает риск не только утраты обеспечения, но и существенного уменьшения конкурсной массы должника из-за невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение. Такой подход стимулирует кредиторов к активной защите своих прав и защищает от злоупотреблений со стороны кредитора.

По общим обязательствам супругов требования кредиторов могут быть погашены и за счет доли супруга — банкрота

В связи с принятием Постановления № 48 утратили актуальность разъяснения ВАС РФ[1], согласно которым общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу. Теперь за счет доли супруга должника может быть погашено требование кредиторов по общим обязательствам супругов.

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве физического лица — сособственника общего имущества:

  • в начале за счет личного имущества должника и доли должника в общем имуществе супругов;
  • затем, средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части);
  • оставшиеся средства, которые приходятся на долю супруга должника, передаются супругу.

Кредитор вправе инициировать признание обязательств должника и его супруга общими не только при установлении требования в деле о банкротстве, но и позднее. В обоих случаях суд должен привлечь к участию в рассмотрении заявления супруга должника.

Новый подход ВС РФ существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований, значительно упрощает процедуру взыскания по таким распространенным видам общим обязательствам как совместный кредит, солидарное поручительство, а также приведет к сокращению случаев злоупотребления супругами.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, а также об определении долей в имуществе

ВС РФ подтвердил право супруга (бывшего супруга) должника, инициировать вне дела о банкротстве последнего раздел общего имущества до его продажи в процедуре реализации имущества должника, если он считает, что реализация такого имущества «не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей». Верховный суд указал, что такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Финансовый управляющий и кредиторы, заявившие требования в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дела о разделе общего имущества, об определении долей в качестве третьих лиц.

ВС РФ оправдал худшие опасения, «разделив» процесс обращения взыскания на имущество гражданина-должника между двумя ветвями судебной власти. Рассмотрение обособленных споров относительно состава конкурсной массы должника в судах общей юрисдикции открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны должников и их супругов, в частности, по затягиванию процедуры банкротства. Одновременно, существенно снижается эффективность банкротства в целом.

Возможность совместной процедуры банкротства супругов

Читайте так же:  Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. об утвержден

Впервые на уровне высшего суда подтверждена возможность объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. При объединении дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Указанный механизм «семейного» банкротства представляется эффективным с точки зрения интересов кредиторов, поскольку существенно упрощает реализацию совместного имущества обоих супругов. Рекомендуем кредиторам как можно раньше обращаться в суд с ходатайством об объединении дел о банкротстве супругов, в том числе, бывших.

Возможность оспаривания сделок супруга должника по отчуждению общего имущества

Верховным Судом подтверждена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных не только должником, но и его супругом. В последнем случае сделки могут быть оспорены по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Применительно к оспариванию решений собрания кредиторов ВС РФ закрепил следующие подходы судов, расширяющие права кредиторов

  • Возможность отмены собранием кредиторов собственного принятого ранее решения, в том числе путем принятия иных решений по аналогичным вопросам.

Отмена ранее принятых решений возможна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение «не произвело юридический эффект в гражданском обороте». Частным примером отмены более раннего решения путем принятия нового решения по аналогичному вопросу является избрание новой кандидатуры арбитражного управляющего до утверждения судом предыдущей кандидатуры.

  • Неуведомление о собрании кредиторов является существенным нарушением, влекущим признание решений собрания недействительным, даже при отсутствии у неизвещенного кредитора возможности повлиять на голосование.

При этом, опубликование информации о предстоящем собрании кредиторов в ЕФРСБ признается надлежащим уведомлением.

Не может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем – кредитором, аффилированным с должником

Указанный подход выработан судебной практикой с учетом п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок утверждения временного управляющего путем случайного выбора при подаче заявления самим должником. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса иных кредиторов, положения указанной статьи, как разъяснил ВС РФ, подлежат применению по аналогии к аффилированным лицам.

Суд также обратил внимание на то, что такой подход применим не только к формально аффилированным лицам должника, но к лицам, которые имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Сформулированный ВС РФ подход существенно затрудняет осуществление контролируемых банкротств. В связи с этим, рекомендуем учитывать риск невозможности утверждения предложенной заявителем — кредитором кандидатуры арбитражного управляющего при разработке стратегии банкротства должника.

О чем подумать, что сделать

ВС РФ дал разъяснения и обобщил практику по ряду наболевших вопросов, связанных с «семейным» банкротством, расширив возможности кредиторов, с одной стороны, и предприняв крайне неудачную попытку обеспечить соблюдение прав супругов должников, передав отдельные обособленные споры в компетенцию судов общей юрисдикции. К сожалению, деструктивная конкуренция двух судебных ветвей на примере дел о банкротстве остается актуальной.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 48, а также обобщения судебной практики еще раз продемонстрировали направленность на ограничение прав аффиллированных лиц и неформальный подход к установлению зависимости между ними и должником.

Рекомендуем подробно ознакомиться с выработанными ВС РФ правовыми позициями. Наш опыт сопровождения дел о банкротстве показывает, что недостаточная информированность об изменениях судебной практики приводит к ошибкам при разработке стратегии работы с проблемной задолженностью, неверному определению перспектив и сроков взыскания, а также занижению рисков негативных последствий.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным успешным опытом защиты интересов кредиторов, а также иных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в делах о банкротстве граждан, осложненных проблемами формирования конкурсной массы за счет доли супруга должника.

[1] Утратили силу п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

Досудебный порядок при оспаривании подозрительных сделок должника в деле о банкротстве

Процесс рассмотрения дела о банкротстве неплатежеспособного должника предусматривает для арбитражного управляющего и кредиторов возможность оспорить сомнительные договора, заключаемые ранее должником, а также другие сделки и действия в соответствии с нормами Гражданского законодательства.

Законодатель предусмотрел ряд последствий, возникающих в ходе рассмотрения таких заявлений. Такими итогами рассмотрения подобных ходатайств могут быть решение о признании договора недействительным, а также применении соответствующих последствий, либо отказ в удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной. В любом случае процессу судебного рассмотрения предшествует момент возникновения спора или конфликта. Способы разрешения такого конфликта могут быть как судебными, так и находиться за рамками судебного обращения. Судебный порядок представляется достаточно тяжеловесным, затратным и сложным. Процессуальные гарантии при таком способе разрешения спора достигаются благодаря весьма сложным процедурам [5].

[1]

Осознавая такие обстоятельства и очевидную выгоду прямых переговоров между спорящими для всех заинтересованных сторон, законодатель предусмотрел в действующем процессуальном законе обязательность досудебного порядка разрешения конфликта для определенных видов споров.

Поскольку такая обязанность прямо не была предусмотрена в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» [2], в 2013 году было принято Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года № 59 [4], которым были внесены изменения в ранее действующую редакцию Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» [3].

В соответствии с абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (пункт дополнен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59), арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска, и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной, подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

Таким образом, арбитражный управляющий обязан предложить приобретателю по сделке, которая оспаривается, осуществить возврат полученного, это предложение должно быть сделано до подачи заявления об оспаривании сделки, в предложении должен быть установлен срок для возврата; возврат, сделанный в установленный срок, квалифицируется как реализация права на возврат, специально предусмотренного ст. 61.7 Закона о банкротстве, возврат после подачи заявления об оспаривании и установленного срока под действие ст. 61.7 не подпадает.

В результате сопоставления норм Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса РФ, считаем, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 59 указано, что для заявлений об оспаривании сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлен обязательный претензионный порядок.

Согласно пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, форма и содержание заявления об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве и порядок его подачи в арбитражный суд должны отвечать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Читайте так же:  Закон о госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. государственная регистраци

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ [1], если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ устанавливает требование, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Между тем, в большинстве случаев до подачи соответствующего заявления об оспаривании сделки (сделок) должника арбитражным управляющим, соответствующее предложение о возврате соответствующей стороне оспариваемой сделки не делается, к заявлению арбитражного управляющего об оспаривании сделок доказательства соблюдения претензионного порядка не прикладываются. Такие пороки, в силу приведенных норм права и разъяснений применения таких норм, должны служить основанием оставления соответствующего заявления об оспаривании сделки (сделок) должника без рассмотрения. В процессе применения вышеназванных норм и разъяснений судами будет выработан единый подход к рассмотрению подобных споров, но до этого момента практикующим в сфере несостоятельности юристам предстоит в каждом конкретном споре учитывать прямые нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлении Пленумов ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и от 30.07.2013 № 59.

Литература

  1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
  2. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ.
  3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  4. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
  5. Яковлев В. Ф. Досудебное урегулирование споров и урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства. [информационно правовой портал Гарант.ру] Интернет-конференция Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации В. Ф. Яковлева «Досудебное урегулирование споров и урегулирование споров на ранней стадии судопроизводства». 2004. http://www.garant.ru/action/conference/10136/ (дата обращения: 07.04.2015).

Публикация научной статьи. Пошаговая инструкция

Есть вопрос? Задайте его Вашему персональному менеджеру. Служба поддержки призвана помочь пользователям в решении любых проблем, связанных с вопросами публикации своих работ и другими аспектами работы издательства «Проблемы науки».

Пресса о ВАС РФ

Обособленные споры в делах о банкротстве

Пленум ВАС РФ дал разъяснения, что правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования в кассации решения суда апелляционной инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы применяются также в делах о банкротстве. Однако данные разъяснения в судебно-арбитражной практике породили новые вопросы. Попробуем на них ответить.

О сроке кассационного обжалования

В пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» отмечено, что при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать несколько различных порядков обжалования судебных актов, предусмотренных законодательством.

В пункте 35.1 этого же Постановления приведен перечень судебных актов, которые обжалуются в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. Этот порядок допускает возможность обжалования в суде апелляционной инстанции в течение 10 дней со дня вынесения решения суда первой инстанции и дальнейшее обжалование в кассационной и надзорной инстанциях.

Судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения обособленных споров, указанных в п. 14, 15 Постановления Пленума № 35, перечислены в п. 35.1 того же Постановления. Исключением являются определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании, которые указаны в п. 35.2 и обжалуются в течение 14 дней со дня их вынесения без возможности обжалования в суде кассационной инстанции.

Судебные акты, указанные в п. 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обжалуются по общим правилам АПК РФ, в том числе раздела VI. К их обжалованию не применяются ч. 3 ст. 223 АПК РФ и ст. 61 Закона № 127-ФЗ (п. 35.3 Постановления Пленума № 35).

Следовательно, только к таким судебным актам применяется 2-ме-сячный срок обжалования в суде кассационной инстанции.

В отношении определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (указанных в п. 35.1 Постановления), срок кассационного обжалования составляет 1 месяц1.

Этот вывод следует также из буквального толкования положений ст. 188 АПК РФ.

[3]

При этом указанная в п. 39 Постановления Пленума № 35 возможность не предполагает изменения срока подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции. Кроме того, необходимо отметить, что сокращенные сроки необходимы «в целях соблюдения принципа оперативности процесса о банкротстве, особенно характерного для этой категории дел и определяемого необходимостью защиты прав и интересов многих лиц»2.

Между тем существует и иной подход, согласно которому определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 2 месяцев.

В пункте 39 Постановления Пленума № 35 прямо указано, что к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, применяются правила, установленные ст. 181 и 273 АПК РФ, то есть правила, связанные с обжалованием решений, следовательно, и срок на обжалование, установленный названными нормами, который составляет 2 месяца.

Арбитражный суд может принимать решения и определения ‒ отличные по своей природе судебные акты.

Решение арбитражного суда ‒ это такой акт суда первой инстанции, которым суд на основании достоверно установленных при судебном разбирательстве фактов в строгом соответствии с нормами процессуального и материального права разрешает дело по существу, то есть удовлетворяет иск либо заявление полностью или в определенной части или отказывает в их удовлетворении.

Главный признак решения арбитражного суда ‒ разрешение им дела по существу. Определения арбитражного суда выносятся по отдельным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, и не разрешают дела по существу3.

Определениями, принятыми в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора (в том числе определениями об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т. п.), разрешаются вопросы по существу спора, и по своей сути они являются решениями. Видится целесообразным применение к таким определениям сроков на кассационное обжалование, установленных для обжалования решений арбитражного суда первой инстанции ст. 276 АПК РФ.

Давайте разберемся со следующим вопросом. С какого момента следует исчислять срок на кассационное обжалование определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в случае если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы?

Статья 188 АПК РФ связывает течение срока на обжалование определения с моментом его вынесения. Но жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если такое постановление может быть обжаловано в кассации (ч. 5).

При этом в силу ст. 273 АПК РФ объектом кассационного обжалования являются вступившие в законную силу судебные акты.

Читайте так же:  Образец заполнения формы р14001 при выходе участника из ооо и распределения его доли. форма р14001

Существует точка зрения, согласно которой такие судебные акты, как определения, не обладают свойством законной силы (не вступают в законную силу). Сторонником такой идеи является, в частности, профессор В.М. Шерстюк.

Между тем в законодательстве, судебной практике, а также в литературе превалирует точка зрения, согласно которой определения вступают в законную силу4.

В главе 21 АПК РФ ничего не говорится о моменте вступления определения в законную силу, как это предусмотрено в отношении решений и постановлений арбитражных судов. Исходя из содержания правовых норм можно прийти к выводу, что процессуальные институты вступления в законную силу определений арбитражного суда, обжалование определения и приведение в исполнение действуют самостоятельно.

Общее правило, в соответствии с которым судебные определения приводятся в исполнение немедленно, оправдано тем, что в основном они нацелены на оперативное решение вопросов, связанных с правосудием. Например, определения о принятии обеспечительных мер, об обеспечении доказательств и др.

В юридической литературе высказывается следующее суждение относительно вступления в законную силу определений. Для определений, которые в соответствии с АПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, момент вступления в законную силу совпадает с моментом вступления в законную силу судебного решения (постановления), то есть эти определения вступают в законную силу вместе с решением (постановлением) по делу.

Для определений, которые в соответствии с АПК РФ могут быть объектом самостоятельного обжалования, момент вступления в законную силу не должен отождествляться с моментом их вынесения, так как с моментом вынесения законодатель связывает только исполнение определений.

Отмеченное высказывание может быть применено к рассматриваемым определениям, принятым в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу. В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции. Апелляционному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ подлежат решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

О том, что определения, как и решения, вступают в законную силу, свидетельствуют нормы, сосредоточенные в АПК РФ. Например, в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства суд выносит именно определения (ч. 1 ст. 149, ч. 1 ст. 151 АПК РФ). В соответствии со ст. 292, ст. 309 АПК РФ только вступившие в законную силу судебные акты подлежат пересмотру в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ вступившие в силу решения, определения, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решения, определения5.

Из вышеизложенного следует, что определения арбитражного суда первой инстанции, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, то есть по истечении 10 дней со дня их вынесения (ч. 3 ст. 223 АПК РФ).

В пункте 17 протокола от 15.06.2012 № 2 заседания рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения АПК РФ, указано следующее.

При вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы (ст. 264 АПК РФ) момент вступления в законную силу решения суда первой инстанции определяется по общему правилу, установленному ч. 1 ст. 180 АПК РФ.

Представляется, что такой подход можно распространить и на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора.

В то же время порядок обжалования, предусмотренный ч. 3 ст. 223 АПК РФ, в рамках которого возможно дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях, п. 35.1 Постановления Пленума № 35 отнесен и к ряду определений, в отношении которых Законом № 127-ФЗ предусмотрено немедленное вступление их в законную силу. Например, определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (п. 8 ст. 10 Закона № 127-ФЗ), а также определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (абз. 2 п. 5 ст. 71 Закона № 127-ФЗ).

В пункте 42 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, о продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Таким образом, для определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в отношении которых законодательством предусмотрено немедленное вступление в законную силу, срок на кассационное обжалование начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

1 Определения ФАС УО от 08.08.2012 № Ф09-5593/12, от 06.08.2012 № Ф09-8050/12. До принятия названных разъяснений в судебной практике был распространен этот же подход: ФАС ЗСО от 07.04.2011 по делу № А67-7003/2009, ФАС МО от 27.04.2012 по делу № А41-28545/09, Постановление ФАС СЗО от 29.09.2010 по делу № А56-17369/2009.

2 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А.В. Абсалямов, Д.Б. Абушенко, И.Г. Арсенов и др.; под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

4 Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. А.А. Иванова. М.: Издательский дом «Городец», 2011.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

К М Арсланов, Д Х Валеев, Д Х Валеев, М Ю Челышев М Статут

Источники


  1. Бадинтер, Робер Смертная казнь. Отмена смертной казни; М.: Nota Bene, 2012. — 416 c.

  2. Арсеньев К. К. Заметки о русской адвокатуре; Автограф — М., 2013. — 560 c.

  3. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2017. — 128 c.
  4. Винавер М. М. Очерки об адвокатуре; Ленанд — М., 2016. — 224 c.
  5. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. — М.: Дело и сервис, 2008. — 400 c.
Обособленный спор в рамках дела о банкротстве. оспаривание сделок должника в рамках банкротства. пор
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here