Неуведомление о составлении протокола. обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующи

Неуведомление о составлении протокола. Обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении. Верховный суд российской федерации

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

[2]

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Верховного Суда РФ от 9 февраля 2015 г. N 310-АД14-6262 Суд оставил ранее принятые судебные постановления без изменения, жалобу — без удовлетворения, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждены существенные нарушения заявителем при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу в лице Парнициной Н.А. от 03.12.2014 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Совок» (Воронеж; далее — общество) об отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (Москва; далее — управление) от 04.12.2013 № 13/32395-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), в виде взыскания 30 000 руб. штрафа, установила:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, требования общества удовлетворены.

В жалобе управление, считая названные судебные акты незаконными и нарушающими единообразие в применении судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое постановление. Заявитель жалобы ссылается на то, что извещение через «личный кабинет» информационного сайта Росалкогольрегулирования является не только надлежащим извещением общества, но и самым эффективным в силу того, что доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Судами установлено, что общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании лицензии за регистрационным номером 36РПА0000984 и сроком действия с 19.04.2013 по 18.04.2018.

При проверке представленных обществом деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции, об использовании производственных мощностей и спиртсодержащей продукции за III квартал 2013 года (приложение № 11) административный орган установил, что обществом в результате неотражения закупок алкогольной продукции в III квартале 2013 года нарушены требования Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815 «О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей».

По факту выявленного нарушения 19.11.2013 должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 05-13/3295-1. При составлении протокола представитель общества отсутствовал.

Как установили суды, о времени и месте составления протокола административный орган известил общество 29.10.2013 путем направления электронного сообщения через «личный кабинет» от 29.10.2013 Nу[email protected]ап4529.

В извещении от 19.11.2013, направленном в адрес ООО «Совок» почтовым отправлением по адресу: 394038 г. Воронеж, ул. Космонавтов, д. 2И, офис 7 и по электронным адресам: [email protected], [email protected], указано на необходимость явки на рассмотрение дела об административном правонарушении.

Уведомление о рассмотрении административного дела направлено обществу посредством электронной почты.

Заместителем руководителя Управления 04.12.2013 в отсутствие законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 05-13/3295-2 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, и о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб.

Копия вынесенного постановления от 04.12.2013 направлена управлением в адрес общества 30.12.2013, о чем свидетельствуют штампы отделений почтовой связи на почтовом конверте.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в суд с указанными требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Основания, при установлении которых суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения, установлены частью 2 статьи 211 АПК РФ. К их числу отнесено нарушение административным органом порядка принятия решения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом положений статей 25.1 (часть 1), 28.2 (части 2 и 4.1), 29.7 КоАП РФ и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» пришли к выводу о существенном нарушении управлением при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, выразившемся в ненадлежащем уведомлении общества о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела.

Доводы управления о надлежащем способе уведомления общества путем направления извещений посредством электронной почты через «личный кабинет» по электронным адресам: [email protected], [email protected], суды отклонили, указав, что данные электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физическим лицам. Отношение их к обществу не установлено и управлением не доказано. Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем административный орган в материалы дела не представил (ч. 4 ст. 210 АПК РФ).

Системный анализ положений статей 25.4 и 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009).

Поскольку управлением не представлено доказательств получения обществом направленных по электронной почте извещений от 29.10.2013 и от 19.11.2013, выводы судов о ненадлежащем уведомлении общества являются правомерными и не противоречат судебной практике.

Читайте так же:  Основанием для ограничения дееспособности гражданина является. ограничение дееспособности граждан

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья постановил:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу № А14-314/2014 оставить без изменения, а жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Обзор документа

Общество обратилось в суд с целью добиться отмены постановления о наложении на него административного штрафа.

ВС РФ счел, что основания для этого имеются, и указал следующее.

Исходя из КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, должно быть извещено о составлении протокола об административном правонарушении.

Системный анализ норм КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении упомянутого протокола обязано известить (уведомить) законного представителя юрлица о факте, времени и месте составления такого документа.

В КоАП РФ нет каких-либо ограничений, связанных с таким извещением.

С учетом ранее сформулированных разъяснений извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В рассматриваемом случае административный орган сослался на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество было извещено.

Извещение было сделано путем направления электронного сообщения в «личный кабинет» заявителя.

Уведомление через «личный кабинет» информационного сайта органа власти является не только надлежащим, но и самым эффективным извещением, т. к. доступ к «личному кабинету» есть только у соответствующей организации.

Между тем, как указал ВС РФ, электронные адреса, по которым административный орган извещал лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела, принадлежат физлицам.

Отношение таких лиц к обществу не установлено и органом власти не доказано.

Отчет о доставке электронного сообщения либо уведомление о его прочтении получателем административный орган не представил.

Таким образом, нет оснований считать, что общество было извещено надлежащим образом.

Статья 25.15 КоАП РФ. Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении (действующая редакция)

1. Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

2. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

3. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

4. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

ВС объяснил, когда протокол ГИБДД является недействительным

Верховный суд (ВС) РФ снова выступил на стороне водителей, указав инспекторам ГИБДД на необходимость составлять протоколы без ошибок и заполнять все графы документа: любой промах автоинспектора трактуется в пользу автомобилистов и является поводом вернуть им право садиться за руль.

До высшей инстанции с жалобой дошёл житель Москвы, которого сотрудники ГИБДД остановили на Рублевском шоссе. Они составили на водителя Land Rover Freelander II протокол об отказе пройти медосвидетельствование, и на основе этого документа сначала мировой суд столичного района Кунцево лишил его прав вождения и оштрафовал на 1,5 тысячи рублей, а затем Мосгорсуд признал это решение законным. Тогда автолюбитель обратился с жалобой в Верховный суд РФ, и судья Сергей Никифоров обнаружил в протоколе целый ворох нарушений, который подробно проанализировал.

ВС напоминает, что к числу доказательств по делу об административном правонарушении относится протокол об административном правонарушении, в котором, согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, должны отражаться:

— событие административного правонарушения,

— место и время совершения административного правонарушения.

«Установление места и времени совершения административного правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, в частности для защиты лица, привлекаемого к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении — это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение», — отмечает ВС.

При этом в деле московского водителя протоколы содержали разные данные о времени совершения правонарушения: согласно одному документу правонарушение произошло в 2 часа 40 минут, а согласно другому — на сорок минут позже (в 3 часа 20 минут).

Эту ошибку судья ВС РФ счёл существенной.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, о чем обязательно делается запись в протоколе.

Игнорирование этого требования приводит к тому, что доказательства по делу признаются судами недопустимыми, подчеркивает высшая инстанция. Она ссылается на пункт 18 постановления пленума от 24 марта 2005 года №5 — при рассмотрении дела собранные доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении.

«Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции», — указывает ВС.

В данном случае в протоколе не отображено, что водителю разъяснили положения статьи 25.1 КоАП: в соответствующей графе документа его подпись отсутствует. Нет в деле и расписки о разъяснении автовладельцу его прав.

«Изложенное свидетельствует о том, что привлечённый к административной ответственности не был осведомлен об объеме предоставленных ему процессуальных прав, что повлекло нарушение его права на защиту», — отмечает ВС РФ.

[1]

Понятые и Конституция

Высшая инстанция напоминает, что доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом, объяснениями привлекаемого к ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, если они получены с нарушением закона, а отсутствие разъяснений норм КоАП и Конституции понятым относится к подобным нарушениям, отмечает ВС.

Он ссылается на письменные объяснения двух понятых, из которых усматривается, что им не были разъяснены положения статьи 25.1 КоАП и нормы статьи 51 Конституции, так как в документах нет их подписи об этом.

Читайте так же:  Ликвидация субъектов предпринимательской деятельности. как закрыть спд

«Следовательно, протокол об административном правонарушении и письменные объяснения понятых являются недопустимыми доказательствами по делу и не могли быть использованы судом при вынесении постановления», — подчеркивает судья.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело должно быть рассмотрено с участием привлекаемого к ответственности, а исключение составляют случаи, когда имеются данные о надлежащем извещении правонарушителя о процессе, на который он добровольно и без уважительной причины не явился.

Но в материалах рассматриваемого дела информация о надлежащем извещении водителя Land Rover о предстоящем судебном процессе отсутствует.

«Аналогичная информация отсутствует и в отчете автоматизированной информационной системы «ПК Мировые судьи». Из истории операции доставки регистрируемых почтовых отправлений уведомление об извещении (водителя) о дате судебного заседания находилось в стадии «обработка».

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие (водителя), который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела», — считает ВС РФ.

Он пришёл к выводу, что все ошибки, допущенные сотрудниками ГИБДД и судами, являются существенными, а значит нельзя считать, что по делу принято справедливое и верное решение. В связи с этим ВС не только отменил решение о лишении водителя прав и наложении на него штрафа, но и прекратил административное преследование автомобилиста в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было принято решение.

Что является надлежащим уведомлением (о проведении проверки; о месте, дате, времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении)

Что является надлежащим уведомлением (о проведении проверки; о месте, дате, времени составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении).

Лицо, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении, должно быть извещено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол. При этом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

[3]

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 01.01.2001 N51-ФЗ (ред. от 01.01.2001) (далее — ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неполучение заказного письма с уведомлением расценивается как злоупотреблением права, так в соответствии со ст. 9 ГК РФ гражданами и юридическими лицам осуществление гражданских прав по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права; отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом, статьей 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод о том, что административный орган должен принять еще какие-либо меры для извещения (повторно), не принимается апелляционными судами, так как он не имеет правового обоснования. Законодательство не возлагает обязанности на орган совершать повторные уведомления.

Подтверждением надлежащего уведомления считается:

1.уведомление о вручении почтового отправления адресату;

2. конверт с указанным уведомлением (возврат письма);

3. сведения с сайта Почты России — «отслеживание почтовых отправлений» — (на дату приглашения) в которых отражены следующие операции: прием, обработка, о неудачных попытках вручения, адресат заберет сам, вручение адресату либо истек срок хранения, покинуло сортировочный центр и возвращено отправителю.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Надлежащее извещение юридических лиц осуществляется по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее — ГК РФ).

Следовательно, составленное (постановление/ протокол) без участия физического лица, законного представителя юридического лица и при наличии доказательств надлежащего извещения, то есть без нарушения требований закона, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к ответственности вынесено с соблюдением установленной процедуры.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Закон не запрещает органу заблаговременно уведомить проверяемое лицо о намерении возбудить производство по делу об административном правонарушении после составления акта проверки.

Дело № 18-АД14-39

Текст итогового документа

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд Верховный Суд Российской Федерации
Дата решения 22 сентября 2014 г., Постановление
Инстанция Судебная коллегия по административным делам, надзор
Категория Административные дела
Докладчик Меркулов Владимир Павлович
Электронная копия решения Скачать
Решение
г. Москва 22 сентября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев надзорную жалобу ООО «Кубаньторгметалл» Гырьянского И С на постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 февраля 2013 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 г., вынесенные отношении в ООО «Кубаньторгметалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 февраля 2013 г., оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 г., ООО «Кубаньторгметалл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию виде в административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 г. указанные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «Кубаньторгметалл» Гырьянский И.С. просит отменить судебные постановления, вынесенные в отношении ООО «Кубаньторгметалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Гырьянского И.С. свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в связи с поступившим в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае обращением П о нарушении её трудовых прав ООО «Кубаньторгметалл» распоряжением (приказом) руководителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае государственному инспектору труда было поручено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения требований трудового законодательства в указанной организации (л.д. 9 — 10).

В ООО «Кубаньторгметалл» заказным письмом с уведомлением был направлен запрос о предоставлении документов и информации № 10-2610-12- ИСХ от 23 ноября 2012 г. с приведением перечня документов, необходимых для документарной проверки, со сроком исполнения до 13 декабря 2012 г. (л.д. 14 — 15).

Данный запрос был получен ООО «Кубаньторгметалл» 29 ноября 2012 г. (л.д. 17).

Однако указанные в запросе документы ООО «Кубаньторгметалл» Государственной инспекции труда в Краснодарском крае не представило, чем воспрепятствовало законной деятельности должностного лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае по проведению проверки, в связи с чем 18 декабря 2012 г. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в отношении ООО «Кубаньторгметалл» был составлен протокол № 7-10513-12-ОБ/169/28/3 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4 — 8).

18 декабря 2012 г. дело об административном правонарушении в отношении ООО «Кубаньторгметалл» направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 234 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (л.д. 1).

Вместе с тем дело принято к производству мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара и назначено к рассмотрению на 23 января 2013 г. на 10 часов 00 минут, о чем вынесено определение 9 января 2013 г. (л.д. 18).

В связи с неявкой в судебное заседание 23 января 2013 г. законного представителя ООО «Кубаньторгметалл» рассмотрение дела было отложено на 22 февраля 2013 г. на 10 часов 30 минут (л.д. 19).

22 февраля 2013 г. мировой судья судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара рассмотрел данное дело, признав ООО «Кубаньторгметалл» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела и имеются ли ходатайства и отводы (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, содержащегося в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность по представлению документов лежит на лице, которое не представило в контролирующий орган соответствующие документы — ООО «Кубаньторгметалл», а потому местом совершения указанного административного правонарушения следует считать его место нахождения. Таким образом, дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту нахождения данного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 в ред. Федерального закона от 21 марта 2002 г. №31-Ф3).

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела и приложенных к жалобе документов, по сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц местом нахождения ООО «Кубаньторгметалл» является адрес: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Новороссийская, д.55. Исходя из положений Закона Краснодарского края от 3 ноября 2000 г. № 326- КЗ «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края», вышеуказанный адрес места нахождения общества не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара.

Вместе с тем 9 января 2013 г., принимая дело в отношении ООО «Кубаньторгметалл» к своему производству, мировой судья судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара в нарушение требований статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не принял во внимание данное обстоятельство.

Сведений, свидетельствующих о том, что на мирового судью судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара было возложено исполнение обязанностей другого мирового судьи, в материалах дела не имеется.

Таким образом, 22 февраля 2013 г. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Кубаньторгметалл» было рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Также в ходе производства по делу должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями и 3 статьи 28.6 1 указанного Кодекса.

Исходя из положений указанной нормы, протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен 18 декабря 2012 г. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом согласно материалам дела ООО «Кубаньторгметалл» не извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащиеся в материалах дела данные уведомления общества о составлении протокола 14 декабря 2012 г. вопреки утверждению судебных инстанций надлежащим извещением не являются, поскольку протокол был составлен в другой день.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 февраля 2013 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Кубаньторгметалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации надзорной жалобы ООО «Кубаньторгметалл» Гырьянского И.С. срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

надзорную жалобу ООО «Кубаньторгметалл» Гырьянского И.С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 22 февраля 2013 г., решение судьи Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2013 г. и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 18 октября 2013 г., вынесенные в отношении ООО «Кубаньторгметалл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ В.П.Меркулов

Последствия ненадлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности

Секция: Административное право; административный процесс

VI Международная заочная научно-практическая конференция «Научный форум: юриспруденция, история, социология, политология и философия»

Последствия ненадлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности

The consequences of improper notice of the persons brought to administrative responsibility

Elena Skripnikova

chief specialist of the administrative Commission № 1, the administration of the Murom district of the Vladimir region, Russia, Murom

Аннотация. Данная статья посвящена одной из наиболее важных проблем, которая стоит перед судьями, органом и должностным лицом при назначении административного дела к рассмотрению, является проблема надлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности, о времени и месте разбирательства. В производстве по делам об административных правонарушениях она стоит особенно остро, учитывая краткие сроки давности привлечения к административной ответственности и сжатые сроки рассмотрения таких дел.

Abstract. This article focuses on one of the most important problems facing the judges, the authority and the officer of the appointment of administrative cases is the issue of proper notice of the persons brought to administrative responsibility, time and place of the proceedings. In manufacture on Affairs about administrative offences it is particularly acute, given the short period of limitation for bringing to administrative responsibility, and timely consideration of such cases.

Ключевые слова: заказное письмо, повестка, извещение, административная ответственность, протокол об административном правонарушении.

Keywords: a registered letter, a summons, notice, administrative responsibility, administrative offence Protocol.

Извещение лиц, привлекаемых к административной ответственности, о дате, времени и месте рассмотрения административного дела является важнейшей функцией, позволяющей им реализовать в полной мере свои процессуальные права и обязанности. Ненадлежащее извещение (то есть извещение, не отвечающее требованиям соответствующего процессуального законодательства) делает невозможной реализацию лицам, привлекаемых к административной ответственности при рассмотрении дел об административных правонарушениях своих прав и является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) предусматривает правила надлежащего извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так,статья25.15 КоАП РФ предусматривает правило, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату [1, с. 385].

Нельзя не отметить, что в ст. 25.15КоАП РФ впервые в законодательстве об административных правонарушениях решен вопрос о том, по какому адресу должны направляться судебные извещения.

Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Пункт 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» [3, с. 4]также дает разъяснения по вопросу извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Итак, для того чтобы соблюсти установленные статьей 29.6 КоАП РФ сроки рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения лиц о времени и месте рассмотрения административного дела.

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено: судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение: об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 [2, с. 5].

Ч.1 ст.4.5 КоАП РФ [1, с. 13]гласит, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения органом, должностным лицом, а судьей в двухмесячный срок правомочными рассматривать дело, протокола об административном правонарушении, и других материалов дела.

На практике приходится сталкиваться со случаями, когда лицо, совершившее административное правонарушение уклоняется от получения повестки, т.е. сознательно не приходит за ней в почтовое отделение связи, а другие способы уведомления отсутствуют, то судьям, органам и должностным лицам приходится нарушать установленный процессуальный порядок извещения лиц, привлекаемых к административной ответственности и рассматривать административные дела в их отсутствие.

Так, постановлением административной комиссии муниципального образования округ Муром № 13042 от 19 мая 2016 года гра-ка «Н» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного абзацем 2 пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 года № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» – повторное нарушение гражданами правил благоустройства и содержания территорий в округе Муром и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, гр-ка «Н» обратилась в Муромский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 года в 09 час. 40 мин. в ходе осмотра территории улицы «…» начальником отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром выявлено, что собственница квартиры «..» дома «…» по ул. «…» г.Мурома гр-ка «Н» осуществила сброс строительного мусора около контейнерной площадки по адресу: «…», чем нарушила требования п.2 ст.10 «Правил благоустройства и содержания территории в округе Муром», утвержденных решением СНД округа Муром от 28.09.2010 года № 1124 в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела следует, что осмотр места совершения административного правонарушения – территории у дома «…» по ул. «…» г. Мурома, проводился в отсутствие гр-ки «Н».

Сведения о надлежащем извещении гр-ки «Н» о составлении протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Как следует из материалов дела, гр-ка «Н» извещалась на составление протокола об административном правонарушении на 28.04.2016 г. заказным письмом с уведомлением, однако данное извещение было возвращено службой почтовой связи обратно с пометкой «истек срок хранения» уже после составления протокола об административном правонарушении. Других доказательств подтверждающих факт извещения гр-ки «Н» на составление протокола об административном правонарушении, не имеется.

28.04.2016 г. начальником отдела по контролю за благоустройством и экологией администрации округа Муром «П» был составлен протокол об административном правонарушении в отношении гр-ки «Н». 29.04.2016 г. гр-ке «Н» была направлена повестка о явке на рассмотрение административного протокола на 19.05.2016 г. заказным письмом с уведомлением. Однако данное извещение было возвращено службой почтовой связи обратно с пометкой «истек срок хранения» только 01.06.2016 г., т.е. на момент рассмотрения протокола об административном правонарушении (19.05.2016) не было сведений о надлежащем извещении гр-ки «Н».

19.05.2016 г. административная комиссия муниципального образования округ Муром привлекла гр-ку «Н» к административной ответственности по абз.2 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области».

При рассмотрении дела об административном правонарушении 19.05.2016 г. и вынесении постановления, не было принято во внимание то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении в отношении гр-ки «Н» был составлен в ее отсутствие.

Таким образом, гр-ка «Н» о слушании дела надлежащим образом извещена не была, вследствие чего она была лишена возможности знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В связи с существенным нарушением процессуальных требований постановление административной комиссии муниципального образования округ Муром о привлечении гр-ки «Н» к административной ответственности по абз.2 п.1 ст.12 Закона Владимирской области №11-ОЗ от 14.02.2003г. «Об административных правонарушениях во Владимирской области» подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Поскольку со дня совершения гр-кой «Н» административного правонарушения, имевшего место 14.04.2016 г., истек срок привлечения к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечение установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности[4].

Из данного примера судебной практики видны последствия ненадлежащего извещения лица, которого привлекли к административной ответственности. Поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие гр-ки «Н» и дело было рассмотрено без ее участия, следовательно, она не имела возможности знакомиться со всеми материалами дела. Копию постановления она также не получила, о том, что в отношении нее было административное дело она узнала от судебных приставов, когда из ее пенсии удержали штраф. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. Таким образом, из положений ч.1 ст.1.6 и ст. 28.2 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола [1, с. 7; с. 428].

Соблюдение положений ст.28.2 КоАП РФ может быть достигнуто и при отсутствии лица, в отношении которого возбуждено административное производство, при условии его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления.

Таким образом, исходя из публично-правовой природы дел об административных правонарушениях в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. Такой подход позволяет дисциплинировать участников процесса, стимулировать их к выполнению лежащих на них обязанностей и своевременно рассматривать дела в случаях, когда реально лицо не знало о времени и месте рассмотрения административного дела, но это незнание имело место не по вине суда, органа или должностного лица,на котором лежит обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, а по вине самого лица.

Читайте так же:  Ветеран боевых действий без очереди. удостоверение ветерана боевых действий. ветеран боевых действий

Источники


  1. Венгеров, А. Б. Теория государства и права / А.Б. Венгеров. — М.: Новый Юрист, 1998. — 624 c.

  2. Перевалов, В. Д. Теория государства и права / В.Д. Перевалов. — М.: Юрайт, Юрайт, 2010. — 384 c.

  3. Валютное право; Юрайт — Москва, 2011. — 592 c.
  4. История политических и правовых учений / В.Г. Графский и др. — М.: Норма, 2003. — 944 c.
  5. Мазарчук, Д. В. Общая теория государства и права. Ответы на экзаменационные вопросы / Д.В. Мазарчук, Н.А. Глыбовская. — М.: ТетраСистемс, 2011. — 144 c.
Неуведомление о составлении протокола. обзор судебной практики по вопросам извещения лиц, участвующи
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here