Мировое соглашение зачем его заключать в суде арбитражный суд удмуртской республики судебная практик

Содержание

  • Мировое соглашение: зачем его заключать в суде? Арбитражный суд удмуртской республики Судебная практика по утверждению мирового соглашения

    Введите ваш e-mail:

    Мировое соглашение и практика его применения в арбитражных судах

    Мировое соглашение по российскому законодательству — договоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

    29.10.2009 Ромас (Важенина) Инна Владимировна, Старший специалист, Юридическая фирма «Лекс»

    «Аксином»: Переводческие услуги для юридического сообщества» »»

    Мировое соглашение по российскому законодательству — договоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

    Мировое соглашение можно заключить на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, но мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

    Контроль за правомерностью положений мирового соглашения принадлежит суду: суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы (п. 6 ст. 141 АПК РФ).

    Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе (п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 140 АПК РФ).

    Мировое соглашение составляется в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам судебного дела (п. 4 ст. 140 АПК РФ).

    Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

    При заключении мирового соглашения стороны могут предусмотреть порядок распределения судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.

    По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. При утверждении мирового соглашения и вынесения определения производство по судебному делу прекращается. Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

    Необходимо обратить внимание на тот факт, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (п. 3 ст. 141 АПК РФ).

    Заключение мирового соглашения влечет для обеих сторон следующие правовые последствия:

    1. невозможность вторичного рассмотрения судом того же иска (искового заявления с такими же требованиями);

    2. принудительное исполнение мирового соглашения, если какая-либо из сторон просит об этом.

    При подготовке судебного дела к разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон, т.е. предлагает сторонам заключить мировое соглашение. Но на практике часто ответчик (должник, виновное лицо) не соглашается заключить мировое соглашение. Происходит это потому, что он не совсем четко осознает, что при заключении мирового соглашения можно значительно сократить денежные выплаты (расходы), которые будут присуждены судом, и ускорить окончание судебного процесса.

    Таким образом, плюсы заключения мирового соглашения по сравнению с вынесением решения по судебному делу можно представить в виде следующей таблицы:

    При вынесении решения

    При заключении мирового соглашения

    Основная задолженность взыскивается с ответчика (должника, виновного лица) в пользу истца (кредитора, потерпевшего лица) в полном объеме

    Размер взыскиваемой основной задолженности по соглашению сторон может быть уменьшен

    Вывод по взысканию основной задолженности: размер основной задолженности при заключении мирового соглашения может быть уменьшен по соглашению сторон, что значительно сократит денежные выплаты ответчика (должника, виновного лица) в пользу истца (кредитора, потерпевшего лица)

    Пени взыскиваются с ответчика (должника, виновного лица) в пользу истца (кредитора, потерпевшего лица) в полном объеме, либо по усмотрению суда

    Размер взыскиваемых пени по соглашению сторон может быть уменьшен

    Вывод по взысканию пени: размер пени при заключении мирового соглашения может быть уменьшен по соглашению сторон, что значительно сократит денежные выплаты ответчика (должника, виновного лица) в пользу истца (кредитора, потерпевшего лица)

    Присуждает ответчику (должнику, виновному лицу) полное (100%) возмещение истцу (кредитору, потерпевшему лицу) расходов по уплате государственной пошлины

    По условиям мирового соглашения ответчик (должник, виновное лицо) возмещает истцу (кредитору, потерпевшему лицу) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50%.

    Оставшиеся 50% при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежат возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ)

    Вывод по возмещению расходов по уплате государственной пошлины: при заключении мирового соглашения расходы по возмещению истцу (кредитору, потерпевшему лицу) уплаченной государственной пошлины сокращаются на 50%

    Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (п. 1 ст. 142 АПК РФ).

    В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (п. 2 ст. 142 АПК РФ).

    В виду неисполнения мирового соглашения, с неисполнившей свои обязательства стороны могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Проценты взимаются по день уплаты суммы просроченных денежных средств истцу (кредитору, потерпевшему лицу).

    Также судом может быть взыскан судебный штраф за неисполнение судебного акта, т.е. вынесенного определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения одной из сторон заключенного мирового соглашения происходит отдельным исковым производством.

    Заключение мирового соглашения значительно сокращает расходы по уплате ответчиком (должником, виновным лицом) присужденных судом в пользу истца (кредитора, потерпевшего лица) денежных сумм, а также экономит время и размер расходов по оплате услуг представителя.

    Мировое соглашение не является молодым институтом процессуального права, но вопреки всем вышеуказанным плюсам, его заключение не получило широкого распространения на практике.

    Тематика: Мировое соглашение. Заключение мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения. Исполнение мирового соглашения.

    Читайте так же:  Как уволиться главному бухгалтеру по собственному желанию. порядок увольнения главного бухгалтера по

    Мировое соглашение: зачем его заключать в суде? Арбитражный суд удмуртской республики Судебная практика по утверждению мирового соглашения

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Обзор документа

    Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 16434/11 Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора

    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

    председательствующего — Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;

    членов Президиума: Абсалямова А.В., Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. —

    рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 по делу № А58-1799/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2011 по тому же делу.

    Заслушав и обсудив доклад судьи Сарбаша С.В., Президиум установил следующее.

    Между индивидуальным предпринимателем Олесовым Олегом Иннокентьевичем и гражданкой Олесовой Татьяной Ивановной заключен договор от 14.09.2010 купли-продажи (далее — договор от 14.09.2010) торгового центра и гаража, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Петровского, 50, (далее — недвижимое имущество). Согласно пункту 7.1 этого договора все возникающие из него споры подлежат разрешению в Якутском республиканском третейском суде общественной организации «Дальневосточная гильдия юристов по Республике Саха (Якутия)» (далее — республиканский третейский суд).

    Полагая, что Олесов О.И. ненадлежащим образом исполняет договорные обязательства, Олесова Т.И. обратилась в указанный третейский суд с иском о признании права собственности на названное недвижимое имущество.

    Решением от 07.02.2011 по делу № 01/11 республиканский третейский суд требование Олесовой Т.И. удовлетворил, признав за ней право собственности на это недвижимое имущество.

    Впоследствии Олесов О.И. и Олесова Т.И. обратились в тот же третейский суд с ходатайством об утверждении заключенного ими мирового соглашения.

    Решением от 10.03.2011 по делу № 01/11 (далее — решение третейского суда от 10.03.2011) республиканский третейский суд утвердил мировое соглашение, подписанное названными лицами.

    Упомянутое мировое соглашение предусматривало, что право собственности на недвижимое имущество сохраняется за Олесовым О.И., который обязуется в обусловленный срок возвратить Олесовой Т.И. денежные средства в размере 700000 рублей.

    Кроме того, республиканский третейский суд указал, что его решение от 07.02.2011, вынесенное по данному делу, не подлежит исполнению.

    Определением республиканского третейского суда от 15.03.2011 по делу № 01/11 произведена процессуальная замена истца — с Олесовой Т.И. на индивидуального предпринимателя Чулкова Максима Николаевича.

    Поскольку решение третейского суда от 10.03.2011 добровольно исполнено не было, Чулков М.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения.

    Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2011 отказано.

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 26.09.2011 определение суда первой инстанции от 13.07.2011 оставил без изменения.

    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции Чулков М.Н. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2011.

    Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду следующего.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у третейского суда права утверждать мировое соглашение после принятия им решения по существу.

    Суд счел, что после вынесения третейским судом решения по существу третейское разбирательство считается завершенным и в случае уклонения обязанной стороны от добровольного исполнения решения третейского суда наступает стадия принудительного исполнения такого решения на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по правилам главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    С учетом положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны третейского разбирательства вправе на стадии исполнительного производства заключить мировое соглашение, которое утверждается арбитражным судом по месту исполнения судебного акта или арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

    Кроме того, суд указал, что республиканский третейский суд вышел за рамки упомянутого мирового соглашения, установив для исполнения Олесовым О.И. обязанности по возврату денежных средств срок, отличный от срока, предусмотренного этим соглашением.

    Суд кассационной инстанции подтвердил обоснованность отказа в выдаче испрашиваемого исполнительного листа.

    Между тем судами не учтено следующее.

    В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

    При этом действующее законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после принятия решения по существу и до принятия арбитражным судом судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение такого решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

    Иное истолкование норм права приводило бы к тому, что стороны третейского разбирательства были бы вынуждены инициировать процесс по выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только для того, чтобы получить юридическую возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Этот подход вступил бы в противоречие с принципами процессуальной экономии, диспозитивности гражданского процесса, автономии воли в частном праве. Между тем арбитражные суды, как это следует из целого ряда норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отправлении правосудия должны содействовать, а не препятствовать примирению сторон. Это требование распространяется и на случаи, когда мировое соглашение утверждается в соответствии с законом третейским судом.

    Помимо этого, отказ в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на то, что республиканский третейский суд вышел за пределы заключенного названными сторонами мирового соглашения, не соответствует целям судебной защиты прав и законных интересов Чулкова М.Н., поскольку его обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 10.03.2011 свидетельствует о согласии с установленным в нем сроком на исполнение, отличным от срока, согласованного в указанном мировом соглашении, тем более что эти сроки истекли до обращения заявителя в арбитражный суд.

    Читайте так же:  Оборудование наружного входа в казарму. условия расквартирования войск. военные городки и их структу

    Следовательно, суды не вправе были отказать в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда от 10.03.2011 по перечисленным основаниям.

    При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

    Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

    Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:

    определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.07.2011 по делу № А58-1799/2011 и постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.09.2011 по тому же делу отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

    Председательствующий А.А. Иванов

    Обзор документа

    Третейский суд утвердил мировое соглашение. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения отказали. Это обосновывалось тем, что третейский суд, во-первых, не вправе утверждать мировое соглашение после того, как им принято решение по существу спора. Во-вторых, он вышел за рамки указанного соглашения. Президиум ВАС РФ решил, что суды не вправе были отказывать в выдаче исполнительного листа по перечисленным основаниям.

    Законодательство не содержит ограничений, в силу которых третейский суд не вправе после вынесения решения по существу спора и до принятия арбитражным судом акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами.

    Иное истолкование приводило бы к тому, что стороны третейского разбирательства были бы вынуждены инициировать выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только для того, чтобы получить юридическую возможность заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства. Такой подход вступил бы в противоречие с принципами процессуальной экономии, диспозитивности, автономии воли. Арбитражные суды должны содействовать, а не препятствовать примирению сторон. Это требование распространяется и на случаи, когда мировое соглашение утверждается в соответствии с законом третейским судом.

    Отказ в выдаче исполнительного листа со ссылкой на то, что третейский суд вышел за пределы мирового соглашения, не соответствует целям судебной защиты прав и законных интересов заявителя. Его обращение за выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда свидетельствует о согласии с установленным в нем сроком на исполнение, отличным от указанного в мировом соглашении. Тем более что эти сроки истекли до обращения заявителя в арбитражный суд.

    ВС обобщил причины отказов судов в заключении мирового соглашения

    Верховный суд РФ представил на своей сайте справку о применении судами ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 года по 2014 год, утвержденную 1 апреля 2015 года президиумом суда.

    ВС, в частности, подробно изучен вопрос о создании в субъектах РФ организаций, осуществляющих деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации. Поясняется, что по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается судом в порядке, предусмотренном статьей 173 ГПК РФ и статьей 141 АПК РФ.

    Случаев отказа судами в утверждении мирового соглашения, по данным ВС РФ, в практике встречается крайне немного. Основными причинами отказа являются отсутствие полномочий представителя на заключение мирового соглашения или неясность формулировки, указывающей на наличие такого полномочия, противоречие мирового соглашения закону, нарушение условиями мирового соглашения прав и интересов иных лиц, отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения, а также неисполнимость его условий.

    Разбирая отказ в судебном заседании одной из сторон от заключения мирового соглашения, ВС приводит следующие примеры.

    Арбитражным судом Новосибирской области установлено, что мировое соглашение подписано со стороны истца представителем, доверенность на которого отозвана истцом, при этом истец ходатайство об утверждении мирового соглашения в судебном заседании не поддержал. Учитывая, что заключенное сторонами мировое соглашение не соответствует целям и задачам, на которые направлена примирительная процедура, суд пришел к выводу, что основания для утверждения мирового соглашения отсутствуют.

    Или Арбитражный суд города Москвы отказал в утверждении мирового соглашения по причине того, что судом произведена замена истца на его правопреемника. При этом данное мировое соглашение было заключено между первоначальным истцом и ответчиком, следовательно, первоначальный истец перестал быть стороной в споре и не мог я вляться стороной мирового соглашения.

    С полным текстом справки Верховного суда РФ о применении судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 года по 2014 год можно ознакомиться здесь.

    Определение ФАС Уральского округа от 12.09.2006 N Ф09-7438/06-С3 по делу N А71-17323/2005-Г7 Поскольку мировое соглашение соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, мировое соглашение утверждено судом, производство по делу прекращено.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

    от 12 сентября 2006 г. N Ф09-7438/06-С3

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Пановой Л.А.,

    судей Черкасской Г.Н., Гайдука А.А.,

    рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “Промтехинвест“ (далее — ООО “Промтехинвест“), открытого акционерного общества “Удмуртторф“ (далее — ОАО “Удмуртторф“), открытого акционерного общества “Ижевский подшипниковый завод“ (далее — ОАО “ИПЗ“) об утверждении мирового соглашения по делу N А71-17323/2005-Г7.

    В судебном заседании принял участие представитель ОАО “Удмуртторф“ — Бушмелева В.П. (доверенность от 03.07.2006 N 91).

    [3]

    Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

    ООО “Промтехинвест“ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО “Удмуртторф“, третье лицо

    — ОАО “ИПЗ“, об истребовании из незаконного владения токарных автоматов и токарных станков (инвентарные номера 4140, 5529, 5678, 4790, 5530).

    Решением суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 20.03.2006; судья Кислухин А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

    Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 (резолютивная часть от 21.06.2006; судьи Ломаева Е.И., Шарова Л.П., Козленко В.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены: истребованы из чужого незаконного владения ОАО “Удмуртторф“ токарные автоматы и токарные станки N 4140, 5529, 5678, 4790, 5530 с обязанием ответчика передать их в пользу ООО “Промтехинвест“ по акту приема-передачи в срок до 01.08.2006.

    Читайте так же:  Чрезвычайные ситуации. виды и источники возникновения чрезвычайных ситуаций границы действия пф

    ОАО “Удмуртторф“ не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обжаловало его в порядке кассационного производства.

    Кассационная жалоба принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа и назначена к рассмотрению.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    До начала рассмотрения кассационной жалобы от ООО “Промтехинвест“, ОАО “Удмуртторф“, ОАО “ИПЗ“ поступило заявление об утверждении мирового соглашения, а также текст мирового соглашения от 01.09.2006, подписанный полномочными представителями истца, ответчика и третьего лица, следующего содержания:

    “1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 138 — 140 АПК для целей устранения по обоюдному согласию спора, являющегося предметом рассмотрения дело N Ф09-7438/06-С3.

    2. Ответчик обязуется взять на себя расходы по государственной пошлине в полном объеме.

    3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от

    своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме.

    4. Последствия утверждения арбитражным судом мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК, сторонам разъяснены и понятны.

    5. Просим мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить“.

    В соответствии с ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

    Согласно ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

    В силу ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе утвердить мировое соглашение, если оно не противоречит закону, иным нормативным актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах сторон, не противоречит действующему законодательству, а также не нарушает права и законные интересы иных лиц. Мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом.

    В связи с утверждением мирового соглашения принятые по делу судебные акты подлежат отмене, производство по делу — прекращению.

    Руководствуясь ст. 184, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решение суда первой инстанции от 17.04.2006 (резолютивная часть от 20.03.2006) и постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2006 Арбитражного суда Удмуртской

    Республики по делу N А71-17323/2005-Г7 отменить.

    Утвердить мировое соглашение от 01.09.2006 следующего содержания:

    1. Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст. 138 — 140 АПК для целей устранения по обоюдному согласию спора, являющегося предметом рассмотрения дело N Ф09-7438/06-С3.

    2. Ответчик обязуется взять на себя расходы по государственной пошлине в полном объеме.

    3. По настоящему мировому соглашению истец отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику в полном объеме.

    Мировое соглашение: зачем его заключать в суде? Арбитражный суд удмуртской республики Судебная практика по утверждению мирового соглашения

    Мировое соглашение и практика его применения в арбитражных судах

    Мировое соглашение по российскому законодательству — договоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

    29.10.2009 Юридическая фирма «Лекс»

    Бюро переводов ТРАНСЛЕКС: точный юридический перевод и лингвистическое сопровождение бизнеса »»

    Мировое соглашение по российскому законодательству — договоренность сторон о прекращении судебного спора на основе взаимных уступок.

    Мировое соглашение можно заключить на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, но мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

    Контроль за правомерностью положений мирового соглашения принадлежит суду: суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы (п. 6 ст. 141 АПК РФ).

    Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе (п. 2 ст. 62, п. 1 ст. 140 АПК РФ).

    Мировое соглашение составляется в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам судебного дела (п. 4 ст. 140 АПК РФ).

    Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (п. 2 ст. 140 АПК РФ).

    При заключении мирового соглашения стороны могут предусмотреть порядок распределения судебных расходов, а также расходов по оплате услуг представителя.

    По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. При утверждении мирового соглашения и вынесения определения производство по судебному делу прекращается. Определение об утверждении мирового соглашения вступает в законную силу в день его вынесения и подлежит немедленному исполнению.

    Необходимо обратить внимание на тот факт, что в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие (п. 3 ст. 141 АПК РФ).

    Заключение мирового соглашения влечет для обеих сторон следующие правовые последствия:

    1. невозможность вторичного рассмотрения судом того же иска (искового заявления с такими же требованиями);

    2. принудительное исполнение мирового соглашения, если какая-либо из сторон просит об этом.

    При подготовке судебного дела к разбирательству судья принимает меры для заключения сторонами мирового соглашения, содействует примирению сторон, т.е. предлагает сторонам заключить мировое соглашение. Но на практике часто ответчик (должник, виновное лицо) не соглашается заключить мировое соглашение. Происходит это потому, что он не совсем четко осознает, что при заключении мирового соглашения можно значительно сократить денежные выплаты (расходы), которые будут присуждены судом, и ускорить окончание судебного процесса.

    Таким образом, плюсы заключения мирового соглашения по сравнению с вынесением решения по судебному делу можно представить в виде следующей таблицы:

    При вынесении решения

    При заключении мирового соглашения

    [2]

    Основная задолженность взыскивается с ответчика (должника, виновного лица) в пользу истца (кредитора, потерпевшего лица) в полном объеме

    Размер взыскиваемой основной задолженности по соглашению сторон может быть уменьшен

    Вывод по взысканию основной задолженности: размер основной задолженности при заключении мирового соглашения может быть уменьшен по соглашению сторон, что значительно сократит денежные выплаты ответчика (должника, виновного лица) в пользу истца (кредитора, потерпевшего лица)

    Пени взыскиваются с ответчика (должника, виновного лица) в пользу истца (кредитора, потерпевшего лица) в полном объеме, либо по усмотрению суда

    Размер взыскиваемых пени по соглашению сторон может быть уменьшен

    Вывод по взысканию пени: размер пени при заключении мирового соглашения может быть уменьшен по соглашению сторон, что значительно сократит денежные выплаты ответчика (должника, виновного лица) в пользу истца (кредитора, потерпевшего лица)

    Читайте так же:  Глупые законы в мире. продано! самые смешные и нелепые законы мира. нелепые законы в сша

    Присуждает ответчику (должнику, виновному лицу) полное (100%) возмещение истцу (кредитору, потерпевшему лицу) расходов по уплате государственной пошлины

    По условиям мирового соглашения ответчик (должник, виновное лицо) возмещает истцу (кредитору, потерпевшему лицу) расходы по уплате государственной пошлины в размере 50%.

    Оставшиеся 50% при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежат возврату истцу (ст. 333.40 НК РФ)

    Вывод по возмещению расходов по уплате государственной пошлины: при заключении мирового соглашения расходы по возмещению истцу (кредитору, потерпевшему лицу) уплаченной государственной пошлины сокращаются на 50%

    Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением (п. 1 ст. 142 АПК РФ).

    В случае неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке оно подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (п. 2 ст. 142 АПК РФ).

    В виду неисполнения мирового соглашения, с неисполнившей свои обязательства стороны могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. Проценты взимаются по день уплаты суммы просроченных денежных средств истцу (кредитору, потерпевшему лицу).

    Также судом может быть взыскан судебный штраф за неисполнение судебного акта, т.е. вынесенного определения об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

    Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения одной из сторон заключенного мирового соглашения происходит отдельным исковым производством.

    Заключение мирового соглашения значительно сокращает расходы по уплате ответчиком (должником, виновным лицом) присужденных судом в пользу истца (кредитора, потерпевшего лица) денежных сумм, а также экономит время и размер расходов по оплате услуг представителя.

    Мировое соглашение не является молодым институтом процессуального права, но вопреки всем вышеуказанным плюсам, его заключение не получило широкого распространения на практике.

    Тематика: Мировое соглашение. Заключение мирового соглашения. Утверждение мирового соглашения. Исполнение мирового соглашения.

    Мировое соглашение: зачем его заключать в суде? Арбитражный суд удмуртской республики Судебная практика по утверждению мирового соглашения

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    [1]

    Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-6500/15 по делу N А15-3486/2014 (ключевые темы: мировое соглашение — утверждение мирового соглашения — свобода договора — примирительные процедуры — крупная сделка)

    Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 октября 2015 г. N Ф08-6500/15 по делу N А15-3486/2014

    30 октября 2015 г.

    Дело N А15-3486/2014

    Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

    Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

    Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

    председательствующего Садовникова А.В.,

    судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорогиной А.В. проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) — Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (ИНН 0561039211, ОГРН 1020502522435) — Абдулмуталимова А.М. (доверенность от 21.10.2014), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) — общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (ИНН 0546015311, ОГРН 1020502235225) — Муртузалиева З.И. (доверенность от 11.11.2014) и Магомедова Г.С. (директор), в отсутствие третьих лиц: Министерства образования и науки Российской Федерации, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан,

    рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-3486/2014,

    ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее — учреждение) обратилось в суд с иском к ООО «Капитал» (далее — общество) о признании недействительными договоров от 30.11.2012 N 7 и 8.

    Определением от 13.03.2015 судом принято встречное исковое заявление ООО «Капитал» (далее — общество) к учреждению о взыскании 54 476 353 рублей 29 копеек основного долга по договорам от 30.11.2012 N 7, 8 и 23 545 543 рублей процентов.

    До рассмотрения спора по существу сторонами заключено и представлено на утверждение в суд мировое соглашение.

    Мировое соглашение изложено в следующей редакции:

    «1. Стороны договариваются между собой, что по настоящему мировому соглашению Сторона-1 (учреждение) возмещает Стороне-2 (общество) денежные средства в размере 54 476 353 рубля 29 копеек (пятьдесят четыре миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят три) рублей 29 копеек основного долга, и 13 001 873 (тринадцать миллионов одна тысяча восемьсот семьдесят три) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по гражданско-правовым договорам от 30.11.2012 N 7 и 8. Срок возмещения устанавливается в 30 (тридцать) календарных дней, истечение которого начинается на следующий день после утверждения Арбитражным судом Республики Дагестан настоящего мирового соглашения.

    2. В свою очередь Сторона-1 отказывается от исковых требований к Стороне-2 заявленных в рамках спора по делу N А15-3486/2014 рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Дагестан.

    3. В свою очередь Сторона-2 отказывается от иных исковых требований (помимо перечисленных в пункте 1 настоящего соглашения) к Стороне-1 заявленных в рамках спора по делу N А15-3486/2014 рассматриваемого в Арбитражном суде Республики Дагестан.

    4. Стороны так же договорились между собой, что понесенные расходы по оплате

    государственной пошлины, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации возмещению за счет Стороны-2″.

    Определением от 26.05.2015 мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено.

    В кассационной жалобе учреждение просит определение от 26.05.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что мировое соглашение подписано со стороны истца неуполномоченным лицом. По мнению заявителя, мировое соглашение является недействительной сделкой.

    В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

    Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно положениям частей 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

    В силу статьи 140 Кодекса мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя. Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

    Читайте так же:  Запрос котировочных заявок. как поучаствовать в котировочной заявке (запросе котировок). как оформля

    В соответствии со статьей 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. Вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается арбитражным судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

    Исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры ( глава 15 Кодекса «Примирительные процедуры. Мировое соглашение»), а также задач арбитражного судопроизводства ( часть 6 статьи 2 Кодекса) утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.

    Поскольку мировое соглашение выступает не только в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, но по существу является соглашением сторон, то есть сделкой, к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора ( статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

    Таким образом, утверждение мирового соглашения осуществляется арбитражным судом в общем порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса, не только с учетом принципа диспозитивности арбитражного процесса, но и материально-правового принципа свободы договора.

    Частью 3 статьи 139 Кодекса определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

    В части 6 статьи 141 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при которых суд вправе отказать в утверждении мирового соглашения. Такими основаниями являются: противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц.

    По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса

    В абзаце первом подпункта 3 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее — постановление N 28) разъяснено, что в основе мирового соглашения лежит гражданско-правовая сделка, поэтому к нему, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права, в том числе об одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

    Предметом настоящего спора являются требование учреждения о признании недействительными сделок и встречное требование о взыскании основного долга и процентов.

    В исковом заявлении указано, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку заключены с нарушение порядка, предусмотренного Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон N 94-ФЗ). При этом, согласование выполнения работ без соблюдения требований указанного закона и удовлетворение требований подрядчика, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ ( постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12).

    В кассационной жалобе содержатся доводы о том, что мировое соглашение также является для общества крупной сделкой (отсутствует одобрение собственника имущества учреждения) и заключено в отсутствие договорных обязательств между учреждением и обществом.

    Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 9597/12 разъяснено, что если на стадии утверждения мирового соглашения или при его оспаривании заинтересованные лица заявляют о нарушении указанной сделкой императивных норм закона о сделках, суд в силу части 6 статьи 141 Кодекса должен проверить данные обстоятельства и при выявлении нарушений прав заинтересованных лиц вынести определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

    Процессуальная обязанность суда по проверке заключенной сторонами сделки при утверждении мирового соглашения на основании требований статьи 141 Кодекса не выполнена.

    На основании изложенного, обжалуемое определение об утверждении мирового соглашения подлежит отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного судебного акта.

    Руководствуясь статьями 274 , 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

    определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.05.2015 по делу N А15-3486/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источники


    1. Суд по интеллектуальным правам в системе органов государственной власти Российской Федерации. — М.: Проспект, 2015. — 126 c.

    2. ашов, А. И. Правоведение. Учебник для вузов / А.И. Балашов, Г.П. Рудаков. — М.: Питер, 2015. — 544 c.

    3. Кучерена, А. Г. Адвокатура в условиях судебно-правовой реформы в России: моногр. / А.Г. Кучерена. — М.: Юркомпани, 2017. — 432 c.
    4. Кони, А. Ф. Обвинительные и судебные речи / А.Ф. Кони. — М.: Студия АРДИС, 2016. — 707 c.
    5. Астахов Жилье. Юридическая помощь с вершины адвокатского профессионализма / Астахов, Павел. — М.: Эксмо, 2016. — 320 c.
    Мировое соглашение зачем его заключать в суде арбитражный суд удмуртской республики судебная практик
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here