История изменений ст.14.16 коап рф. с решением арбитражного суда по данному делу

Содержание

  • Постановление суда по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ № 5-460/2017 | Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

    ДД.ММ.ГГГГ 2017 года

    Судья Автозаводского районного суда ФИО21

    при секретаре ФИО3,

    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Смирновой ФИО7,

    должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО5,

    [1]

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Смирновой ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , гражданки РФ, замужем, работающей продавцом в ИП «ФИО4», зарегистрированной и проживающей по адресу: ,

    Согласно протоколу об административном правонарушении № от 13.02.2017г., продавец Смирнова ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 20 минут, находясь на рабочем месте в магазине «Елена», принадлежащем ИП «Чумаков», расположенном по адресу: , осуществила продажу несовершеннолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., алкогольной продукции — коктейль «Блейзер», 2 бут., емкостью 1,5 литра, крепостью 8,0 %, тем самым продавец Смирнова ФИО9 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2^1 ст. 14.16 КоАП РФ.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова ФИО10 в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что в указанный день она действительно работала на своем рабочем месте в магазине «Елена», но не помнит, чтобы данный напиток мог купить подросток, поскольку данный коктейль в магазине покупают постоянно один и тот же контингент, т.е. определённый круг людей. Поэтому она не могла продать данный вид алкоголя подростку.

    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования территории был обнаружен подросток, которым оказался несовершеннолетний ФИО6, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На вопрос где он купил алкоголь, подросток ответил, что в магазине «Елена» продавец — девушка продала ему алкоголь, в связи с чем, был составлен рапорт, проведены соответствующие мероприятия и составлен протокол об административном правонарушении в отношении Смирновой ФИО11 по ст. 14.16 ч. 2.1 КоАП РФ.

    В судебном заседании свидетель ФИО4, пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в магазине «Елена» по адресу: . Смирнова ФИО12 работает продавцом в его магазине, кроме нее в магазине работает ещё один продавец. Сам ФИО4 знает об административной ответственности за продажу алкогольной продукции несовершеннолетним, поэтому его продавцы неоднократно предупреждены и проинструктированы по данному вопросу. Также исходя из пояснений подроста, он описывал не его продавца Смирнову ФИО13, поскольку по внешним признакам она выглядит совсем по иному.

    [3]

    Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности Смирнову ФИО14, должностное лицо, свидетеля, исследовав представленные документы, судья приходит к следующему.

    Административная ответственность по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ наступает за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

    На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

    В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

    В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

    Однако в представленных суду материалах дела, отсутствует как акт закупки, так и иная документация, подтверждающая, что указанный товар, а именно коктейль «Блейзер», емкостью 1,5 литра, был приобретен именно в торговом павильоне, расположенном по адресу: , а сам магазин осуществляет реализацию вышеуказанного товара: например, товарные накладные, счета-фактуры.

    Кроме того, в административном материале, поступившем в суд, отсутствует протокол об изъятии вышеуказанной алкогольной продукции у несовершеннолетнего.

    Наличие каких-либо других доказательств, в том числе контрольно-кассового либо товарного чека, свидетельствующих о продаже Смирновой ФИО15 алкогольной продукции и приобретении ее несовершеннолетним, а также протокол осмотра магазина, с указанием наименований реализуемых товаров, в том числе конкретного товара — коктейля «Блейзер», емкостью 1,5 литра, в материалах дела не усматривается.

    Таким образом, допустимые доказательства виновности Смирновой ФИО16 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения отсутствуют.

    Пояснения в материалах дела несовершеннолетнего ФИО6 не несут в себе доказательственной базы в совершении Смирновой ФИО17 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП, поскольку продавец им не опознавался.

    Читайте так же:  Код нефтегазового оборудования по ок 034. введение. с изменениями и дополнениями от

    Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Таким образом, на основе исследованных в судебном заседании материалов и позиций участников процесса, мировой судья приходит к выводу, что при производстве по делу об административном правонарушении, которое инкриминируется Смирновой ФИО18, не соблюдены требования процессуальных норм КоАП РФ; по делу не собраны необходимые для установления обстоятельств административного правонарушения доказательства, отвечающие требованиям допустимости что, в свою очередь, повлекло не установление события административного правонарушения.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

    При таких обстоятельствах производство по делу в отношении Смирновой ФИО19 подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 24.5 КоАП РФ, суд,

    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Смирновой ФИО22 прекратить за отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

    Постановление может быть обжаловано в 10 дневный срок в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд .

    Постановления судов по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

    29 июня 2017 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова отдел полиции № 6 в составе УМВД России по Саратову для рассмотрения представил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 Кодекса об административных пра.

    В Автозаводский районный суд г. Тольятти из ОП№ 22 У МВД России по г. Тольятти поступил материал в отношении гражданки Кравчук ФИО4. по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ для рассмотрения по существу.В соответствии с ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе об админ.

    Постановления судов по ст. 14.17 КоАП РФ Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

    # Название Cуд Решение
    539493 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

    Туаева Л.К. дд.мм.гггг в минут находясь по адресу: осуществила розничную продажу алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта % (согласно справки эксперта об исследовании № № от дд.мм.гггг) стоимостью рублей за.

    Центральный Вынесено постановление 539492 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

    Рокотова Н.Н. дд.мм.гггг в минут находясь по адресу: осуществила розничную продажу алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта % (согласно справки эксперта об исследовании № № от дд.мм.гггг) стоимостью рублей .

    Центральный Вынесено постановление 512148 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

    Сотрудниками отдела полиции № в составе УМВД России по дд.мм.гггг в баре «Лисья нора», расположенном по адресу: , выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции на розлив, а именно: водки «иные данные», емкостью 0,5 л., водки «ины.

    Волжский Вынесено постановление 512101 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

    а:дд.мм.гггг в 19 часов 40 минут Дыбошин А.Г., являясь физическим лицом, осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.При рассмотрении дела об администра.

    Волжский Вынесено постановление 470306 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

    17 ноября 2017 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кривенцевой А.В.Определением от 20 н.

    Фрунзенский Возвращен протокол 466561 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

    Пустовалова Ф.Л. дд.мм.гггг часов по адресу: г.Оренбург, ул. незаконно осуществляла розничную продажу алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта 30 %, объемом 0, 6 литра стоимостью 60 рублей за одну бутылку. В количестве одной бутылки.

    Промышленный Прекращено производство 466267 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

    17 ноября 2017 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кривенцевой А.В.Статья 26.1 Кодекса .

    Фрунзенский Возвращен протокол 466262 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

    23 ноября 2017 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марьиной Н.Г.Заявлено о проведении.

    Фрунзенский Возвращен протокол 207601 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

    В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Спиртные напитки» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренн.

    Ворошиловский Вынесено постановление 121122 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

    Юридическое лицо ООО «Авитон» совершило производство алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соотве.

    Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2007, 14.05.2007 по делу N А60-7511/2007-С6 Факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции (ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ) подтвержден материалами дела, но поскольку данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, заявление об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности удовлетворено в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

    АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

    Именем Российской Федерации

    17 мая 2007 г. Дело N А60-7511/2007-С6(изготовлен полный текст)14 мая 2007 г.“(объявлена резолютивная часть)

    Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Гнездиловой рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Сокол“ к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

    при участии в судебном заседании: от заявителя — Лепшина Н.С., директор общества, паспорт, от заинтересованного лица — не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Лицу, участвующему в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду

    не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

    Общество с ограниченной ответственностью “Сокол“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.03.2007 N 93 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 МРОТ — 30000 руб.

    Заинтересованное лицо представило отзыв, считает оспариваемое постановление правомерным, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования просит отказать.

    Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, суд

    Читайте так же:  Договор найма по совместительству. договор с совместителем. сроки отработки и уведомления стандартны

    на основании поручения N 120 от 22.03.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом с ограниченной ответственностью “Сокол“, осуществляющим торговую деятельность в магазине “Продукты“, расположенном по адресу: Свердловская область, Пригородный район, с. Покровское, ул. Советская, 70а.

    В ходе проверки установлены следующие факты: недоведение до сведения покупателей Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 (в действующей редакции), отсутствие в торговой точке информации о лицензии, а также неприкрепление ценников к образцам алкогольной продукции (“джин-тоник“, “джин-тоник со вкусом фейхоа“, “джин-тоник со вкусом клюквы“ емк. 1,5 л, креп. 7%, стоимостью 50 руб.). Названные нарушения зафиксированы

    в акте проверки N 000075 от 22.03.2007, который составлен в присутствии директора общества Лепшиной Н.С.

    23.03.2007 старшим госналогинспектором Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области Егорычевым П.Д. в отношении общества в присутствии директора ООО “Сокол“ Лепшиной Н.С. составлен протокол об административном правонарушении N 209. 26.03.2007 принято определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия определения вручена директору общества под роспись.

    28.03.2007 налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 93 о привлечении заявителя к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (30000 рублей).

    Не согласившись с названным постановлением, ООО “Сокол“ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

    Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции помимо предусмотренных в ч. 1 и ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет административную ответственность применительно к юридическим лицам в виде штрафа от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда

    с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

    Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

    Постановлением Правительства РФ N 80 от 08.02.2006 “О внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации по вопросам розничной продажи алкогольной продукции“ признано утратившим силу Постановление Правительства РФ от 19.08.1996 N 987 “О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией“, утвердившее Правила продажи алкогольной продукции, одновременно с этим Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, дополнены новой главой XIX “Особенности продажи алкогольной продукции“.

    Пунктом 9 названных Правил (раздел “Общие положения“) установлена обязанность продавца (в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукции) довести эти Правила до сведения покупателей в наглядной и доступной форме.

    Кроме того Правила устанавливают обязанность продавца по предоставлению информации о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация, так же как и Правила, должна размещаться в удобных для ознакомления покупателя местах (п.

    Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в частности актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

    В тексте документа, видимо, допущена опечатка: в Правилах продажи алкогольной продукции пункт 141 отсутствует, имеется в виду пункт 141 Правил продажи отдельных видов товаров“.

    Что касается вменяемого индивидуальному предпринимателю нарушения п. 141 Правил продажи алкогольной продукции, следует отметить, что абзац 1 данного пункта, устанавливающий требование, согласно которому при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена, признан Постановлением Правительства РФ от 15.12.2006 N 770 утратившим силу.

    Таким образом, заявителем нарушены положения п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 9, 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998, следовательно, в действиях ООО “Сокол“ имеется состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

    Оспаривая постановление, заявитель просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ, ссылаясь на малозначительность совершенного им правонарушения. Как пояснил директор ООО “Сокол“ Лепшина Н.С. в судебном заседании, Правила продажи алкогольной продукции на информационном стенде в магазине имелись, но в старой редакции, копия лицензии также имелась в наличии, но проверяющих не удовлетворило ее качество, вследствие чего сотрудниками инспекции

    был сделан вывод об ее отсутствии, ценник на слабоалкогольный напиток “джин-тоник“ не отсутствовал как таковой, а лишь отклеился, поскольку был прикреплен к образцу алкогольной продукции с помощью скотча, впоследствии был обнаружен на полу и вновь прикреплен к выставленной к продаже продукции.

    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд при наличии соответствующих оснований выносит решение об отмене оспариваемого решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Кроме того, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 N 116-О и от 05.11.2003 N 349-О, установленная законодателем в Кодексе административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам

    избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Действительно, состав административного правонарушения, предусмотренный частью третьей статьи 14.16 КоАП РФ, является формальным и посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли алкогольной продукцией, однако, по мнению суда, указанные обстоятельства не исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Все правонарушения, ответственность за совершение которых установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на определенную область общественных отношений. При этом законодатель, предоставляя право освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, не предусмотрел каких-либо исключений по применению положений ст. 2.9 КоАП РФ в зависимости от того, в какой сфере общественных отношений совершено правонарушение. Суд при разрешении вопроса о применении ст. 2.9 КоАП РФ учитывает все обстоятельства совершения правонарушения, оценивает его последствия, личность правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, руководствуясь при этом внутренним убеждением.

    Читайте так же:  Статья 333 33. государственная регистрация прав и кадастровый учет недвижимости. порядок уплаты и ра

    Оценив все обстоятельства совершения правонарушения в их совокупности (наличие в магазине Правил продажи алкогольной продукции в прежней редакции, наличие копии лицензии, несмотря на неудовлетворительное ее качество; наличие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, совершение правонарушения впервые, деятельное раскаяние, немедленное

    устранение допущенного нарушения при том, что перечисленные обстоятельства не оспариваются налоговым органом), суд пришел к выводу о том, что при наличии всех признаков состава правонарушения данное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем указанное правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута при вынесении устного замечания.

    С учетом изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в размере 2000 руб., перечисленная по платежному поручению N 28 от 16.04.2007, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

    Руководствуясь ст. 167 — 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    требования общества с ограниченной ответственностью “Сокол“ удовлетворить.

    Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области от 28.03.2007 N 93 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 300 МРОТ — 30000 рублей.

    Возвратить обществу с ограниченной

    ответственностью “Сокол“ из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 28 от 16.04.2007.

    В соответствии с частью 5 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

    Статьи по предмету Арбитражный процесс

    Наша компания оказывает помощь по написанию курсовых и дипломных работ, а также магистерских диссертаций по предмету Арбитражный процесс, предлагаем вам воспользоваться нашими услугами. На все работы дается гарантия.

    • Москва, Московская область
      +7 (499) 703-47-96
    • Санкт-Петербург, Ленинградская область
      +7 (812) 309-56-72
    • Федеральный номер
      8 (800) 555-67-55 доб. 141

    Звонки бесплатны.
    Работаем без выходных

    Постановление ФАС Центрального округа от 31.10.2007 по делу N А62-728/07 Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

    от 31 октября 2007 г. по делу N А62-728/07

    Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО “Покров“ на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2007 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А62-728/2007,

    общество с ограниченной ответственностью “Покров“ (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 5 (далее — Инспекция) о признании незаконным и отмене постановлений от 31.01.2007 N N 01, 02 о привлечении Общества и генерального директора ООО “Покров“ Соколова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

    Решением суда от 05.03.2007

    в удовлетворении требования Общества о признании незаконным и отмене постановления налогового органа от 31.01.2007 N 01 отказано. Производство по делу об оспаривании постановления налогового органа от 31.01.2007 N 02 о привлечении Соколова В.В. к административной ответственности прекращено по п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью арбитражному суду.

    Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе Общество просит решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования ООО “Покров“ о признании незаконным постановления Инспекции от 31.01.2007 N 01 отменить как принятые с нарушением норм материального права.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

    Как следует из материалов дела, 11.01.2006 Инспекцией проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об обороте алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Колос“, расположенном по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, д. Покров.

    В ходе проверки установлено, что реализация вина “Портвейн 100“, емк. 0,7 л, в количестве 16 бутылок осуществляется без справки к товарно-транспортной накладной (раздел А), сертификата соответствия, удостоверения о качестве, а также без надлежаще оформленной справки к грузовой таможенной декларации — раздел Б и справки к товарно-транспортной накладной — раздел Б (отсутствует подпись уполномоченного должностного лица и печать организации). Реализация настойки горькой “Украинская

    медовая с перцем“, 0,5 л, в количестве 2 бут., вина “Тамянка“ емк. 0,7 л, в количестве 2 бут. осуществляется без надлежаще оформленной справки к грузовой таможенной декларации — раздел Б и справки к товарно-транспортной накладной — раздел Б (отсутствует подпись уполномоченного должностного лица и печать организации). Кроме того, ценники на всю реализуемую Обществом алкогольную продукцию не оформлены надлежащим образом, а именно: не указано наименование товара, его сорт, дата составления ценника, отсутствует подпись материально ответственного лица или печать.

    По результатам проверки составлены акт от 11.01.2007 N 2 и протокол об административном правонарушении от 12.01.2007 N 1.

    12.01.2007 Обществом в Инспекцию представлены все необходимые товаросопроводительные документы и ценники, оформленные надлежащим образом.

    Постановлением от 31.01.2007 N 01 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

    Считая постановление незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

    Читайте так же:  Грамотное оформление алиментов через нотариуса. как заключить соглашение об уплате алиментов

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из следующего.

    Часть 3 ст. 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. ч. 1 — 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта,

    алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее — Закон) не допускается продажа спиртосодержащей продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота (при отсутствии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции), справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации). Форма справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством РФ.

    Согласно п. 2 ст. 16, абз. 7 п. 1 ст. 26 указанного Закона запрещается оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.

    В порядке п. п. 19, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее — Правила) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника. На продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

    Факт отсутствия на

    момент проведения проверки на ценниках находящейся в продаже алкогольной продукции наименования товара, его сорта, даты составления ценника, подписи материально ответственного лица или печати организации, а также непредставление в период проверки документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции подтвержден материалами дела и Обществом не оспаривается.

    Поскольку документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, были представлены Обществом в налоговый орган в день составления протокола — 12.11.2006, суд пришел к правильному выводу, что данное правонарушение следует квалифицировать по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с чем постановление налогового органа от 31.01.2007 N 01 о привлечении ООО “Покров“ к административной ответственности является законным и оснований для его отмены не имеется.

    Между тем, кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда о том, что отсутствие в разделах Б подписи уполномоченного должностного лица и печати организации на справках к товарно-транспортной накладной и грузовой таможенной декларации образуют состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

    Указанные нарушения следует квалифицировать по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

    В соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков

    печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    Из содержания данной нормы Кодекса следует, что административная ответственность установлена за розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных документов.

    Из материалов дела видно, что в представленных на момент проверки справках к грузовой таможенной декларации и к товарно-транспортной накладной в разделе Б отсутствуют подпись уполномоченного должностного лица и печать организации. Данные обстоятельства свидетельствуют о реализации Обществом алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, независимо от того, что в Инспекцию справки были представлены позднее заполненными надлежащим образом.

    Однако неправильная квалификация правонарушения в данной части не привела к принятию неправильного решения, так как остальные эпизоды правонарушений, выявленные налоговым органом при проведении проверки Общества, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

    Довод жалобы о малозначительности совершенного Обществом правонарушения, кассационная инстанция находит несостоятельным.

    В порядке ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут

    освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    [2]

    Правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, затрагивает права потребителей этой продукции. Состав данного правонарушения является формальным, а потому ответственность за его совершение применяется вне зависимости от наступления ущерба или иных вредных последствий.

    Основания, предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ, для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения отсутствуют.

    Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

    Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2007 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А62-728/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.

    Постановления судов по ст. 14.16 КоАП РФ Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

    # Название Cуд Решение
    542528 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ
    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    В Центральный районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Гусейнова Ш.Р.о.Определением оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО майором полиции Рихером А.Н. от 04.01.2017.

    Центральный Вынесено постановление 542527 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    В Центральный районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Гусейнов Ш.Р.оОпределением оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по КО майором полиции Рихером А.Н. от 04.01.2017, .

    Центральный Вынесено постановление 542214 Постановление суда по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ
    Читайте так же:  Национальное животное канады бобер змея собака. символы канады. по мнению самих канадцев

    В ходе административного расследования, проведенного в отношении ЛИЦО_1 установлено, что **.**.**** около 15-45 часов в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Кемерово, . принадлежащем ИП «Гусейнов», ЛИЦО_1 допустила продажу алкогольно.

    Центральный Вынесено постановление 542139 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    **.**.**** в 23.35 минут в магазине «. », принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «. » (генеральный директор ЛИЦО_2), расположенном на первом этаже многоэтажного жилого дома по адресу: . . . » допустило розничную продажу ал.

    Центральный Вынесено постановление 541789 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    В Центральный районный суд г. Кемерово поступило дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.16 КРФобАП в отношении Павлова А.О.Определением №64 старшего оперуполномоченного УЭБ и ПК ГУ МВД России по Кемеровской области майором полиции .

    Центральный Вынесено постановление 541306 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    31.05.2017 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении ИП Сотникова В.Г. о привлечении к административной ответственности по ст. ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.Из поступившего материала установлено, что по результат.

    Рудничный Вынесено постановление 541172 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    02.05.2017 года в 15 часов 15 минут ИП Сотников В.Г. допустил нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции:расстояние от объекта, реализующего алкогольную продукцию магазин «Продукты» по адресу до.

    Рудничный Вынесено постановление 540909 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    04.12.2017 в Рудничный районный суд г. Кемерово поступил административный материал в отношении Индивидуального Предпринимателя Утробина Р.М. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.Из материалов дела видно, что 27.

    Рудничный Вынесено постановление 540773 Постановление суда по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

    Набережнев Р.С. совершил оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, .

    Заводский Вынесено постановление 539334 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    сотрудниками ОП МУ МВД России «Оренбургское» выявлен факт незаконной реализации через продавца 3 алкогольной продукции в розлив в виде пива «» в количестве одной бутылки, объем литр, % оборота, стоимостью рублей (в т.ч. тара .), в магазине «», рас.

    Дзержинский Вынесено постановление 539327 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    ООО «СОВИН РОЗНИЦА», в магазине «Совин» расположенном по адресу: организовало незаконную реализацию алкогольной продукции в розлив, а именно продавец 3, , реализовала в розлив алкогольную продукцию в виде пива » в количестве одной бутылки, объемом.

    Дзержинский Вынесено постановление 539291 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    . в . в магазине «. » в . выявлен факт реализации алкогольной продукции – 1 бутылки рома «. » объемом 0,5 литра, крепостью 35 % оборотов по цене 691 рубль, без лицензии, тем самым были нарушены положения ФЗ № 171 – 1995 «О государственном .

    Ленинский Вынесено постановление 539290 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    . в . в магазине «. » в . выявлен факт реализации без лицензии алкогольной продукции – 1 бутылки шампанского «. » объемом 0,7 литра, по цене 113 рублей, тем самым были нарушены положения ФЗ № 171 – 1995 «О государственном регулировании пр.

    Ленинский Вынесено постановление 531017 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    Общество дд.мм.гггг в 03 часа 00 мин. в нестационарном объекте торговли на остановке общественного транспорта осуществлялась реализация непищевой продукции — спиртосодержащей жидкости с содержанием этилового спирта более 25% об.: лосьона косметиче.

    Заволжский Вынесено постановление 531016 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    Индивидуальным предпринимателем Аветисян А.Л. дд.мм.гггг в 22 часа 55 мин. по адресу: осуществлялась реализация алкогольной продукции без лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции, чем нарушены требования п. 2 ст. 18, п.1 ст. 26 Фе.

    Заволжский Вынесено постановление 530808 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ

    дд.мм.гггг в 18 час. 40 мин., в нестационарном торговом объекте, площадью 23 кв.м, гр. Бегракян С.М. организовал розничную реализацию алкогольной продукции – пиво «» 3 л, пластиковая бутылка, в количестве штук, стоимостью рубля за 1 единицу продук.

    Ленинский Вынесено постановление 530666 Постановление суда по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

    08 августа 2017 года около 14 часов 40 минут по адресу: , в спорт – баре, Зубкова Т.А., являясь , осуществляла продажу алкогольной продукции: пива объемом 0,5 литра, алкоголь 4,0 % об., по цене 80 рублей за 1 единицу, (согласно протоколу изъятия о.

    Ленинский Вынесено постановление 530325 Постановление суда по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

    28 марта 2017 года старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровску Карелиной Н.В. по результатам проведенного административного расследования в отношении Шемякиной Е.В. составлен протокол об административном правонарушении.

    Кировский Вынесено постановление 530239 Постановление суда по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

    14 сентября 2017 года старшим инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении Девяткиной О.С. составлен протокол об административном правонарушении, преду.

    Кировский Вынесено постановление 530173 Постановление суда по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

    03 ноября 2017 года инспектором ПДН ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Хабаровску ФИО1 по результатам проведенного административного расследования в отношении Скоробогатовой Ж.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотрен.

    Источники


    1. Темнов, Е. И. Теория государства и права / Е.И. Темнов. — М.: КноРус медиа, 2014. — 589 c.

    2. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. — М.: Дело и сервис, 2008. — 400 c.

    3. Яковлев, Я.М. Половые преступления; Душанбе: Ирфон, 2013. — 450 c.
    4. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебное пособие / М.Н. Марченко. — М.: Проспект, 2014. — 240 c.
    5. Марченко, М. Н. Теория государства и права / М.Н. Марченко, Е.М. Дерябина. — М.: Проспект, 2012. — 720 c.
    История изменений ст.14.16 коап рф. с решением арбитражного суда по данному делу
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here