История изменений ст.14.16 коап рф. арбитражный суд владимирской области с решением арбитражного суд

История изменений ст.14.16 КоАП РФ. Арбитражный суд владимирской области С решением арбитражного суда по данному делу

06 февраля 2018 года г.Александров

Судья Александровского городского суда Владимирской области Парфенов Н.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» (далее по тексту ООО «БТС») привлекается к административной ответственности за нарушение теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

По данному факту 12 января 2018 года государственным инспектором отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту Центральное управление Ростехнадзора) ФИО2 в отношении ООО «БТС» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы, нахожу их недостаточными для рассмотрения дела по существу по следующим основаниям.

В силу ст.14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 — 2 настоящей статьи (в том числе ст.14.61 КоАП РФ) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Из представленного материала следует, что административного расследования по делу не проводилось, указанных в ч.3 ст.23.1 КоАП РФ видов наказания санкция ст.14.61 КоАП РФ не предусматривает.

В соответствии с абзацем 5 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ст.14.61 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Поскольку статьями 202-204 АПК РФ установлен иной порядок рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, подачи заявления о привлечении к административной ответственности, а также требования к заявлению о привлечении к административной ответственности, то материалы настоящего дела подлежат возвращению в Центральное управление Ростехнадзора для оформления материала дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.202-204 АПК РФ, с последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности.

Анализ положений статей 202 — 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции.

В связи с изложенным дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, в отношении ООО «БТС» подлежит возвращению в Центральное управление Ростехнадзора для оформления материала дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.202-204 АПК РФ, с последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

[2]

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

[1]

Возвратить в Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.61 КоАП РФ, и приложенные к нему материалы административного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью «Балакиревские тепловые сети» для оформления материала дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.ст.202-204 АПК РФ, с последующим направлением по подведомственности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти суток.

Постановления судов по ст. 14.17 КоАП РФ Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

# Название Cуд Решение
Читайте так же:  Ст 111 ук рф наказание срок
539493 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ
Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Туаева Л.К. дд.мм.гггг в минут находясь по адресу: осуществила розничную продажу алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта % (согласно справки эксперта об исследовании № № от дд.мм.гггг) стоимостью рублей за.

Центральный Вынесено постановление 539492 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

Рокотова Н.Н. дд.мм.гггг в минут находясь по адресу: осуществила розничную продажу алкогольной продукции спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта % (согласно справки эксперта об исследовании № № от дд.мм.гггг) стоимостью рублей .

Центральный Вынесено постановление 512148 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

Сотрудниками отдела полиции № в составе УМВД России по дд.мм.гггг в баре «Лисья нора», расположенном по адресу: , выявлен факт незаконной розничной продажи алкогольной продукции на розлив, а именно: водки «иные данные», емкостью 0,5 л., водки «ины.

Волжский Вынесено постановление 512101 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

а:дд.мм.гггг в 19 часов 40 минут Дыбошин А.Г., являясь физическим лицом, осуществлял розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, когда эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.При рассмотрении дела об администра.

Волжский Вынесено постановление 470306 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

17 ноября 2017 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кривенцевой А.В.Определением от 20 н.

Фрунзенский Возвращен протокол 466561 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

Пустовалова Ф.Л. дд.мм.гггг часов по адресу: г.Оренбург, ул. незаконно осуществляла розничную продажу алкогольной продукции с объемной долей этилового спирта 30 %, объемом 0, 6 литра стоимостью 60 рублей за одну бутылку. В количестве одной бутылки.

Промышленный Прекращено производство 466267 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

17 ноября 2017 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кривенцевой А.В.Статья 26.1 Кодекса .

Фрунзенский Возвращен протокол 466262 Постановление суда по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

23 ноября 2017 года во Фрунзенский районный суд г. Саратова поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Марьиной Н.Г.Заявлено о проведении.

Фрунзенский Возвращен протокол 207601 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону поступило дело об административном правонарушении в отношении ООО «ТД «Спиртные напитки» о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренн.

Ворошиловский Вынесено постановление 121122 Постановление суда по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ

Юридическое лицо ООО «Авитон» совершило производство алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, а также с нарушением установленного порядка соотве.

История изменений ст.14.16 КоАП РФ. Арбитражный суд владимирской области С решением арбитражного суда по данному делу

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

от 22 февраля 2008 года Дело N А11-10011/2007-К2-25/504

[Заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления МИФНС о привлечении общества к ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил общество от административной ответственности]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Бердникова О.Е., судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица — Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007 по делу N А11-10011/2007-К2-25/504, принятое судьей Мокрецовой Т.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Хлебный дом» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 01.10.2007 N 265 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Хлебный дом» (далее ООО «ТФ «Хлебный дом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007 N 265 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007 суд удовлетворил заявленное требование, признав совершенное правонарушение малозначительным.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). По его мнению, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП, не может быть расценено как малозначительное, поскольку нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни потребителей.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Читайте так же:  Образец заявления. претензия в управляющую компанию

Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в магазине продукты «Заречье-2», расположенном по адресу: город Ковров, улица Фурманова, дом 27, арендованным Обществом, и установила факт нарушения статьей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: выставленная к продаже алкогольная продукция (коньяк «Три звездочки» — емкостью 0,5 литра, одна бутылка по цене 248 рублей, вино белое фруктовое полусладкое Tokai платиновое — емкостью 0,5 литра, семь бутылок, по цене 60 рублей за бутылку) предлагалась к реализации без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (без товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным — разделы А и Б).

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 799, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 01.10.2007 N 265 о привлечении ООО «ТФ «Хлебный дом» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для её удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В пункте 139 Правил определено, что продавец на продаваемую алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП.

Факты отсутствия в момент проверки и непредъявления проверяющим документов, подтверждающих легальность нахождения в продаже коньяка «Три звездочки» и вина белого фруктового полусладкого Tokai платинового в магазине «Заречье-2», установлены судом и подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП.

Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд Владимирской области исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришел к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности.

Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007 по делу N А11-10011/2007-К2-25/504 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области — без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е. Бердников

Н.Ю. Башева
И.Л. Забурдаева

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:
файл-рассылка

Читайте так же:  Досрочный выход из отпуска без сохранения заработной платы. заявление о досрочном прерывании отпуска

Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

СТ 14.16 КоАП РФ

1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, —

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров —

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

4. Утратила силу.

Комментарий к Ст. 14.16 Кодекса об Административных Правонарушениях РФ

1. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией. Предметом правонарушения являются правила продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Данные правила регламентированы Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации», а также иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими правила продажи алкогольной продукции, пива и напитков, изготавливаемых на его основе.

2. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 1) выражается в розничной продаже этилового спирта, в том числе этилового спирта по фармакопейным статьям, спиртосодержащей продукции по фармакопейным статьям (за исключением продукции, реализуемой через аптечную сеть) или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок или виноматериалов.

3. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2) выражается в обороте этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.

4. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 2.1) выражается в розничной продаже несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

5. Объективная сторона административного правонарушения (ч. 3) выражается в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

6. Субъектами административных правонарушений по ч. ч. 1, 2, 3 комментируемой статьи являются должностные и юридические лица, а по ч. 2.1, помимо указанных лиц, также индивидуальные предприниматели.

7. С субъективной стороны правонарушение характеризуется прямым умыслом и неосторожностью.

8. Протоколы по ч. ч. 1, 2 комментируемой статьи составляют должностные лица органов внутренних дел (полиции); органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ч. 1, п. п. 1, 64 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ).

9. Дела об административных правонарушениях по ч. ч. 1 и 2 комментируемой статьи рассматривают судьи арбитражных судов (ч. ч. 1 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ); по ч. ч. 2.1 и 3 — должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ст. 23.50 КоАП РФ); должностные лица органов внутренних дел (полиции) (ст. 23.3 КоАП РФ), органов, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка (ст. 23.49 КоАП РФ), судьи суда общей юрисдикции (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

Решение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2009 по делу N А41-24040/09 В удовлетворении заявления о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказано, поскольку согласно материалам дела срок давности привлечения к административной ответственности истек.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

от 21 августа 2009 г. по делу N А41-24040/09

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2009 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2009 г.

Арбитражный суд Московской области в составе

председательствующего судьи Р.А. Гапеевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Р.А. Гапеевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области

о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к административной ответственности

при участии в заседании:

Читайте так же:  Где восстановить аттестат. как восстановить аттестат о среднем образовании

от заявителя — Баландина С.П. — доверенность от 11.01.2009 г. N 04/23, Шипиева М.В.- доверенность от 14.08.2009 г. N 04/1700,

от заинтересованного лица — не явился, извещен.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области

(далее — административный орган, Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сарикяхова Ш.Г. (далее — ИП Сарикяхов Ш.Г., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

ИП Сарикяхов Ш.Г. в судебное заседание не явился.

Согласно ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В адрес ответчика в телеграфом в соответствии со ст. 122 АПК РФ была направлена копия определения арбитражного суда, в котором указаны место и время судебного заседания. Отделение связи проинформировал арбитражный суд о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением телеграммы.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.

Дело рассматривается в

отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 156 и ч. 2 ст. 205 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ИП Сарикяхов Ш.Г. осуществлял продажу алкогольной продукции без наличия сопровождающих оборот алкогольной продукции документов.

Из материалов дела следует:

Сарикяхов Шура Георгиевич зарегистрирован Администрацией Московской области в качестве индивидуального предпринимателя 14.08.2003 г. за регистрационным номером 50:04:09060/0, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 03.07.2009 г. (л.д. 12 — 15).

Распоряжением N 13 от 10.06.2009 г. заместителя начальника административного органа должностным лицам ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области поручено провести в магазине ИП Сарикяхов Ш.Г. проверку легальности оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции (л.д. 4).

10.06.2009 г. сотрудниками административного органа проведена проверка предпринимателя, о результатах проверки составлен акт N 12/027 (л.д. 5).

Проверкой установлено, что 10.06.2009 г. в 13 час. 00 мин. в магазине, принадлежащем предпринимателю, расположенном по адресу: Московская область, Дмитровский район, д. Митькино, осуществлялась розничная торговля алкогольной продукцией (напиток слабоалкогольный “Хуууч“ — емк. 0,5 л, в количестве 10 ж/б; водка “Богородская“ — емк. 1,0 л, в количестве 8 бут.; водка “Зеленая марка“ — емк. 1.0 л, в количестве 3 бут.; водка “Медаль“ — емк. 0,7 л, в количестве 3 бут.; водка “Путинка“ — емк. 0,7 л, в количестве 4 бут., водка “Немирофф“

— емк. 0,7 л, в количестве 10 бут.; водка “Немирофф“ — емк. 0,5 л, в количестве 10 бут.; водка “Пять озер“ — емк. 1,0 л, в количестве 4 бут.; водка “Пять озер“ — емк. 0,7 л, в количестве 2 бут.; водка “Пять озер“ — емк. 0,5 л, в количестве 2 бут.; водка “Пять озер“ — емк. 0,25 л, в количестве 23 бут.; водка “Праздничная“ — емк. 0,5 л, в количестве 11 бут.; водка “Парламент“ — емк. 1,0 л, в количестве 4 бут.; водка “Русский стандарт“ — емк. 0,7 л, в количестве 3 бут.; водка “Русский стандарт“ — емк. 0,7 л, в количестве 3 бут.; водка “Русский стандарт“ — емк. 0,375 л, в количестве 1 бут.) без наличия документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции, а именно — товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к ТТН — разделов “А“, “Б“, чем нарушены ст. 10.2; п. 2 ст. 16, абз. 3 п. 1 ст. 25 Закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.

Проверка проведена в присутствии продавца магазина Пономаревой М.А.

В соответствии с описью алкогольной продукции от 10.06.2009 г. у предпринимателя была изъята алкогольная продукция в количестве 108 бутылок/жестяных банок общей стоимостью 20 032 рублей. Изъятая

алкогольная продукция передана на ответственное хранение предпринимателю (л.д. 6).

Продавцом магазина дано объяснение, в котором она указала, что не знает почему алкогольная продукция находится в продаже.

10.06.2009 г. должностным лицом административного органа было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Сарикяхова Ш.Г. (л.д. 8). Копия определения вручена продавцу магазина Пономаревой М.А., что подтверждается ее подписью в определении.

23.06.2009 г. должностным лицом административного органа в отношении предпринимателя был составлен протокол N 12/45 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствии законного представителя предпринимателя.

Заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ИП Сарикяхова Ш.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной

ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ правонарушением признается поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Читайте так же:  Поступление на государственную гражданскую службу. анализ действующих правил. документы необходимые

Вывод о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, вины лица, привлекаемого к административной ответственности, наличии или отсутствии смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, могут сделать только на основании доказательств, указанных в ст. 26.2. КоАП РФ.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для

правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что протокол N 12/45 от 23.06.2009 г. об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен с нарушениями норм КоАП РФ.

Требования к содержанию протокола и порядку его составления изложены в ст. 28.2 КоАП РФ. В частности, часть 4 указанной статьи предусматривает, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они были извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Как на надлежащее уведомление предпринимателя Сарикяхова Ш.Г. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении представитель заявителя ссылается на письмо N 12-36/01254 от 16.06.2009 г., из которого следует, что предприниматель приглашается 23.06.2009 г. в Инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Однако, доказательств вручения указанного письма предпринимателю Инспекцией не представлено.

[3]

23.06.2009 г. должностным лицом Инспекции в отношении индивидуального предпринимателя Сарикяхова Ш.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 12/45 по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ. При составлении протокола предприниматель или его представитель не присутствовали. Копия

протокола направлена предпринимателю почтой.

На основании установленных фактов, арбитражный суд, приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен без участия законного предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте его составления, с грубым нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, следовательно, он не может служить доказательством наличия состава административного правонарушения. На основе данного протокола невозможно привлечение ИП Сарикяхова Ш.Г. к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Частью 2 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно акту проверки N 02-034 административное правонарушение выявлено 10.06.2009 г.

При изложенных обстоятельствах двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения административного правонарушения административным органом, то есть с 10.06.2009 г.

На день рассмотрения заявления срок давности привлечения к административной ответственности предпринимателя Сарикяхова Ш.Г., истек, что, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в п. 18 Постановления Пленума “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса РФ

об административных правонарушениях“ N 2 от 27.01.2003 г. разъяснил, что срок давности привлечения к административной ответственности не подлежит восстановлению, и в случае его пропуска суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167 — 171, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый апелляционный арбитражный суд в десятидневный срок.

Источники


  1. 20 лет Конституции Российской Федерации. Актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства. Четвертый пермский международный конгресс ученых-юристов. — М.: Статут, 2014. — 368 c.

  2. Ушаков, Н.А. Международное право; Institutiones, 2011. — 304 c.

  3. Мархгейм, М. В. Правоведение / М.В. Мархгейм, М.Б. Смоленский, Е.Е. Тонков. — М.: Феникс, 2009. — 416 c.
  4. Габов, А. В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы: моногр. / А.В. Габов. — М.: Статут, 2011. — 304 c.
  5. Пауков, В.С. Лекции по судебной медицине / В.С. Пауков. — М.: Практическая медицина, 2018. — 372 c.
История изменений ст.14.16 коап рф. арбитражный суд владимирской области с решением арбитражного суд
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here