Дисквалификация арбитражного управляющего основания. арбитражный управляющий. обобщения судебной пра

Дисквалификация арбитражного управляющего основания. Арбитражный управляющий. Обобщения судебной практики

Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Отстранение конкурсного управляющего и 10-дневный срок для выбора нового

    Иные вопросы участия уполномоченного органа в деле
    о банкротстве и применяемых в нем процедурах банкротства

    24. При освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей уполномоченный орган вправе инициировать проведение собрания кредиторов на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве и провести его применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

    Предусмотренный пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве 10-дневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего. Нарушение указанного 10-дневного срока не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов.

    При осуществлении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий обратился с заявлением об освобождении его от занимаемой должности.

    Суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, рассмотрев заявленное ходатайство, прекратил полномочия конкурсного управляющего (абзац 2 пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве). Одновременно с этим суд принял решение об утверждении нового конкурсного управляющего, чья кандидатура была предложена саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий арбитражный управляющий.

    Отклоняя доводы уполномоченного органа, обладавшего более чем 90 процентами голосов на собрании кредиторов и возражавшего против кандидатуры вновь назначенного управляющего, суд сослался на то, что право выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано в течение 10 дней со дня подачи предыдущим конкурсным управляющим заявления об освобождении его от занимаемой должности, а потому применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

    Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отменила принятые по спору судебные акты в части утверждения нового конкурсного управляющего, где в числе прочих выводов обратила внимание на следующее.

    Десятидневный срок для проведения собрания кредиторов по вопросу о выборе нового арбитражного управляющего исчисляется не со дня обращения предыдущего управляющего с ходатайством об освобождении его от занимаемой должности (обращения кредитора с требованием об отстранении и т.д.), а со дня фиксации факта прекращения полномочий в процессуальном порядке, то есть со дня вынесения судом определения об освобождении (отстранении) конкурсного управляющего от занимаемой им должности.

    Кроме того, само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем — пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

    Поскольку судебный акт, принятый без учета данных положений, привел к ущемлению законных интересов уполномоченного органа, голосовавшего за выбор кандидатуры другого арбитражного управляющего, Судебная коллегия направила вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Дисквалификация арбитражного управляющего основания. Арбитражный управляющий. Обобщения судебной практики

    Автострахование

  • Жилищные споры

  • Земельные споры

  • Административное право

  • Участие в долевом строительстве

  • Семейные споры

  • Гражданское право, ГК РФ

  • Защита прав потребителей

  • Трудовые споры, пенсии

    • Главная
    • Статья 145 закона о банкротстве

    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

    Статья 145. Отстранение конкурсного управляющего

    1. Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

    на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

    в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

    в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

    на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

    на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

    Одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

    2. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению.

    3. Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего может быть обжаловано.

    Комментарии к статье 145 закона о банкротстве, судебная практика применения

    Разъяснения Пленума ВАС РФ, ВС РФ:

    В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) содержатся следующие разъяснения:

    Читайте так же:  Как утилизировать огнетушители в бюджетной организации. списание огнетушителя по сроку годности. ути

    Отстранение судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

    При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

    В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

    Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

    Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

    Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

    Правовые механизмы отстранения арбитражного управляющего от ведения процедуры банкротства

    Русская версия English version

    Кузнецов А. П., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Российской правовой академии Министерства юстиции РФ (Калужский филиал), генеральный директор юридической компании «Деловой дом»
    Хохлов В.Н., кандидат юридических наук, арбитражный управляющий, член НП МСРО «Содействие»

    1. Батянов М. В. Назначение и прекращение полномочий арбитражного управляющего / М. В. Батянов // Право и экономика. 2014. № 3. С. 55-58.

    2. Богданов Е. В. Ответственность арбитражного управляющего в деле о банкротстве / Е. В. Богданов // Адвокат. 2014. № 8. С. 5-10.

    3. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2012 г. № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих».

    4. Обобщение судебно-арбитражной практики рассмотрения споров, связанных с отстранением арбитражных управляющих (рекомендации утверждены на заседании президиума Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2009 г. № 7).

    5. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон ‘О несостоятельности (банкротстве)’”» (ред. от 06.06.2014).

    6. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (ред. от 14.03.2014).

    7. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 № Ф01-615/2015 по делу № А28-7502/2013.

    [3]

    8. Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2014 г. № Ф06-11538/13 по делу № А65-2485/2010.

    9. Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июля 2014 г. № Ф01-2375/14 по делу № А29-3229/2012.

    10. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О несостоятельности (банкротстве)».

    Дисквалификация арбитражного управляющего основания. Арбитражный управляющий. Обобщения судебной практики

    Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»:

    Статья 65. Временный управляющий

    1. Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

    2. Утратил силу. — Федеральный закон от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

    3. Временный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей временного управляющего:

    в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

    Читайте так же:  Как выбрать роддом правильно, на что при выборе стоит обратить особое внимание можно ли самой выбрат

    в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица временным управляющим, в том числе в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица временным управляющим;

    на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

    на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

    в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    4. Временный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании:

    ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.

    Комментарии к статье 65 закона о банкротстве, судебная практика применения

    Разъяснения ВАС РФ, ВС РФ

    В п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся следующие разъяснения:

    Порядок отстранения судом временного управляющего и иных арбитражных управляющих

    Арбитражный суд вправе отстранить временного управляющего по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 65 Закона о банкротстве. О назначении заседания по рассмотрению вопроса об отстранении временного управляющего суд уведомляет должника, временного управляющего, заявителя, обратившегося в суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом арбитражный суд обращается в саморегулируемую организацию, из числа членов которой был утвержден временный управляющий. Эта организация применительно к пункту 5 статьи 45 Закона обязана в течение семи дней с даты получения обращения суда обеспечить представление списка кандидатур временного управляющего. Если возможность обращения в саморегулируемую организацию (в том числе в случае ее исключения из реестра саморегулируемых организаций) отсутствует, арбитражный суд в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве обращается в регулирующий орган, который обязан в течение семи дней с даты получения обращения обеспечить представление списка кандидатур саморегулируемыми организациями из числа включенных в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

    В таком же порядке производится отстранение иных арбитражных управляющих.

    В п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53) содержатся следующие разъяснения:

    Отстранение судом арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей

    При осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

    В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

    Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

    В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

    Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

    Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

    Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника — унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

    Читайте так же:  Пример трудового договора с иностранным гражданином. основные правовые нормы. расторжение трудового

    Судебная практика об отстранении арбитражных управляющих

    Действующий закон «О банкротстве» № 127-ФЗ не приводит условия, когда арбитражных управляющих можно было бы отстранить от дел. Потому Верховному Суду приходится самостоятельно разбираться с каждым случаем. Среди уже известных случаев – отстранение должностных лиц при передаче всех полномочий третьему лицу, нарушении сроков, отсутствие оспаривания сомнительных сделок и необжалование резолютивных решений судов, увеличение конкурсной массы за счет подозрительных активов.

    Дело об управляющем ООО «Армакс Групп»

    Управление несостоятельной компанией «Армакс Групп» было передано Федору Мерешкину. Однако он был лишь формальным арбитражным управляющим. Настоящая власть над банкротом принадлежала ООО «Приоритет», с которым должностное лицо заключило агентский договор. Федер Мерешкин забрал со счетов «Армакс Групп» для себя вознаграждение в 1,5 млн руб., управленческую деятельность не осуществлял, кредиторам сообщал ложную информацию об отсутствии денег для погашения текущей задолженности.

    Отсутствие реальной деятельности арбитражного управляющего привлекло ФНС РФ. Инспекция подала иск в суд с требованием отстранить должностное лицо от исполнения своих обязанностей в связи:

    С передачей всего объема полномочий ООО «Приоритет», которое оплачивало коммунальные счета банкрота, оценивал недвижимое имущество «Армакс Групп», организовывал кадастровые работы, заключал арендные соглашения, перечислял зарплату сотрудникам.

    С утаиванием достоверной информации о финансовом положении несостоятельной организации.

    [2]

    С отсутствием действий для пополнения конкурсной массы предприятия (у «Армакс Групп» были должники, обязанные вернуть организации почти 70 млн руб.).

    Арбитражные суды, не находя однозначного ответа в законах, согласились с претензиями ФНС РФ, однако не отстранили от должности Федора Мерешкина. Верховный Суд встал на сторону инспекции и удовлетворил ее заявление, сообщим, что:

    нарушение можно квалифицировать по ст. 129 закона № 127-ФЗ;

    арбитражный управляющий может частично передавать полномочия лицам, соответствующим требованиям закона «О несостоятельности»;

    поведение Мерешкина причинило убытки «Армакс Групп», а потому следует его отстранить.

    Материалы взяты из дела № А14-6753/2015.

    Когда суды смогут отстранить арбитражных управляющих?

    Елена Якушева, партнер АБ «Плешаков, Ушкалов и партнеры», указывает на то, что судам приходится самостоятельно оценивать риски деятельности арбитражных управляющих в отношении банкротов. Четких критериев правовые акты не содержат. Однако на основе судебной практики она может сказать, что от выполнения обязанностей с вероятностью в 90-95% отстранят:

    лиц, которые привлекают фиктивных кредиторов и тем самым необоснованно растрачивают конкурсную массу;

    управляющих, неэффективно распоряжающихся имуществом несостоятельных предприятий (например, передача арендатору помещения по цене существенно ниже рыночной);

    лиц, не привлекающих руководство и собственников предприятия к субсидиарной ответственности, если на то есть основания, не оспаривающих сомнительные сделки, не обжалующих судебные решения для максимального наполнения конкурсной массы.

    Однако суды также должны оценивать степень давления на должностных лиц, ведущих процедуру банкротства, от кредиторов. Нельзя допустить, чтобы добросовестных управляющих заменяли просто потому, что кредитор хочет привлечь к работе некую аффилированную организацию или физическое лицо.

    Когда суды встают на сторону управляющих?

    Арбитражные управляющие могут избежать наказания и остаться в должности, если:

    нарушения не привели к существенным убыткам;

    сами нарушения были несущественными (например, единожды неправильно заполненные документы);

    нарушения были допущены из-за отсутствия информации у управляющего или по неосторожности.

    К сожалению, лицам, ведущим процедуру несостоятельности, приходится буквально «разрываться» между всеми кредиторами, стремясь удовлетворить требования каждого. Помимо судебного давления участники конкурсного производства жалуются на управляющих в Росреестр, в СРО. И каждая такая жалоба негативно сказывается на их репутации, даже если они выполняли обязанности добросовестно.

    Что нужно для дисквалификации арбитражного управляющего

    Отстранение от дел должностного лица предполагает лишение права на предпринимательскую деятельность и возможность занимать руководящие посты. Дисквалификация арбитражного управляющего на срок от полугода влечет последствия и ставит по сомнение его профессиональную пригодность. Кроме того, восстановление после отстранения предполагает серьезные материальные расходы.

    Дисквалификация арбитражного управляющего

    Отстранение управляющего от исполнения возложенных обязанностей происходит на основе запроса организации, где он зарегистрирован. В течение трех рабочих дней с момента принятия соответствующего решения Арбитражный суд, который утвердил данного управляющего, обязан отправить запрос об отстранении сотрудника и прерывании всех его дел о банкротстве. Дисквалификация возможна на срок от шести месяцев до трех лет.

    Арбитражный управляющий обладает правом:

    • созывать собрание;
    • получить вознаграждение;
    • обратиться в суд.

    Деятельность арбитражных управляющих регулируется Министерством внутренних дел Российской Федерации.

    К обязанностям управляющего относят:

    • защиту имущества должника;
    • фиксацию требований кредиторов;
    • возмещение убытков;
    • определение возможного целенаправленного банкротства.

    Дисквалификация – всего лишь дополнительная мера при отстранении. Управляющие, которые отстранены или дисквалифицированы на год и дольше, обязаны пройти тест на профессиональную пригодность при поступлении на службу.

    Основания для отстранения

    В декабре 2015 года вступил в силу закон о дисквалификации арбитражного управляющего за технические нарушения. Ошибкой технического характера считается, например, неправильное нанесение печати, которая не причинила материального ущерба. Управляющий обязан добровольно покинуть службу и оставить все свои банкротные процессы. Возможно привлечение к уголовной ответственности при более серьезных правонарушениях.

    Какими могут быть нарушения:

    • PDF-файл не прикреплен к сообщению с итогами собрания;
    • запись не опубликована на ЕФРСБ;
    • отсутствие прошивки на РТК.

    Причинами дисквалификации могут служить:

    • личная заинтересованность в состоянии кредитора или должника;
    • отказ от возмещения убытков;
    • отсутствие договора страхования ответственности в случае убытков.

    ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует деятельность арбитражного управляющего. За первое нарушение положен штраф, за второе – дисквалификация в соответствии с ч. 3.1 кодекса. Минимальный размер штрафа составит 25 000 руб. Об отсутствии дисквалификации выдается справка.

    Способы дисквалификации

    Суд имеет возможность осуществить дисквалификацию двумя способами:

    • самостоятельно;
    • основываясь на ходатайстве фирмы, к которой принадлежит управляющий.

    Контролирующие органы, что не являются участниками процесса о банкротстве, не имеют права обратиться в арбитражный суд для отставки управляющего.

    1. П. 5 ст. 20 ЗОБ. Несоответствие правилам членства СРО предполагает исключение лица в течение месяца. Исключение управляющего из СРО не позволит сотруднику вступать в другие СРО в течение трех лет.
    2. П. 3 ст. 20.4 ЗОБ. СРО обязано отправить ходатайство об отстранении в суд не позднее трех дней с момента уведомления. Через день после принятия ходатайства суд назначает нового управляющего. Присутствие двух сторон при этом необязательно.
    3. П. 1 ст. 145 ЗОБ. Отстранение КУ возможно при выявлении обстоятельств, которые стали известны после утверждения сотрудника.
    Читайте так же:  Документы чтобы прописать ребенка в квартире. полный перечень документов. кодекс об административных

    Указание вступает в силу немедленно. Процедура может быть проведена без участия лиц, которые участвовали в процессе о банкротстве. Упрощенный порядок проведения процедуры отстранения возможен и по заявке самого кредитора.

    Отказ в дисквалификации

    Арбитражный суд может отказать в отстранении сотрудника ввиду малозначительности причины:

    • не выявлено вреда кредиторам;
    • отсутствие других правонарушений у управляющего.

    Заявление могут отклонить, если не выявлено общественно-опасных правонарушений. Кроме того, многие судьи склоняются к тому, что дисквалификация – санкция, применяемая в исключительных случаях.

    Существует ряд обстоятельств, при которых штраф или дисквалификацию могут отменить:

    • не выявлено материального ущерба;
    • устранение правонарушения;
    • отсутствие претензий суду со стороны пострадавшего.

    Если конкурсное производство почти завершено и суду предъявлен отчет о результатах, в котором не имеется оснований для отказа, в таком случае восстановление не влечет нарушение интересов и прав.

    На что оказывает влияние ужесточение мер ответственности для арбитражных управляющих

    Положение о регулировке деятельности управляющих ухудшает репутацию профессии и уменьшает количество должностных лиц:

    1. Сокращение арбитражных управляющих Риск дисквалификации уменьшает ряды желающих освоить профессию арбитражного управляющего. Много сотрудников отстранены сразу после нововведения. Кроме того, повышение членского взноса в СРО также отрицательно влияет на репутацию данной должности.
    2. Уменьшение количества СРО, но увеличение состава. Сотрудники стали объединяться в большие СРО – от тысячи членов – для уменьшения взноса. Раньше минимальный размер составлял 20 000 рублей. Сумму повысили до 50 000 рублей. Увеличение размеров СРО также приводит к повышению расходов.
    3. Возможность отказа от ведения некоторых дел управляющими. Вознаграждение для арбитражного управляющего составляет 10 000 рублей. Большинство сотрудников не готовы идти на такой риск за данную сумму.
    4. Повышение цен на услуги арбитражных управляющих.Сокращение рынка приводит к росту стоимости услуг арбитражных управляющих и повышению спроса на квалифицированных специалистов.

    Увольнение арбитражных управляющих имеет такие тенденции:

    • нарушения чаще имеют однородных характер, то есть предусмотрены в одной статье кодекса;
    • решение основывается на сроке давности предыдущего нарушения;
    • акты по предыдущим нарушениям вступают в силу в момент повторной ошибки (дисквалификации);
    • суд учитывает предупреждения и устные замечания перед правонарушением.

    Дисквалифицируют арбитражного управляющего только при повторном правонарушении. После первой ошибки на должностное лицо будет наложен штраф. На практике судьи лояльно относятся к управляющим и учитывают фактор «малозначительности» при ведении дел.

    ВНИМАНИЕ!
    В рамках нашего портала действует бесплатный юридический раздел, где наши эксперты отвечают на актуальные вопросы наших читателей. Все что необходимо — все лишь задать вопрос в форме ниже и ждать ответ нашего специалиста в течение 5 минут. Для вашего удобства консультации проводятся в любое время суток (круглосуточно). Задавайте вопрос:

    КС счел законной норму КоАП о безальтернативной дисквалификации арбитражных управляющих

    Арбитражный управляющий допустила две ошибки, лишившие ее на полгода возможности заниматься своим делом. В апелляции «тройка» судей вдруг усомнилась, что наказание справедливо, и потому обратилась за помощью в Конституционный суд. Что из этого вышлочитайте в материале «Право.ru».

    [1]

    Причина дисквалификации

    Два года назад Елена Сапожникова стала четвертым по счету конкурсным управляющим имуществом ИП, банкротство которого тянется еще с 2011 года. Однако ее, как и предшественников, впоследствии не миновало отстранение от исполнения обязанностей. Сперва Арбитражный суд Красноярского края оштрафовал женщину на 25 000 руб. за то, что она не включила в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) отчеты об оценке собственности должника. Затем региональное управление Росреестра потребовало привлечь ее к ответственности уже за два проступка (А33-25256/2016). Один из них арбитраж простил Сапожниковой, а вот из-за второго наказал дисквалификацией на полгода в соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП (неправомерные действия при банкротстве). «Для того, чтобы суд назначил одно из самых строгих наказаний, недостаточно просто установить факт неоднократного нарушения управляющим своих обязанностей, – напоминает руководитель практики банкротства юридической фирмы «Инфралекс» Станислав Петров. – Необходимо установить соразмерность таких нарушений обозначенному наказанию. При этом должны учитываться характер нарушения и причиненного им вреда, личность нарушителя и другие обстоятельства и условия, при которых было совершено нарушение».

    Дело в том, что Сапожникова вовремя не опубликовала все в том же ЕФРСБ сведения о грядущем собрании кредиторов, на котором предстояло рассмотреть вопрос о выборе новой кандидатуры АУ. Мероприятие в итоге не состоялось из-за отсутствия кворума (на него явился единственный кредитор). Это произошло из-за сбоя оператора связи, утверждала ответчик. «Вменяемые правонарушения совершены в форме умысла, поскольку арбитражный управляющий знал о требованиях действующего законодательства, о последствиях собственного бездействия, но относился к указанным последствиям безразлично», – был непреклонен суд и решил, что АУ нарушила права неуведомленных кредиторов. Участие последних в собрании и выборе АУ является важнейшим и определяющим перспективы удовлетворения имущественных интересов, объясняет позицию АС старший юрист АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлия Боброва, соглашаясь с тем, что в рассматриваемом случае отстранение Сапожниковой от работы обосновано.

    Где определенность.

    Сама АУ с позицией суда не согласилась и пошла в 3-й ААС. Тот, рассмотрев жалобу, приостановил производство по делу, обнаружив, что в вопросе относительно применения положения ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП имеется неопределенность. «Тройка» судей под председательством Натальи Морозовой пришла к выводу, что установленная нормой безальтернативная санкция в виде дисквалификации не позволяет учесть характер вреда, который причинен правонарушением участникам дела о банкротстве, и обстоятельства, характеризующие личность нарушителя, а также признать соответствующее деяние малозначительным. Кроме того, она препятствует применению мер ответственности, соразмерных допущенному правонарушению, и тем самым влечет избыточное ограничение прав и свобод такого лица, включая свободу экономической деятельности.

    Читайте так же:  Рукописная доверенность для заявления. всё о том, как написать доверенность от руки по образцу прави

    К запросу 3-й ААС в КС присоединился и Общероссийский профсоюз арбитражных управляющих (ОРПАУ): он направил заключение по результатам исследования судебной практики применения к арбитражным управляющим санкции в виде дисквалификации, пишет в своем блоге председатель экспертного совета ОРПАУ Максим Доценко. В документе, в частности, говорится, что статистику делают отдельно взятые регионы – Татарстан, Башкортостан и Красноярский край. Для примера: в последнем с начала 2016 года из шести заявленных и удовлетворенных требований Росреестра о дисквалификации АУ были удовлетворены четыре (66,7%), в то время как столичными судами, куда было подано аналогичное число исков, было поддержано только одно (подробнее с текстом заключения можно ознакомиться здесь). «Массового применения дисквалификации управляющих не случилось. Суды практически открыто бойкотируют норму, открыто заявляя – безальтернативность санкции есть неуважение к суду и его дискреционным полномочиям», – подчеркивает Доценко.

    Позиция КС

    Особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса ИП) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и относить их к категории должностных лиц, а также вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные правонарушения, говорится в определении КС (№ 1167-О от 6 июня 2017 года). Такая правовая позиция применима и в отношении действующей ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП: санкция этой нормы предполагает усмотрение суда в вопросе о выборе срока дисквалификации в диапазоне между минимальным и максимальным ее сроками (от шести месяцев до трех лет) и не препятствует освобождению АУ от ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Впрочем, оно допустимо в исключительных случаях, поскольку «иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя».

    Что думают юристы

    Позиция КС продолжает общую тенденцию по усилению ответственности АУ при ведении дел о банкротстве, которое в целом необходимо, чтобы повысить общий уровень исполнения ими своих профессиональных обязанностей, считает Юлия Боброва. Анализ судебных актов свидетельствует о крайне редком применении ст. 2.9 КоАП (освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения), даже при объективном отсутствии каких-либо негативных последствий или нарушений прав и законных интересов кредиторов, а также иных лиц, добавляет партнер, руководитель направления по банкротству юридической фирмы VEGAS LEX Александр Вязовик. Сама же практика дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет приводит к сокращению числа практикующих представителей СРО. «Получивший ее АУ исключается оттуда и лишается права вступить в новое СРО в течение трех лет, – объясняет Сергей Егоров, адвокат, управляющий партнер адвокатского бюро ЕМПП. – По сути, АУ теряет на длительный срок возможность работать по специальности по формальным основаниям».

    С учетом постоянного контроля со стороны кредиторов и позиций судов, указывающих на особый публично – правовой статус, управляющему крайне сложно вести банкротство – он затрачивает огромные усилия на то, чтобы обезопасить себя от штрафов и дисквалификаций, замечает адвокат «Делькредере» Антон Демченко: «В такой ситуации вызывает большие вопросы то, какая мотивация будет у АУ для продолжения профессиональной трудовой деятельности, когда их ежедневная работа связана с колоссальными административными рисками».

    Несмотря на обилие отсылок к ранее высказанным правовым позициям, КС рассмотрел вопрос достаточно абстрактно и без анализа правовых последствий, которые влечет дисквалификация АУ с точки зрения норм закона о банкротстве, считает юрист АБ S&K Вертикаль Иван Бабин. «Различные нарушения могут как повлечь негативные последствия для участников дела о банкротстве, так и не повлечь их (например, публикация сообщения о проведении собрания кредиторов с незначительным нарушением срока не обязательно лишает участников собрания возможности подготовиться к собранию и принять в нем участие), – комментирует он. – Негативные последствия могут отличаться так же и по степени тяжести для участников оборота (от незначительного уменьшения времени, в течение которого участник собрания может ознакомиться с документами, подготовленными для собрания, до утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу ввиду истечения срока для оспаривания сделки)».

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Не так давно КС рассматривал дело, в ходе которого он еще раз озвучил важные тезисы, относящиеся к юридической ответственности: в частности, что меры ответственности должны соответствовать принципам пропорциональности и соразмерности, а ее правовые последствия быть адекватны тому вреду, который причинен в результате правонарушения, продолжает Бабин (речь идет о деле активиста Ильдара Дадина, см. «КС направил дело Дадина на пересмотр»). «В случае с жалобой 3-го ААС КС не прокомментировал последствия для АУ, – говорит юрист. – Даже в случае отмены судебного акта, которым АУ был дисквалифицирован, он не может быть восстановлен для ведения процедур в делах о банкротстве, в которых его полномочия были прекращены. Таким образом, правовые последствия дисквалификации выходят за рамки норм КоАП».

    Источники


    1. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. — М.: Дело и сервис, 2008. — 400 c.

    2. Ильин, В. А. История и методология физики. Учебник / В.А. Ильин, В.В. Кудрявцев. — М.: Юрайт, 2014. — 580 c.

    3. Сю, Эжен Жертва судебной ошибки / Эжен Сю. — М.: Новелла, 2016. — 416 c.
    4. Хаймович, М. И. Правоведение. Основы правовых знаний / М.И. Хаймович. — М.: РИОР, Инфра-М, 2013. — 304 c.
    5. Братановский, С. Н. Теория государства и права / С.Н. Братановский. — М.: Приор-издат, 2003. — 174 c.
    Дисквалификация арбитражного управляющего основания. арбитражный управляющий. обобщения судебной пра
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here