Что вы указывали в имуществе при банкротстве. какое имущество гражданина подпадает под реализацию пр

ВС объяснил, как происходит реализация совместно нажитого имущества при банкротстве одного из супругов

29 ноября 2016 г. арбитражный суд признал Ирину Батыреву банкротом, ввел в отношении нее процедуру реализации имущества, назначив финансового управляющего Александра Влайко. В процессе реализации имущества Ирины Батыревой финансовый управляющий разместил объявление о проведении торгов по реализации московской квартиры должника, являющейся предметом залога Банка ВТБ. Торги были объявлены к проведению в виде открытого аукциона в электронной форме на ЭТП «Аукцион-центр», их организатором назначено ООО «АНБЭ».

В рамках дела о собственном банкротстве Ирина Батырева обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия финансового управляющего. По ее мнению, при проведении торгов по продаже залогового имущества должника он, в нарушение абз. 2 п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщения об определении начальной продажной цены и об утверждении порядка и условий проведения торгов.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что в процедуре несостоятельности граждан отсутствуют основания для применения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве. Также суд со ссылкой на ст. 213.26 данного Закона указал, что спорная квартира является совместной собственностью Ирины Батыревой и ее супруга Сергея Батырева. А поскольку в отношении ИП Сергея Батырева раннее судом была завершена процедура конкурсного производства, суд пришел к выводу, что обращение взыскания на его долю в совместной с должником собственности неправомерно, и в связи с этим признал незаконными действия финансового управляющего по выставлению на торги спорной квартиры.

Апелляция и кассация оставили решение первой инстанции без изменения.

Не согласившись с решениями судов, финансовый управляющий подал кассационную жалобу в Верховный Суд. Доводы арбитражного управляющего были поддержаны Банком ВТБ в отзыве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители финансового управляющего и банка просили отменить обжалуемые судебные акты, а представитель должника, высказав позицию о принципиальной допустимости реализации имущества на торгах, настаивал на незаконности бездействия управляющего.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ своим Определением отменила судебные решения нижестоящих судов по делу № А40-137393/2016 и направила дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

По мнению ВС РФ, суды не учли следующее. В жалобе в суд на действия (бездействие) финансового управляющего Ирина Батырева ссылалась на то, что им нарушена обязанность по опубликованию в ЕФРСБ сведений о начальной продажной цене предмета залога, порядке и условиях проведения торгов. Таким образом, перед судами стоял вопрос, применяется ли п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве из главы, регулирующей конкурсное производство в отношении юрлиц, в процедуре несостоятельности граждан. Если да, то суды должны были проверить фактическую публикацию такого сообщения.

Суды пришли к выводу, что названная норма при банкротстве граждан не применяется, тем более что все необходимые сведения были опубликованы в сообщении о проведении торгов. В то же время суд первой инстанции удовлетворил жалобу на действия (бездействие) финансового управляющего – в резолютивной части определения он указал на незаконность действий управляющего, выразившихся в проведении торгов в части определения начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога. То есть суд первой инстанции фактически пришел к выводу, что управляющий не имел права проводить торги, так как собственником спорной квартиры, помимо Ирины Батыревой, является и ее супруг.

Однако в жалобе на действия управляющего Ирина Батырева не подвергала сомнению возможность реализации квартиры на торгах, а лишь отмечала, что до нее не довели заблаговременно сведения об условиях проведения таких торгов. Эту же позицию подтвердил ее представитель в судебном заседании.

Фактически суд вместо рассмотрения по существу спора по заявленным требованиям рассмотрел требование, которое не было заявлено. Даже расширительное толкование просительной части жалобы на бездействие управляющего не позволяло судам прийти к подобным выводам, так как они явно противоречили волеизъявлению должника. ВС РФ напомнил, что суды не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению, поскольку обратное означает нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

ВС также указал, что суды апелляционной и кассационной инстанций оставили без удовлетворения жалобы финансового управляющего и Банка ВТБ (залогового кредитора), то есть фактически согласились с выводом суда первой инстанции о незаконности выставления имущества на торги. При этом мотивировочные части постановлений данных судов содержат выводы, согласно которым п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве не применяется при несостоятельности граждан, что свидетельствовало бы о законности действий управляющего. Следовательно, сделал вывод ВС, содержания резолютивных и мотивировочных частей постановлений данных судов противоречат друг другу. Кроме того, вышестоящие суды проигнорировали доводы жалоб заявителей о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований.

Верховный Суд также указал на то, что суды сделали неверный вывод о недопустимости проведения торгов в отношении спорного имущества ввиду нахождения квартиры в совместной собственности Ирины Батыревой и ее супруга. Однако судами установлено, что квартира была передана в залог Банку ВТБ в обеспечение кредитных обязательств ООО «Фабрика мебели “Добрый стиль”», залогодателем по договору ипотеки выступала Ирина Батырева, в обеспечение названного кредита она и ее муж выдали поручительство, что свидетельствует об общем характере их обязательств.

Делая вывод о недопустимости реализации квартиры в настоящем деле о банкротстве, суд первой инстанции указал на факт освобождения Сергея Батырева от долгов в деле о его несостоятельности. Однако ВС указал, что названный вывод сделан без учета того, что процедура банкротства в отношении Сергея Батырева осуществлялась по правилам о несостоятельности ИП, действовавших до 1 октября 2015 г. При этом суд не исследовал, носил ли долг перед банком предпринимательский характер и был ли он включен в реестр.

Между тем ВС указал, что при наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя. Поскольку ни денежное, ни залоговое обязательства Ирины Батыревой перед банком не прекратились, спорная квартира, по мнению ВС, может быть реализована на торгах в рамках настоящего дела независимо от того, правильно ли суд первой инстанции установил факт освобождения ее супруга от долга перед банком.

[2]

В итоге ВС отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение.

Читайте так же:  Увольнение военнослужащего по несоблюдению контракта. увольнение военнослужащего по несоблюдению усл

Адвокат КА «ЮрПрофи» Илья Лясковский отметил, что обособленный спор в деле о банкротстве интересен осложнениями, с которыми объективно столкнулись суды нижестоящих инстанций при применении процессуальных и материальных норм из различных отраслей права. В качестве основной проблемы он отметил внутреннюю коллизию закона о банкротстве, а именно неопределенность в части того, применяются ли в процедуре банкротства граждан положения п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве (о порядке реализации предмета залога). «К сожалению, высший суд не разъяснил, применимы они или нет, указав судам нижестоящих инстанций худшее: решать самим», – отметил адвокат.

Как предположил адвокат, Арбитражный суд г. Москвы и согласившиеся с ним суды двух последующих инстанций решили, что торги в отношении всей спорной квартиры проводить в принципе нельзя, поскольку ранее суд общей юрисдикции признал ее совместной собственностью супругов. «Более того, супруг титульной собственницы – банкрота ранее был освобожден от обязательств. Заявительница не ссылалась на эти обстоятельства, но суды, по всей видимости, сочли, что обязаны ex officio запретить продажу чужого, что интуитивно кажется понятным», – заключил эксперт.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов также обратил внимание на указание Верховного Суда о том, что суды не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам истца и противоречат его волеизъявлению. По мнению Ярослава Самородова, «суд не должен исправлять ошибки стороны, неправильно избравшей позицию. Так нарушается принцип состязательности, искажается смысл судебной власти».

Илья Лясковский также считает, что Верховный Суд недопустимо кратко раскритиковал мотивировку коллег. По его мнению, наличие ранее принятых судебных актов по иным делам действительно может приводить к несправедливому для банка результату, но их нельзя отринуть безоглядно. Эксперт отметил, что Судебная коллегия ВС РФ намекнула на «неполное» освобождение от долгов индивидуального предпринимателя, ведь за ним могут остаться и «непредпринимательские» долги. Адвокат назвал такое безосновательное толкование крайне странным, он счел, что нерешенным остался и вопрос, распространяется ли залог на весь объект совместной собственности, если собственник не является залогодателем.

Старший партнер АБ «Яблоков и партнеры» Ярослав Самородов предположил, что судебные ошибки, выявленными Верховным Судом, – следствие практики отхода судов от специализации при распределении дел между судьями.

Новые правовые позиции ВС РФ относительно реализации прав кредиторов в рамках дел о банкротстве

Юридическая компания «Пепеляев Групп» обращает внимание на новые, сформированные ВС РФ правовые позиции, касающиеся обращения взыскания в делах о банкротстве граждан и реализации иных прав кредиторов.

25 декабря 2018 г. Пленум Верховного Суда РФ принял Постановление № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – Постановление № 48), в котором даны разъяснения по вопросам обращения взыскания на единственное жилье должника, а также формирования и распределения конкурсной массы гражданина, в том числе по общим обязательствам супругов.

26 декабря 2018 г. Президиум Верховного Суда РФ опубликовал обзор, в котором обобщил практику судов о признании недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (далее – Обзор) и дополнения к обзору практики по вопросам участия уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (далее – Дополнение обзора).

Ниже подробно приводятся наиболее важные разъяснения ВС РФ и подходы, выработанные в судебной практике.

При наличии у должника нескольких жилых помещений исполнительский иммунитет предоставляется одному из жилых помещений по усмотрению суда

В п. 3 Постановления № 48 ВС РФ поставил точку в спорах относительно предоставления исполнительского иммунитета (ст. 446 ГПК РФ), если у должника в собственности находятся несколько жилых помещений.

Теперь определение жилого помещения, на которое взыскание не будет обращаться, зависит от волеизъявления суда, а не от выбора должника. Суд при определении такого жилого помещения должен исходить из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Указанная позиция призвана сбалансировать интересы кредиторов и должников, не позволяя должнику злоупотреблять своим правом и оставлять в собственности наиболее «роскошное» жилое помещение. ВС РФ воздержался от высказывания позиции по ситуации, когда единственным жилым помещением должника является помещение, явно превышающее характеристики разумно достаточного для удовлетворения потребности в жилище, видимо, оставив данный вопрос на усмотрение законодателя (законопроект ID 01/05/11-16/00059339 разработан Минюстом России).

Залогодержатель единственного жилого помещения в случае несвоевременного обращения с заявлением об установлении требования утрачивает свое приоритетное право

ВС РФ разъяснил, что в случае непредъявления или несвоевременного обращения за установлением залогового статуса залогодержатель по ипотеке единственного жилого помещения не вправе рассчитывать на удовлетворение своего требования за счет предмета залога. Такое требование будет учитываться в реестре как не обеспеченное залогом. Кроме того, жилое помещение не будет считаться не вошедшим в конкурсную массу как имущество, на которое нельзя обратить взыскание, а право залога на него прекратится после завершения процедуры реализации имущества.

При включении в реестр требований кредиторов залогодержателю по ипотеке необходимо безотлагательно предъявить требование об установлении залогового статуса, в противном случае возникает риск не только утраты обеспечения, но и существенного уменьшения конкурсной массы должника из-за невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение. Такой подход стимулирует кредиторов к активной защите своих прав и защищает от злоупотреблений со стороны кредитора.

По общим обязательствам супругов требования кредиторов могут быть погашены и за счет доли супруга — банкрота

В связи с принятием Постановления № 48 утратили актуальность разъяснения ВАС РФ[1], согласно которым общее имущество супругов не могло быть включено в конкурсную массу. Теперь за счет доли супруга должника может быть погашено требование кредиторов по общим обязательствам супругов.

Читайте так же:  Продажа имущества должников сбербанком - аукционы, порядок действий и рекомендации. сбербанк аст эле

Установлена следующая очередность удовлетворения требований кредиторов при банкротстве физического лица — сособственника общего имущества:

  • в начале за счет личного имущества должника и доли должника в общем имуществе супругов;
  • затем, средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части);
  • оставшиеся средства, которые приходятся на долю супруга должника, передаются супругу.

Кредитор вправе инициировать признание обязательств должника и его супруга общими не только при установлении требования в деле о банкротстве, но и позднее. В обоих случаях суд должен привлечь к участию в рассмотрении заявления супруга должника.

Новый подход ВС РФ существенно повышает шансы кредиторов на удовлетворение требований, значительно упрощает процедуру взыскания по таким распространенным видам общим обязательствам как совместный кредит, солидарное поручительство, а также приведет к сокращению случаев злоупотребления супругами.

Супруг должника вправе обратиться в суд общей юрисдикции с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, а также об определении долей в имуществе

ВС РФ подтвердил право супруга (бывшего супруга) должника, инициировать вне дела о банкротстве последнего раздел общего имущества до его продажи в процедуре реализации имущества должника, если он считает, что реализация такого имущества «не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей». Верховный суд указал, что такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Финансовый управляющий и кредиторы, заявившие требования в деле о банкротстве, вправе участвовать в рассмотрении дела о разделе общего имущества, об определении долей в качестве третьих лиц.

ВС РФ оправдал худшие опасения, «разделив» процесс обращения взыскания на имущество гражданина-должника между двумя ветвями судебной власти. Рассмотрение обособленных споров относительно состава конкурсной массы должника в судах общей юрисдикции открывает широкие возможности для злоупотреблений со стороны должников и их супругов, в частности, по затягиванию процедуры банкротства. Одновременно, существенно снижается эффективность банкротства в целом.

Возможность совместной процедуры банкротства супругов

Впервые на уровне высшего суда подтверждена возможность объединения судом двух дел о несостоятельности супругов по правилам ст. 130 АПК РФ с назначением финансового управляющего из того дела, которое было возбуждено первым.

После объединения двух дел кредиторы вправе провести общее собрание для определения кандидатуры иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации. При объединении дел финансовый управляющий ведет отдельно реестр требований кредиторов по общим обязательствам супругов и реестры требований кредиторов по личным обязательствам каждого из супругов. Сумма, полученная от реализации личного имущества одного из супругов, не может быть направлена на погашение личных обязательств другого супруга.

Указанный механизм «семейного» банкротства представляется эффективным с точки зрения интересов кредиторов, поскольку существенно упрощает реализацию совместного имущества обоих супругов. Рекомендуем кредиторам как можно раньше обращаться в суд с ходатайством об объединении дел о банкротстве супругов, в том числе, бывших.

Возможность оспаривания сделок супруга должника по отчуждению общего имущества

Верховным Судом подтверждена возможность оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок, совершенных не только должником, но и его супругом. В последнем случае сделки могут быть оспорены по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, ст. 10 и 168, 170, п. 1 ст. 174.1 ГК РФ).

Применительно к оспариванию решений собрания кредиторов ВС РФ закрепил следующие подходы судов, расширяющие права кредиторов

  • Возможность отмены собранием кредиторов собственного принятого ранее решения, в том числе путем принятия иных решений по аналогичным вопросам.

Отмена ранее принятых решений возможна, если она не имеет признаков злоупотребления правом и совершена до того момента, пока отмененное решение «не произвело юридический эффект в гражданском обороте». Частным примером отмены более раннего решения путем принятия нового решения по аналогичному вопросу является избрание новой кандидатуры арбитражного управляющего до утверждения судом предыдущей кандидатуры.

[1]

  • Неуведомление о собрании кредиторов является существенным нарушением, влекущим признание решений собрания недействительным, даже при отсутствии у неизвещенного кредитора возможности повлиять на голосование.

При этом, опубликование информации о предстоящем собрании кредиторов в ЕФРСБ признается надлежащим уведомлением.

Не может быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная заявителем – кредитором, аффилированным с должником

Указанный подход выработан судебной практикой с учетом п. 5 ст. 37 Закона о банкротстве, устанавливающего порядок утверждения временного управляющего путем случайного выбора при подаче заявления самим должником. Поскольку должник и аффилированные с ним лица имеют общий интерес, отличный от интереса иных кредиторов, положения указанной статьи, как разъяснил ВС РФ, подлежат применению по аналогии к аффилированным лицам.

Суд также обратил внимание на то, что такой подход применим не только к формально аффилированным лицам должника, но к лицам, которые имеют возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Сформулированный ВС РФ подход существенно затрудняет осуществление контролируемых банкротств. В связи с этим, рекомендуем учитывать риск невозможности утверждения предложенной заявителем — кредитором кандидатуры арбитражного управляющего при разработке стратегии банкротства должника.

О чем подумать, что сделать

ВС РФ дал разъяснения и обобщил практику по ряду наболевших вопросов, связанных с «семейным» банкротством, расширив возможности кредиторов, с одной стороны, и предприняв крайне неудачную попытку обеспечить соблюдение прав супругов должников, передав отдельные обособленные споры в компетенцию судов общей юрисдикции. К сожалению, деструктивная конкуренция двух судебных ветвей на примере дел о банкротстве остается актуальной.

Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 48, а также обобщения судебной практики еще раз продемонстрировали направленность на ограничение прав аффиллированных лиц и неформальный подход к установлению зависимости между ними и должником.

Рекомендуем подробно ознакомиться с выработанными ВС РФ правовыми позициями. Наш опыт сопровождения дел о банкротстве показывает, что недостаточная информированность об изменениях судебной практики приводит к ошибкам при разработке стратегии работы с проблемной задолженностью, неверному определению перспектив и сроков взыскания, а также занижению рисков негативных последствий.

Помощь консультанта

Специалисты «Пепеляев Групп» обладают обширным успешным опытом защиты интересов кредиторов, а также иных категорий лиц, вовлеченных в процедуры, применяемые в делах о банкротстве, и оказывают квалифицированную правовую помощь, в том числе в делах о банкротстве граждан, осложненных проблемами формирования конкурсной массы за счет доли супруга должника.

Читайте так же:  Предложение по продаже бытовой техники образец. пример коммерческого предложения на поставку товара

[1] Утратили силу п. 18, 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 51.

Что вы указывали в имуществе при банкротстве. Какое имущество гражданина подпадает под реализацию при банкротстве? Особенности взыскания на долю в общем имуществе

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-4317/15 по делу N А13-5670/2012 (ключевые темы: залог — общая долевая собственность — совместно нажитое имущество — продажа имущества должника — конкурсная масса)

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2015 г. N Ф07-4317/15 по делу N А13-5670/2012

Дело N А13-5670/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Каменева А.Л. и Тарасюка И.М.,

при участии от Стародубцевой Е.С. — Едемской Е.Н. (дов. от 26.03.2014),

рассмотрев 23.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стародубцевой Елены Сергеевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А13-5670/2012,

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12.05.2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Стародубцева Алексея Витальевича (г. Вологда, ОГРНИП 311352519300041, ИНН 352506788238).

Определением от 05.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Решением от 04.09.2012 предприниматель признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 04.09.2012 конкурсным управляющим утвержден Иванов И.В.

Определением от 14.09.2012 в реестр включено требование Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество), место нахождения: 107996, Москва, ул. Рождественка, д.8/15, стр.3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406 (далее — Банк), в сумме 8.143.962 руб. 35 коп., в том числе в сумме 8.076.595 руб. 23 коп. как обеспеченное залогом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении начальной цены продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

К участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечена Стародубцева Елена Сергеевна (г. Вологда).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий и утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Ходатайства конкурсного управляющего рассмотрены судом совместно.

Определением от 09.02.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015, установлена начальная продажная цена предмета залога — четырехкомнатной квартиры площадью 122,8 кв.м, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 44, кв.3 (далее — квартира), в размере 3.908.800 руб.; утвержден порядок и условия продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, в редакции, предложенной залоговым кредитором.

В кассационной жалобе Стародубцева Е.С. просит отменить определение от 09.02.2014 и постановление от 16.04.2015, удовлетворить заявление конкурсного управляющего, утвердить порядок и условия продажи имущества, находящегося в залоге у Банка, в редакции конкурсного управляющего, установив начальную продажную цену на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1.344.800 руб.

По мнению подателя жалобы, включение в конкурсную массу всей квартиры с последующей ее реализацией на торгах противоречит решению суда о разделе квартиры, влечет нарушение прав Стародубцевой Е.С. как собственника ? доли в праве общей долевой собственности на это имущество. Спорная квартира выступает в качестве гарантии конституционного права заявителя и совместно проживающих с ней несовершеннолетних детей на жилище.

Стародубцева Е.С. ссылается на то, что исполняет свои обязательства перед Банком в порядке, установленном судебным актом, а также рассматривает возможность сохранить за собой право собственности на ? доли путем погашения своей задолженности.

В жалобе указано, что конкурсный управляющий не вправе распоряжаться имуществом, не принадлежащим должнику.

Стародубцева Е.С. указывает, что вправе участвовать в торгах на общих основаниях, в случае признания победителем будет вынуждена оплатить и свою собственную долю, кроме того, если Банк оставит предмет залога за собой, то обязательства должника прекратятся в полном объеме, тогда как ее обязательства перед Банком лишь уменьшатся на стоимость предмета залога, при этом она лишится права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Такую ситуацию, по мнению подателя жалобы, нельзя признать отвечающей принципам разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель Стародубцевой Е.С. поддержал жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, по результатам инвентаризации конкурсным управляющим выявлено принадлежащее должнику недвижимое имущество — квартира, залогом которой обеспечено требование Банка.

Решением Вологодского городского суда от 16.01.2012 по делу N 2-630/2012 со Стародубцева А.В. и Стародубцевой Е.С. солидарно в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру.

Подтвержденное указанным решением требование Банка включено в реестр требований кредиторов, в том числе в сумме 8.076.595 руб. 23 коп. как обеспеченное залогом квартиры.

Решением Вологодского городского суда от 03.04.2014 по делу N 2-4016/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества между Стародубцевым А.В. и Стародубцевой Е.С., прекращено право собственности Стародубцева А.В. на квартиру, за каждым из супругов признано право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, подлежащей применению к процедуре конкурсного производства по настоящему делу (далее — Закон), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

Читайте так же:  Где получают патент на работу иностранному гражданину. что сначала найти работодателя или оформить п

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 138 Закона начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее — Закон об ипотеке) при определении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества указанная цена определяется судом на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора — самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что разногласия между Банком и конкурсным управляющим касаются предмета торгов: Банк в качестве такого рассматривает квартиру, конкурсный управляющий — ? доли в праве общей долевой собственности на эту квартиру. Соответственно, разногласия касаются и начальной продажной цены предмета залога.

Соглашаясь с позицией Банка в том, что реализации в рамках процедуры банкротства подлежит вся квартира как объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7 , 38 Закона об ипотеке, статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

В силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 4254/14, в котором содержится оговорка о возможности пересмотра судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятых на основании нормы права в истолковании, расходящемся с толкованием, содержащимся в названном постановлении.

При установлении начальной продажной цены квартиры в сумме 3.908.800 руб. суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке и представленным конкурсным управляющим отчетом от 05.02.2015 N 05/02/15, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры составляет 4.886.000 руб.

Доводы подателя кассационной жалобы, аналогичные доводам конкурсного управляющего, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поскольку наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Выделенная в судебном порядке доля супруги должника не может быть исключена из конкурсной массы, так как совместно нажитое имущество было обременено залогом до его раздела.

В этом случае не применяются разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», согласно которым раздел совместно нажитого имущества, а также определение долей в праве общей совместной собственности, осуществленные в судебном порядке, являются основанием для освобождения из-под ареста выделенного имущества или доли в праве общей долевой собственности на общее имущество супруга предпринимателя, в отношении которого ведется дело о банкротстве, по заявлению такого супруга.

[3]

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 , 287 , 289 , 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу N А13-5670/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Стародубцевой Елены Сергеевны — без удовлетворения.

Процедура реализации имущества в процедуре банкротства физического лица

Продажа личной собственности с молотка в счет оплаты долгов перед кредиторами в рамках дела о банкротстве ― это неприятная процедура, с тонкостями которой знакомы немногие. Следует понимать, что на практике нет ничего общего со сложившимся стереотипом, когда угрюмые приставы выносят уголки от плинтусов и опечатывают пустой дом. Закон дает возможность должнику защитить свои права и свести убытки к минимуму.

Основания для начала производства

Законом предусмотрено два случая рассмотрения вопроса о банкротстве физического лица:

  • нет постоянного стабильного дохода;
  • нарушены условия по реструктуризации долга.

В первом случае лицу необходимо доказать, что он не может платить по обязательствам. Ему предстоит предъявить весомые доказательства того, что в течение следующих 36 месяцев он не сможет восстановить платежеспособность. Чаще всего такие дела затягиваются, поскольку реальной возможности представить веские доказательства практически нет. Самостоятельно разобраться в вопросе сложно, поэтому помощь юриста будет не лишней.

Второй случай ― классический. Реабилитационная комиссия определяет меры по реструктуризации долга, физическое лицо их целенаправленно не выполняет, в результате судом принимается решение о конфискации и продаже имущества. Однако если будет доказано, что должник сознательно не соблюдал директивы, в отношении него откроется уголовное производство.

Как быть, когда нет имущества?

Этот вариант окажется самым быстрым и простым. Отсутствие имущества не означает, что лицо не может быть признано банкротом, однако после назначения финансового управляющего процесс пойдет значительно быстрее:

  • будет составлена опись;
  • проверены платежи и свидетельства о регистрации вещных прав на имя должника;
  • выполнен и передан в Арбитражный Суд акт о выполнении инвентаризации и подтверждении отсутствия имущества.
Читайте так же:  Потерян паспорт что делать паспорт утерян. потерял паспорт рф, какие документы нужны для восстановле

Не стоит думать, что получится скрыть от правосудия какую-либо информацию. Суды очень внимательно проверяют выводы финансового управляющего, и в результате могут отказать в признании лица банкротом.

С юридической точки зрения это будет иметь множество негативных последствий:

  • лицо останется должником;
  • финансовые обязательства перед кредиторами продолжат быть открытыми;
  • сохранится риск попасть под программу исполнительной службы по принудительному погашению займов.

В отличие от должника, банкрот не несет обязательств перед кредиторами, поэтому с юридической стороны находится в полной безопасности от исков о возмещении средств.

Запрет на реализацию

ГК РФ предусмотрено имущество, которое невозможно продать в счет погашения долга. К нему относится:

  • единственное пригодное для проживания жилье ― квартира или земельный участок с домом;
  • предметы, входящие в состав потребительской корзины;
  • косметические и гигиенические средства;
  • сельскохозяйственные животные, если они используются для ведения частного хозяйства, а также корма для них;
  • устройства и приспособления на сумму до 100 минимальных заработных плат, которые нужны банкроту для работы.

Полный перечень указан в ст. 446 ГПК РФ. Следует отметить, что новая редакция закона была расширена понятием предметов роскоши. Теперь под эту категорию может попасть обыкновенный утюг, холодильник или стиральная машина. Все зависит от субъективного мнения судьи, который будет выносить решение.

С одной стороны, это ограничивает права банкрота, с другой ― у него есть все шансы доказать, что «автомобиль ― это не роскошь, а средство передвижения». Подключив к процессу юриста, шансы на удачный исход значительно увеличиваются.

Особенно это актуально для тех дел, где у должника нет имущества. В этом случае суд будет нацелен конфисковать максимальное количество предметов, чтобы хоть как-то покрыть долг перед кредиторами.

Порядок реализации имущества

Если физическое лицо признано банкротом на основании судебного решения, вступившего в законную силу, финансовый управляющий инициирует процедуру реализации имущества. Для этого он проводит полную опись всех вещей и определяет оценочную стоимость каждой из них.

По общему правилу, в начало списка идут наиболее дорогие объекты, например, квартиры и машины, за ними размещаются другие предметы обихода в порядке убывания стоимости. Если средств, которые удастся выручить от продажи основного имущества банкрота недостаточно, чтобы покрыть долги, финансовый управляющий разрабатывает новый проект, в который включает более мелкие предметы, например, лишние куртки, платья или даже постельное белье.

Следует помнить, что вознаграждение для лиц, которые осуществляют управление и реализацию имущества должника, составляет 7% от вырученных средств. В некоторых случаях, когда сумма, которую может получить финансовый управляющий, незначительна, ему проще вообще не начинать процедуру и написать в заключении, что предметов роскоши не выявлено. Если имущества действительно не так много, а его стоимость невысока, нужно поговорить, и тогда, вполне возможно, все вещи банкрота останутся у него в собственности.

Чтобы вещи ушли с молотка, закон отводит до 6 месяцев. В этот период к банкроту могут применяться ограничения:

  • запрет на выезд за рубеж;
  • распоряжение всеми средствами банкрота осуществляется финансовым управляющим;
  • максимальный размер средств, которые банкрот может получать, равен прожиточному минимуму на него и его иждивенцев;
  • все траты контролируются финансовым управляющим.

Если за указанный период было реализовано не все имущество, суд вправе продлевать сроки до тех пор, пока не будет продана последняя вещь. После этого проводятся следующие операции:

  • определяется общий размер прибыли;
  • высчитывается сумма оплаты услуг финансового управляющего и расходы, понесенные им в связи с выполнением профессиональной деятельности;
  • калькулируются судебные затраты на делопроизводство.

Часть прибыли, которая остается после вычетов, переводится на счета кредиторов. Банкрот не имеет права определять, кому и в каком объеме будет возвращен долг.

На практике возможна и такая ситуация, когда имущество никто не покупает. В этом случае пределами следует считать сроки давности по данной категории дел. После их истечения дело закрывается, а физическое лицо получает официальный статус банкрота.

Следует отметить, что избавиться таким образом можно не от всех долгов. Все равно придется платить:

  • алименты;
  • коммунальные услуги;
  • моральный ущерб;
  • компенсацию вреда здоровью.

Указанный список не является исчерпывающим, отдельные нормативно-правовые акты вносят в него свои коррективы. Так, банкрот все равно обязан заплатить штраф ГИБДД. Фактически данный статус нужен только для того, чтобы обезопасить себя от юридических претензий со стороны кредиторов. А если они предпримут незаконные попытки взыскать долг, появится основание открыть в их отношении уголовное производство.

Как видим, данная категория дел весьма запутанна, имеет много тонкостей и требует опыта. Все это можно получить, обратившись к юристу, который сделает процедуру максимально выгодной и простой.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Позвоните нам 8 (495) 127-03-36 мы проведем анализ вашей ситуации, что поможет вам определиться с вариантами решения.

Источники


  1. Новиков, В. К. Организационно-правовые основы информационной безопасности (защиты информации). Юридическая ответственность за правонарушения. Учебное пособие / В.К. Новиков. — М.: Горячая линия — Телеком, 2015. — 178 c.

  2. Пиголкин, Ю.И. Морфологическая диагностика наркотических интоксикаций в судебной медицине / Ю.И. Пиголкин. — М.: Медицина, 2015. — 392 c.

  3. Файкс, Г. Полиция возвращается. Из истории уголовной полиции ФРГ; М.: Юридическая литература, 2012. — 240 c.
  4. Научно-практический комментарий к Федеральному закону от 31 мая 2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (постатейный); Юркомпани — М., 2012. — 520 c.
  5. Кабинет для девочки. Объемная аппликация. — М.: Проф-Пресс, 2014. — 10 c.
Что вы указывали в имуществе при банкротстве. какое имущество гражданина подпадает под реализацию пр
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here