Арбитражный суд владимирской области. статья 14.16 коап часть 3

Содержание

  • Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.04.2009 по делу N А11-1568/2009

    Постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, признано незаконным и отменено в связи с признанием совершенного правонарушения малозначительным.

    Документ по состоянию на февраль 2014 г.

    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года.

    Арбитражный суд Владимирской области в составе:

    судьи Шеногиной Н.Е.,

    при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Энергия» о признании незаконным и отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира — советника государственной гражданской службы 1 класса Шевернева А.А. от 02.03.2009 N 16/48 о привлечении ООО «Инновационно-технологический центр «Энергия» к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

    при участии представителей:

    от заявителя: Корчагиной Н.В. — доверенность от 02.02.2009,

    от заинтересованного лица: не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 19.03.2009),

    общество с ограниченной ответственностью «Инновационно-технологический центр «Энергия» (далее — Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее — Инспекция, заинтересованное лицо) — советника государственной гражданской службы 1 класса Шевернева А.А. от 02.03.2009 N 16/48 о привлечении ООО «Инновационно-технологический центр «Энергия» к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

    В обоснование заявленного требования Общество указало, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения и просило признать совершенное им административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

    В подтверждение правомерности своего требования заявитель сделал ссылки статьи 16 (пункт 2), 26 (пункт 1) Федерального закона от 22.11.1995 N 117-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; подпункты 1, 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 117-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; пункт 12 раздела I и пункт 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

    Заинтересованное лицо требование Общества не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и на отсутствие оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

    По мнению Инспекции, довод Общества о малозначительности деяния не должен быть принят во внимание судом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (письмо от 19.03.2009 N 03-11-01/136-09).

    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

    По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2009 N 10, протокол от 27.02.2009 N 48 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.03.2009 N 16/48 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

    Согласно статьям 16 и 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

    К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ относятся, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия.

    На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее — Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

    В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

    Нарушение данных Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

    Общество признало наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

    Следовательно суд признает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

    Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса.

    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

    В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Читайте так же:  Женская брачная миграция – феномен новой россии. проблемы женской миграции из стран средней азии

    Как следует из материалов дела Обществом при проверке 26.02.2009 были предоставлены не все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота водки «Золотой кубок» (0,5 л) в количестве 2 бутылок, коньяка Российский четырехлетний «Герга Юбилейный» (0,5 л) в количестве 2 бутылок.

    Товарно-транспортная накладная на коньяк Российский четырехлетний «Герга Юбилейный» и сертификат соответствия на водку «Золотой кубок» были предоставлены Обществом в Инспекцию 27.02.2009 при составлении 27.02.2009 протокола N 48 об административном правонарушении.

    Следовательно, на момент составления протокола N 48 об административном правонарушении документы на указанную выше алкогольную продукцию были предоставлены Обществом в полном объеме, что зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

    Заявитель в судебном заседании 19.03.2009 пояснил, что документы: сертификат соответствия на водку «Золотой кубок» и раздел Б справки к товарно-транспортной накладной на коньяк Российский четырехлетний «Герга Юбилейный» не были представлены при проверке 26.02.2009, поскольку директор Завьялов Александр Николаевич (далее — Завьялов А.Н.) в присутствии которого проводилась проверка, работал в должности директора третий день, ранее в Обществе не работал, а также не имел опыта работы в других магазинах, специализирующихся на реализации алкогольной продукции (протокол судебного заседания от 19.03.2009).

    В обоснование приведенного довода заявителем представлена копия трудовой книжки AT-I N 4359953 Завьялова А.Н.

    Заявитель также указал, что принял меры направленные на осуществление должного контроля за соблюдением законодательства при розничной торговле алкогольной продукции.

    В подтверждение приведенного обстоятельства заявителем предоставлен Регламент по приему и учету продукции, утвержденный директором Общества 02.03.2009, и приказ от 02.03.2009 N 6.

    Изложенное свидетельствует о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Однако установленное, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо опасной угрозы общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

    В силу изложенного, совершенное Обществом административное правонарушение признается судом как малозначительное.

    На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

    Руководствуясь статьями 167 — 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

    1. Постановление от 02.03.2009 N 16/48 по делу об административном правонарушении начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира — советника государственной гражданской службы 1 класса Шевернева А.А. признать незаконным и отменить.

    2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д. 4).

    Арбитражный суд владимирской области. Статья 14.16 коап часть 3

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    от 21 октября 2009 года Дело N А11-2518/2009

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

    председательствующего Бердникова О.Е.,

    судей Башевой Н.Ю., Шутиковой Т.В.

    без участия представителей

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя –

    общества с ограниченной ответственностью «Реал»

    на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009,

    принятое судьей Давыдовой Л.М., и

    на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009,

    принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,

    по делу № А11-2518/2009

    по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал»

    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира

    и у с т а н о в и л :

    общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – Общество, ООО «Реал») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2009 № 17 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП).

    Решением суда от 27.05.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.

    Постановлением апелляционного суда от 10.07.2009 данное решение оставлено без изменения.

    Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

    Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

    Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

    Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

    Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области решения и Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, 17.03.2009 Инспекция провела проверку законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Реал» магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Рябиновая, д. 51, и установила факт нахождения в продаже алкогольной продукции (вина полусладкого «Российское шампанское» емкостью 0,75 литра, дата розлива 15.12.2008, производитель Россия, в количестве 7 бутылок; вина белого «Легенды ангела» емкостью 0,7 литра, дата розлива 10.09.2008, производитель Болгария, в количестве 1 бутылки; водки мягкой «Ямская» емкостью 0,5 литра, дата розлива 02.10.2008, производитель Россия, в количестве 2 бутылок; напитка слабоалкогольного газированного «Джин-тоник классический» емкостью 0,5 литра, в количестве 14 банок) с нарушением Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, а именно при отсутствии товарно-транспортных накладных; копий справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортируемой алкогольной продукции); копий справок, прилагаемых к товарно-транспортной накладной (на алкогольную продукцию, произведенную на территории Российской Федерации).

    Названные документы Общество представило 18.03.2009.

    Кроме того, налоговой орган установил, что на алкогольную продукцию – вермут «Деласи экстрадрай» емкостью 0,5 литра, крепостью 17 процентов, дата розлива 01.10.2008, производитель Россия) отсутствовала федеральная специальная марка; при получении алкогольной продукции (вермута «Деласи экстрадрай» емкостью 0,5 литра, дата розлива 01.10.2008, производитель Россия, и вина «Портвейн 777» емкостью 0,7 литра, дата розлива 26.01.2009, производитель Россия) Общество не оформило раздел «Б» справки к товарно-транспортной накладной, а именно: в правой части раздела отсутствовала подпись уполномоченного должностного лица и печать.

    Усмотрев в действиях ООО «Реал» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 18.03.2009 № 17 и приняла постановление от 25.03.2009 № 17 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

    Читайте так же:  Заявление на замену водительского удостоверения. заполнение заявление о выдаче удостоверения водител

    Общество не согласилось с этим постановлением и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

    Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2.1, 2.9, 4.2, частью 3 статьи 14.16, статьей 29.7 КоАП, статьями 10.2, 12, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктами 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» и пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

    Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

    [2]

    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов по следующим причинам.

    Согласно статьям 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

    К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 названного Федерального закона, относятся, в том числе товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона № 171-ФЗ обязательной маркировке подлежит алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции; алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками.

    В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила), определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

    В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

    В пунктах 136 и 140 Правил установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации). Перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить наличие на товаре соответствующей марки.

    Таким образом, алкогольная продукция, находящаяся в обороте, должна быть маркирована в установленном порядке; отклеивание от бутылок с реализуемой алкогольной продукцией акцизных (специальных) марок означает, что данная продукция не должна реализовываться в силу требований Федерального закона № 171-ФЗ и Правил. Документы на алкогольную продукцию, в том числе товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

    В случае непредъявления в момент проверки документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (которые фактически имелись), и представления их продавцом ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении его действия квалифицируются по части 3 статьи 14.16 КоАП.

    Факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, судами установлен и материалами дела подтвержден.

    Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности не установлено.

    Применение статьи 2.9 КоАП является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП сделан с учетом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

    Довод Общества о том, что Инспекция не имела полномочий на проведение проверки, рассмотрение дела об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления, не может быть принят во внимание в силу следующего.

    Согласно части 1 статьи 23.50 КоАП дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП, рассматривают органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    В статье 23 Федерального закона № 171-ФЗ установлено, что государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется специально уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в пределах их компетенции. В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, действующим, в том числе через свои территориальные органы.

    Ссылка ООО «Реал» на то, что за одно правонарушение были привлечены к административной ответственности Общество и его директор, что недопустимо, является несостоятельной в силу части 3 статьи 2.1 КоАП.

    Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

    решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.05.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу № А11-2518/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества ограниченной ответственностью «Реал» – без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Читайте так же:  Классификация вещей. вещи как объекты гражданских прав. вещи как объекты гражданских прав и их класс

    Электронный текст документа

    подготовлен ЗАО «Кодекс» и сверен по:

    Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2008 по делу N А66-6955/2007 По делу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    от 16 января 2008 г. по делу N А66-6955/2007

    Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Магановой Т.В., Осокиной Н.Н.

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

    при участии от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области — Казина И.А. по доверенности от 09.01.2008 N 03-19/00146,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Луч ЛТД“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2007 года (судья Голубева Л.Ю.),

    общество с ограниченной ответственностью “Луч ЛТД“ (далее — ООО “Луч ЛТД“, общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к межрайонной инспекции

    Федеральной налоговой службы N 6 по Тверской области (далее — МИФНС, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2007 N 32 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

    Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2007 по делу N А66-6955/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

    Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2007 по делу N А66-6955/2007, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление инспекции. По мнению общества, в связи с тем, что лицензия на торговлю алкоголем выдана ему 26.07.2006, то в силу части 3 статьи 2 Закона Тверской области от 15.02.2007 N 7-ЗО “О внесении изменений в Закон Тверской области “О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области“ (далее — Закон N 7-ЗО) условия розничной продажи алкогольной продукции, связанные с размером уставного капитала, на общество не распространяются. Кроме того, просит суд принять во внимание, что размер уставного капитала ООО “Луч ЛТД“ приведен в соответствие с требованиями действующего законодательства, к административной ответственности общество не привлекалось, условия лицензирования не нарушало, последствий, создающих существенную угрозу общественным отношениям, не

    Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что факт совершения правонарушения зафиксирован в акте проверки от 20.09.2007 N 39, в протоколе изъятия вещей и документов от 20.09.2007 N 39. Вина общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение требований Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ и Закона Тверской области от 15.02.2007 N 7-ЗО. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО “Луч ЛТД“ об отмене решения Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2007 по делу N А66-6955/2007 отказать.

    Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направило, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

    Как усматривается из материалов дела, должностными лицами инспекции в присутствии продавца Малышевой Н.Н. 20.09.2007 в 15 час. 35 мин. произведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в области производства и оборота алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции в торговой точке: магазине “Продукты“, расположенном по адресу: г. Осташков, ул. Тимофеевская, д. 150, принадлежащем ООО “Луч ЛТД“. По результатам проверки оформлены акт от 20.09.2007, протокол об административном правонарушении от 26.09.2007 N 39.

    документах отражено, что 20.09.2007 в названной торговой точке выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции обществом, имеющим лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции на территории Тверской области от 26.07.2006 N 19 сроком действия до 26.07.2007 (решением Департамента промышленного производства, торговли и услуг Тверской области от 17.07.2007 срок действия лицензии продлен на 2 года). При этом размер уставного капитала ООО “Луч ЛТД“ на момент проверки составлял 300 000 рублей, то есть не соответствовал минимальному размеру оплаченного уставного капитала, установленного законом для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции — 800 000 рублей.

    Рассмотрев материалы об административном правонарушении, и.о. начальника инспекции вынес постановление от 01.10.2007 N 32 по делу об административном правонарушении, которым признал ООО “Луч ЛТД“ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда — 30 000 рублей.

    Согласно части 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда (от тридцати до сорока тысяч рублей) с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

    Согласно пункту 1 статьи 6 ФЗ N 171-ФЗ от 22.11.1995 “О государственном регулировании производства и

    оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее — Закон N 171-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится определение порядка лицензирования и выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий.

    На основании пункта 3.2 статьи 16 названного Закона субъекты Российской Федерации устанавливают для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции (за исключением организаций общественного питания), требования к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не более чем 1 миллион рублей.

    Согласно части 1 статьи 3 “Дополнительные условия розничной продажи“ Закона Тверской области от 30.01.1997 N 50 “О мерах по государственному регулированию производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Тверской области“ (с учетом изменений, внесенных Законом от 15.02.2007 N 7-ЗО) (далее — Закон области) минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, устанавливается в размере 800 тысяч рублей. В силу части 1 статьи 2 Закона области данные изменения вступают в силу с 01.09.2007.

    Из вышеуказанных норм следует, что организации, имеющие на 01.09.2007 уставный капитал менее 800 000 рублей, не вправе осуществлять розничную продажу алкогольной продукции.

    Нарушение данного правила влечет

    [3]

    ответственность по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

    Из материалов дела видно, что ООО “Луч ЛТД“, имея уставный капитал в размере 300 000 рублей (л.д. 15), 20.09.2007 осуществляло розничную продажу алкогольной продукции. Данный факт зафиксирован в акте проверки от 20.09.2007 и протоколе об административном правонарушении от 26.09.2007 и не отрицается обществом.

    Регистрация изменений в уставе ООО “Луч ЛТД“, касающихся увеличения его уставного капитала до 800 000 рублей, произведена инспекцией только 03.10.2007.

    Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о совершении ООО “Луч ЛТД“ административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

    Читайте так же:  Фз 129 о гос регистрации юр лиц. закон о госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринима

    Довод подателя жалобы о том, что в силу части 3 статьи 2 Закона N 7-ЗО лицензии, выданные организациям в период с 30.04.2006 по 27.09.2006, действительны, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, ограничение права на продажу алкогольной продукции, связанное с размером уставного капитала, введено с 01.09.2007 и от срока выданных ранее лицензий не зависит. Частью 2 статьи 2 Закона области предусмотрено, что до 01.09.2007 минимальный размер оплаченного уставного капитала (уставного фонда) для организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, устанавливается в размере 100 тысяч рублей. Следовательно, после этой даты лицензии недействительны.

    Ссылка общества на то, что лицензия N 19 на

    торговлю алкоголем выдана обществу лицензирующим органом 26.07.2006 с действием до 26.07.2007 и продлена еще на два года решением этого же органа от 17.07.2007, при этом он не ограничил период продления лицензии датой 01.09.2007, не принимается апелляционной инстанцией во внимание, поскольку действия лицензирующего органа не являются предметом рассматриваемого спора.

    Податель апелляционной жалобы, ссылаясь на несущественный характер выявленного нарушения, соответствие уставного капитала требованиям действующего законодательства, привлечение к ответственности впервые, фактически указывает на малозначительность совершенного им административного правонарушения.

    Суд не может согласиться с тем, что в данном случае имеются обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

    Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место

    при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Как правильно указал суд первой инстанции, совершенное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также правила разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

    Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО “Луч ЛТД“ в признании наличия обстоятельств, которые указывали бы на малозначительность совершенного им административного правонарушения и в силу этого освобождали бы его от административной ответственности.

    Обстоятельства, на которые ссылается общество, могут служить основанием для определения вида и размера наказания.

    В данном случае ООО “Луч ЛТД“ привлечено к административной ответственности с учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

    Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судом первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

    На основании изложенного решение Арбитражного суда Тверской области от 20.10.2007 является законным и обоснованным.

    Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

    решение Арбитражного суда Тверской области от 30 октября 2007 года по делу N А66-6955/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Луч ЛТД“ — без удовлетворения.

    Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.02.2008 по делу N А11-10011/2007-К2-25/504 Признав нарушение правил продажи алкогольной продукции, выразившееся в реализации алкогольной продукции при отсутствии товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным, малозначительным правонарушением, суд в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ освободил лицо от административной ответственности.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

    от 22 февраля 2008 г. по делу N А11-10011/2007-К2-25/504

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

    председательствующего Бердникова О.Е.,

    судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

    в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

    рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица —

    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области

    на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007

    по делу N А11-10011/2007-К2-25/504,

    принятое судьей Мокрецовой Т.М.,

    по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Хлебный дом“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 01.10.2007 N 265

    о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса

    об административных правонарушениях

    [1]

    общество с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Хлебный дом“ (далее ООО “ТФ “Хлебный дом“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее Инспекция, налоговый орган) от 01.10.2007 N 265 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007 суд удовлетворил заявленное требование, признав совершенное правонарушение малозначительным.

    В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

    Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

    Заявитель считает, что суд применил не подлежащую применению статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП). По его мнению, правонарушение, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.16 КоАП, не может быть расценено как малозначительное, поскольку нарушение Обществом правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота алкогольной продукции, свидетельствует о наличии существенной угрозы здоровью и жизни

    В отзыве на кассационную жалобу Общество указало на законность принятого судебного акта.

    Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

    Законность принятого Арбитражным судом Владимирской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Как следует из материалов дела, Инспекция провела проверку соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ в магазине продукты “Заречье-2“, расположенном по адресу: город Ковров, улица Фурманова, дом 27, арендованным Обществом, и установила факт нарушения статьей 10.2, 16, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктов 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, а именно: выставленная к продаже алкогольная продукция (коньяк “Три звездочки“ — емкостью 0,5 литра, одна бутылка по цене 248 рублей, вино белое фруктовое полусладкое Tokai платиновое — емкостью 0,5 литра, семь бутылок, по цене 60 рублей за бутылку) предлагалась к реализации без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции (без товарно-транспортных накладных и справок, прилагаемых к товарно-транспортным накладным — разделы А и

    Читайте так же:  Тяжкие телесные повреждения, повлекшие за собой смерть. нанесение телесных повреждений

    Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 21.09.2007 N 799, на основании которого начальник Инспекции вынес постановление от 01.10.2007 N 265 о привлечении ООО “ТФ “Хлебный дом“ к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

    Не согласившись с принятым постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

    Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование, руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.16 КоАП, пунктом 1 статьи 10.2, пунктом 2 статьи 16, статьей 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, пунктами 11, 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55. Суд принял во внимание пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“. Суд пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, однако посчитал совершенное правонарушение малозначительным и отменил оспариваемое постановление Инспекции.

    Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

    Согласно пункту 2 статьи 16 и пункту 1 статьи 26

    Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещаются оборот этилового спирта и алкогольной продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота, а также реализация алкогольной продукции без сертификатов соответствия.

    В силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 10.2 названного Закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

    В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила), при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

    В пункте 139 Правил определено, что продавец на продаваемую

    алкогольную продукцию обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

    Ответственность за нарушение данных Правил предусмотрена в части 3 статьи 14.16 КоАП.

    Факты отсутствия в момент проверки и непредъявления проверяющим документов, подтверждающих легальность нахождения в продаже коньяка “Три звездочки“ и вина белого фруктового полусладкого Tokai платинового в магазине “Заречье-2“, установлены судом и подтверждены материалами дела.

    При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП.

    Согласно статье 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

    Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Арбитражный суд Владимирской области исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришел к выводу,

    что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил данное правонарушение как малозначительное и освободил Общество от административной ответственности.

    Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

    С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

    Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

    Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

    решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2007 по делу N А11-10011/2007-К2-25/504 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2

    по Владимирской области — без удовлетворения.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Источники


    1. Домашняя юридическая энциклопедия. Семья / ред. И.М. Кузнецова. — М.: Олимп, 2016. — 608 c.

    2. Рыжаков, А. П. Защитник в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. — М.: Экзамен, 2016. — 480 c.

    3. Ведерников, А. Н. Конституционное право личности на судебную защиту в законодательстве и судебной практике России / А.Н. Ведерников. — М.: Юнити-Дана, Закон и право, 2017. — 152 c.
    4. Теория государства и права. — М.: Астрель, Сова, 2013. — 591 c.
    5. CD-ROM. Юридические науки. Диск 2. Шпаргалки для студентов. — Москва: РГГУ, 2013. — 418 c.
    Арбитражный суд владимирской области. статья 14.16 коап часть 3
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here