Арбитражный суд владимирской области. история изменений ст.14.16 коап рф обоснование возможности сни

Содержание

  • Постановление ФАС Поволжского округа от 16.10.2007 по делу N А49-2585/07 Объективная сторона правонарушения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ состоит в нарушении иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

    от 16 октября 2007 г. по делу N А49-2585/07

    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы

    на решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2585/07

    по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Прод-Сервис“, г. Пенза, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Пензы, об оспаривании Постановления о привлечении к административной ответственности,

    Общество с ограниченной ответственностью “Прод-Сервис“ обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным и отмене Постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы от 23.04.2007 N

    13-18/92 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

    [3]

    Решением от 16.05.2007 заявление удовлетворено.

    Суд первой инстанции признал административное правонарушение малозначительным.

    В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

    Налоговый орган, обжалуя решение в кассационном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

    Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права, в том числе ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Проверив законность обжалуемого решения в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

    В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что, протокол об административном правонарушении был составлен дважды: сначала по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем по ч. 3 данной статьи Кодекса.

    Как следует из материалов дела, налоговым органом 28.03.2007 проведена проверка Общества по соблюдению порядка оптовой и розничной реализации, закупки и хранения алкогольной продукции, по результатам которой составлен акт о нарушении, выразившимся в том, что на момент проверки в реализации находилась алкогольная продукция — водка “Медофф классик“ в количестве 2 шт. — без копии справки к грузовой таможенной декларации. Указанная копия справки была представлена Обществом на следующий день

    в налоговый орган.

    По результатам проверки составлены акт от 28.03.2006 и протокол об административном правонарушении от 29.03.2007 N 13-18/20, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 30000 руб.

    При явке законного представителя юридического лица в Налоговую инспекцию в связи с неправильной квалификацией действий был составлен новый протокол N 13018/107, в котором зафиксировано установленное нарушение.

    Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в нарушении иных, не охваченных 1 и 2 частями указанной статьи, правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    В соответствии с п. 12 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (с изменениями и дополнениями), продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

    Согласно п. 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную

    продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

    Требования к оформлению справки к грузовой таможенной декларации на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872, в соответствии с которым при реализации в розницу импортированных алкогольной, спиртосодержащей, табачной продукции и пива (далее — товар) собственник товара обязан предъявить по требованию покупателя или контролирующего органа копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, заверенную оригиналами оттисков его печати и печати предыдущего собственника.

    Согласно п. 9 раздела 1 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55, данные Правила в наглядной и доступной форме доводятся продавцом до сведения покупателей.

    Таким образом, налоговым органом и судом правомерно действия Общества квалифицированны по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Вместе с тем вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения сделан без учета разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, согласно которым малозначительность

    административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

    Совершенное Обществом административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

    Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, вывод суда первой о малозначительности совершенного Обществом правонарушения является ошибочным.

    При указанных обстоятельствах обжалуемое решение принято при неправильном применении норм материального права и подлежит отмене.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

    решение от 16.05.2007 Арбитражного суда Пензенской области по делу N А49-2585/07 отменить.

    Читайте так же:  Заполненный образец договора купли продажи машины. где оформить договор купли продажи автомобиля и к

    Кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Пензы удовлетворить.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

    Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

    Адвокат в Новосибирске — Новости — Адвокатская практика Спиридонова М.В. — Административные дела — Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

    Замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ

    В настоящей статье на примере конкретного дела по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ будет рассмотрен вопрос, связанный с заменой административного штрафа предупреждением на стадии рассмотрения административного дела Управлением Федеральной антимонопольной службы (далее по тексту – УФАС).

    Фабула дела:

    В отношении юридического лица, а также его руководителя (директора), были составлены протоколы об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ. Поводом к составлению протоколов послужило выявление УФАС по Новосибирской области нарушений законодательства о рекламе в части несоблюдения требований, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 21 и п. 6 ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (размещение рекламы алкогольной продукции с использованием рекламных конструкции и размещение рекламы алкогольной продукции на расстоянии ближе, чем сто метров от здания занимаемого дворцом культуры).

    Линия защиты:

    Санкция по ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа для граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

    В рассматриваемом деле протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении директора общества (ООО) как должностного лица и в отношении самого юридического лица. Закон (КоАП РФ) не запрещает в данном случае привлекать к ответственности как виновное должностное лицо, так и юридическое лицо, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

    В качестве основного направления защиты было решено использовать положения ст. 4.1.1 КоАП РФ — замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

    В силу части 1 указанной статьи являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Из приведенных положений закона следует, что положения ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа предупреждением могут быть применены при совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    В рассматриваемом деле имелась совокупность указанных условий, а именно:

    1. Общество и его директор как должностное лицо ранее к административной ответственности (в том числе предусмотренной ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ) не привлекались.

    2. Общество являлось субъектом малого предпринимательства. Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства было включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

    3. Факт соответствия Общества критериям субъекта малого предпринимательства подтверждалось также сведениями о среднесписочной численности работников и отчетом о финансовых результатах за отчетный период.

    При разрешении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо учитывать имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, размер чистой прибыли.

    При наличии затруднительного имущественного положения привлекаемого к ответственности лица, незначительной чистой прибыли, наложение административного штрафа может поставить под угрозу финансовое состояние общества и его директора, а соответственно и дальнейшее существование субъекта предпринимательской деятельности.

    Соответственно, данные обстоятельства (при их наличии) обязательно должны быть выяснены в ходе производства по делу об административном правонарушении.

    Имущественное и финансовое состояние привлекаемого к ответственности лица можно подтвердить следующими документами:

    1. Налоговая декларация за отчетный период;

    [2]

    2. Справка о наличии либо отсутствии внеоборотных активов и имущества на балансе общества.

    3. Выпиской по расчетного счету общества.

    Учитывая, что к ответственности также привлекается директор общества как должностное лицо, необходимо выяснить его имущественное положение, наличие у него иждивенцев и т.п. Выяснение данных обстоятельств также влияет на назначение наказания и разрешение вопроса об освобождении от наказания по основаниям предусмотренным ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Если на момент рассмотрения дела привлекаемым лицом устранены выявленные нарушения, за которые лицо привлекается к ответственности, о данном обстоятельстве необходимо сообщить органу (должностному лицу) в производстве которого находится дело об административном правонарушении (например, представить фототаблицу, на которой будет изображено, что рекламные конструкции на момент рассмотрения дела демонтированы или представить договор с организацией производившей демонтаж, акт выполненных работ с данной организацией и т.п.).

    Рассмотрение дела:

    В описываемой ситуации с учетом установленной совокупности вышеперечисленных обстоятельств, подтвержденных соответствующими доказательствами, при рассмотрении дела в УФАС было заявлено ходатайство о замене административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

    При этом следует учитывать, что такое ходатайство может быть заявлено как в отношении привлекаемого к ответственности юридического лица, так и в отношении привлекаемых к ответственности его работников (в том числе директора как должностного лица). О такой возможности прямо указано в ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

    Итог по делу:

    Ходатайство было рассмотрено УФАС по Новосибирской области и удовлетворено в полном объеме. Таким образом, директор общества как должностное лицо был освобожден от наказания в виде штрафа в размере от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей, а юридическое лицо освобождено от штрафа, размер которого варьировался от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

    О другом способе защиты в виде снижения административного штрафа читайте в статье: «Снижение административного штрафа по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ ниже низшего предела».

    Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович.

    Арбитражный суд владимирской области. История изменений ст.14.16 КоАП РФ Обоснование возможности снижения штрафа

    Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

    Читайте так же:  Образцы основных документов делопроизводства. делопроизводство от а до я. как оформлять бланки в нег

    Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

    Решение Арбитражного суда Владимирской области от 17 апреля 2009 г. N A11-1568/2009 Суд признал правонарушение совершенное Обществом малозначительным, поскольку административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо опасной угрозы общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило

    Решение Арбитражного суда Владимирской области
    от 17 апреля 2009 г. N A11-1568/2009

    Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2009 года.

    Арбитражный суд Владимирской области в составе:

    Судьи Шеногиной Н.Е.,

    при ведении протокола судебного заседания судьей Шеногиной Н.Е.,

    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

    ответственностью «Инновационно — технологический центр «Энергия» о признании

    незаконным и отмене постановления начальника инспекции Федеральной налоговой

    службы по Октябрьскому району г. Владимира — советника государственной гражданской службы 1 класса Шевернева А.А. от 02.03.2009 N 16/48 о привлечении ООО «Инновационно-технологический центр «Энергия» к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

    назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.,

    при участии представителей:

    от заявителя: Корчагиной Н.В. — доверенность от 02.02.2009,от заинтересованного лица: не явился (извещен под роспись в протоколе судебного заседания от 19.03.2009),

    Общество с ограниченной ответственностью «Инновационно — технологический центр «Энергия» (далее — Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее — Инспекция, заинтересованное лицо) — советника государственной гражданской службы 1 класса Шевернева А.А. от 02.03.2009 N 16/48 о привлечении ООО «Инновационно — технологический центр «Энергия» к ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) и назначения наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

    В обоснование заявленного требования Общество указало, что не оспаривает факт совершения административного правонарушения и просило признать совершенное им административное правонарушение в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ малозначительным.

    В подтверждение правомерности своего требования заявитель сделал ссылки статьи 16 ( пункт 2 ), 26 ( пункт 1 ) Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; подпункты 1 , 3 пункта 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»; пункт 12 раздела I и пункт 139 раздела XIX Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

    Заинтересованное лицо требование Общества не признало, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления и на отсутствие оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

    По мнению Инспекции, довод Общества о малозначительности деяния не должен быть принят во внимание судом. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права (письмо от 19.03.2009 N 03-11-01/136-09).

    Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела арбитражный суд установил следующее.

    По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 26.02.2009 N 10, протокол от 27.02.2009 N 48 об административном правонарушении и вынесено постановление от 02.03.2009 N 16/48 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 30000 руб.

    Согласно статьям 16 и 26 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ запрещается оборот (в том числе розничная купля-продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность такой продукции, и без сертификатов соответствия.

    К документам, удостоверяющим легальность алкогольной и спиртосодержащей продукции, в силу статьи 10.2 ФЗ от 22.11.1995 N 171-ФЗ относятся, в том числе товарно-транспортная накладная и справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной, сертификат соответствия.

    На основании пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее — Правила) при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификата; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям. Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

    В пункте 139 Правил определено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Нарушение данных Правил продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является основанием для применения ответственности, предусмотренной в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

    Общество признало наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

    Следовательно суд признает, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

    Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом статья 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса .

    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

    В пункте 18 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

    Читайте так же:  Заявление генеральному прокурору рф. заявление в прокуратуру — образец

    Как следует из материалов дела Обществом при проверке 26.02.2009 были предоставлены не все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота водки «Золотой кубок» (0,5 л.) в количестве 2 бутылок, коньяка Российский четырехлетний «Герга Юбилейный» (0,5 л.) в количестве 2 бутылок.

    Товарно-транспортная накладная на коньяк Российский четырехлетний «Герга Юбилейный» и сертификат соответствия на водку «Золотой кубок» были предоставлены Обществом в Инспекцию 27.02.2009 при составлении 27.02.2009 протокола N 48 об административном правонарушении.

    Следовательно, на момент составления протокола N 48 об административном правонарушении документы на указанную выше алкогольную продукцию были предоставлены Обществом в полном объеме, что зафиксировано как в протоколе об административном правонарушении, так и в оспариваемом постановлении.

    Заявитель в судебном заседании 19.03.2009 пояснил, что документы: сертификат соответствия на водку «Золотой кубок» и раздел Б справки к товарно-транспортной накладной на коньяк Российский четырехлетний «Герга Юбилейный» не были представлены при проверке 26.02.2009, поскольку директор Завьялов Александр Николаевич (далее — Завьялов А.Н.) в присутствии которого проводилась проверка, работал в должности директора третий день, ранее в Обществе не работал, а также не имел опыта работы в других магазинах, специализирующихся на реализации алкогольной продукции (протокол судебного заседания от 19.03.2009).

    В обоснование приведенного довода заявителем представлена копия трудовой книжки AT-I N 4359953 Завьялова А.Н.

    Заявитель также указал, что принял меры направленные на осуществление должного контроля за соблюдением законодательства при розничной торговле алкогольной продукции.

    В подтверждение приведенного обстоятельства заявителем предоставлен Регламент по приему и учету продукции, утвержденный директором Общества 02.03.2009, и приказ от 02.03.2009 N 6.

    Изложенное свидетельствует о том, что Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку у него была возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Однако установленное, в свою очередь, позволяет суду сделать вывод о том, что совершенное Обществом административное правонарушение хотя и содержит формальное наличие всех признаков правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, однако само по себе какой-либо опасной угрозы общественным отношениям не представляет, существенного вреда интересам граждан, общества и государства не причинило.

    В силу изложенного, совершенное Обществом административное правонарушение признается судом как малозначительное.

    На основании изложенного требование Общества подлежит удовлетворению.

    Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

    Руководствуясь статьями 167-170 , 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

    1. Постановление от 02.03.2009 N 16/48 по делу об административном правонарушении начальника инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира — советника государственной гражданской службы 1 класса Шевернева А.А. признать незаконным и отменить.

    2. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир, ул. Березина, д.4).

    Статья 14.16 часть 2.1 коап рф. Арбитражный суд владимирской области. Обоснование возможности снижения штрафа

    Судебная практика по ст. 14.16 КоАП РФ обжалование штрафов за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Г на вступившие в законную силу постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 (здесь и далее дата изготовления постановления в полном объеме) N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2016 N 4а-142/17, вынесенные в отношении Г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

    жалобу Л.А. удовлетворить.
    Постановление судьи Крыловского районного суда Краснодарского края от 28.09.2016 N 5-199/16, решение судьи Краснодарского краевого суда от 17.11.2016 N 12-4316/16 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 12.07.2017 N 4а-142/17, вынесенные в отношении Л.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
    Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судебная практика по ст. 14.16 КоАП РФ

    Статья 14.16. Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции

    1. Розничная продажа этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов, —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.

    2. Оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом , —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц — от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

    2.1. Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния , —

    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц — от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

    2.2. Розничная продажа алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров —

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц — от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

    3. Нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, —

    Читайте так же:  Когда можно будет тратить материнский капитал после рождения ребенка как можно использовать материнс

    влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

    Решение по административному делу

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    о возвращении протокола об административном правонарушении

    и других материалов дела

    Мировой судья по судебному участку № 46 города Якутска Республики Саха (Якутия) Федорова Н.М., изучив в ходе подготовки к рассмотрению материал об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении

    Киримовой Д.Т.1, ДД.ММ.ГГГГ2 рождения, ___,

    у с т а н о в и л:

    ДД.ММ.ГГГГ3 к мировому судье по судебному участку № 46 города Якутска поступил административный материал в отношении Киримовой Д.Т. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. РФ.

    При изучении административного материала установлены обстоятельства, препятствующие его рассмотрению по существу.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. «в» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ4 N 5, судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

    Между тем, в представленных суду материалах отсутствует законное, обоснованное и мотивированное определение начальника либо заместителя начальника 2 ОП ММУ МВД России «Якутское» о передаче дела на рассмотрение судье, с указанием причин, послуживших основанием для передачи дела на рассмотрение судье, и мнение о причинах необходимости назначения привлекаемому к ответственности лицу более строгого наказания, чем административный штраф, назначить который должностное лицо вправе самостоятельно.

    Таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. РФ, дело направлено для рассмотрения мировому судье без достаточных к тому оснований.

    На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные недостатки не позволяют суду выполнить предусмотренную ст. РФ задачу всестороннего, полного объективного и своевременного рассмотрения данного дела, в связи с чем, мировой судья полагает необходимым материал в отношении Каримовой Д.Т. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. РФ, вернуть должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. РФ, мировой судья

    о п р е д е л и л:

    материал об административном правонарушении в отношении Киримовой Д.Т.1, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить во 2 ОП ММУ МВД России «Якутское».

    Мировой судья Н.М. Федорова

    Статья 14.16 (часть 3). Нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением нарушений, предусмотренных частями первой и второй данной статьи). Правила продажи алкогольной продукции утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996 n 987 (далее в настоящей статье — Правила). Содержание части 3 статьи 14.16 КоАП РФ указывает на нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако в силу статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 n 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» понятия алкогольной и спиртосодержащей продукции являются различными. Вследствие того, что Правила не распространяются на розничную продажу спиртосодержащей продукции, а правила розничной продажи спиртосодержащей продукции не утверждены, привлечение к административной ответственности за нарушение таковых в рамках части 3 статьи 14.16 является невозможным. При совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении иных статей КоАП РФ при обороте спиртосодержащей продукции, действия правонарушителя подлежат квалификации по соответствующей статье КоАП РФ (в частности по статье 14.5 КоАП РФ).

    По ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ

    Принято Заводским районным судом г. Кемерово (Кемеровская область)

      Судья Заводского районного суда города Кемерово Быданцев Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч. 2.1 КРФобАП, в отношении юридического лица ООО «Кировчанин», ОГРН: №, ИНН: №, расположенного по адресу:

    Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

    Снижение штрафа по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в два раза. Процессуальные хитрости защиты

    В настоящей статье я хочу рассмотреть особенности защиты по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ – розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, в результате которой удалось отменить постановление административного органа и снизить назначенный штраф с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

    Фабула дела:

    Административным органом было вынесено постановление, согласно которому общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) было привлечено к административной ответственности по ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 300 000 рублей.

    Поводом к вынесению указанного постановления послужило то обстоятельство, что органами внутренних дел был выявлен факт розничной продажи продавцом Общества алкогольной продукции несовершеннолетнему. По указанному факту продавец Общества уже был привлечен к административной ответственности с наложением штрафа.

    При изучении постановления административного органа было установлено, что Общество факт продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему не оспаривало и фактически вину в совершении административного правонарушения признавало.

    Было решено построить защиту на оспаривании размера административного штрафа, основания для этого, на мой взгляд, имелись.

    Позиция защиты:

    Для начала необходимо было определиться в какой суд необходимо подать жалобу, а именно в суд общей юрисдикции или арбитражный суд. Вот тут и произошла интересная ситуация, изучение судебной практики показало правовой казус – данные дела рассматривают как арбитражные суды, так и суды общей юрисдикции. Такого конечно же быть не должно, и для себя я разобрался в вопросе правильной подсудности спора. Но изучение практики показало, что в арбитражных судах более лояльно относятся к вопросу снижения административного штрафа, в свою очередь в судах общей юрисдикции по этому вопросу позиция судов более жесткая.

    Кроме того, имелось обоснованное опасение, что, если подать жалобу в суд общей юрисдикции, последний откажет в её принятии, сославшись на подсудность арбитражному суду, а арбитражный суд может отказать, сославшись на подсудность суду общей юрисдикции, а ведь сроки обжалования истекают, их можно пропустить пока суды будут определяться с подсудностью и возвращать жалобы.

    Читайте так же:  Образец заявления в прокуратуру. жалоба в прокуратуру о проведении проверки организации

    Решить данный казус судопроизводства я решил путем создания еще одного не менее интересного казуса, а именно подать жалобу одновременно в два суда, в суд общей юрисдикции и в арбитражный суд. История стала набирать еще более интересное развитие, когда оба суда посчитали что жалоба подана без нарушений подсудности, и производство по делу было возбуждено одновременно как в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде.

    Нормативно-правовое обоснование:

    Доводы жалобы базировались на положениях ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса (ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ).

    Кроме того, было указано на правовую позицию, выраженную Конституционным Судом РФ в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, которое ранее уже использовалось мной в подобных вопросах.

    Обоснование возможности снижения штрафа:

    В качестве обоснования возможности снижения штрафа основной упор был сделан на доказывании отсутствия пренебрежительного отношения Общества к выявленному правонарушению, а также доказывание затруднительного финансового и имущественного положения, что, в свою очередь, позволяло применить указанные положения закона.

    В частности, было указано, что ранее Общество к административной ответственности не привлекалось. Нарушение было выявлено впервые.

    Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

    Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательстваОбщество включено в указанный реестр и отнесено к категории «Микропредприятие».

    Обществом предпринимались меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, в частности был издан приказ «О правилах розничной торговли алкогольной продукции», в котором разъяснены продавцу правила продажи алкогольной продукции и соответствующая ответственность за их нарушения. Недопустимость продажи алкогольной продукции несовершеннолетним разъяснялась в трудовом договоре и должностной инструкции продавца.

    После выявления правонарушения до работников Общества была доведена информация о факте продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему, а также было указано на необходимость более тщательно подходить к контролю продажи алкогольной продукции лицам, в отношении которых имеются сомнения относительно достижения ими совершеннолетия, о чем был издан соответствующий приказ.

    По факту продажи алкогольной продукции несовершеннолетнему была проведена служебная проверка, в ходе которой продавец написала объяснительную и указала, что ей разъяснялось о недопущении продажи алкоголя несовершеннолетним и необходимости проверки документов у лиц, которые по внешним признакам не достигли совершеннолетия, однако она этого не сделала, в связи с чем произошло указанное нарушение.

    В качестве документов, подтверждающих затруднительное финансовое и имущественное положение Общества, суду были представлены ряд документов, а именно:

    1. Выписка с расчетного счета.
    2. Справка об отсутствии активов общества.
    3. Штатное расписание.
    4. Расчеты по начисленным и уплаченным взносам в обязательные фонды.
    5. Сведения о среднесписочной численности работников.
    6. Налоговая декларация по ЕНВД.
    7. Сведения о застрахованных лицах.

    Кроме того, для обоснования затруднительного финансового положения по инициативе Общества была проведена аудиторская проверка и составлено заключение, по результатам которого защита могла сделать вывод, что уплата Обществом штрафа в размере 300 000 рублей может негативно отразится на его дальнейшем хозяйственной деятельности.

    Указанные обстоятельства были положены в основу доводов защиты о необходимости применения положений ч. 3.2. ст. 4.1. КоАП РФ о снижении назначенного штрафа ниже низшего предела, то есть до минимально возможного в 150 000 рублей.

    Административный орган, назначивший штраф в судебном заседании, возражал относительно снижения его размера, представив соответствующий отзыв на жалобу.

    Итог по делу:

    Арбитражный суд согласился с позицией защиты и вынес решение, согласно которому постановление административного органа было изменено в части размера административного штрафа, который был снижен с 300 000 рублей до 150 000 рублей.

    P.S.

    Оставалось теперь второе рассмотрение дела, а именно жалобы, которая было подана в суд общей юрисдикции, который назначил её рассмотрение позднее чем арбитражный суд. К моменту заседания в суде общей юрисдикции решение арбитражного суда не вступило в законную силу, поэтому отказываться от жалобы в суде общей юрисдикции было нельзя. В судебном заседании я уведомил суд о том, что вынесено решение арбитражным судом по тем же обстоятельствам и основаниям что и в рассматриваемом деле. Суд несколько удивился такому обстоятельству и отложил рассмотрение дела. К моменту второго заседания, решение арбитражного суда вступило в законную силу, о чем я уведомил суд общей юрисдикции. С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда, суд общей юрисдикции принял решение, о прекращении производства по делу, применив аналогию закона с ГПК РФ.

    Таким образом, благодаря процессуальной хитрости с подачей жалобы удалось достичь нужного результата о снижении административного штрафа в два раза.

    С решением арбитражного суда по данному делу можно ознакомиться здесь.

    Видео удалено.
    Видео (кликните для воспроизведения).

    Автор статьи – адвокат Спиридонов Михаил Владимирович

    Источники


    1. Энциклопедия будущего адвоката: моногр. ; КноРус — М., 2012. — 1000 c.

    2. Жбанов, Евгений Вокруг версии; М.: Известия, 2013. — 256 c.

    3. История и методология юридической науки. — М.: ИВЭСЭП, 2014. — 564 c.
    4. Чашин, А. Н. Что такое исполнительное производство и как гражданину общаться с судебным приставом / А.Н. Чашин. — М.: Дело и сервис, 2016. — 240 c.
    5. Веденин, Н.Н. Земельное право; М.: Юриспруденция; Издание 4-е, перераб. и доп., 2012. — 192 c.
    Арбитражный суд владимирской области. история изменений ст.14.16 коап рф обоснование возможности сни
    Оценка 5 проголосовавших: 1

    ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

    Please enter your comment!
    Please enter your name here