Арбитражный суд северо-кавказского округа. правовой статус конкурсного управляющего вопросы к читате

Арбитражный суд северо-кавказского округа. Правовой статус конкурсного управляющего Вопросы к читателям

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-221/15 по делу N А53-18130/2010 (ключевые темы: требования кредиторов — банкротство — реестры — должник — третье лицо)

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 февраля 2015 г. N Ф08-221/15 по делу N А53-18130/2010

25 февраля 2015 г.

Дело N А53-18130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего должника — общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное строительство» (ИНН 6108005277, ОГРН 1026100853393) — Бурдиной А.А., кредитора Рекрут В.А., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мелиоративное и водопроводное строительство» Бурдиной А.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 (судья Аникин И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 (Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18130/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мелиоративное и водопроводное строительство» (далее — должник) конкурсный управляющий должника Бурдина А.А. обратилась с заявлением об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования кредитора Рекрут В.А. (далее — кредитор) в размере 35 232 рубля 55 копеек.

Определением от 03.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что требования кредитора погашены в полном объеме третьим лицом, у кредитора отсутствуют основания для отказа в принятии денежных средств в счет погашения своих требований.

В отзыве кредитор просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.02.2015.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Как видно из материалов дела, Асатрян В.А. направил конкурсному управляющему должника заявление о том, что он в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации погасил требования кредитора в размере 35 232 рубля 55 копеек, приложив свидетельство от 23.07.2014 о внесении данной суммы в депозит нотариуса для передачи кредитору.

Закон о банкротстве запрещает преимущественное удовлетворение должником требований одного кредитора перед иными кредиторами. В данном случае требование кредитора удовлетворено не должником, а третьим лицом; основания полагать нарушенными права иных кредиторов при погашении третьи лицом требований кредитора отсутствуют. Основания считать нарушенным право кредитора, получившего от третьего лица полное удовлетворение своих требований, включенных в третью очередь реестра, также отсутствуют, принимая во внимание, что по смыслу положений Закона о банкротстве цель участия кредитора в процедурах банкротства состоит в получении им удовлетворения предъявленных к должнику требований. В силу части 1 статьи 313 Кодекса кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вывод судов о невозможности применения в данном случае положений пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать неверным. Вместе с тем указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345). В соответствии с пунктом 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов. Пункт 6 Правил устанавливает, что в случае полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования в соответствующей записи реестра делается арбитражным управляющим отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно внести в реестр требований кредиторов должника запись о погашении требований кредитора при наличии у него доказательств погашения требований кредитора, отсутствуют основания для удовлетворения его заявления об исключении требований названного кредитора в судебном порядке из третьей очереди реестра кредиторов должника в связи с удовлетворением его требований третьим лицом.

Руководствуясь статьями 284 , 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.09.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 по делу N А53-18130/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Арбитражный суд северо-кавказского округа. Правовой статус конкурсного управляющего Вопросы к читателям

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

от 5 августа 2015 года Дело № А20-411/2013

Читайте так же:  Какая звезда на флаге аргентины. флаг аргентины. день флага аргентины

[Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу]
(Извлечение)

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» Монастырловой И.Л. (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Карпак-Н» (ИНН 0721009497, ОГРН 1040700218712) Геоня А.В., общества с ограниченной ответственностью банк «Нальчик», общества с ограниченной ответственность «Бум-Банк», иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью банк «Нальчик», Геоня А.В., Монастырловой И.Л. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 года (судья Байзулаев Р.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года (судьи Казакова Г.В., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу № А20-411/2013, установил следующее.

7 февраля 2013 года ООО «Карпак-Н» (далее — должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом с просьбой утверждении арбитражным управляющим Геоня А.В.

Определением от 28 февраля 2013 года заявление принято к производству, возбуждено дело № А20-411/2013. Определением от 24 марта 2013 года в отношении должника введена процедура банкротства — наблюдение, временным управляющим утверждена Геоня А.В. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 6 апреля 2013 года № 60.

Решением суда от 28 мая 2014 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Геоня А.В.

22 января 2015 года общество с ограниченной ответственность «Бум-Банк» (конкурсный кредитор; далее — банк) обратилось в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу № А20-411/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника до рассмотрения уголовного дела в отношении руководителя должника и руководителей учредителей должника (ООО «Вилис», ООО «Авторемонткомплект»), а также отдельных конкурсных кредиторов.

Определением суда от 26 февраля 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2015 года, ходатайство банка удовлетворено. Дело о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу приговора Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики по уголовному делу № 1-107/14. Рассмотрение дела о банкротстве должника невозможно до рассмотрения по существу дела о привлечении руководителей и учредителей должника к уголовной ответственности и взыскании с них ущерба в рамках уголовного дела. В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Законом о банкротстве. Не приостановление дела о банкротстве может повлечь принятие ошибочных решений по нему.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью банк «Нальчик» просит отменить судебные акты и отказать в приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела № 1-107/14, не имеют преюдициального значения для дела о банкротстве должника. Другое уголовное дело № 80/457-14 еще не передано в суд. Приостановление производства по делу о банкротстве нарушает права кредиторов должника, не являющихся фигурантами уголовных дел.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Геоня А.В. просит отменить судебные акты и отказать в приостановлении производства по делу. Суд необоснованно отклонил ходатайство Геоня А.В. об отложении судебного заседания, мотивированное представлением банком текста ходатайства о приостановлении производства по делу на 25 листах без 74-х приложений к нему. Суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела и высказать позицию по ходатайству банка. Суд апелляционной инстанции не оценил доводы апелляционных жалоб. Суды не исследовали полно и всесторонне материалы дела.

В кассационной жалобе представитель учредителей должника Монастырлова И.Л. просит отменить судебные акты и отказать в приостановлении производства по делу. По мнению подателя жалобы, суды не указали какая именно правовая связь между двумя делами и чем обусловлена невозможность рассмотрения одного дела до разрешения другого. Суд первой инстанции не предоставил возможности ознакомиться с материалами дела и высказать позицию по ходатайству банка. Банк инициирует заказные уголовные дела и пытается произвести захват имущества должника и его учредителей,.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Бум-Банк» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании Монастырлова И.Л. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных данным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных указанным Законом.

Учитывая вышеизложенное, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

При этом связанность двух дел между собой не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого, помимо этого судом должна была быть обоснована именно приоритетность рассмотрения одного дела перед другим, а в ином случае ходатайство о приостановлении дела о банкротстве не подлежит удовлетворению.

Читайте так же:  Детское пособие на ребенка в. пособие малоимущим семьям. при рождении трех и более детей

Суды установили, что в производстве Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики находится уголовное дело в отношении Сабанджиоглу Н.А., Монастырловой И.Л. и Кардан М-А.Ф., которые причастны к деятельности должника и являлись лицами, инициировавшими процедуру банкротства должника.

Банк надлежащим образом обосновал необходимость приостановления производства по делу, так как приговор по уголовному делу может повлиять на состав сторон, участвующих в деле о банкротстве, а также на объем требований и конкурсную массу должника.

Кроме того, податели кассационных жалоб не указали, как именно нарушаются их права приостановлением производства по делу с учетом положений статьи 58 Закона о банкротстве, наложением ареста на имущество должника в рамках дела о банкротстве и в рамках уголовного дела.

Доводы кассационных жалоб основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26 февраля 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу № А20-411/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Арбитражный суд северо-кавказского округа. Правовой статус конкурсного управляющего Вопросы к читателям

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 августа 2012 г. N Ф08-6582/11 по делу N А32-10455/2007 (ключевые темы: собрание кредиторов — оценка имущества должника — отчет конкурсного управляющего — продажа имущества должника — держатель реестра)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2012 г.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю — Мишнева Р.В. (доверенность от 01.08. 2012), в отсутствие конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление N 46» (ИНН 2321011470, ОГРН 1022303186333) Гордиенко Петра Александровича, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Строительно-монтажное управление N 46» Гордиенко Петра Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу N А32-10455/2007, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2009 ЗАО «Строительно-монтажное управление N 46» (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Определением от 06.10.2010 конкурсным управляющим утвержден Гордиенко П.А.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю (далее — инспекция) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

Определением от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2012, признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве.

В отзыве на жалобу инспекция просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просил судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, подпункту «б» пункта 4 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56), в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и арбитражный управляющий обязан предоставить кредиторам материалы, подлежащие рассмотрению на собрании кредиторов.

Суды установили, что конкурсный управляющий в уведомлении от 29.06.2011 известил кредиторов должника, большинство которых, а также должник и уполномоченный орган, находятся в Краснодарском крае, о возможности ознакомления с материалами, подготовленными к собранию кредиторов, в г. Москве с 29.06.2011 по 11.07.2011. С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что уведомление направлялось уполномоченному органу по почте и получено 07.07.2011, а также довод инспекции о непредоставлении отчета при проведении собрания 15.07.2011, который конкурсным управляющим не опровергнут, судебные инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, сделали правильный вывод о том, что такие действия управляющего привели к ограничению прав кредиторов и уполномоченного органа на ознакомление с отчетом, вопрос об утверждении которого был внесен в повестку дня собрания, и в данном случае конкурсный управляющий действовал не в интересах кредиторов.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего обоснованно признаны судами незаконными и нарушающими права уполномоченного органа и кредиторов на ознакомление с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

[2]

Суды признали обоснованными доводы жалобы инспекции о том, что в связи с неправильным подсчетом конкурсным управляющим голосов участников собрание кредиторов, проведенное 15.07.2011, было признано неправомочным. Указанный вывод судов заявитель жалобы не опровергает.

Суды установили, что инвентаризация имущества должника проведена 25.11.2010, однако на дату рассмотрения жалобы инспекции оценка имущества должника, не находящегося в залоге, не проведена. Указанные выводы судов конкурсным управляющим документально не опровергнуты, отчеты об оценке не представлены, в имеющемся в материалах дела отчете конкурсного управляющего по состоянию на 14.02.2012 сведения о рыночной стоимости имущества должника отсутствуют. При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что, несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве определенных сроков для проведения инвентаризации и оценки имущества должника, учитывая пункт 4 статьи 20.3 данного Закона, действия по проведению оценки имущества должника должны быть совершены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и соблюдения интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Непроведение оценки имущества должника в течение длительного времени при отсутствии к тому объективных причин, ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства. При таких обстоятельствах бездействие конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении оценки имущества, обоснованно признано неправомерным.

[3]

Суды, исследовав доводы инспекции о том, что конкурсный управляющий не обеспечил должную сохранность имущества должника, установили следующее. Конкурсный управляющий заключил договоры от 25.11.2010 и 24.02.2010 ответственного хранения имущества должника с ООО «Монолит-Строй». Условия о возможности использования хранителем имущества, переданного на хранение, в том числе и транспортных средств, в своей деятельности, договоры не содержат. При осмотре 06.05.2011 и 19.09.2011 инспекция установила, что ООО «Монолит-Строй» пользуется административным зданием, гаражом, диспетчерской и транспортными средствами, переданными на хранение. Место нахождения автомобиля «Мерседес» не установлено, сведения о том, где находится названный автомобиль, отсутствуют.

Читайте так же:  Арбитражный суд. понятие, система и устройство арбитражных судов в россии

Суды также установили, что конкурсный управляющий заключил договор аренды нежилых помещений должника с арендной платой в размере 55 тыс. рублей в месяц. Однако денежные средства от сдачи в аренду данного имущества должнику не поступали, сведения об этом отсутствуют в отчете о ходе конкурсного производства, что нарушает права кредиторов и не соответствует целям конкурсного производства — формированию конкурсной массы должника и максимально возможному удовлетворению требований его кредиторов. Доводы управляющего о том, что полученная арендная плата использована для расчетов за коммунальные платежи, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали обоснованными доводы жалобы инспекции по указанным выше эпизодам.

Согласно части 2 статьи 139 закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Суды не выясняли, какие обстоятельства явились причиной для внесения в повестку дня вопроса об изменении порядка продажи имущества должника и соответствовали ли предложенные конкурсным управляющим изменения действующему законодательству. В жалобе инспекция указывает только на то, что конкурсный управляющий должен был внести для утверждения на собрании кредиторов предложение относительно внесения изменений в действующее положение, а не предлагать утвердить новое положение; возражения по конкретным предложениям по вопросам продажи имущества не приводились.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что лимит расходов превышен прежним управляющим, вознаграждение управляющему не выплачивается и расходы производятся за его счет.

Суды признали нецелесообразным включение в повестку дня собрания кредиторов вопроса об утверждении нового положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника при условии наличия ранее утвержденного положения, а также вопроса об утверждении лимита расходов, однако вывод о незаконности таких действий в судебных актах отсутствует.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А32-10455/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Калашникова
Судьи И.М. Денека
Ю.В. Мацко

Обзор документа

Один из кредиторов банкрота обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Как указал заявитель, управляющий ненадлежаще выполнил свои обязанности в т. ч. в части, касающейся представления отчетов собранию кредиторов, проведения оценки имущества должника.

Суд округа согласился такой позицией и указал следующее.

В соответствии с Законом о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иные сведения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий известил кредиторов о возможности ознакомиться с материалами, подготовленными к собранию, в определенном городе.

Управляющий сослался на то, что Закон о банкротстве не определяет конкретное место для ознакомления с отчетом.

Между тем в данном деле большинство кредиторов, а также должник и уполномоченный орган, располагались в ином регионе России.

Поэтому такие действия управляющего привели к ограничению права кредиторов и уполномоченного органа на ознакомление с отчетом, вопрос об утверждении которого был внесен в повестку дня собрания.

Закон о банкротстве не содержит определенных сроков для проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Однако нужно принимать во внимание, что в силу закона действия по проведению такой оценки должны быть совершены управляющим в наиболее короткие сроки с учетом отведенного времени для конкурсного производства и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Непроведение оценки имущества должника в течение длительного времени (при отсутствии к тому объективных причин) ведет к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Читайте так же:  Чем заканчиваются дела по банкротству застройщика. что делать дольщику, если застройщик при долевом

С учетом этого бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении оценки имущества, также незаконно.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Правовой статус арбитражного управляющего в системе органов юридического лица и представительства

В институте банкротства арбитражный управляющий играет существенную роль. По мнению В.В. Витрянского, это одна из ключевых фигур всего дела о банкротстве. На управляющего возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника*(1).

При всей значимости арбитражного управляющего его правовой статус на сегодняшний день неясен в теоретическом плане. В ходе непрерывного реформирования законодательства о банкротстве (Закон РФ от 19 ноября 1992 г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», Федеральный закон от 1 марта 1998 г. «О несостоятельности (банкротстве)», Федеральный закон от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)») правовое положение арбитражного управляющего подверглось изменению. Иначе это положение прописано в ныне действующем Федеральном законе от 26 октября 2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве).

[1]

В аспекте поставленной задачи для нас представляет интерес не объем и содержание полномочий арбитражного управляющего, а его исходный статус. Что представляет собой арбитражный управляющий: представителя органа юридического лица — должника, доверительного управляющего или иного лица? Целесообразно, на наш взгляд, этот институт выяснить в системной взаимосвязи тех полномочий, которые он осуществляет. При этом привлекаются лишь те права и обязанности, с помощью которых можно объяснить его правовой статус. Функции и полномочия арбитражного управляющего меняются по мере введения той или иной процедуры банкротства. Они одни при временном управлении и другие — при административном. А при внешнем управлении они имеют свои особенности в сравнении с конкурсным производством и указанными процедурами. В то же время их можно объединить исходной целью и интересами. В пункте 6 ст. 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» записано: «при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества». Приведенная формула закона является фундаментальной и ключевой для понимания правовой природы арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий имеет статус индивидуального предпринимателя, профессионально подготовленного для выполнения своих функций (ст. 23 Закона о банкротстве). Основными его обязанностями являются: принятие мер по защите имущества должника; анализ его финансового состояния; его положение на товарных рынках; ведение реестра требований кредиторов, за исключением отдельных случаев; возмещение убытков должнику, кредиторам, третьим лицам в случае возложения на него этих обязанностей и др. (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве).

Приведенный перечень общих обязанностей арбитражного управляющего свидетельствует о том, что управляющий стремится выявить и защитить права должника, кредиторов и государства (общества). Назначение внешнего управляющего на должность арбитражным судом является подтверждением наличия интересов и прав государства по нейтрализации негативных последствий для гражданского оборота, вызванных неудовлетворительным финансовым положением должника — банкрота. Эти права и интересы государства нетождественны тем, которые у него могут возникнуть непосредственно как у кредитора. Их может и не быть, в то время как общие права и интересы всегда имеют место.

Реализуя права и интересы должника, кредиторов и государства, арбитражный управляющий выступает в качестве их представителя на договорной основе, т.е. речь идет о добровольном представительстве. В нашем случае представительство носит нетрадиционный характер, так как представитель реализует полномочия лиц, диаметрально противоположных по интересам (должник — кредитор). И только полномочия управляющего, полученные от государства, сглаживают («интегрируют») указанные противоречивые интересы, так как для государства важно восстановить финансовое положение должника или исключить его из гражданского оборота, которому он мешает.

  • Арбитражный управляющий является представителем должника-банкрота, кредиторов и государства. Элемент представительства от имени государства является ведущим по отношению к двум другим элементам (должник-банкрот, кредиторы).
  • Ведущий элемент не позволяет отдельные действия, совершенные арбитражным управляющим от имени должника-банкрота как от своего имени, рассматривать в целом как действие от себя или от должника в качестве органа юридического лица.
  • Институт представительства арбитражного управляющего — это представительство его от имени государства и в то же время — от имени должника и кредиторов. И, наоборот, представительство от имени кредитора есть одновременно представительство от имени должника и государства. Именно поэтому оно является целостным правовым явлением.
  • Действия указанных элементов в полномочии арбитражного управляющего неодинаковы в той или иной банкротной процедуре, но одновременно они всегда имеют место в его целостном правовом статусе.

Таким образом, статус арбитражного управляющего в процедуре наблюдения выглядит следующим образом. Одна часть компетенционных прав касается контроля над деятельностью должника, т.е. включает в себя и запрет на совершение его определенных действий. Другая часть затрагивает активные действия временного управляющего по оценке финансового состояния должника, возврату его имущества, оказавшегося у третьих лиц. И в ряде случаев он выступает от своего имени. Но было бы заблуждением полагать, что, выступая от своего имени, временный управляющий реализует свою волю и свой интерес. Отнюдь нет. Он реализует своей дееспособностью полномочие, которое состоит из прав и интересов должника, кредиторов и государства на основе отношений представительства. Для процедуры наблюдения характерно то, что функции и полномочия временного управляющего (представительство) не влекут за собой «слома» управленческих структур должника; они осуществляются наряду с деятельностью этих органов, но, так или иначе, касаются последних.

Финансовое оздоровление должника — одна из процедур банкротства, главная цель которой состоит в его реабилитации, т.е., в восстановлении финансового состояния. Административный управляющий реализует здесь функции и полномочия во многом сходные с полномочиями внешнего управляющего. Его контроль над деятельностью должника направлен на погашение задолженности перед кредиторами с одновременным оздоровлением его финансового состояния (ст. 82-83 Закона о банкротстве). В процедуре финансового оздоровления административный управляющий является, как и в процедуре наблюдения, представителем должника, кредиторов и государства.

В банкротной процедуре внешнего управления компетенционные права внешнего управляющего в части ограничения прав должника-банкрота расширяются. Его полномочиями существенно сужается деятельность органов должника, а полномочия руководства должника и вовсе прекращаются, их исполняет внешний управляющий (ст. 94 Закона о банкротстве). Однако сохраняются высшие (руководящие) органы должника, которым предоставлены достаточно широкие полномочия. Реализация этих полномочий направлена на восстановление платежеспособности должника (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Читайте так же:  Где ставится апостиль на свидетельстве о рождении. апостиль на свидетельство о рождении - что это, д

Внешний управляющий приобретает права, которые в целях восстановления финансового состояния должника позволяют ему распоряжаться его имуществом, заключать от имени должника мировое соглашение, предъявлять от своего имени исковые требования о признании недействительными сделок и решений, применения последствий недействительности ничтожных сделок и других действий (п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве).

В то же время внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника, разработать план внешнего управления и представить его на утверждение собранию кредиторов, вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность, вести реестр требований кредиторов, осуществлять иные, предусмотренные Законом о банкротстве полномочия (п. 2 ст. 99 Закона о банкротстве).

Круг приведенных и иных полномочий внешнего управляющего свидетельствует о том, что исполнительная деятельность должника осуществляется внешним управляющим. Причем по одним юридическим действиям он выступает от своего имени, а по другим — от имени должника. Но и в том и в другом случае он остается представителем должника, кредиторов и государства. И если, например, он реализует функции и полномочия исполнительного органа должника-банкрота, то не перестает выполнять в этом же конкретном действии и полномочия государства и кредиторов.

Особая роль отводится арбитражному управляющему в конкурсном производстве, где он именуется конкурсным управляющим. Со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных его органов управления за отдельными, предусмотренными законом исключениями. Все существующие до этого исполнительные органы должника (руководитель, временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий) обязаны обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника-банкрота, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника — унитарного предприятия в порядке, пределах и условиях, установленных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 129). Совершая юридические действия, конкурсный управляющий выступает и от своего имени, и от имени должника (п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, несмотря на то, что конкурсный управляющий осуществляет практически все функции и полномочия бывших органов должника, он не становится «чисто» органом юридического лица, так как все эти действия он совершает не только от имени и в интересах должника, но и в интересах кредиторов и государства. И то, что он в отдельных случаях действует от своего имени, подтверждает сказанное. «От своего имени» означает, что он действует от указанных трех субъектов. Он наделяется полномочиями по осуществлению компетенции должника-банкрота, однако они (полномочия) только к этому не сводятся. Поэтому нельзя согласиться с суждениями, что управляющего следует рассматривать в качестве представителя должника*(2). Мы не видим оснований для определения правового статуса конкурсного управляющего и с помощью применения норм о доверительном управлении*(3).

В связи с тем, что конкурсный управляющий одновременно представительствует от имени кредиторов, должника и государства, на передний план выходят полномочия того субъекта, чьи права он реализует непосредственно. Например, конкурсный управляющий предъявляет иск от имени должника. Именно полномочие «от имени должника-банкрота» и выдвигается на передний план, но одновременно реализуются интересы и права кредиторов. Государство же, от имени которого он действует, присутствует в полномочиях представителя — конкурсного управляющего всегда, в том числе и тогда, когда управляющий выступает от своего имени. И попытки подвести какие-то отдельные полномочия и юридические действия конкурсного управляющего, да и вообще любого арбитражного управляющего под классический институт (доверительное управление, представительство от имени должника и т.п.) не дает возможности охватить полностью правовой статус арбитражного управляющего, который содержит на самом деле три группы органически взаимосвязанных полномочий, посредством которых в рамках правоотношения добровольного представительства и реализуются взаимосогласованные и, по мере возможности, сбалансированные права и интересы должника, кредиторов и государства (общества).

зав. кафедрой гражданского

и предпринимательского права

Ростовского юридического института

Северо-Кавказской академии государственной службы,

профессор, доктор юрид. наук, заслуженный юрист

доцент кафедры гражданского и предпринимательского права

Ростовского юридического института Северо-Кавказской академии

государственной службы, кандидат юрид. наук.

«Вестник Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа», N 6, ноябрь-декабрь 2004 г.

*(1) См.: Витрянский В.В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства)//Хозяйство и право. 2003. N 1. С. 5

*(2) См.: Авдеев С.С. Банкротство как способ ликвидации юридического лица//Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Краснодар, 2003. С.11.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

*(3) См.: Щербович И.А. Проблемы конкурсного производства как процедуры банкротства в законодательстве Российской Федерации.//Автореф. дисс. канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону. 2001. С.19.

Источники


  1. Воронков, Ю. С. История и методология науки. Учебник / Ю.С. Воронков, А.Н. Медведь, Ж.В. Уманская. — М.: Юрайт, 2016. — 490 c.

  2. Теория государства и права. — М.: Форум, Инфра-М, 2008. — 624 c.

  3. Петражицкий, Л.И. Теория права и государства в связи с теорией нравственности; СПб: Лань, 2013. — 608 c.
  4. Рыжаков, А. П. Защитник в уголовном процессе / А.П. Рыжаков. — М.: Экзамен, 2016. — 480 c.
  5. Хаин, В.Е. История и методология геологических наук. Гриф УМО по классическому университетскому образованию / В.Е. Хаин. — М.: Академия (Academia), 2012. — 409 c.
Арбитражный суд северо-кавказского округа. правовой статус конкурсного управляющего вопросы к читате
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here