Арбитражный суд красноярского края. арбитражный управляющий привлечение к административной ответстве

Содержание

Арбитражный суд красноярского края. Арбитражный управляющий Привлечение к административной ответственности при конкурсном производстве

Судебная практика : Верховный суд РФ отменил судебные акты Третьего апелляционного арбитражного суда , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказавшиеся с Арбитражным судом Красноярского края привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва Максима Васильевича. Разбирательство инициировано Кирющенко К.В. обратившегося с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего при банкротстве.

Верховный суд РФ разъяснил как исчислять процессуальные сроки при привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Юридическая консультация адвоката Онлайн Вы можете получить юридическую консультацию онлайн , задав интересующий Вас вопрос.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕЛО: А33-414/2017 ( № 302-АД17-15232)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича — Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 3 Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее — должник) в рамках дела о банкротстве № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 № 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

[3]

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 — дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к 5 ответственности по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении.

Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Читайте так же:  Что делать с разбитым ртутным градусником. термометр разбил ребенок — как быть что нельзя делать, ес

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения. Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суды не учли следующее. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), — два месяца.

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями — три месяца). Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение 8 законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.К. Антонова Судья Д.В. Тютин

Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

ВС посчитал срок привлечения управляющего к ответственности

Управление Росреестра по Красноярскому краю выявило факт нарушения Максимом Бобровым, арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства компании. Так, Бобров несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Он также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Управление составило на управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. А затем еще один, но уже по ч. 3.1 той же статьи – она предусматривает ответственность за повторное нарушение. Оказалось, что 13 октября 2015 года Арбитражный суд Красноярского края уже привлекал Боброва к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Первая инстанция установила, что несвоевременное включение управляющим информации в ЕФРСБ было обусловлено необходимостью получения сведений о вступлении в законную силу определения по делу в целях недопущения опубликования ошибочного сообщения, которое в дальнейшем пришлось бы отзывать. По второму – касающегося анализа сделок должника – суд признал вину Боброва. Однако датой нарушения является 12 февраля 2016 года – дата ознакомления конкурсного кредитора с заключением управляющего – а потому годичный срок давности привлечения по ч. 3.1 ст. 14.13 на момент рассмотрения дела судом истек.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение (дело № А33-414/2017). Он согласился с тем, что срок давности по второму эпизоду был пропущен, но поправил суд в части вины управляющего в просрочке внесения информации в ЕФРСБ. Однако судьи не стали привлекать Боброва к ответственности – лишь объявили ему устное замечание. Кассация поддержала эту позицию.

Тогда Управление обратилось с жалобой в Верховный суд. По мнению административного органа, суды ошибочно применили годичный срок привлечения к ответственности. Поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП устанавливает трехгодичный срок давности привлечения за нарушение банкротного законодательства, то за повторное, то есть более тяжкое правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное.

С этим согласилась экономколлегия, которая отменила решения апелляции и кассации и направила спор на новое рассмотрение в 3-й ААС.

Арбитражный суд красноярского края. Арбитражный управляющий Привлечение к административной ответственности при конкурсном производстве

Доклад на тему: «Судебная практика Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, Третьего арбитражного апелляционного суда по вопросам привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве (2016-2019 гг.)»

Доклад на тему: «Реализация прокурорами полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражных управляющих и руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве»

Доклад на тему: «Проблемы, возникающие при привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доклад на тему: «Судебная практика Арбитражного суда Республики Хакасия по вопросам привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих за совершение неправомерных действий при банкротстве (2016-2019 гг.)»

Доклад на тему: «Привлечение к административной ответственности руководителей (бывших руководителей) юридических лиц за совершение неправомерных действий при банкротстве»

ВС посчитал срок привлечения управляющего к ответственности

Управление Росреестра по Красноярскому краю выявило факт нарушения Максимом Бобровым, арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства компании. Так, Бобров несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Он также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Управление составило на управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. А затем еще один, но уже по ч. 3.1 той же статьи – она предусматривает ответственность за повторное нарушение. Оказалось, что 13 октября 2015 года Арбитражный суд Красноярского края уже привлекал Боброва к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Первая инстанция установила, что несвоевременное включение управляющим информации в ЕФРСБ было обусловлено необходимостью получения сведений о вступлении в законную силу определения по делу в целях недопущения опубликования ошибочного сообщения, которое в дальнейшем пришлось бы отзывать. По второму – касающегося анализа сделок должника – суд признал вину Боброва. Однако датой нарушения является 12 февраля 2016 года – дата ознакомления конкурсного кредитора с заключением управляющего – а потому годичный срок давности привлечения по ч. 3.1 ст. 14.13 на момент рассмотрения дела судом истек.

Читайте так же:  Меры предотвращения обрушений. внезапное обрушение здания. действия при внезапном обрушении здания к

Суд апелляционной инстанции отменил это решение (дело № А33-414/2017). Он согласился с тем, что срок давности по второму эпизоду был пропущен, но поправил суд в части вины управляющего в просрочке внесения информации в ЕФРСБ. Однако судьи не стали привлекать Боброва к ответственности – лишь объявили ему устное замечание. Кассация поддержала эту позицию.

Тогда Управление обратилось с жалобой в Верховный суд. По мнению административного органа, суды ошибочно применили годичный срок привлечения к ответственности. Поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП устанавливает трехгодичный срок давности привлечения за нарушение банкротного законодательства, то за повторное, то есть более тяжкое правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное.

С этим согласилась экономколлегия, которая отменила решения апелляции и кассации и направила спор на новое рассмотрение в 3-й ААС.

Арбитражный суд красноярского края. Арбитражный управляющий Привлечение к административной ответственности при конкурсном производстве

Судебная практика : Верховный суд РФ отменил судебные акты Третьего апелляционного арбитражного суда , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказавшиеся с Арбитражным судом Красноярского края привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва Максима Васильевича. Разбирательство инициировано Кирющенко К.В. обратившегося с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего при банкротстве.

Верховный суд РФ разъяснил как исчислять процессуальные сроки при привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Юридическая консультация адвоката Онлайн Вы можете получить юридическую консультацию онлайн , задав интересующий Вас вопрос.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕЛО: А33-414/2017 ( № 302-АД17-15232)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича — Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 3 Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее — должник) в рамках дела о банкротстве № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 № 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 — дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к 5 ответственности по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении.

Читайте так же:  Технические условия на электроснабжение гаража. для чего необходимы технические условия на подключен

Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения. Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суды не учли следующее. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), — два месяца.

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями — три месяца). Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение 8 законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.К. Антонова Судья Д.В. Тютин

Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Третий арбитражный апелляционный суд

Коллектив суда поздравляет с Днем Государственного флага Российской Федерации

Расширенное заседание Президиума суда по итогам работы в первом полугодии 2019 года

02 августа 2019 года состоялось расширенное заседание Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда, на котором был заслушан доклад председателя суда по итогам деятельности в первом полугодии 2019 года.

Заседание Президиума суда

05 августа 2019 года состоялось заседание Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда.

Обжаловано решение суда по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве ООО «Енисейский фанерный комбинат»

03 сентября 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2015 года по делу
№ А33-9713/2015.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-19123/2013 должник – общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

В целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения нарушения в текущей деятельности предприятия законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в целях недопущения нарушения интересов работников, кредиторов и контрагентов ООО «Енисейский фанерный комбинат» приказом конкурсного управляющего от 21.11.2014 был принят на работу Лебедевич Сергей Антонович на должность исполнительного директора.

Для осуществления расчетов в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим открыт расчетный счет. Одновременно был открыт специальный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Прокурор города Сосновоборска Красноярского края, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника, заключая трудовой договор с Лебедевичем С.А. увеличил текущую задолженность должника, что привело к необоснованным расходам, непринятие мер по закрытию счетов должника повлекло увеличение текущих расходов на оплату комиссий банков, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Грудцина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21 июля 2015 года заявление прокурора города Сосновоборска Красноярского края удовлетворено. Арбитражный управляющий Грудцин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда.

Третий арбитражный апелляционный суд

Коллектив суда поздравляет с Днем Государственного флага Российской Федерации

Расширенное заседание Президиума суда по итогам работы в первом полугодии 2019 года

02 августа 2019 года состоялось расширенное заседание Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда, на котором был заслушан доклад председателя суда по итогам деятельности в первом полугодии 2019 года.

[1]

Заседание Президиума суда

05 августа 2019 года состоялось заседание Президиума Третьего арбитражного апелляционного суда.

Обжаловано решение суда по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве ООО «Енисейский фанерный комбинат»

03 сентября 2015 года Третий арбитражный апелляционный суд рассмотрит апелляционную жалобу апелляционную жалобу арбитражного управляющего Грудцина Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июля 2015 года по делу
№ А33-9713/2015.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2014 по делу №А33-19123/2013 должник – общество с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 06.05.2015. Конкурсным управляющим должника утвержден Грудцин Алексей Васильевич.

Читайте так же:  Установление гражданства ребенка родившегося на территории рф. какие документы нужны для оформления

В целях обеспечения сохранности имущества должника и недопущения нарушения в текущей деятельности предприятия законодательства о несостоятельности (банкротстве) и в целях недопущения нарушения интересов работников, кредиторов и контрагентов ООО «Енисейский фанерный комбинат» приказом конкурсного управляющего от 21.11.2014 был принят на работу Лебедевич Сергей Антонович на должность исполнительного директора.

Для осуществления расчетов в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим открыт расчетный счет. Одновременно был открыт специальный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога (специальный банковский счет должника).

Прокурор города Сосновоборска Красноярского края, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий должника, заключая трудовой договор с Лебедевичем С.А. увеличил текущую задолженность должника, что привело к необоснованным расходам, непринятие мер по закрытию счетов должника повлекло увеличение текущих расходов на оплату комиссий банков, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Грудцина А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Решением суда от 21 июля 2015 года заявление прокурора города Сосновоборска Красноярского края удовлетворено. Арбитражный управляющий Грудцин А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность решения суда.

ВС посчитал срок привлечения управляющего к ответственности

Управление Росреестра по Красноярскому краю выявило факт нарушения Максимом Бобровым, арбитражным управляющим, возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства компании. Так, Бобров несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными. Он также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении.

Управление составило на управляющего протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП. А затем еще один, но уже по ч. 3.1 той же статьи – она предусматривает ответственность за повторное нарушение. Оказалось, что 13 октября 2015 года Арбитражный суд Красноярского края уже привлекал Боброва к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП.

Первая инстанция установила, что несвоевременное включение управляющим информации в ЕФРСБ было обусловлено необходимостью получения сведений о вступлении в законную силу определения по делу в целях недопущения опубликования ошибочного сообщения, которое в дальнейшем пришлось бы отзывать. По второму – касающегося анализа сделок должника – суд признал вину Боброва. Однако датой нарушения является 12 февраля 2016 года – дата ознакомления конкурсного кредитора с заключением управляющего – а потому годичный срок давности привлечения по ч. 3.1 ст. 14.13 на момент рассмотрения дела судом истек.

Суд апелляционной инстанции отменил это решение (дело № А33-414/2017). Он согласился с тем, что срок давности по второму эпизоду был пропущен, но поправил суд в части вины управляющего в просрочке внесения информации в ЕФРСБ. Однако судьи не стали привлекать Боброва к ответственности – лишь объявили ему устное замечание. Кассация поддержала эту позицию.

Тогда Управление обратилось с жалобой в Верховный суд. По мнению административного органа, суды ошибочно применили годичный срок привлечения к ответственности. Поскольку ч. 1 ст. 4.5 КоАП устанавливает трехгодичный срок давности привлечения за нарушение банкротного законодательства, то за повторное, то есть более тяжкое правонарушение, срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное.

С этим согласилась экономколлегия, которая отменила решения апелляции и кассации и направила спор на новое рассмотрение в 3-й ААС.

Арбитражный суд красноярского края. Арбитражный управляющий Привлечение к административной ответственности при конкурсном производстве

Судебная практика : Верховный суд РФ отменил судебные акты Третьего апелляционного арбитражного суда , Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отказавшиеся с Арбитражным судом Красноярского края привлечь к административной ответственности конкурсного управляющего ООО «Энимэлс» Боброва Максима Васильевича. Разбирательство инициировано Кирющенко К.В. обратившегося с жалобой на незаконные действия конкурсного управляющего при банкротстве.

Верховный суд РФ разъяснил как исчислять процессуальные сроки при привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Юридическая консультация адвоката Онлайн Вы можете получить юридическую консультацию онлайн , задав интересующий Вас вопрос.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДЕЛО: А33-414/2017 ( № 302-АД17-15232)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.02.2018 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

председательствующего судьи Першутова А.Г., судей Антоновой М.К., Тютина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю

[2]

на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно- Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно¬Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2 В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича — Горун А.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г., выслушав явившегося в судебное заседание представителя арбитражного управляющего, изучив материалы дела, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее — административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Боброва Максима Васильевича (далее — арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2017 административному органу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 решение суда первой инстанции отменено, административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, арбитражному управляющему объявлено устное замечание.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 04.08.2017 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции. Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции и постановление суда кассационной инстанции, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Першутова А.Г. от 25.12.2017 кассационная жалоба административного органа вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 3 Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителя арбитражного управляющего, в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания представителя административного органа, судебная коллегия установила следующее.

Читайте так же:  Нашла новую работу как уволиться без отработки. увольнение без отработки двух недель. как написать з

Административным органом выявлен факт нарушения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при проведении процедур банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭНИМЭЛС» (далее — должник) в рамках дела о банкротстве № А33-18083/2015 Арбитражного суда Красноярского края. Так административный орган установил, что арбитражный управляющий несвоевременно включил в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее — ЕФРСБ) информацию о признании действий арбитражного управляющего незаконными, а также не провел анализ сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не отразил соответствующие результаты в указанном заключении. Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении арбитражного управляющего протокола от 26.12.2016 № 00822416 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании изложенного, а также учитывая, что на дату совершения вменяемых правонарушений арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.10.2015 по делу № А33-19556/2015, административный орган обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав, что датой совершения правонарушения по указанному эпизоду является 12.02.2016 — дата ознакомления конкурсного кредитора должника с заключением о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, не соответствующим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к ответственности по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа по этому эпизоду вменяемого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об истечении установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения арбитражного управляющего к 5 ответственности по части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ на момент рассмотрения дела судом первой инстанции по эпизоду, связанному с непроведением арбитражным управляющим анализа сделок должника за весь исследуемый период, включая процедуру наблюдения, при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и неотражением соответствующих результатов в указанном заключении.

Однако, по эпизоду, связанному с несвоевременным включением арбитражным управляющим в ЕФРСБ информации о признании действий арбитражного управляющего незаконными, суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения. Вместе с тем, учитывая небольшую степень общественной опасности допущенного арбитражным управляющим правонарушения, незначительный пропуск срока размещения арбитражным управляющим в ЕФРСБ упомянутой информации, а также несоразмерность санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, обстоятельствам и характеру совершенного арбитражным управляющим правонарушения, суд апелляционной инстанции отказал административному органу в удовлетворении заявления, освободив арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ и объявив ему устное замечание.

Частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении — одного года со дня его обнаружения. Суды, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему вменяется правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, ответственность за которое установлена в виде дисквалификации, применили к этому правонарушению годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ. Вместе с тем, суды не учли следующее. Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), — два месяца.

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями — три месяца). Судебная коллегия полагает, что при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение 8 законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, в частности относительно наличия либо отсутствия оснований для признания совершенных арбитражным управляющим нарушений малозначительными и возможности освобождения арбитражного управляющего на основании статьи 2.9 КоАП РФ от административной ответственности, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения применительно к обоим эпизодам.

Руководствуясь статьями 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А33-414/2017 Арбитражного суда Красноярского края и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.08.2017 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья А.Г. Першутов Судья М.К. Антонова Судья Д.В. Тютин

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Опишите свою проблему и задайте вопрос адвокату :

Источники


  1. Яблочков, Т. Гражданская ответственность дуэлянтов / Т. Яблочков. — М.: Типо-лiтография Т-ва Владимиръ Чичеринъ в Москве, 2018. — 686 c.

  2. Треушников, М.К. Судебные доказательства / М.К. Треушников. — Москва: СИНТЕГ, 2014. — 272 c.

  3. Бредихин, А. Л. Правоведение. Учебное пособие / А.Л. Бредихин. — М.: Феникс, 2015. — 256 c.
  4. Дубинский, А. Руководствуясь законом; политической литературы Украины, 2013. — 112 c.
  5. Наумов, С.Г. Доверенность: часто задаваемые вопросы, образцы документов; М.: Юрайт, 2011. — 169 c.
Арбитражный суд красноярского края. арбитражный управляющий привлечение к административной ответстве
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here