Арбитражному управляющему — дисквалификация. увеличен максимальный размер выплаты из фонда

Дисквалификация арбитражных управляющих законна в рф. Впервые дисквалифицирован руководитель должника, не подавший заявление о банкротстве Увеличен максимальный размер выплаты из фонда

Бесконечные поправки к закону о банкротстве уже стали головной болью для арбитражных управляющих. Помимо введения для них дисквалификации за любое повторное административное нарушение, поменялись и требования к кандидатам в управляющие. 15 июля вступили в силу изменения, увеличившие с полугода до двух лет срок прохождения обязательной стажировки будущих управляющих в качестве помощников действующих. В связи с этим возник вопрос, имеют ли эти законодательные поправки обратную силу. Сначала Росреестр исходил из того, что не имеют. Так, в письме от 20 июля от управления по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций (СРО) Росреестра говорилось, что если стажировка в качестве помощника арбитражного управляющего началась до поправок, то она проводится по старым правилам. Более того, ведомство советовалось с Минэкономразвития по этому поводу, и департамент финансово-банковской деятельности и инвестиционного развития министерства еще в августе занимал аналогичную позицию.

Тем более неожиданным для арбитражных управляющих стало направленное в их СРО письмо Росреестра от 21 сентября, в котором обозначена кардинально противоположная позиция: при вступлении в СРО после 15 июля наличие у арбитражного управляющего стажировки в течение двух лет обязательно. Поскольку закон не содержит указаний на регулирование отношений, возникших до введения изменений в действие, всем управляющим, не успевшим вступить в СРО до 15 июля, «надлежит пройти такую стажировку сроком не менее чем два года», а члены СРО, не соответствующие новым требованиям, подлежат исключению в течение месяца, говорится в письме.

Сколько всего управляющих оказалось под угрозой исключения, пока неизвестно. По словам представителя СРО «ААУ «Евросиб»» Анастасии Артемьевой, есть как минимум пять случаев, когда управляющие после 15 июля переходили в другую СРО, имея стажировку шесть месяцев, и два случая, когда у управляющих стажировка началась до вступления в силу поправок и закончилась уже после. Отметим, что у Росреестра ранее не возникало к ним вопросов. «Все эти управляющие включены в сводный государственный реестр, что подтверждается письмами Росреестра, то есть ведомство проверяло их документы, а теперь нам говорят, что это было незаконно, и обязывают исключить их»,— сетует госпожа Артемьева.

Что заставило ведомство коренным образом пересмотреть позицию, неясно. Но помимо потери работы для новых управляющих есть и другие последствия: при выходе или исключении из СРО взнос в компенсационный фонд не возвращается. А это, между прочим, 200 тыс. руб. Такова цена изменения мнения госоргана для каждого, кто решил стать управляющим в эпоху перемен.

ФНС России сообщила на своем официальном сайте о том, что создан прецедент: вступило в силу первое решение арбитражного суда, которым была наложена дисквалификация на руководителя компании, не подавшего заявление должника (решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 июня 2016 г. по делу № А08-2321/2016). Напомним, дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет могут подлежать должностные лица, которые не инициировали в предусмотренных законом случаях банкротство организации, и причем совершили этот проступок повторно (). Такая санкция появилась в КоАП РФ с 29 декабря 2015 года ().

В рассмотренном деле у ООО «С» имелась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование более чем за три месяца в сумме около 420 тыс. руб. и почти 18 тыс. руб. пени. ПФР прибег к принудительному взысканию долга, но у компании не оказалось достаточных средств. В такой ситуации руководитель должен был обратиться в суд с заявлением должника (ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ » «). Директор ООО «С» этого не сделал и в октябре 2015 года на него был наложен административный штраф в размере 5 тыс. руб. ().

В марте ситуация повторилась. В результате руководитель компании-должника был дисквалифицирован на срок шесть месяцев. Он подал апелляционную жалобу, но не приложил к ней нужные документы и не исправил этот недостаток в отведенный судом срок. В результате жалоба была отклонена (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. по делу № А08-2321/2016).

«Распространение указанной выше судебной практики будет способствовать предупреждению совершения правонарушений недобросовестными должниками и минимизации случаев использования института банкротства для уклонения от исполнения своих обязательств», – надеются в ФНС России.

[3]

Профессиональной среде известно — ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заработавшая с начала этого года отличается тенденциозностью и несоразмерностью наказания для арбитражных управляющих.

Второе правонарушение в сфере несостоятельности для управляющего — дисквалификация без права выбора судом наказания (либо малозначительность — что означает отказ в удовлетворении требования о привлечении к ответственности).

Дисквалификация -влечет безусловное отстранение в делах о банкротстве (п. 3 ст. 20.3 ЗоБ).

Проблема для арбитражных управляющих осложняется еще и тем, что дела об административных правонарушениях смотрят администвные составы арбитражных судов. Они не видят сферу банкротства — для них она чужда и такого понимания, как например, у банкротных судей, у них быть не может; дел о банкротстве и слжностей в них — они не видят.

Это позволит им легче принимать решения о дисквалификации управляющих, не представляя какие это повлечет проблемы как для отрасли, так и для управляющего; ккие последствия пойдут для кредиторов — когда действия управлящего в делах о банкротстве могут начать пересматриваться новым управляющим и т.п. (все затянется, итог неясен).

Читая практику по данному составу нашел абсолютно разумное мнение АС Красноярского края в Решении от 24.01.2016г. по делу №А33-28482/2015, его даже не стоит пересказывать — процитирую:

«Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим. При рассмотрении данного дела судом должна быть применена «старая» редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее бакнротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Читайте так же:  Кодовый навесной замок polar инструкция. что делать, если забыли код на замке чемодана

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: — в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; — повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); — неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, до настоящего времени дисквалификация арбитражных управляющих применялась в исключительных случаях, когда, как правило, арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности по нескольким решениям суда, которыми были установлены многократные и существенные нарушения.

Применяя дисквалификацию, суд анализировал допущенные нарушения и указывал, что иным образом достичь целей наказания, а именно частной превенции в отношении данного лица, невозможно. Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения.

Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. По настоящему делу судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, совершены впервые, допущены неумышленно. Таким образом, в целом подобные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Указанные выводы суда подтверждаются в целом действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства (так, например, арбитражным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу доставлено лично арбитражным управляющим по адресу инспекции, чтобы не нести за счет должника почтовые расходы, собрания кредиторов проводятся в здании инспекции ФНС России для удобства единственного кредитора должника – уполномоченного органа). На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений, об освобождении Дьячкова А.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ» .

Что тут сказать — нечасто увидишь такую разумную позицию. О судье Е.К. Дубец ничего не слышал, но видимо, она из тех, кто может осмысленно применять закон, мысля масштабнее чем прочтение одной конкретной нормы.

Решение от 21 января 2016 года по делу № А68-9911/2015 АС Тульской области

Суд не может отказать арбитражному управляющему в деле о банкротстве в выплате процентов по вознаграждению, однако он может их уменьшить

В деле o банкротстве весьма важным является вопрос о начислении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. Данный вопрос является важным как для арбитражного управляющего, представляя интерес дополнительного заработка за проделанную им работу, так и для кредиторов ввиду того, что такое дополнительное вознаграждение управляющего является текущим платежом первой очереди и тем самым уменьшает конкурсную массу. Практика показывает, что сумма таких процентов бывает весьма и весьма значительной, зачастую начисленные проценты достигают половину размера третьей очереди реестра кредиторов. Право арбитражного управляющего на получение процентов по вознаграждению закреплено законом o банкротстве.

Выплата процентов обеспечивает арбитражному управляющему после завершения процедуры банкротства должника вознаграждение за его усилия сверх положенной фиксированной суммы. Иначе говоря, чем больше управляющий прикладывал усилий для максимального удовлетворения требований кредиторов, тем больше вознаграждения для него предусматривает закон o банкротстве.

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в рамках процедуры банкротства, причитающиеся ему фиксированное вознаграждение и проценты по вознаграждению, вполне могут быть судом соразмерно уменьшены.

Заявление арбитражного управляющего по поводу взыскания процентов с должника по вознаграждению в обязательном порядке рассматривается судом. Таким образом, вопрос о снижении процентов может возникнуть перед судом, если у лица-участника дела o банкротстве присутствуют возражения относительно заявленных управляющим требований. В том числе это лицо может потребовать от управляющего вернуть соответствующую часть суммы, в случае если вопрос о снижении процентов судом не рассматривался в момент рассмотрения заявления о выплате этих процентов либо вознаграждение выплачено было без рассмотрения такого заявления.

Суд может снизить размер вознаграждения управляющего, если действия управляющего признаны судом незаконными; если им причинены убытки должнику; если существуют периоды уклонения управляющим от осуществления своих полномочий; если понесенные им расходы за счет должника признаны необоснованными или сделки совершенные им – недействительными.

Суд не может снизить размер заявленных требований арбитражным управляющим:

если у компании-должника есть имущество, достаточное для удовлетворения требований по процентному вознаграждению;

если отсутствуют основания снижения размера вознаграждения, перечисленные выше;

если расчет процентов произведен верно.

Может ли суд вообще отказать в установлении процентов по вознаграждению и их выплате? В данном случае складывается две ситуации.

Первая ситуация возникает когда по заявленному требованию проценты не выплачиваются в силу закона. В данном случае у суда нет правовых оснований для удовлетворения требования.

Вторая ситуация возникает, когда, рассматривая заявление арбитражного управляющего, обнаруживается, что он был недобросовестен в осуществлении возложенных на него обязанностей. В данной ситуации в силу закона суд не может лишить арбитражного управляющего вознаграждения, ведь оно ему гарантировано законом o банкротстве. Однако в данной ситуации суд может прибегнуть к соразмерному уменьшению вознаграждения, причем предел соразмерности законодательно не определен.

Из судебной практики следует, что суд в каждом конкретном случае индивидуально подходит к уменьшению процентов по вознаграждению.

Читайте так же:  Федеративное устройство. понятие и формы государственного устройства. федеративное государство. приз

Дисквалификация – самое суровое наказание для арбитражных управляющих

отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций

Дисквалификация – самое суровое наказание для арбитражных управляющих

Одним из видов административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является дисквалификация.

Дисквалификация заключается в лишении физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, а также осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Как правило, относительно арбитражных управляющих дисквалификация применяется судом в нескольких случаях, предусмотренных КоАП РФ, а именно: если арбитражными управляющими осуществлены неправомерные действия при банкротстве (статья 14.13 КоАП РФ).

Так, например, сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а равно сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника — юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний, — влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), — влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до двух лет.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается только судьей.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 14.13 КоАП РФ, отнесено к компетенции арбитражных судов в соответствии с главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель установил минимальный срок назначения дисквалификации – шесть месяцев и максимальный срок – три года, за исключением случаев, установленных КоАП РФ (ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ – от шести месяцев до одного года, ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ – от шести месяцев до двух лет).

Назначая в качестве административного наказания арбитражному управляющему дисквалификацию, суд должен исходить из общих правил назначения административного наказания (ст. 4.1 КоАП РФ), учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ), иметь в виду, что за административное правонарушение, влекущее применение дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении – в пределах одного года со дня его обнаружения (ст. 4.5 КоАП РФ).

Решение о назначении административного наказания арбитражному управляющему в виде дисквалификации он вправе обжаловать в вышестоящий арбитражный суд.

На практике применение дисквалификации к арбитражным управляющим является крайней мерой, так как она фактически лишает арбитражного управляющего возможности работать в сфере несостоятельности (банкротства) достаточно продолжительное время. Арбитражные суды, учитывая тот факт, что для арбитражных управляющих работа в указанном качестве является единственным источником получения дохода и содержания семьи, редко назначают наказание в виде дисквалификации.

Вероятность выбора арбитражным судом в качестве вида наказания – дисквалификацию для арбитражных управляющих зависит от ряда фактов, среди которых можно отметить:

— неоднократное совершение однородного правонарушения и привлечение в течение года к административной ответственности;

— отсутствие признания вины со стороны арбитражного управляющего,

а также во многом зависит и от качества подготовки материалов административного дела и грамотно обоснованной позиции ходатайствующего о привлечении к ответственности.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Так, в период с 2011 по март 2013 года Арбитражным судом Челябинской области вынесено пять решений о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности в виде дисквалификации по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на срок 1, 1 год, 6, 7, 8 месяцев, два решения – о дисквалификации по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ на срок 9, 6 месяцев.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Челябинской области вышеперечисленных дел Управлением были представлены доказательства, отягчающие вину арбитражных управляющих, а именно вступившие в законную силу решения арбитражного суда о привлечении данных арбитражных управляющих к административной ответственности за однородные правонарушения.

Среди типичных нарушений требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенных арбитражными управляющими на территории Челябинской области, при исполнении ими полномочий в делах о банкротстве должников можно выделить следующие:

— нарушение п. 1 ст. 145 Федерального закона от 01.01.2001 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непредъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании;

— п. 1 ст. 143 Закона – непредоставление собранию кредиторов должника в установленный Законом срок отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию;

Читайте так же:  Как открыть агентство недвижимости пошаговая инструкция. бизнес-план для открытия агентства недвижи

— в нарушение требований п. 3 ст. 13 Закона в уведомлениях о проведении собраний кредиторов должника арбитражный управляющий не указал место нахождения должника и его адрес;

— в нарушение п. 4 ст. 14 Закона собрание кредиторов было проведено арбитражным управляющим не по адресу, выбранному собранием кредиторов должника;

— в нарушение требований пп. «а», «в», «г», «и», п. 10 постановления Правительства РФ «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов» в протоколах собраний кредиторов не указано: место нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов должника, фамилии, имена, отчества участников собрания кредиторов, выступавших на собрании кредиторов должника;

— в нарушение п. 7 ст. 12 Закона протокол собрания кредиторов должника был направлен в Арбитражный суд Челябинской области в нарушение пятидневного срока;

— в нарушение требований п. 2 ст. 126 Закона отстраненный судом в рамках дела о банкротстве должника арбитражный управляющий препятствовал деятельности утвержденного после него конкурсного управляющего должника, а именно: злостно уклонялся от передачи документов и имущества должника, необходимых для осуществления конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (в случае привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ);

— в нарушение требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах арбитражного управляющего должника не указано: код общероссийского классификатора видов экономической деятельности, категория должника, в сведениях о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, отсутствует дата действия договоров с привлеченными специалистами, отсутствует оттиск печати должника и дата учинения подписи на отчете, в отчете не указано приложение, отсутствует ссылка на документы, подтверждающие указанные в отчете сведения;

— Реестр требований кредиторов не отвечает требованиям приказа Министерства экономического развития и торговли РФ «Об утверждении Типовой формы реестра требований кредиторов» , постановления Правительства РФ «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» от 01.01.2001.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что дисквалификация, в отличие от административного штрафа, действительно является суровым видом наказания для арбитражных управляющих, поскольку Закон устанавливает, что в случае применения такой меры ответственности, как дисквалификация, арбитражный управляющий подлежит отстранению на основании соответствующего ходатайства саморегулируемой организации, членом которой он является, и это при том, что для многих данная деятельность является единственным источником получения дохода и содержания семьи.

Кроме того, арбитражные управляющие, к которым применено административное наказание в виде дисквалификации на срок один год и более, для осуществления полномочий арбитражного управляющего после истечения срока дисквалификации обязаны сдать повторно теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих.

Чего ожидать в сфере банкротства в 2016 году

В прошлом году в последние дни декабря были внесены значительные поправки в деятельность арбитражных управляющих. С этого года ужесточена ответственность арбитражных управляющих, а именно введена дисквалификация за повторное правонарушение в деле o банкротстве, срок давности привлечения к ответственности увеличен с года до трех лет, минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих повышен, в том числе и максимальный размер выплат из данного фонда. Введение таких изменений в законодательство о банкротстве стало полной неожиданностью для арбитражных управляющих. К чему могут привести такие изменения в законодательстве?

Во-первых, арбитражных управляющих вполне может стать меньше. На уменьшение численности арбитражных управляющих может повлиять введенная ответственность в виде дисквалификации. Хотя суды и будут стараться прекращать производство в связи с малозначительностью деяния арбитражного управляющего, но большинство дел все-таки приведет к применению наказания в виде дисквалификации. Также численность арбитражных управляющих может уменьшиться из-за увеличения расходов на членские взносы для формирования комфонда СРО и одновременного увеличения рисков запрета на данную профессию. Что приведет к меньшей привлекательности такой профессии.

Во-вторых, скорее всего, уменьшится и количество самих саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, как следствие оставшиеся станут просто крупнее. Со следующего года комфонд СРО должен будет составлять минимум 50 млн. рублей, при том, что минимальный размер членского взноса в данный фонд остается на уровне 50-ти тысяч рублей. В связи с этим видится, что арбитражным управляющим будет выгоднее вступать в те СРО, которые насчитывают порядка 1 тысячи членов. Это приведет к минимизации расходов арбитражных управляющих.

Из-за принятых изменений можно предположить, что арбитражные управляющие не станут браться за дела o банкротстве граждан. А все по причине того, что вознаграждение финансового управляющего в делах o банкротстве физлица за одну процедуру составляет всего 10000 рублей. Разговоры о том, что управляющие не будут готовы работать за такое вознаграждение идут давно. И данные опасения оправдываются. На данный момент зачастую судами откладываются рассмотрения обоснованности заявлений о признании гражданина банкротом из-за непредставления саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего. Скорее всего, в ближайшее время появится практика прекращения производства по делу o банкротстве гражданина в связи с непредставлением кандидатуры арбитражного управляющего в течение 3-х месяцев с момента, когда он должен был быть утвержден. Управляющие вряд ли захотят рисковать своим статусом из-за столь небольшой суммы и естественно предпочтут заниматься только банкротством компаний.

Также есть мнение, что процедура банкротства станет дороже. К этому приведет уменьшение численности арбитражных управляющих и увеличение их расходов на свою деятельность. Управляющие и ранее не всегда соглашались работать за законодательно установленное фиксированное вознаграждение. Ведь чаще всего такое вознаграждение не может покрыть издержки управляющего. Поэтому заявители кандидатуры управляющего ему доплачивали. Это особенно актуально для дел, осложненных, к примеру, удаленностью нахождения должника от места жительства управляющего, количеством судебных заседаний и кредиторов и т.д.

Законодательные изменения в деятельности арбитражных управляющих

Декабрь прошлого года принес в банковскую отрасль, особенно в деятельность арбитражных управляющих, реформирование. Было введено множество новшеств, к примеру: вознаграждение временного управляющего теперь ограничено 60 000 руб. в части процентной суммы, а также арбитражному управляющему запрещено привлекать в дело o банкротстве без наличия судебного акта лиц для обеспечения исполнения обязанностей возложенных на арбитражного управляющего за счет имущества компании-должника при превышении стоимости таких услуг, предельный размер которых установлен законом o банкротстве.

Стоит обратить внимание на 5 основных изменений, вызвавших бурную реакцию арбитражных управляющих:

Отстраненный арбитражный управляющий не может быть утвержден судом в деле o банкротстве в течение ближайшего года. Но при условии, что основанием отстранения стало ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязанностей управляющим, что привело к убыткам компании-должника либо его кредиторов. Причем факт погашения возникших убытков, тем более их размер значения не имеют. Фактически данное отстранение является запретом на профессию сроком на 1 год.

Дисквалификация арбитражного управляющего за повторное правонарушение. В КоАП РФ появилась норма, которая устанавливает ответственность арбитражных управляющих за повторное неисполнение своих обязанностей, предусмотренных законом o банкротстве в виде дисквалификации сроком от 6-ти месяцев до 3-х лет. Таким образом, любое повторное правонарушение арбитражного управляющего, даже самое незначительное, может привести к его дисквалификации. В данном случае значения не имеет, привели нарушения к убыткам компании-должника и кредиторов или нет.

Читайте так же:  Коммерческий найм жилого помещения. коммерческий найм жилых помещений

Срок давности по делам о привлечении управляющих к административной ответственности увеличен до 3-х лет. Ранее такой срок составлял 1 год. Данное изменение в первую очередь рассчитано на арбитражных управляющих, ведь практика показывает, что именно они в своей массе привлекались к ответственности за нарушение норм законодательства o банкротстве.

Увеличен минимальный размер компенсационного фонда саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. С 2016 года такой фонд составляет 20 млн рублей, однако уже начиная с 2017 года минимальный размер будет равняться 50 млн рублей. Компенсационный фонд (комфонд) в СРО формируется для погашения убытков, причиненных арбитражным управляющим в деле o банкротстве вследствие неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязанностей. Таким образом, арбитражных управляющих ожидают дополнительные расходы с 2016 года, так как формирование комфонда осуществляется за счет их членских взносов в СРО.

Максимальный размер выплат из комфонда СРО арбитражных управляющих увеличен до 50% комфонда. Данное изменение будет действовать с 2017 года. В том числе отменена норма, устанавливающая максимальный размер такой выплаты, который составлял 1 млн рублей.

Впервые дисквалифицирован руководитель должника, не подавший заявление о банкротстве. Арбитражному управляющему — дисквалификация Повысили минимальный размер компенсационного фонда СРО и максимальный размер выплаты из него

К обнадеживающим арбитражных управляющих выводам пришел недавно один из апелляционных арбитражных судов. Привлечение к ответственности за нарушения по внесению информации в Единый государственный реестр сведений о банкротстве, среди которых находились и опечатки, и сокращения, и задержки размещения на незначительные сроки, стало уже своеобразной притчей во языцех среди арбитражных управляющих, считающих себя жертвами карательной системы административных наказаний. Ситуация усугубилась, когда вместо существенных по размеру штрафов (от 25 000 до 50 000 рублей), законодатель в декабре прошлого года ввел дисквалификацию за повторное нарушение. В 2016 году судебная система начала успешно применять новоиспеченные положения АПК РФ. Но среди потока определений о дисквалификации появился судебный акт, вносящий другое видение в, казалось бы, уже сформированную судебную практику.

Итак, рассмотрим: Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года по делу № А43-5260/2016.

Из материалов дела:

[2]

Арбитражного управляющего привлекли к ответственности согласно КоАП РФ за множественные правонарушения в сфере несостоятельности. В их числе были пресловутые нарушения в сфере размещения информации в ЕФРСБ, и множественное несоблюдение норм о проведении собраний, включая проведение их не в указанном месте, лишение участников предварительного доступа к его материалам (подтвержденное даже показаниями свидетелей) и даже непроведение собрания в назначенный срок вовсе. Упоминается также бездействие в процедуре в течение более полугода и ошибки в отчете.

Изначально Росреестр обратился с двумя заявлениями о допущенных нарушениях, и, пользуясь введенной нормой, во втором заявлении попросил управляющего дисквалифицировать. Суд первой инстанции удовлетворил заявление, а вот апелляционный суд сделал иные выводы и отменил первоначальное определение.

1. Самый важный вывод суда в рассматриваемом постановлении — признание нарушений и ошибок управляющих, связанных с размещением сообщений в ЕФРСБ, отдельным составом, квалифицируемым по отдельной статье КоАП, а значит, фактическое исключение таких фактов из состава ч.3 ст. 14.13 КоАП. Именно повторное нарушение с квалификацией по этой статье влечет безусловную дисквалификацию. На этом основании суд прекратил производство по эпизодам, связанным с таким размещением.

2. Суд применил в рассматриваемом деле постулированный принцип обратной силы, поскольку принятая норма улучшает положение лица, которому вменяется деяние.

3. Суд апелляционной инстанции предпринял действия по надлежащей квалификации рассмотренных деяний.

4. Были подтверждены выводы суда первой инстанции о виновности управляющего по многим эпизодам, назначены штрафы в общей сумме 75 тысяч рублей.

По сути, речь идет об очень многообещающей тенденции (а это именно тенденция, поскольку есть иные сходные судебные акты, например, Постановление от 25.07.2016 г. по делу № А17-8880/2015). На фоне все более резкого ужесточения ответственности арбитражных управляющих иногда не покидает впечатление приближающейся точки невозврата. Между тем, самые нелепые нарушения в делах о банкротстве, в большинстве своем, связаны именно с публикациями ЕФРСБ и официальном источнике. Штрафы в десятки тысяч за условные опечатки и технические ошибки стали уже привычными, но возможность управляющего вообще быть лишенным права заниматься этой деятельностью (по сути, запрет на профессию вследствие такой ошибки), создает дополнительные инструменты участвующим лицам для манипуляций в деле о банкротстве.

Вынесение нарушений, связанных с размещением информации в ЕФРСБ, в отдельный состав видится разумной мерой, направленной на обеспечение принципа соразмерности. Стоит отметить, помимо прочего, что в данном случае рассмотрение будет происходить вне рамок дел о несостоятельности, поскольку упомянутая категория дел подведомственна судам общей юрисдикции.

[1]

При поиске и анализе релевантной судебной практики использовался сервис Caselook

p.s. 10 наиболее интересных материалов за последнее время:

ФНС России сообщила на своем официальном сайте о том, что создан прецедент: вступило в силу первое решение арбитражного суда, которым была наложена дисквалификация на руководителя компании, не подавшего заявление должника (решение Арбитражного суда Белгородской области от 9 июня 2016 г. по делу № А08-2321/2016). Напомним, дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет могут подлежать должностные лица, которые не инициировали в предусмотренных законом случаях банкротство организации, и причем совершили этот проступок повторно (). Такая санкция появилась в КоАП РФ с 29 декабря 2015 года ().

В рассмотренном деле у ООО «С» имелась задолженность по страховым взносам на пенсионное страхование более чем за три месяца в сумме около 420 тыс. руб. и почти 18 тыс. руб. пени. ПФР прибег к принудительному взысканию долга, но у компании не оказалось достаточных средств. В такой ситуации руководитель должен был обратиться в суд с заявлением должника (ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ » «). Директор ООО «С» этого не сделал и в октябре 2015 года на него был наложен административный штраф в размере 5 тыс. руб. ().

В марте ситуация повторилась. В результате руководитель компании-должника был дисквалифицирован на срок шесть месяцев. Он подал апелляционную жалобу, но не приложил к ней нужные документы и не исправил этот недостаток в отведенный судом срок. В результате жалоба была отклонена (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. по делу № А08-2321/2016).

«Распространение указанной выше судебной практики будет способствовать предупреждению совершения правонарушений недобросовестными должниками и минимизации случаев использования института банкротства для уклонения от исполнения своих обязательств», – надеются в ФНС России.

Профессиональной среде известно — ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, заработавшая с начала этого года отличается тенденциозностью и несоразмерностью наказания для арбитражных управляющих.

Второе правонарушение в сфере несостоятельности для управляющего — дисквалификация без права выбора судом наказания (либо малозначительность — что означает отказ в удовлетворении требования о привлечении к ответственности).

Читайте так же:  Международное частное право наследование. наследование по завещанию в мчп. коллизионные вопросы отно

Дисквалификация -влечет безусловное отстранение в делах о банкротстве (п. 3 ст. 20.3 ЗоБ).

Проблема для арбитражных управляющих осложняется еще и тем, что дела об административных правонарушениях смотрят администвные составы арбитражных судов. Они не видят сферу банкротства — для них она чужда и такого понимания, как например, у банкротных судей, у них быть не может; дел о банкротстве и слжностей в них — они не видят.

Это позволит им легче принимать решения о дисквалификации управляющих, не представляя какие это повлечет проблемы как для отрасли, так и для управляющего; ккие последствия пойдут для кредиторов — когда действия управлящего в делах о банкротстве могут начать пересматриваться новым управляющим и т.п. (все затянется, итог неясен).

Читая практику по данному составу нашел абсолютно разумное мнение АС Красноярского края в Решении от 24.01.2016г. по делу №А33-28482/2015, его даже не стоит пересказывать — процитирую:

«Указанные разъяснения даны применительно к вопросу об отстранении либо отказа в утверждении арбитражного управляющего. Вместе с тем, они могут быть применены и по настоящему делу в связи со следующим. При рассмотрении данного дела судом должна быть применена «старая» редакция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, в случае повторного нарушения арбитражным управляющим законодательства о банкротстве нарушения, установленные судом по настоящему делу, будут образовывать признак неоднократности.

Следовательно, арбитражный управляющий будет дисквалифицирован. При этом у суда, рассматривающего дело, не будет возможности применить иное наказание для арбитражного управляющего. Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным управляющим нарушениям и применения наказания за любое нарушение законодательства о банкротстве, а не только за существенное, любое следующее бакнротного законодательства будет означать для арбитражного управляющего дисквалификацию. Вместе с тем, такой формальный подход (с учетом ужесточения санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) неприменим.

Отстранение (отказ в утверждении арбитражного управляющего) по существу являются более мягкими последствиями для арбитражного управляющего, нежели дисквалификация. Очевидно, что подобные последствия касаются одного конкретного дела, вместе с тем, в случае дисквалификации ограничивается одно из фундаментальных конституционных прав человека – право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации). Все изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что законодатель, внося изменения в санкцию части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из необходимости первоначального и повторного нарушения (в отношении которого подлежит применению дисквалификация) действительной существенности проступка. При этом недопустима формальная констатация факта совершения арбитражным управляющим нарушения, а необходима его качественная оценка. Критерии такой оценки заложены в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, по мнению суда, существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения: — в результате которых нарушены права и законных интересы лиц, участвующих в деле; — повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); — неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или о признание необоснованными понесенных им расходов).

При этом нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба должны признаваться малозначительными. Указанный вывод суда подтверждается и сложившейся судебной практикой. Так, до настоящего времени дисквалификация арбитражных управляющих применялась в исключительных случаях, когда, как правило, арбитражный управляющий уже был привлечен к ответственности по нескольким решениям суда, которыми были установлены многократные и существенные нарушения.

Применяя дисквалификацию, суд анализировал допущенные нарушения и указывал, что иным образом достичь целей наказания, а именно частной превенции в отношении данного лица, невозможно. Таким образом, судом по существу исследовались характер, количество нарушений, допущенных арбитражным управляющим, а также форма вины, установленные в рамках иных дел о привлечении к административной ответственности. При этом суд учитывает, что часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сформулирована законодателем как формальный состав, таким образом, наличие негативных последствий в деле о банкротстве не является обязательным для привлечения к административной ответственности, вместе с тем, для решения вопроса о привлечении к ответственности указанные обстоятельства также должны учитываться (наличие вреда или угроза его причинения) для оценки существенности совершенного нарушения.

Подобная оценка позволит отграничить существенные нарушения, влекущие административную ответственность, от несущественных, малозначительных. По настоящему делу судом установлено, что допущенные арбитражным управляющим нарушения не нарушили прав лиц, участвующих в деле, являются по своему характеру несущественными, совершены впервые, допущены неумышленно. Таким образом, в целом подобные нарушения не вызывают у суда сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости, его способности надлежащим образом вести процедуру банкротства.

Указанные выводы суда подтверждаются в целом действиями арбитражного управляющего по ведению процедуры банкротства (так, например, арбитражным управляющим уведомление о проведении собрания кредиторов уполномоченному органу доставлено лично арбитражным управляющим по адресу инспекции, чтобы не нести за счет должника почтовые расходы, собрания кредиторов проводятся в здании инспекции ФНС России для удобства единственного кредитора должника – уполномоченного органа). На основании изложенного, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о малозначительности допущенных нарушений, об освобождении Дьячкова А.А. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ» .

Что тут сказать — нечасто увидишь такую разумную позицию. О судье Е.К. Дубец ничего не слышал, но видимо, она из тех, кто может осмысленно применять закон, мысля масштабнее чем прочтение одной конкретной нормы.

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Решение от 21 января 2016 года по делу № А68-9911/2015 АС Тульской области

Источники


  1. Пикалов И. А. Уголовное право. Особенная часть; Эксмо — Москва, 2011. — 560 c.

  2. Ваш домашний адвокат. Экстренная юридическая помощь. Советы Юриста. — М.: Мир книги, 2004. — 448 c.

  3. Керимов, Д.А. Проблемы общей теории права; М.: Современный гуманитарный университет, 2012. — 121 c.
  4. Наумов, С.Г. Доверенность: часто задаваемые вопросы, образцы документов; М.: Юрайт, 2011. — 169 c.
  5. Малько, Александр Васильевич Теория государства и права в вопросах и ответах. Учебно-методическое пособие / Малько Александр Васильевич. — М.: Дело, 2016. — 445 c.
Арбитражному управляющему — дисквалификация. увеличен максимальный размер выплаты из фонда
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here