Аналитика аналитические обзоры. банкротство поручителя без решения суда банкротство поручителя — про

Заявление о банкротстве поручителя

Заявление о банкротстве поручителя

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

[1]

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Банкротство поручителя — процедура, судебная практика, образец заявления

Заявление в арбитражный трибунал о признании банкротство составляется письменно в случайной форме. Подать его может сам должник, уполномоченный ним представитель либо один из кредиторов. Непременное требование – поручитель является неплатежеспособным, а сумма задолженности более 500 тыс. Р. .

СРО, из которой избран финансовый управляющий;

Процедура несостоятельности для поручителя

В сегодняшних экономических критериях банки стали более агрессивно подходить к выбору заемщиков по кредитам. Они не торопятся расставаться с большими валютными суммами, потому что портфель проблемных кредитов и так достигнул критичных отметок. Чтоб обезопасить себя от рисков невозвращения банки требуют предоставить обеспечение по кредиту, в качестве которого может выступать ликвидный залог (к примеру, недвижимость) либо поручительство другого лица.

Потому принципно принципиальный момент для объявления о банкротстве – это предъявление валютного требования за заемщика со стороны банка. Только тогда лицо вправе обратиться в арбитраж.

Банкротство поручителя или почему суды больше любят поручителей, чем прямых должников

  • Если должник нарушил ряд обязанностей перед кредиторами;
  • Если должнику предъявили требование рассчитаться с долгом ранее срока;
  • Если имущества (активов) заемщика не хватает для произведения всех расчетов.>

На самом деле, банкротство поручителя юридического лица либо физ. Лица не имеет каких-либо особенностей, процедура проходит в обычном порядке. Давайте разглядим, как это работает.

Ответственность поручителя при банкротстве физического лица

Стоит сходу отметить, что при запуске процедуры банкротства приостанавливаются все судебные решения по задолженности м гр-н а. Как следует, поручителя больше не будут, и не имеют права тревожить судебные приставы, коллекторы, спецы службы взыскания банков и остальные лица, специализирующиеся «выбиванием» задолженностей.

Только при соблюдении всех этих критерий поручитель вправе начать оформление банкротства.

Последствия банкротства для поручителя

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Текущие расходы, предусмотренные соглашением.

Выполнение обязанностей по основному договору;

Заявление о банкротстве: поручитель или основной должник? К кому с начала

АКБ «Банк на Бардовых Воротах» после взыскания задолженности с основного должника и поручителя в суде общей юрисдикции обратился в арбитражный трибунал с заявлением о признании Музалевской Т.В., которая является поручителем, несостоятельной (несостоятельным (банкротом) ), где ему было отказано в ублажении заявления судами 3-х инстанций.

Суды, отказывая банку в ублажении его требований, руководствовались разъяснениями, изложенными в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42, по смыслу которых кредитору до закрытия реестра тр

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

[2]

ебований кредиторов следует обратиться с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве основного должника.

Прекращение поручительства при банкротстве должника

Согласно ст. 354, 386 ГК РФ если должнику было понятно о требованиях выставленных кредитору, то он не может выдвигать против этого требования возражения.

После расторжения контракта поручительство продолжает обеспечивать только те условия, которые сохраняются за поручителем.

Ответственность поручителя при банкротстве должника

Поручительство как явление достаточно всераспространено в нашей стране. Более того, большие суммы изредка выдаются без поручительства, или процент будет существенно выше. Юридическое лицо, в особенности без положительной кредитной истории, вообщем не может получить кредит без поручителей. Таким макаром банк обеспечивает для себя гарантии возврата средств при пришествии неблагоприятной ситуации.

В данном случае кредитор не должен обращаться поначалу к основному должнику, и только в случае нарушения им собственных обязанностей, добиваться их выполнения с поручителей. Он может на свое усмотрение обращаться сходу к остальным должникам.

Банкротство поручителей или как списать с себя чужие долги

Как мы лицезреем, есть всего 5 шагов банкротства. По продолжительности они занимают около 6-8 месяцев. Многие лица, которые проходят функцию банкротства, прибегают и к юридической помощи – поддержка профессионалов на досудебном шаге и в суде имеет значение, и часто помогает ускорить процесс.

Если же идет речь о банкротстве поручителя юридического лица, то здесь ситуация малость труднее. Почти всегда компании с большущими задолженности ми стремительно становятся банкротами, а долги остаются на поручителях. При всем этом о дебиторской задолженности можно запамятовать, так как с ликвидированного юрлица стребовать уже что-либо фактически нереально. Остается только один выход – банкротить себя как обычное физ. Лицо.

Прекращается ли поручительство при банкротстве должника

Основания для окончания отношений поручительства перечислены в ст. 367 ГК РФ. П. 1 ст. 367 ГК РФ гласит о том, что главный повод для прекращения обязательств — это погашение основного обязательства. В то же время существует целый ряд случаев, когда сделка подлежит прекращению как по воле сторон, так и вне зависимости от их волеизъявления.

Принципиально отметить, что применение данного правила на практике нуждается в целом ряде дополнительных уточнений.

Похожие статьи

Ответственность поручителя при банкротстве физического лица Банкротство физических лиц ответственность поручителя Процедура несостоятельности…

Ответственность поручителя при банкротстве должника Можно ли прекратить поручительство при банкротстве должника Ответственность поручителя при…

Процедура несостоятельности для поручителя Можно ли прекратить поручительство при банкротстве должника Ответственность поручителя при…

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Читайте так же:  Федеральные службы. правовое положение, руководство, структура, компетенция. административно-правово

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

Верховный суд решил, когда банки могут инициировать банкротство без судебного акта

Главная тема на сегодняшнем заседании экономколлегиимогут ли банки инициировать банкротство без «просуживания» долга по всем долгам или только по кредитным. Вопрос возник в деле компании, которая находится под процедурой наблюдения по инициативе «Траста». Банковский юрист в заседании ВС поделился своей трактовкой закона о несостоятельности и процитировал определение КС, за что получил порцию критики от судей. Впрочем, от них досталось и представителю компании-должника.

Верховный суд сегодня, 20 марта, рассмотрел жалобу компании «Юнигрупп», которую банкротит ПАО «Траст» в упрощенном порядке (А40-232057/15). Банк инициировал процедуру без «просуживания» долга согласно абз. 2 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве, которая дает такое право кредитным организациям. Но «Юнигрупп» считает, что «Траст» не мог воспользоваться этим преимуществом, поскольку задолженность возникла не в связи со специальной банковской деятельностью, а из договора на реконструкцию помещений. «Траст» выполнил свои обязательства по соглашению, и в 2014 году «Юнигрупп» зарегистрировал за собой право собственности на 400 кв. м в самом центре Москвы – на улице Покровке. Только не заплатил контрагенту за это 21 млн руб., и тот обратился в суд с заявлением о несостоятельности.

Три инстанции решили, что «Траст» действовал в своем праве: закон не конкретизирует, какая именно задолженность дает банку право инициировать процедуру без «просуживания». А значит, это могут быть долги не только по займам и кредитам, но и любые другие. Верховный суд в такой логике усомнился и решил разобраться в деле получше. Представитель «Юнигрупп» адвокат Александр Пронин апеллировал не столько к смыслу закона, сколько к фактическим обстоятельствам дела. По его словам, кредитор не отдал должнику необходимую техническую документацию. Суды не стали выяснять, так ли это, а додумали, что бумаги передавались, раз право собственности на помещения зарегистрировано, жаловался Пронин.

Суд установил, что все документы передавались, парировал юрист «Траста» Денис Мальцев, который перешел к трактовке закона. Право кредитных организаций инициировать банкротство без решения суда сформулировано как безусловное, убеждал он и ссылался на пояснительную записку к законопроекту и заключение думского комитета. По словам банковского юриста, первоначально такое право хотели дать всем кредиторам, чтобы предупреждать злоупотребления должников. Но потом решили ограничиться кредитными организациями. «Вероятно, потому, что они отчитываются перед Центробанком, и им невозможно подделать векселя, акты и другие бумаги», – предположил Мальцев.

– Это вы преувеличили, – улыбнулась судья Ирина Букина. – Сколько дел о фальшивых векселях…

– Каждый месяц лицензий лишают, – добавил ее коллега Иван Разумов.

Мальцев решил переключить внимание судей на злоупотребления оппонента: долг за ним числится давно, тот его не оспаривает, но и не оплачивает, ограничиваясь формальными возражениями. Следом юрист «Траста» процитировал определение КС от 25 февраля 2016 года №351-О, который указал, что сами по себе положения абз. 2 п. 2 ст. 7 закона о банкротстве не нарушают конституционные права.

– Если уж цитируете, то там речь шла как раз о специальной правоспособности банка, – сердито отметила судья Букина.

А представителю «Траста», который под конец заседания все твердил о непереданных документах, Разумов задал вопрос:

– Погашение долга не рассматривали как вариант?

На стороне юристов «Траста» послышались смешки. Представитель управляющего Елены Тяпинской пояснил, что деятельности «Юнигрупп» не ведет, а ее единственный актив – как раз недвижимость. «Там не только ипотека, но и арест в рамках уголовного дела «ЮКОСа», – рассказал юрист. – Поэтому затруднительно добраться до актива иначе, чем через банкротство».

Выслушав аргументы сторон, «тройка» ВС под председательством Разумова отправила дело на новое рассмотрение. Аргументы судей станут известны позже.

Банкротство поручителя или почему суды больше любят поручителей, чем прямых должников?


Вы в свое время стали поручителем по кредиту лучшего друга. Через определенное время должник перестал платить денежные средства, и все долги перешли к вам. Вот стандартная ситуация, которая побуждает поручителя обращаться в суд за признанием банкротства.

Не менее распространенной является ситуация, когда бухгалтер или иное ответственное лицо на предприятии выступило поручителем по кредиту организации. Обычно это делается одним звонком: «Леночка, я в командировке в Париже, а нам нужно взять кредит под выполнение условий тендера. Будьте добры, станьте поручителем для компании, сделайте доброе дело!». И Леночка, боясь потерять насиженное место, охотно соглашается на просьбу гендира.

Далее компания банкротится, и Леночка остается с долгом в 100 000 млн. рублей. И единственное, что Леночка может сделать в данной ситуации – законным путем признать несостоятельность физического лица, то есть — себя. Следует отметить, что такие ситуации в особенности распространены в Москве.

В каких случаях поручитель не будет нести ответственность по долгам основных должников? Какие возможности поручителям представил ФЗ о банкротстве, действующий с 1 октября 2015 года?

Какие действия поручителей при банкротстве?

Банкротство физлица – это финансовое положение должника, когда тот не может рассчитаться со своими обязательствами. Оно дает право кредиторам предъявлять требования к поручителям.

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Что ждет поручителя, если на банкротство подал основной должник?

Ответственность поручителя обычно выражена в 2-х формах: она может быть субсидиарной и солидарной. Давайте рассмотрим в ниже приведенной таблице, какими будут действия поручителя при банкротстве заемщика.

Субсидиарная ответственность Солидарная ответственность
Поручитель выплачивает ту часть задолженности, с которой не смог рассчитаться основной должник

В соответствии с законом (ст. 322 ГК РФ), поручитель выплачивает в полном объеме:

  • основной долг;
  • % по нему;
  • Расходы, предусмотренные в договоре (например, комиссии и штрафы, связанные с несвоевременным выполнением обязательств).

Судебная практика показывает, что в большинстве случаев договоры по кредитованию предусматривают для поручителей солидарную ответственность. И этому моменту следует уделить отдельное внимание – такую ответственность можно сменить на субсидиарную. Это значит, что поручитель будет отвечать в таких ситуациях:

  • если должник нарушил ряд обязательств перед кредиторами;
  • если должнику предъявили требование рассчитаться с долгом раньше срока;
  • если имущества заемщика не хватает для произведения всех расчетов.>
Читайте так же:  Гпзу что это такое и как получить его самому подготовка гпзу. новая форма и срок действия гпзу надо

Фактически кредитор сначала должен будет предъявить требования к непосредственному должнику. И только в случае, если ценных вещей и финансовых средств заемщика не хватило для расчета, банк вправе что-то требовать с поручителя.

Поручитель при банкротстве компании

По большому счету, ответственность поручителя при банкротстве должника – это требования кредиторов после ликвидации/банкротства ООО к поручителю. Казалось бы, в чем проблема – ликвидировали компанию, значит, закрыли все долги и претензии к поручителям?

Нет. Возьмем, к примеру, п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве. Итак, последняя процедура при банкротстве компаний – это конкурсное производство. Также законодательство нам гласит, что в случае, если имущества компании было недостаточно для произведения всех расчетов с кредиторами, то долг считается погашенным, а сама компания – ликвидируется.

НО! В п. 11 ст. 142 Закона о банкротстве мы увидим, что долг хоть и погашен, но требования кредиторов останутся неудовлетворенными. И кредиторы имеют законное право на обращение в суд, чтобы взыскать эти средства с поручителя!

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Еще один интересный нюанс. Даже если поручитель выполнит требования банков, и погасит долг, он не сможет обратиться с взысканием этих денег с компании, поскольку она, как мы помним, была ликвидирована!
Но! Если поручитель добросовестно рассчитался с предъявляемыми обязательствами по кредиту до завершения процедуры банкротства, он получает возможность стать конкурсным кредитором, и требовать компенсации ранее уплаченных им денег.

В каких случаях снимается ответственность поручителя?

Поручитель сможет уйти от ответственности по расплате долгов в следующих ситуациях:

  1. Долг был переведен на другого должника.
  2. Основное обязательство исполнилось.
  3. Кредитор отказался принять исполненное обязательство по кредиту.
  4. Срок поручительства, указанный в договоре, истек.

Во всех остальных случаях задолженность банкрота (гражданина или компании) переходит на поручителей. И лучший выход из такой ситуации – оформить банкротство.

Как проходит процедура банкротства физических лиц у поручителей?

По сути, банкротство поручителя юридического лица или физ. лица не имеет каких-то особенностей, процедура проходит в обыкновенном порядке. Давайте рассмотрим, как это работает.

  1. Составляется заявление о банкротстве поручителя. В документе указываем размеры долга, кредиторов, причины, которые побудили подать на банкротство, а также – СРО, из состава которой будет выбран финансовый управляющий. Более подробно об этом вы сможете прочитать в статье «Заявление о банкротстве физлица».
  2. Собираются и прилагаются документы к заявлению. В частности, исковые требования, претензии из банков, документы о семейном положении заявителя и ряд других, о которых вы сможете узнать из статьи «Документы при банкротстве физических лиц»
  3. Оплачиваются и прилагаются все квитанции. В частности, вносится на депозит 25 тысяч рублей, это вознаграждение для финуправляющего. также оплачивается госпошлина – с января 2017 года ее размер составил 300 рублей.
  4. Назначается процедура. Практика показывает, что в большинстве случаев суды назначают реализацию имущества. Также, если принято соответствующее решение, признается банкротство поручителя-физического лица.
  5. Арбитражный управляющий осуществляет все необходимые процедуры, после чего составляет отчет для суда. Оставшиеся долги списываются.

Судебная практика банкротств и поручителей по кредитным обязательствам

Поручительство на самом деле влечет за собой серьезные последствия, и подтверждением этому служит доказательство — Решение по делу 2-1387/2015, принятое 13 октября 2015 года в Рязани. Речь идет о взыскании долга с поручителя, при этом важную роль в решении сыграла солидарная ответственность.
Если же мы рассмотрим Определение от 16 марта 2012 г. по делу № А76-19770/2009, принятое в АС Челябинской области, то узнаем, что права поручителей, как и их обязанности, не прекращаются даже в рамках банкротства должника. Начисление процентов и различных комиссий по кредитному договору продолжается все время. И здесь многое зависит от поручителя:

  • если он просто будет «стоять в сторонке», то по завершению процедуры признания несостоятельности основного должника столкнется с выросшими долгами;
  • если же он погасит долг, и включится в процесс в качестве конкурсного кредитора, то получит возможность взыскать хотя бы часть уплаченных по кредиту денег.

В то же время Решение суда по делу 2-207/2017

М-137/2017, принятое 22 ноября 2017 года в Забайкальском крае, устанавливает, что после смерти заемщика банки не могут требовать погашения обязательств от поручителей. Кредиторы могут обратиться к прямым наследникам. И то, только после того, как те вступят в права наследования.

Что касается банкротства, то большинство поручителей предпочитает не расплачиваться с банками за чужие долги, а признать свое банкротство. И это решение является наиболее верным.

Судебная практика в банкротстве простых граждан, сложившаяся за последние 2 года, показала, что суды более лояльно относятся к поручителям. В частности, по отношению к ним не может применяться проверка на добросовестность и преднамеренность банкротства, как в случае с прямыми должниками.

Если вы стали поручителем, и теперь банки требуют, чтобы долг закрывали именно вы – примите помощь профессиональных юристов в Москве. Мы поможем вам составить заявление о банкротстве, подать в суд и списать долги, без потери личного имущества!

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Видео по теме. Соловьев: закон о банкротстве физических лиц

(5 оценок, среднее: 5,00 из 5)

Спорный срок: когда кредитор может требовать деньги с поручителя должника

Фирма не смогла погасить кредит и «упала» в банкротство. Поручителем по этому займу выступала директор компании, к ней-то банк и предъявил свои требования. Однако руководитель предприятия заявила, что кредитная организация сделала это слишком поздно, не уложившись в годичный срок для заявления такого требования. У сторон возник спор, с какой даты надо его отсчитывать. Дело дошло до Верховного суда.

Читайте так же:  Ходатайства в гражданском процессе виды, правила подачи, сроки рассмотрения

С какого момента надо отсчитывать срок исковой давности, чтобы кредитор мог предъявить требование к поручителю должника при его банкротстве? С момента введения процедуры наблюдения или когда уже наступило конкурсное производство в несостоятельной фирме? Однозначного ответа на этот вопрос в судебной практике нет, говорит юрист АБ «Линия Права» Фаррух Саримсоков. Он приводит в пример акт Арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2014 года по делу № А40-85353/2010 и постановление 12-го ААС от 10 октября 2016 года по делу № А57-23400/2015. АСМО решил, что требования к поручителю можно предъявить, только дождавшись конкурсного производства. А12-й ААС посчитал, что уже при наблюдении стоит требовать деньги с поручителя. Заложником этой ситуации и стала Анна Кабанова.

Кредит без возврата

В 2013 году «Алмазэргиэнбанк» выдал ее фирме «ПК-Финанс» многомиллионный кредит на три года (сумма вымарана из актов). Поручителем по этому соглашению выступила директор предприятия – Кабанова. Стороны в договоре не указали конкретный срок поручительства, отметив, что оно прекращается после погашения всех обязательств должника.

Компания так и не смогла вернут всю сумму займа, потому что в 2015 году началось ее банкротство (дело № А56-4226/2015). Сначала Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 22 апреля 2015 года ввел в «ПК-Финанс» процедуру наблюдения. Банк 15 июня 2015 года подал в арбитражный суд заявление с просьбой включить всю сумму долга компании в реестр требований кредиторов, что и было сделано. А 12 октября того же года признал фирму банкротом, открыв в отношении нее конкурсное производство. Тогда кредитная организация решила взыскать долг компании – 53 млн. руб., с поручителя в судебном порядке в августе 2016 года.

Как считать будем

Однако ответчик не согласился с таким требованием, заявив, что поручительство директора уже прекратилось. Кабанова указала на то, что в договоре поручительства не указан его конкретный срок. Следовательно, обязательство ответчика заканчивается, если кредитор «в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иск к поручителю» (п. 6 ст. 367 ГК), пояснила Кабанова. По ее мнению, годичный срок надо считать с той даты, когда суд ввел процедуру наблюдения в «ПК-Финанс». Значит, он истек еще в апреле 2016 года, заключила ответчик.

Однако Якутский городской суд не согласился с таким расчетом. Судья Евгений Лукин пояснил, что по закону спорный срок надо отсчитывать с того момента, когда компанию признали банкротом – 12 октября 2015 года (ч. 1 ст. 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Следовательно, банк уложился со своим заявлением в предусмотренные 12 месяцев после этой даты (дело № 2-12098/2016

М-11546/2016). Апелляция согласилась с таким выводом Якутского горсуда и оставила его решение без изменений (дело № 33-5908/2016).

А где вы раньше были?

Кабанова не согласилась с актами нижестоящих инстанций и оспорила их в Верховный суд. На заседании в ВС 8 августа 2017 года она явилась лично и продолжала настаивать на своей позиции: «Срок к предъявлению требований банка закончился 22 апреля 2016 года». Она снова уверяла, что год надо отсчитывать с момента введения процедуры наблюдения в компании.

Екатерина Мавлеева, представляющая банк, оказалась краткой и попросила отказать в жалобе Кабановой. Однако именно к истцу у «тройки» судей возникло больше всего вопросов.

– Почему между введением процедуры «наблюдения» и конкурсным производством вы не могли потребовать деньги с ответчика? – поинтересовался председательствующий Сергей Асташов.

– Понимаете, у банка была устная договоренность с Кабановой, что она будет содействовать погашению этого долга. Однако у нее так и не получилось это сделать, поэтому все закончилось судом так поздно, – объясняла Мавлеева.

– А когда последний раз фирма заплатила по кредиту? – спросил судья Сергей Романовский.

– В декабре 2014 года, – робко ответила представитель истца.

– Так почему же вы не обратились к поручителю сразу, а сделали это лишь спустя почти 2 года? – допытывался Романовский.

– Мы просто исходили из предположения, что если потребуем деньги раньше банкротства предприятия, то нам откажут, – ответила Мавлеева.

ВС выбрал свою дату

Выслушав все оводы сторон, «тройка» судей удалилась в совещательную комнату и спустя несколько минут огласила итог: отменить акт апелляции и отправить дело на новое рассмотрение обратно в Верховный суд республики Якутия.

В мотивировочной части решения судьи ВС указали на то, что задолженность компании по ежемесячным платежам появилась еще с января 2015 года. А ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неуплаты заемщиком даже части долга, подчеркнула Судебная коллегия по гражданским делам ВС (дело № 74-КГ17-12).

Следовательно, срок для предъявления требований к поручителю нужно исчилсять с 15 июня 2015 года – даты, когда банк подал в арбитражный суд заявление с просьбой включить всю сумму долга компании в реестр кредиторов, решил ВС. Таким образом, кредитная организация не уложилась в законный срок, и нижестоящим судам надлежало отказать ей в иске.

[3]

Эксперты «Право.ru»: «Нижестоящие инстанции правы»

Однако до начала заседания в Верховном суде эксперты издания не сомневались в том, что ВС поддержит решения нижестоящих инстанций. По словам адвоката «S&K Вертикаль», Алены Бачинской, основной правовой вопрос в этом споре касается толкования ч. 3 ст. 63 Закона о банкротстве («Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения»). Эксперт отмечает, что эта норма содержит положение, согласно которому срок исполнения обязательств должника, возникших до возбуждения дела о банкротстве, считается наступившим, уже когда вводится процедура наблюдения. Вместе с тем в норме есть оговорка, что такое правило применяется только для цели участия в деле о банкротстве, замечает юрист. Так что это положение не относится к договорам поручительства, говорит Бачинская. Юрист КА «Ковалев, Тугуши и партнеры». Роман Крылов добавляет, что подобная позиция подтверждается и в п. 48 постановления пленума ВАС от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

Читайте так же:  Образец формы 027 у для стационара а4. медицинские справки. что представляет собой справка

Мария Сидорова, руководитель судебной практики АБ «А2.Адвокаты», соглашаясь с коллегами, объясняет, что когда компания входит в процедуру наблюдения, то еще не факт, что ее признают в дальнейшем банкротом. У нас ведь по закону еще предусмотрены такие процедуры, как финансовое оздоровление или внешнее управление, напоминает юрист: «После них должник восстанавливает свою платежеспособность и выходит из банкротства». Пока фирма находится в наблюдении, она не теряет никакой своей правоспособности: может заключать сделки, а гендиректор и сотрудники компании продолжают выполнять свои обязанности, подчеркивает Сидорова.

Мерген Дораев, партнер АБ «ЕМПП», отмечает, что основным способом защиты поручителя в таком споре все же является доказывание недобросовестного поведения кредитора в рамках банкротства должника. Кроме того, эксперт предупреждает, что решение в пользу ответчика по этому спору даст кредиторам возможность предъявлять иски к поручителям сразу после введения наблюдения в отношении должника: «Никто не будет ждать, пока общество объявят банкротом».

Возможность банка обратиться с заявлением о банкротстве должника без решения была заблокирована

Недавно АС ВВО рассмотрел дело, связанное с введением процедуры банкротствва по заявлению Банка. Кассация отменила судебные акты нижестоящих инстанций, которыми процедуре был дан ход. Выяснилось, что в суде общей юрисдикции находилось дело, в котором рассматривался спор по требованию Банка, легшего в основу заявления о признании должника банкротом. На момент принятия определения о введении процедуры указанное решение вступило в силу.

Фабула дела: Банк обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Банк попросил ввести в отношении Общества процедуру банкротства – наблюдение, утвердить временного управляющего, включить в реестр требований кредиторов должника требование Банка на сумму 268 738 201 рубль 60 копеек, установить, что требование в сумме 28 202 267 рублей обеспечено залогом имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 05.04.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, признал заявление Банка обоснованным: ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временного управляющего; включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка на сумму 191 616 635 рублей 94 копейки основного долга, 58 687 044 рубля 79 копеек просроченных процентов, 18 434 520 рублей 74 копейки неустойки, установил, что требование на сумму 28 202 267 рублей основного долга учитывается в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Позиция кассации: Признав обоснованным и включив в реестр требований кредиторов Общества требование Банка в размере 191 616 635 рублей 94 копеек основного долга, 58 687 044 рублей 79 копеек просроченных процентов и 18 434 520 рублей 74 копеек неустойки, суды исходили из доказанности предъявленного требования в заявленном размере и отсутствия доказательств наличия задолженности в меньшем размере.

Суды отклонили довод Общества о недопустимости ситуации, в результате которой суды не учли наличие в суде общей юрисдикции иска о взыскании долга, в том числе по спорным кредитным договорам, и состоявшееся решение суда общей юрисдикции, сославшись на пункт 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в котором разъяснено, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения – в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Если же будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

Суды указали, что наличие искового производства в суде общей юрисдикции по иску кредитора к должнику не является препятствием для рассмотрения арбитражным судом дела по заявлению о признании должника банкротом и о включении требования в реестр; наличие иска в суде общей юрисдикции не означает нарушения прав должника. Данный вывод является ошибочным в силу следующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка судов на последний абзац пункта 29 упомянутого постановления Пленума является несостоятельной, поскольку данное разъяснение относится к ситуации, когда арбитражный суд, принявший судебный акт по заявлению о признании должника банкротом, не располагал информацией о наличии судебного акта, принятого по результатам искового производства.

Из материалов дела следует, что параллельно со спором в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве Общества шло судебное разбирательство по иску Банка к обществу «Красный октябрь», Обществу, и другим лицам о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску Подгорнова П.М. к Банку о признании договоров поручительства физического лица недействительными, и по встречному иску общества «Красный октябрь» к Банку о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании комиссии по делу № 2-1/2015 Любимского районного суда Ярославской области.

Читайте так же:  Понятие юридической техники. средства юридической техники. юридическая техника нормативных правовых

В названном деле истец по основному иску (Банк) не ходатайствовал о приостановлении дела, по итогам рассмотрения которого принято решение от 28.12.2016 (полный текст изготовлен 11.01.2016).

До момента принятия обжалованного определения Арбитражного суда Ярославской области от 05.04.2016 названное решение суда общей юрисдикции от 28.12.2016 вступило в законную силу и было приобщено к материалам настоящего арбитражного дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на предоставленную Законом о банкротстве возможность Банка обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом без решения суда о присуждении суммы долга, процентов и штрафов, арбитражный суд при наличии на момент принятия определения по результатам судебного разбирательства вступившего в законную силу решения суда о присуждении указанных сумм не имел права принять судебный акт, отличающийся по установленным обстоятельствам и присужденным суммам от вступившего в законную силу решения суда, содержащего выводы, имеющие преюдициальное значение для участников спора.

Любимский районный суд Ярославской области, взыскавший долг по договору об открытии кредитной линии от 29.10.2007 № 076100/0203, установил основания для применения к ответственности поручителей правил пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации: взыскал неустойку, начисленную на проценты и на основной долг, по названному кредитному договору с поручителей с 30.04.2013, а до указанной даты взыскал неустойку в размере 376 698 рублей 91 копейки только с общества «Красный октябрь» (основного должника).

Из расчета Банка и обжалованных судебных актов не усматривается, с какого момента начисляется неустойка, заявленная Банком для включения в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку одной из целей эффективного правосудия является в том числе исключение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Образец заявления о банкротстве должника — физического лица по инициативе кредитора

Арбитражный суд Республики Башкортостан
450057, г. Уфа, ул.Октябрьской революции, 63а.

Кредитор:
_______________________________
адрес:_______________________________

Паспорт: _______________________________
Выдан ____________________________
ИНН _______________________________

Должник:
ФИО
проживающий по адресу:_____________________________

Паспорт : _______________________________
Выдан Отделом ________________________________
ИНН ______________________________

Госпошлина 6000 руб.

В соответствии со ст. статьей 213.3 п.2. 127-ФЗ от 26 октября 2002 «Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.»
Согласно ст. 213.5 п.2 Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются.
Между мной и ФИО был заключен договор займа №__________ от __________________года по которому я передал _____________________ денежные средства в размере _______________________________________ рублей со сроком возврата полной суммы займа не позднее _____________________________ Займ ФИО получил, что подтверждается распиской в получении суммы займа от ______________________

Согласно п 2.2 договора займа денежные средства должны быть возвращены в срок до ________________________________________, но на сегодняшний момент сумма займа не возвращена. То есть, просрочка составляет 12 месяцев. В ответ на мое обращение о выплате долга ФИО. признает долг, но утверждает, что не может его оплатить.
Согласно ст. 213.3 п.2, ст. 213.5 п.2 ФЗ N127 о несостоятельности (банкротстве),

1.Ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении ФИО должника

2.Запросить кандидатуру финансового управляющего в СРО: ________________________________
Юридический адрес: ______________________________________
Почтовый адрес: __________________________________________

К заявлению прилагаю:

Видео удалено.
Видео (кликните для воспроизведения).

Копия договора займа № бн от ___
Копия расписки о получении суммы займа от ____
Копия паспорта должника
Копия паспорта кредитора
Копия ИНН должника
Оригинал выписки из ЕГРИП должника
Оригинал справки УФМС;
Копия ответа должника на треб-е об оплате суммы долга от____________
Ходатайство ;
Оригинал квитанции по уплате госпошлины в арбитражный суд 6000 рублей;
Оригинал квитанции почтовой связи с реестром об отправке заявления должнику.

Источники


  1. Королев, А. Н. Комментарий к Федеральному закону от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» / А.Н. Королев, О.В. Плешакова. — М.: Деловой двор, 2009. — 160 c.

  2. Годунов, Н. Мера ответственности / Н. Годунов. — М.: Юридическая литература, 2017. — 176 c.

  3. Бирюков, Б.М. Приватизация и деприватизация жилья: вопросы правового регулирования; М.: Ось-89, 2011. — 208 c.
  4. Беляева, О. М. Теория государства и права в схемах и определениях / О.М. Беляева. — М.: Феникс, 2012. — 320 c.
  5. Андреева Ю. С. Квалификационный экзамен на присвоение статуса адвоката; Проспект — М., 2016. — 666 c.
Аналитика аналитические обзоры. банкротство поручителя без решения суда банкротство поручителя — про
Оценка 5 проголосовавших: 1

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here